外貿(mào)中的全球經(jīng)濟正義——從比較優(yōu)勢戰(zhàn)略的爭議說起

孫尚誠

外貿(mào)中的全球經(jīng)濟正義
——從比較優(yōu)勢戰(zhàn)略的爭議說起

孫尚誠

比較優(yōu)勢理論預(yù)設(shè)了一個自由與平等的經(jīng)濟正義前提，而自由貿(mào)易傳統(tǒng)并沒有遵循這一正義前提，才造成了“比較優(yōu)勢陷阱”之類的困窘。為了確立比較優(yōu)勢戰(zhàn)略的正義前提，需要清楚自由和平等的意蘊。全球經(jīng)濟正義要求的是基于人權(quán)的自由和平等。對于強權(quán)歷史造成的要素持有不平等，強權(quán)者必須作出補償。在達成關(guān)于正義補償?shù)亩嘣丿B共識之前，也許可以先考察兩種存在已久的國際貿(mào)易現(xiàn)象:一是適度貿(mào)易保護，二是后天比較優(yōu)勢。

比較優(yōu)勢;正義前提;自由;平等;正義補償

一、一個需要重申的預(yù)設(shè):李嘉圖的正義前提

關(guān)于中國的外貿(mào)分工是否應(yīng)該遵循比較優(yōu)勢戰(zhàn)略，國內(nèi)長久以來頗多爭議。綜合而言，反對的理由大多基于對發(fā)展中國家不利地位的擔憂。但在論斷比較優(yōu)勢戰(zhàn)略不適于中國外貿(mào)發(fā)展時，反對者們也許至少需要考慮以下兩個問題:(1)到底是比較優(yōu)勢分工造成了“比較優(yōu)勢陷阱”和發(fā)展中國家的“貧困性增長”，還是另有更深層的原因? (2)即使中國等后進國家的確處于這樣一種狀況，即按照比較優(yōu)勢分工只能獲得短期的、畸形的經(jīng)濟增長，是否就能以此作為主要論據(jù)來證明比較優(yōu)勢戰(zhàn)略對于后進國家的不適用?如果比較優(yōu)勢原理在使用前已經(jīng)先被某種人為的經(jīng)濟秩序所扭曲了，那么，是否應(yīng)該先使得其還原到未被扭曲的狀態(tài)，再來評判其適用性呢?

在亞當·斯密絕對優(yōu)勢理論的基礎(chǔ)上，大衛(wèi)·李嘉圖提出了比較優(yōu)勢理論，認為國際貿(mào)易的基礎(chǔ)是各國選擇自己具有相對優(yōu)勢的產(chǎn)品進行生產(chǎn)和交換，也就是平時所說的“兩優(yōu)擇其重，兩劣取其輕”。這一理論又經(jīng)密爾等經(jīng)濟學家不斷完善，不但構(gòu)筑了近現(xiàn)代自由貿(mào)易的基礎(chǔ)，并且逐漸被用于各種經(jīng)濟分析。當代經(jīng)濟學家薩繆爾森贊譽“它是無懈可擊的”。直到今天，它仍然對國際貿(mào)易，甚至其他經(jīng)濟和非經(jīng)濟領(lǐng)域，都具有一般性指導意義。但也有一些學者對比較優(yōu)勢理論持審慎甚至批評的態(tài)度。這種態(tài)度在基于對發(fā)展中國家的“貧困化增長”和“比較優(yōu)勢陷阱”的焦慮時表現(xiàn)得尤為明顯。他們論述說，若發(fā)展中國家完全按比較優(yōu)勢生產(chǎn)和出口初級產(chǎn)品和勞動密集型產(chǎn)品，而發(fā)達國家的比較優(yōu)勢則是技術(shù)和資本密集型產(chǎn)品，那么，發(fā)展中國家雖然能在短期的國際貿(mào)易中獲得利益，從長期來說，卻是處于不利地位。這就形成了發(fā)展中國家的“比較優(yōu)勢陷阱”。

不可否認，在各國推行比較優(yōu)勢戰(zhàn)略的過程中，的確出現(xiàn)了諸多不利于經(jīng)濟健康均衡發(fā)展的現(xiàn)象。然而，這些現(xiàn)象是否就構(gòu)成確據(jù)，足以讓我們得出“比較優(yōu)勢陷阱”必然為真的邏輯推理呢?換個更直接的問法，也就是自由貿(mào)易比較優(yōu)勢分工一定會傷害到窮國嗎?

答案應(yīng)該是否定的。如果認真對比較優(yōu)勢理論進行剖析，就不難發(fā)現(xiàn)，事實上，有一個從李嘉圖就開始了的預(yù)設(shè)前提長期以來都沒有得到應(yīng)有的強調(diào)，從而出現(xiàn)了兩種傾向:或是像很多比較優(yōu)勢理論的贊譽者一樣，將這個預(yù)設(shè)當成了理所當然的事實，而忽視了審察其是否真實存在;或是相反，像上面所說的比較優(yōu)勢理論的批評者一樣，因為這個預(yù)設(shè)并沒有真實存在，而將其當成了不可能存在的非事實，進而根本否定比較優(yōu)勢分工的意義。這個應(yīng)該予以重提的預(yù)設(shè)就是:關(guān)于自由和平等的經(jīng)濟正義是按照比較優(yōu)勢分工的前提和基礎(chǔ)。

“在商業(yè)完全自由的制度下，各國都必然把它的資本和勞動用在最有利于本國的用途上，這種個體利益的追求很好地和整體的普遍幸福結(jié)合在一起?！薄?〕需要特別注意的是李嘉圖這段話的邏輯推演路線。他先是明確提出“商業(yè)完全自由的制度”，然后再陳明比較優(yōu)勢分工的益處。“完全自由”不止是在描述一種自由狀態(tài)，同時，也指涉了交換主體之間的平等身份——各經(jīng)濟主體之所以能夠作出明確的決斷和安排，能夠完全自由地、不受干預(yù)地決定生產(chǎn)要素“最”有利的用途，必然在經(jīng)濟權(quán)利上都不是他者的附庸。有了自由和平等的正義權(quán)利基礎(chǔ)，然后才有現(xiàn)實的比較優(yōu)勢分工以及由此而引向的普遍幸福。李嘉圖很清晰地昭明了一點:自由和平等的正義安排是實現(xiàn)全體福利的邏輯前提。換言之，一般幸福和自由、平等的正義安排是不可分離的，自由和平等是一般幸福的邏輯前提，一般幸福是建立在自由和平等交換基礎(chǔ)上的結(jié)果。然而，一直以來，很多學者在爭議比較優(yōu)勢戰(zhàn)略的可行性時，似乎常常跳躍了這個必備的前提，至少沒有使得這個前提得到應(yīng)有的重視。

這里或有必要附帶提及庸俗經(jīng)濟學等對李嘉圖比較優(yōu)勢學說的篡改。庸俗經(jīng)濟學主張先進國家專門生產(chǎn)工業(yè)品，后進國家則成為原料出口國。理由是，先進國家生產(chǎn)工業(yè)品和后進國家生產(chǎn)原料，各自花費的成本都較低。這種說辭貌似遵循了比較優(yōu)勢分工原則，實則抹去了李嘉圖比較優(yōu)勢模型的設(shè)置前提——各交換主體之間存在的是自由平等關(guān)系。庸俗經(jīng)濟學家先就預(yù)設(shè)了先進國家與后進國家之間的經(jīng)濟附庸關(guān)系，這實際上已經(jīng)從根基上摧毀了自由平等。這種對李嘉圖比較優(yōu)勢理論中內(nèi)含的自由與平等的篡改，使得分工離開了正義前提，自然就引致了遭到抨擊的“比較優(yōu)勢陷阱”。

為了避開“比較優(yōu)勢陷阱”，一些學者反對比較優(yōu)勢，提出應(yīng)轉(zhuǎn)向競爭優(yōu)勢，通過技術(shù)進步、制度創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級來全面提高本國產(chǎn)品的國際競爭力，為了穩(wěn)定和長期的貿(mào)易利益，必須犧牲一些中短期的比較優(yōu)勢。然而，說到底，這種反對并不是根本意義上的反對，競爭優(yōu)勢也不過是一種后天構(gòu)筑的比較優(yōu)勢，并不足以憑此而否定比較優(yōu)勢，而只能視為在比較優(yōu)勢沒有遵循應(yīng)有正義前提時的一種局部糾錯和改良。

在正義前提缺位時爭論比較優(yōu)勢戰(zhàn)略的可行性，這并不那么公道。更合理的討論途徑應(yīng)當是:先考察如何建構(gòu)比較優(yōu)勢所要求的正義預(yù)設(shè)，然后再來評判比較優(yōu)勢戰(zhàn)略是否可行。

二、正義是前提還是手段:對自由貿(mào)易傳統(tǒng)的反思

各種批評并不足以摧毀比較優(yōu)勢理論，但必須承認，批評仍然有其意義，至少讓擁躉者們懂得:有必要從現(xiàn)實的角度對以這一理論為至高法典的自由貿(mào)易傳統(tǒng)進行反思。盡管關(guān)于自由、平等的正義安排是比較優(yōu)勢的先在預(yù)設(shè)條件，但甚至從李嘉圖本人開始，自由貿(mào)易傳統(tǒng)似乎就沒有遵循這一正義前提，而是反其道行之，將關(guān)于自由、平等的正義安排置于功利目標之下。

這種功利目標與正義原則的倒置，也許是功利主義追逐整體“最大幸福”過程中最容易出現(xiàn)的偏差。傳統(tǒng)自由貿(mào)易所體現(xiàn)出來的功利主義正義的掣肘就在于:“最大幸?！痹瓌t預(yù)示著一切道德規(guī)范都是流變的手段，正義也必須規(guī)范于這一至高原則之下，“這個原則本身就是解決任何實踐問題的唯一和完全充分的理由?！薄?〕從這個意義上來說，正義本身在比較優(yōu)勢理論中的先在意義就喪失了。再更進一步說，正義前提的消解似乎不可避免地要使得比較優(yōu)勢理論屹立的理由被質(zhì)疑。即便作為比較優(yōu)勢理論的原創(chuàng)者，李嘉圖預(yù)設(shè)國際貿(mào)易的正義前提之后，在其后的具體經(jīng)濟分析過程中再也沒有著力于描述如何對這個正義前提進行確保，沒有考察如果“商業(yè)完全自由的制度”在現(xiàn)實中不存在怎么辦。同時，作為功利主義的經(jīng)濟學家，李嘉圖的一般幸福成立的基礎(chǔ)是個體對利益的追求，這正是功利主義的典型推演路線。這種推演路線顯然認為正義并不是起源于人自然而存的公益心，而只是人們基于自利的理性考慮，正義規(guī)則成為了一種“應(yīng)付人類環(huán)境和需要所需要采用的人為措施或設(shè)計”，〔3〕成為了追求“最大幸福”的副產(chǎn)品?；谶@種功利分析和論證，李嘉圖自己也不知不覺遠離了他的正義預(yù)設(shè)，不是按照他最初所想的那樣，使一般幸福目標服從于先定的自由平等的正義安排，而是發(fā)生了一個倒置，按照一般幸福這一最高功利原則來確定相對的正義環(huán)境。顯然，這就使得自在經(jīng)濟正義轉(zhuǎn)變成了人為正義，即轉(zhuǎn)變成了相對的、過程性和手段性的經(jīng)濟正義。

如此的倒置使得比較優(yōu)勢理論失去了完美存在的根基。不論如何調(diào)整和完善，只要不回到正義安排作為預(yù)設(shè)前提這個起始處，比較優(yōu)勢學說的擁躉者就總要在理論修補中疲于奔命，卻永遠無從徹底堵上被貿(mào)易保護主義批評和攻擊的破口。具體而言，這種功利主義經(jīng)濟正義觀至少產(chǎn)生了如下兩個方面的缺陷:

首先，如伯納德·威廉姆斯所反對的那樣，功利主義忽略了個體福利和平等問題?！?〕盡管國際貿(mào)易按照比較優(yōu)勢進行分工能夠使得整體福利最大，但對于參與個體來說，是否每個個體的福利都能夠得到細致考慮，這是每個參與個體都熱切關(guān)注，但功利主義經(jīng)濟正義所無從回答的問題。正因為這個根本性的掣肘，后來的比較優(yōu)勢理論的跟從者不得不面對類似這樣的一些問題:一是前面提到的“比較優(yōu)勢陷阱”的困窘;二是基于各國國內(nèi)收入分配和就業(yè)等的考慮，將一個國家作為整體來觀察，雖然整體福利增加了，然而國內(nèi)不同集團之間的利益分配與就業(yè)何以保證平衡?

第二個缺陷在談?wù)撊蚪?jīng)濟正義時就顯得更為現(xiàn)實和迫切。建立在比較優(yōu)勢基礎(chǔ)上的自由貿(mào)易內(nèi)含著對自由和平等的原初要求——各經(jīng)濟主體之所以能夠完全明智地根據(jù)比較優(yōu)勢做出決斷和安排，就必須是能夠作為普遍的意志表述主體和地位對等的決策主體的談判者，也就是說，要先具備平等、公正、自由的談判地位。但是到目前為止，在國際貿(mào)易格局中，這種完全 (或者近似完全)的原初平等是缺位的，全球的經(jīng)濟差別和不平等是一個不容忽視的基本事實。 “由于這種巨大的經(jīng)濟不平等，當非洲人和歐洲人在就他們的互動條款進行談判時，他們在專業(yè)技巧和談判力量上也相差懸殊?！薄?〕從自由貿(mào)易理論創(chuàng)建以來，比較優(yōu)勢分工背后所倚靠的平等、自由等正義權(quán)利就從來沒有被切實和徹底地重視過，更不用提對這種經(jīng)濟正義的保障。迄今為止，自由貿(mào)易呼聲最高的往往都是在國際貿(mào)易中經(jīng)濟地位更為優(yōu)越、市場競爭力更為強盛的國家和地區(qū)。但往往在呼吁自由貿(mào)易的同時，這些國家和地區(qū)又選擇性地在一些領(lǐng)域?qū)嵤┝速Q(mào)易保護。對于更為落后和貧困的國家、地區(qū)來說，貿(mào)易政策的選擇和制定常常要面對諸多國際壓力而作出小心翼翼的權(quán)衡與折中。

從理論上來說，自由貿(mào)易代表了國際分工與交換的臻境，因而在近現(xiàn)代成為了一種主流方向。盡管貿(mào)易保護主義先后有過幾次不同程度的復興，但都并沒能改變自由貿(mào)易體系成為一種勢在必行的全球貿(mào)易趨勢這一事實。自由貿(mào)易為全球經(jīng)濟描繪了一幅美好的圖式:交易成本降至最低;國際交換使得商品和服務(wù)在全球范圍內(nèi)自由流通，消費者得到更大滿足;資源在比較優(yōu)勢的基礎(chǔ)上得到最佳配置，等等。但是，這種關(guān)于幸福圖示的理想描繪能否實現(xiàn)，也許需要對其關(guān)于自由與平等的正義基礎(chǔ)先作一個徹底而審慎的反思。換言之，如眾多貿(mào)易保護主義者所批判的那樣，國際貿(mào)易自由和平等的基礎(chǔ)是否已成為事實，需要被質(zhì)疑，而只要這個基礎(chǔ)不存在，自由貿(mào)易的全部理論與政策框架就崩塌了。因此，如果想要全球貿(mào)易遵循比較優(yōu)勢戰(zhàn)略并且獲益，勢必要先回歸到比較優(yōu)勢原則建立的前提假設(shè)，也就是先建構(gòu)真正的自由和平等。

三、基于人權(quán)的平等和自由

前文提及傳統(tǒng)自由貿(mào)易將功利與正義倒置造成的兩個缺陷，實際上相當于提出了這樣一個現(xiàn)實性的問題:自由貿(mào)易將自由與平等界定為貿(mào)易的先在事實存在。但如果這一事實并不存在呢?如果起點是身份和力量的不平等、不公正，那么，無論以多么合乎正義與公道的程序來彌補，都很難讓人想象和相信會存在公道的行為選擇與結(jié)果。既然歷史的和經(jīng)濟的現(xiàn)實決定了這個“自由平等”的前提并不真實，那么，比較優(yōu)勢理論究竟還能否支撐并成就今天的全球貿(mào)易格局?此理論的擁躉者們應(yīng)該辯駁的不是如何將比較優(yōu)勢理論改良成一種新的理論形態(tài)，而是如何回到李嘉圖的最初預(yù)設(shè)，即，如何先確立一個自由與平等的正義安排，然后再進行比較優(yōu)勢分工。在這個關(guān)于自由與平等的建構(gòu)性任務(wù)付諸現(xiàn)實之前，有必要先探討全球經(jīng)濟正義指涉的究竟應(yīng)當是何種平等、怎樣的自由。

平等是一個有爭議的話題。博格等人力圖尋找擁抱平等的理據(jù)。博格從人權(quán)的角度來論證構(gòu)建普遍道德的緊迫要求，批評現(xiàn)行的全球經(jīng)濟秩序構(gòu)成了對人權(quán)的大規(guī)模違反。①關(guān)于這個結(jié)論，可參見徐向東在翻譯博格的《康德、羅爾斯與全球正義》一書時寫的導讀。阿瑪?shù)賮啞ど瓌t試圖將各種平等觀打通，從而提出以“基本能力平等”〔6〕優(yōu)先，但又結(jié)合其他類型平等觀的開放式體系。也有一些學者提出對平等的質(zhì)疑，歸結(jié)起來主要是:平等是否將侵犯權(quán)利?平等是否具有現(xiàn)實可行性?譬如，戴維·米勒認為，平等主義不僅是一種政治烏托邦，而且使全球為正義的努力受到損傷。〔7〕但是，米勒本人對正義的三個要求也仍然沒有脫離平等的框架:人權(quán);不剝削;正義機會均等。〔8〕

在綜合比較關(guān)于平等的各種爭議之后，可以考慮從人權(quán)的角度來闡述平等。這也許最容易為各方所接受，也最具有現(xiàn)實性。這是因為，人權(quán)已經(jīng)在現(xiàn)代社會成為了一個日常事態(tài)，并且由此而推衍了將解救貧困作為分配正義要旨的普遍共識。

現(xiàn)代全球正義界定的平等不是要求強國給予弱國慈善和人道援助，而是從權(quán)利出發(fā)，認為弱國具有如下兩種權(quán)利:第一，由于弱國的貧困很大程度上是強國“強加的國際秩序的結(jié)果”，因此，強國對弱國的貧困與不平等地位“不僅要具有積極責任，如羅爾斯所說的‘援助的義務(wù)’，而且具有這樣一種消極的責任，即要阻止現(xiàn)行的全球秩序”?！?〕第二，由于人權(quán)優(yōu)先于道德已經(jīng)成為現(xiàn)代社會的一種公允狀態(tài)，那么，我們完全可能基于人權(quán)的無國界來期待羅爾斯的分配正義突破國家界限而成為一種全球事實。這兩種權(quán)利都是保障人權(quán)的分配正義要求，①《世界人權(quán)宣言》中明確指出:“人人有權(quán)要求一種社會的和國際的秩序，在這種秩序中，本宣言所載的權(quán)利和自由能夠獲得充分實現(xiàn)?！倍⒎菑妵鴮θ鯂拇壬坪腿说?。②在布萊恩·巴里的《全球視野中的人道和正義》中，他認為富國援助窮國是一種人道，富國向窮國讓渡資源是正義要求。本文這里強調(diào)的是人權(quán)以及基于人權(quán)的分配正義，因為人道援助過于依賴道德情感的普遍基礎(chǔ)及其持續(xù)性，而這兩點恰恰是道德情感很難具備的?；谝陨蟽煞N權(quán)利，解救全球貧困可能需要作出如下的平等安排:

第一，對于強權(quán)歷史所造成的要素持有的不平等，強權(quán)者必須作出補償，這種補償或是直接的補償計劃 (而不是一種打著人道旗號的、可有可無的援助計劃)，或是對歷史上被傷害國家外貿(mào)政策與措施的傾斜與讓步。

第二，為了簡便起見，這里以“我”來指代一個國家或地區(qū)?！拔摇敝馈拔摇迸c他者的要素稟賦是不同的，但這種差異不會引致“我”成為他者的經(jīng)濟附庸，或是相反。

第三，“我”的選擇，不僅僅是考察了“我”在當下或長遠的發(fā)展，同時也把他者當下和長遠的發(fā)展等量齊觀，各方在話語權(quán)和知情權(quán)完全對等的前提下一同分享關(guān)于發(fā)展的計劃。

第四，由于“我”是一個國家或地區(qū)的指代，那么“我”的選擇不是國內(nèi)某個或某些利益集團的決定，而是內(nèi)部所有個體在對每一種選擇的成本與收益都清楚明了的基礎(chǔ)上，共同達成的選擇。

與“平等”是在平視他者基礎(chǔ)上的平等一樣，自由也是“我”與他者之間基于對相互人權(quán)尊重而作出的自由安排，這種共享的自由表現(xiàn)在:

第一，“我”知道“我”在比較優(yōu)勢中處于有利或者不利的地位，但“我”有足夠的判斷力，可以明晰地估量“我”此時的選擇對“我”目前或者長久發(fā)展的影響;對于那種為了當下利益而舍棄長遠發(fā)展的行為，“我”有完全權(quán)利來選擇或者不選擇，換而言之，這個完全權(quán)利意味著，“我”不作此種選擇，僅僅因為“我”的意愿，而不是任何強權(quán)壓力直接或間接的結(jié)果。

第二，即使“我”有比他者更為強大的實力，足以對經(jīng)濟的命脈作出重大影響，甚至主導了操控權(quán)，我也有足夠的道德毅力來避免我動用這種強勢地位，從而避免其他個體的選擇直接或間接受制于我。

第三，同樣，由于“我”是作為一個國家或地區(qū)的代稱，那么，“我”的自由就意味著國內(nèi)所有公民與法人的自由，這種自由不會在任何他者給予的經(jīng)濟誘惑或者經(jīng)濟壓力下被更改。

這種自我與他者之間相互承認、并且相互足量給予的平等與自由就構(gòu)成了比較優(yōu)勢分工完美進行的全球經(jīng)濟正義前提，由此開始的貿(mào)易將在指向效率的同時也指向 (或至少不破壞)公正，而不會出現(xiàn)諸如“比較優(yōu)勢陷阱”之類的困窘。

四、對兩種正義補償形式的討論

前面談到，對于強權(quán)歷史造成的要素持有不平等，強權(quán)者必須做出補償。這一點也許是在談?wù)撊蚪?jīng)濟正義時最難以達成一致的觀點，然而又應(yīng)該是正義的應(yīng)有之義。正義補償?shù)姆绞降降讘?yīng)該如何作出，需要全球的政府及其人民在多元重疊共識的基礎(chǔ)上來對話。在這之前，也許可以先來討論兩種存在已久的國際貿(mào)易現(xiàn)象，第一種是名聲不那么好的貿(mào)易保護，第二種是中國學者談?wù)摰帽容^多的后天比較優(yōu)勢。

(一)適度貿(mào)易保護及其隱含和遞進的意思

當今的貿(mào)易保護之所以應(yīng)該受到批判，是因為現(xiàn)行的保護對象不是應(yīng)該被保護的窮國，恰恰相反，“世界貿(mào)易組織協(xié)定的條款反映了富裕國家的大公司為了實現(xiàn)對自己市場的持續(xù)且不對稱的保護而施加壓力，這表現(xiàn)為關(guān)稅、反傾銷稅、出口信貸以及對國內(nèi)產(chǎn)品的巨大補助。這些保護主義措施極大地限制了最窮困國家和地區(qū)的出口機會。”〔10〕

如果貿(mào)易保護的對象能夠被確定為、并且僅僅被確定為那些為強權(quán)歷史所傷害的窮國，那么，保護貿(mào)易與比較優(yōu)勢、自由貿(mào)易并非勢不兩立。換言之，從全球經(jīng)濟正義的角度來考量，也許保護貿(mào)易與自由貿(mào)易之間的分歧比通常認為的要更小一些。對于被傷害以致陷入貧困中的窮國來說，適度的貿(mào)易保護也是一種構(gòu)建后天比較優(yōu)勢的方式。

從正義的角度來說，完全批駁保護貿(mào)易顯然并不合適。這可能基于以下幾個事實和理由:首先，從經(jīng)濟理性來說，在真正自由和平等的全球貿(mào)易市場尚未形成時，任何后進國家畸形發(fā)展具有“比較優(yōu)勢”的產(chǎn)業(yè)，以致國內(nèi)的經(jīng)濟環(huán)境和自然資源環(huán)境都受到破壞，不止損傷了后進國家，從長遠來說，由于全球的聯(lián)系正日益打破國家與地區(qū)的拘囿，最終也必然會損傷到先進國家的發(fā)展。其次，從人類對于貧困和弱者的道德情感來說，允許弱者在權(quán)利上得到一些優(yōu)待，這似乎也早已是一個公認的道德事實。對于全球經(jīng)濟正義的正確方向來說，保護貿(mào)易的功利主義正義觀的最大意義就在于提出了一個關(guān)于差別的思考。在現(xiàn)今全球化背景下構(gòu)建合理的全球經(jīng)濟正義體系，就不能不正視各個國家和地區(qū)之間的原初平等問題。第三，如前面一再強調(diào)的，從正義所要求的補償意義來說，既然強權(quán)歷史對弱者的劣勢地位負有不可推卸的責任，那么，弱者就有權(quán)利要求補償。

為了建立全球貿(mào)易真實的自由與平等基礎(chǔ)，適度的貿(mào)易保護并不與比較優(yōu)勢相沖撞，而是構(gòu)建后者的正義前提所需經(jīng)歷的歷程。但需要強調(diào)兩點:第一，這種貿(mào)易保護的“適度”必須得到審慎的考察;第二，基于發(fā)達國家應(yīng)該對強權(quán)歷史作出的補償，貿(mào)易保護政策的實施應(yīng)該有相當程度的對相對貧困國家的傾斜。這一點就全球經(jīng)濟正義來說尤為重要。

被強調(diào)的第二點有一個隱含和遞進的要求:在為比較優(yōu)勢的正義前提作出制度和倫理的安排過程中，有一種傾向應(yīng)該被嚴格防范，我們在這里把這種傾向命名為道德傾銷。傾銷是現(xiàn)代國際貿(mào)易的常用概念，意指一國的生產(chǎn)商以低于其國內(nèi)市場價格或低于成本價的價格將其商品拋售到另一國市場，是一種人為的低價銷售措施。傾銷的實質(zhì)是一種基于強勢的貿(mào)易保護，而不是上面所論述的對弱者和后進國的適度貿(mào)易保護。之所以提出“道德傾銷”的說法，仍然是基于一種國家之間強弱分布不均的事態(tài)。如同各國經(jīng)濟發(fā)展歷史及現(xiàn)狀參差不齊一樣，各國能夠到達的道德與倫理能力也不同。以勞工福利標準為例，盡管后進國知道并且承認某種勞工福利標準最符合人權(quán)界定，但以其目前的實力狀況，該國并不能擔負起這個倫理責任，這時候，強行迫使該國來執(zhí)行高標準，事實上也就構(gòu)成了一種道德傾銷。道德傾銷這種變相的以強凜弱常常打著權(quán)利的旗號，卻是強大的道德壓迫，使得全球市場中關(guān)于自由與平等的正義安排無法確立。

這里要補充說明一點，適度貿(mào)易保護只能是一種暫行的手段，當它補償?shù)淖饔猛瓿芍?，它就?yīng)該讓位于自由貿(mào)易。同樣還是從正義的角度考慮，保護貿(mào)易較之自由貿(mào)易有著更多的不合宜，它不止是要面對諸多眾所周知的問題，諸如引發(fā)貿(mào)易報復、破壞全球化進程等等，還有一個倫理問題需要論辯:保護貿(mào)易并非在所有時候都是基于真正的弱勢考慮。在貿(mào)易戰(zhàn)當中，很多時候，保護貿(mào)易是一種抵制并打擊他者的手段。有時保護貿(mào)易還構(gòu)筑了一種道德壓迫，譬如，依照本國的標準給本國某產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)品以“弱勢”判定，要求得到同情和“弱者”權(quán)利，等等。

(二)后天比較優(yōu)勢

由于資源稟賦不同，也由于歷史等原因所造成的現(xiàn)有經(jīng)濟狀況的差異，各個國家或地區(qū)并不具備原初經(jīng)濟地位的平等;同時，由于強國基于本國利益集團考慮而對全球貿(mào)易施加的政策性影響，國家與地區(qū)之間也缺乏機會選擇的平等。也就是說，在現(xiàn)有的全球先天比較優(yōu)勢分布中，正義前提是缺位的，由此出發(fā)的國際分工和交換也就不符合正義邏輯。為了抵達全球經(jīng)濟秩序的正義形態(tài)，一種后天的比較優(yōu)勢分布格局就有必要被建構(gòu)。

一些專家和學者根據(jù)中國目前在國際貿(mào)易中的狀況，提出了“動態(tài)比較優(yōu)勢”、 “競爭優(yōu)勢”、“后發(fā)優(yōu)勢”、“內(nèi)生比較優(yōu)勢”等理念，目的都在于尋求一種恰當彌補比較優(yōu)勢學說不足的新理論形態(tài)。綜合這些理念，不難發(fā)現(xiàn)，他們都是立足于在本國范圍內(nèi)，力圖通過本國自身努力，使本國在國際分工中具有強競爭力。這些思路無疑對改善本國比較優(yōu)勢地位具有積極意義。然而，基于全球經(jīng)濟正義的視域，也許可以從另一個更為宏觀的的角度來考察后天比較優(yōu)勢的構(gòu)建方式，即從全球經(jīng)濟正義所蘊含的補償和平等出發(fā)，要求強國協(xié)助本國來構(gòu)建新的后天比較優(yōu)勢格局，至少可以要求強國不人為地構(gòu)成或助長本國的畸形發(fā)展①博格指出，有些人認為發(fā)展中國家的貧困和畸形發(fā)展是自身有缺陷的國內(nèi)制度和國內(nèi)政策等因素造成的，然而，發(fā)達國家對這些制度和政策的形成難辭其咎，比如說，現(xiàn)行的強權(quán)領(lǐng)導下的全球經(jīng)濟制度;又比如說，大部分發(fā)達國家允許他們的公司向發(fā)展中國家行賄，甚至從對公司的課稅中扣除賄賂，這助長了發(fā)展中國家的腐敗文化。關(guān)于博格的這系列論述，可以參見其論文《關(guān)系性的正衣觀:對健康結(jié)果的責任》。。博格指出，發(fā)達國家對于全球貧困“至少有三種道德意義的關(guān)聯(lián)”。〔11〕第一種是歷史上的不正義，第二種是對欠發(fā)達國家自然資源無補償?shù)膭儕Z，第三種是以一個不公正的全球經(jīng)濟秩序來延續(xù)和惡化了全球的經(jīng)濟不平等?；谶@三種道德錯誤，從正義應(yīng)有的補償之義來說，發(fā)達國家顯然有無從推卸的義務(wù)(而不僅僅是道德)來消除貧困，也有義務(wù)使得生產(chǎn)要素的后天分布傾向于更多考慮欠發(fā)達國家的利益，并在此基礎(chǔ)上重新建構(gòu)合乎自由平等之義的全球經(jīng)濟秩序及其相應(yīng)的制度。

最后，對于正努力從貿(mào)易大國轉(zhuǎn)向貿(mào)易強國的中國來說，有一個問題是應(yīng)該考慮的:即使以目前的外貿(mào)狀況來觀察，中國不遵從比較優(yōu)勢戰(zhàn)略對本國外貿(mào)發(fā)展更為合理，那么，這是否就意味著中國在全球貿(mào)易中就沒有了除此之外的更多義務(wù)，譬如作為一個由貿(mào)易大國發(fā)展到貿(mào)易強國而應(yīng)有的關(guān)于自由、平等、權(quán)利之類的義務(wù)?

經(jīng)濟正義的義務(wù)意味著兩個層面的意義:第一是自身有義務(wù)不做出違反正義的行為，這是一種消極義務(wù);第二是對于施加于自身的不正義行為，有義務(wù)提出反對并予以制止，這是一種積極義務(wù)。中國在全球國際貿(mào)易中的地位頗為特殊，既在很多地方被發(fā)達國家強權(quán)所阻礙，又因其貿(mào)易大國的地位和日漸發(fā)展的經(jīng)濟而成為了發(fā)展中國家的強權(quán)，具備了足以牽制其他強權(quán)的、相當重大的國際事務(wù)發(fā)言權(quán)。這種特殊地位就決定了中國在構(gòu)建和維護全球經(jīng)濟正義中具有雙向義務(wù):一是對貧困與后進國家的維護與補償，二是阻止強權(quán)經(jīng)濟秩序的繼續(xù)進行。博格對中國提出呼吁:“當你們考慮人類的尊嚴時，務(wù)必也請考慮一下貴國以外那些貧困的、被邊緣化的人民。在他們無法發(fā)出聲音的國際磋商中代表他們的利益。并且，不要與他們的鎮(zhèn)壓者在‘不干涉別國內(nèi)政’的錯誤旗幟下合作?！薄?〕以中國特有的國際經(jīng)濟與政治地位，對上述正義義務(wù)的雙向堅持將直接決定全球正義被安排的速度。

〔1〕［英］彼羅·斯拉法.李嘉圖著作和通信集第一卷:政治經(jīng)濟學及其賦稅原理〔M〕.郭大力等譯.商務(wù)印書館，1962.113.

〔2〕［英］邊沁.道德與立法原理引論〔M〕.商務(wù)印書館，1994，197.

〔3〕［英］休謨.人性論〔M〕.關(guān)文運譯.商務(wù)印書館，1996.571.

〔4〕〔澳〕J.J.C.斯馬特，［英］B·威廉斯.功利主義:贊成與反對〔M〕.牟斌譯.中國社會科學出版社，1992.138－139.

〔5〕〔9〕〔11〕［美］濤慕斯·博格.康德、羅爾斯與全球正義.劉莘等譯.譯文出版社，2010.448，438，430.

〔6〕〔7〕〔8〕徐向東.全球正義.浙江大學出版社，2011.154，211，212.

〔10〕［美］托馬斯·博格.闡明尊嚴:施展一種最低限度的全球正義觀念〔J〕.馬克思主義與現(xiàn)實.2011，(2).

F019

A

1004—0633(2012)01—062—06

2011—10—11

孫尚誠，廈門大學哲學系博士研究生，研究方向為應(yīng)用倫理。 福建廈門 361000

(本文責任編輯 王云川)