消費社會的意識形態批判與資本異化的反抗——列斐伏爾“日常生活批判”哲學及其啟示意義

王士榮，劉成才

(1.安徽師范大學 政法學院，安徽 蕪湖 241000;2.南通大學 文學院，江蘇 南通 226019)

亨利·列斐伏爾(Henri Lefebvre)是西方馬克思主義代表性哲學家，在法國當代思想史上有著非常重要的歷史地位。他對西方馬克思主義發展最重要的貢獻是“日常生活批判”概念的創造性提出，開創了馬克思主義日常生活批判研究這一全新領域。列斐伏爾的“日常生活批判”揭示了當代消費社會是一個“消費受控的科層制社會”這一意識形態性，日常生活正是通過傳媒等宣傳機構對人潛移默化的影響，使得人們內在地接受了消費社會這一資產階級的意識形態，資產階級則通過消費社會這一“日常生活”的建構，分散了人們的注意力，壓制了人的創造性與革命性，從而成功地掩蓋了其剝削和壓迫的強制性，使自己的剝削和壓迫披上了一層理性的外衣。要反抗這種思想和政治上的異化，就必須“讓日常生活成為藝術品”，把人從日常生活的規范化中解脫出來，擺脫刻板化的認知和日常行為異化的強制，讓每一種技術方式都被用來改變日常生活。列斐伏爾的“日常生活批判”哲學強調對日常生活的重新占有，去釋放日常生活革命的可能性，戳穿了意識形態的虛假性，成了我們在當下社會反抗現代物化與量化統治力量的新的革命起點。但是，這種“日常生活批判”由于沒有實質意義的對現實壓迫的反抗，缺乏馬克思的政治、經濟斗爭的支持，使得“日常生活”革命最終淪為一種類似“異托邦”的嘉年華式的狂歡，失去其真正的革命意義。

一、“消費受控的科層制社會”:日常生活的意識形態

第二次世界大戰之后，隨著科技進步以及資本主義統治方式的轉變，資本社會獲得了極大的發展，人們的生活水平得到了很大的提高，人類社會開始進入了“消費社會”。在這種消費社會背景下，西方馬克思主義者繼承了馬克思主義解放政治旨趣及其政治經濟學批判邏輯，深化對資本主義社會物化及其意識形態批判，嘗試新的解放道路。盧卡奇希望用“階級意識的覺醒”克服“物化生活”，霍克海默和阿多諾著手于重建啟蒙理性，哈貝馬斯建構“交往理性”，馬爾庫塞主張解放自然以實現人與自然和諧發展。作為以文學批評方式直面資本主義消費社會現實的第一人，羅蘭·巴特則認為巴黎流行的信息符碼和各種社會文化現象的媒介宣傳報道完全是一種麻痹和愚弄人的現代神話，揭穿了具有虛構色彩的現象和事實背后充斥著的謊言和欺騙的本質。

在西方馬克思主義哲學家中，列斐伏爾是法國馬克思主義日常生活批判學派創始人，他第一個把西方資本主義社會的本質特征明確地指認為“消費社會”，并首次提出現代社會是一個“消費受控制的科層制社會”，資本主義發展與統治的重心已經從生產轉向消費，所以，我們的哲學研究應當重返日常生活。列斐伏爾對西方當代資本主義社會這一本質特征的指認具有重要的意義，“列斐伏爾的日常生活概念取代了馬克思的工廠作為社會的敏感核心地帶，成為人類的意志能夠選擇革命的地點，在這里，一種新的異化形式已經成為最富壓抑性與顯眼的東西。”［1］

“消費受控制的科層社會”是列斐伏爾“日常生活批判”最為重要的關鍵詞，更是他賴以進行現代性日常生活批判的理論基礎。他認為現代社會是各式各樣的國家組織全面控制的日常生活社會，資本社會的意識形態對日常生活無孔不入地滲透與控制。社會統治的重心由生產轉向消費，由經濟政治領域轉向日常生活領域，直接的物質利益操縱變成技術管理與組織化以及對欲望的控制，符號圖像與流行商品變成一種“景觀”，從而實現對人的深層精神欲望世界的殖民化。同時，這種對日常生活的統治還潛在地存在于對人的內在精神心理的微觀的控制中。新資本主義社會已完全變為一個以控制日常生活消費領域為目的和以工具技術理性控制為手段的社會，一個將人的需要抽象、風干為欲望的“景觀社會”［2］。

在列斐伏爾看來，日常生活成為異化的主要領域。在這個社會中，一切關系都變為消費關系，馬克思主義意義上生產的意識形態和創造性活動變成了消費的意識形態。人對自身的這種異化不僅沒有醒悟，反而被新的異化形式更深地壓抑著，外在的壓迫轉化為個體自我壓抑。資本主義社會通過宣傳現代化的生活方式和各種社會福利分散人們的注意力，壓迫了人的創造性與革命性，掩蓋剝削和壓迫的強制性，使剝削壓迫披上了理性的外衣，資本無孔不入地控制著整個社會:

到處彌漫著恐怖，暗藏著暴力，四面八方充斥著施加著壓力，哪個成員也不能幸免;每個成員都是恐怖分子，因為他們都想掌握權力;每個成員都會自我懲罰與自我背叛，因此不需要獨裁者;這個體系掌握著每個相互孤立的成員，讓他們服從于整體，即服從于一種策略，一種暗藏的目的，一種無人知曉的，也無人質問的，但都處于權力之中的人們的目標。［3］

在這種日常生活中，控制社會的主導力量是流行的消費心理觀念與大眾化媒體所編織設計的時尚體系，每個個體都處在這種控制之中而無可逃匿，這在某種程度上類似于福柯的“全景敞視主義”:

我們的社會不是一個公開場面的社會，而是一個監視的社會。在表面意象的背后，人們深入地干預著肉體，在極抽象的交換背后，繼續進行著對各種有用力量的細致而具體的訓練，個人被一種完整的關于力量與肉體的技術而小心地編織在社會秩序中。我們……處于全景敞視機器中，受到其權力效應的干預。［4］

列斐伏爾與福柯不約而同地發現了資本統治權力的微型化、日常生活化，這正是資本統治的巨大陰謀或策略總體。與傳統馬克思主義不同的是，列斐伏爾認為權力在日常生活中成了一種新的統治意識形態，并且隱匿了自己的蹤跡:“新的異化形式已經同舊的異化聯為一體，豐富了異化的類型學:政治的、意識形態的、技術的、官僚的、都市化的等等……異化正在擴展并日益強大，以至于它消除了異化的所有痕跡或對異化的意識。”［5］這種統治方式的轉變，在阿爾都塞的研究中，已經成了現代資本主義社會統治的一種“意識形態國家機器”［6］。

總之，現代社會已經不再是一個“貧困的但有風格的生活世界”，而是一個被消費所引導并主宰進而完全同化，受其控制奴役的日常生活。列斐伏爾所描述的這種消費社會的鏡像，非常集中地體現了資產階級的意識形態性，通過日常生活批判，揭示出消費社會是一個“消費受控的科層制社會”，非常犀利地指出了資產階級營造日常生活的意識形態虛假性。

二、“讓日常生活成為藝術品”:反抗資本異化的途徑

針對資產階級及其宣傳機器對大眾日常生活的意識形態塑造，列斐伏爾指出，在啟蒙運動以來的整個西方思想史上，日常生活被視為一種煩瑣無奇的、微不足道甚至是無關緊要的東西。更重要的是，哲學從純粹的思想高度出發，把日常生活中的混亂現象隔斷在學術研究的大門外，對日常生活中的凡人瑣事，更是不屑關注。“被徹底啟蒙的世界卻籠罩在一片因勝利而招致的災難中”［7］，哲學由追求對世界的邏輯統治演變成了統治世界的邏輯。由于日常生活是一切社會活動和社會關系基礎，經濟基礎與上層建筑都是通過日常生活來實現的，社會的本質也同樣依賴人的日常生活，社會關系只有在日常生活中才能產生，社會的人也正是在日常生活中被意識形態真正塑造和實現出來的。所以，列斐伏爾強調，這就是現代人類思想與生存最深刻的異化現象，這種異化導致了哲學理性對日常生活的控制，進而掩蓋了日常生活的本來面目。所以，必須對這種駕馭和控制進行批判，進而批判產生異化的日常生活。

為了反抗這種現代世界中的日益異化了的日常生活，列斐伏爾提出了“三位一體”的總體性文化革命行動綱領，在這綱領中最為著名的口號就是:“讓日常生活成為一種藝術品”:“我們的目標也可以表述如下:‘讓日常生活成為藝術品!讓每一種技術方式都被用來改變日常生活’!”［8］

列斐伏爾所追求這種讓日常生活成為藝術品，目的是讓日常生活變成一種藝術，從而使得日常生活具有一種詩性的藝術品質，成為人們克服日常生活異化的一種自覺的行為，寄托了他對日常生活革命所寄托的深切期望。他倡導藝術與日常生活的深層次融合，以激進的先鋒派精神融合了藝術與日常生活，對生活和藝術進行著雙重的革命，防止現代日常生活陷于這種單調平淡與異化之中，從而實現人們對異化的超越和向人類日常生活本真性的回歸。

列斐伏爾之所以提出“讓日常生活成為藝術品”，是因為他清楚地看到了對工具理性批判的重要性，所以，他所采用的對抗這種工具理性的途徑是一種非常感性的形式，“使人從理論和實踐的理性主義的壓力和日常生活的規范化中解脫出來，提供了消費社會的工具理性認識所缺乏的關于生命的意義和體驗，并把主體引入一個超然的非功利的想象和情感的空間，使人們的體驗擺脫了刻板化的認知和日常行為的種種強制”［9］。

列斐伏爾通過藝術化的生活反抗資本社會理性邏輯對個體的規訓與異化，尋求日常生活的革命“異托邦”，并以此來代替馬克思主義人類解放的理想。為了達到這樣一種藝術化的日常生活，列斐伏爾認為“最關鍵的條件是藝術的觀念、創造的觀念、自由的觀念、適應的觀念、風格的觀念、體驗價值的觀念、人類存在的觀念，要保留這些觀念并重新贏得它們的全部意義;但這些條件只有在對生產主義意識形態、經濟理性主義和經濟主義進行無情批判之后才能實現”［10］。

對于研究者來說，無論是純粹的學術研究還是生存體驗，日常生活都是我們不得不面臨的巨大存在，特別是生活在當下這個消費邏輯統治一切的社會，更需要我們以一種藝術化的心態去積極審慎地面對我們的日常生活，正如有研究者指出的:“在當代消費社會中，欲望無處不在，享樂天天進行，鬧劇時時上演，但生命在舉重若輕中更加渺小，藝術在隨波逐流中越發平庸。如果我們對這個時代的藝術實踐還有期待，我們就該在‘無邊的消費主義’中重拾藝術崇高論的話題，就該在重返生命體驗的途中更加學會尊重生活敬畏藝術”［11］。

三、尋找革命的新起點:“日常生活批判”的意義與局限

在列斐伏爾“日常生活”研究中，資產階級通過傳媒的宣傳與文教機構的規訓，潛移默化地營造出一種虛假的現實日常生活，使得無產階級逐漸地接受了作為資產階級意識形態的現實日常生活，并進而逐步地消解了無產階級大眾的獨立思考能力和判斷能力。在這個層面上，“日常生活”作為資本主義所刻意營造的一種虛假的意識形態，成為資產階級對人們實施壓迫的一個重要的意識形態手段，傳媒的宣傳與文教機構的規訓使得日常生活為代表的現代化的生活方式成為了人們普遍追求的目標，并通過提高人們的物質生活水平轉移了人們的注意力，掩蓋了其剝削和壓迫的強制性的一面。這種“日常生活”直接掩蓋了馬克思主義意義上的經濟現實、政治上層建筑以及無產階級革命的種種可能性，使得無產階級處于一種不自覺的狀態，喪失了無產階級的革命性，導致了政治和思想上的異化，“日常生活已經不再是一個有著潛在主體性的豐富‘主體’，而是社會組織中的一個‘客體’”［12］。

對列斐伏爾來說，研究并提出“日常生活批判”這一概念，并不是為了簡單地指出這種日常生活規定了當代社會中人的生活方式與存在方式，指出這種日常生活由于被經濟利益所控制，資產階級所刻意營造的虛假的日常生活的不斷膨脹阻隔了人與人之間的交往，使得人異化為受消費邏輯所控制的消極個體，削弱了人的主體性和革命性，維護了資本主義消費控制社會的官僚統治。在深層的意義上，日常生活概念對列斐伏爾來說更重要的是具有積極的革命意義，他對日常生活的批判在某種意義上是為了尋找新的革命起點以對資本主義社會進行新的反抗，而這種理論的批判正是永不妥協的革命精神的保證。

在列斐伏爾看來，正是由于日常生活是聯系資本社會人們所有活動的紐帶，通過對日常生活的批判，可能成為對這些活動的直接批判。因此，當對日常生活的批判成為對所營造它的意識形態批判的時候，革命的曙光就出現了。這就是通過對日常生活的重新占有，使得日常生活更清楚地顯示出其積極內容，因為對日常生活的重新占有就是對日常生活的革命。在某種程度上，這種被資產階級所刻意營造的異化了的日常生活在包含被壓迫的因素的同時，也隱藏著解放的因素。日常生活中蘊涵著它的否定因素，這導致了日常生活革命的可能性，這種革命的可能性使得日常生活總有著永遠無法被理性所同化的異質性剩余能量以及反抗的基因。

因此，對列斐伏爾來說，日常生活批判是一個充滿著創造性與神奇性的異質空間，潛藏著無窮的希望與可能。所以，他特別強調要對日常生活進行辯證理解，在認清日常生活的確具有明顯的壓制性和暴力特征的同時，要認識到日常生活中一些非工具理性所能完全控制的異質空間，譬如身體、感性、欲望等。日常生活本身帶有壓制和反壓制的雙重可能性，包含了復雜的矛盾和多種可能性，所以，列斐伏爾特別強調要在現代世界中的日常生活中進行一場聲勢浩大的文化大革命，以實現日常生活的轉型，讓沉睡在日常生活中的革命的潛能量發揮出來。

正是由于列斐伏爾“日常生活批判”哲學的革命能動意義，在1968年法國的“五月風暴”中，他被推舉為學生運動領袖。列斐伏爾認為，正是由于當代資產階級把它的控制非常徹底地蔓延到傳統的非融合的私人閑暇空間與家庭生活和消費世界，組織和操縱著人們的日常生活世界，導致了社會上的一點反抗的火花都能夠在造反的火焰中迅速地包圍整個資本主義社會整體。“五月風暴”代表了當代資本主義社會中的新型革命，這種革命源于日常生活的反抗總體，所反對的是發達資本主義社會深層化和意識形態控制，撼動著整個異化了的社會。

西方的理論家對列斐伏爾“日常生活批判”哲學的革命性也都有著很高的評價。西方馬克思主義學者對列斐伏爾非常看重，佩里·安德森、馬克·斯波特等理論家都曾不厭其煩地闡釋過列斐伏爾的“日常生活批判”思想，把他列舉為20世紀馬克思主義理論的領軍人物之一，法國共產黨第一理論家，他的“日常生活批判”思想還直接引發了1970年代德國的“日常生活”辯論，“日常生活批判理論”“不僅是亨利·列斐伏爾哲學和政治思想發展的里程碑，而且也是20世紀后半葉知識領域重組的一個十字路口”［13］。

但是，由于“日常生活批判”對現實壓迫沒有實質意義的反抗，缺乏馬克思意義上政治、經濟斗爭的支持，使得“日常生活”革命最終淪為一種類似“異托邦”的嘉年華式的狂歡，失去其真正革命意義，不具有與現實對抗并改造現實社會的能量。列斐伏爾一直投身于日常生活革命道路的探索，但都無果而終，導致他后期對日常生活的理解更加悲觀。他認為在新資本主義社會，日常生活已被全面組織和納入到生產與消費的總體環節中，日常生活已完全異化，資本主義的政治統治和意識形態已完全滲透到日常生活的各個角落，日常生活已被技術和官僚階層牢牢控制住，“日常生活”失去了革命的能動力量。所以，“五月風暴”中作為學生運動思想領袖的列斐伏爾在運動徹底失敗之后很快地成為了“昨日黃花”，其理論也失去了對現實社會運動的指南意義。

［1］ Mark Poster，Existential Marxism in Postwar France:From Satre to Althusser，Princeton:Princeton UniversityPress，1975.

［2］［法］居伊·德波.景觀社會［M］.張一兵，譯.南京:南京大學出版社，2003.

［3］Henri Lefebvre，Critique of Everyday Life，VolI，Introductio Translated by John Moore，Preface by Michel Trebtish，Verso，London，New York，1991.

［4］［法］福柯.規訓與懲罰［M］.劉北成，楊遠嬰，譯.上海:上海三聯書店，2003.

［5］Henri Lefebvre，Critique of Everyday Life，VolI，Introductio Translated by John Moore，Preface by Michel Trebtish，Verso，London，New York，1991.

［6］［法］阿爾都塞.意識形態與意識形態國家機器［A］.陳越.哲學與政治:阿爾都塞讀本［M］.孟登迎，譯.長春:吉林人民出版社，2003.

［7］［德］霍克海默·阿多諾.啟蒙辯證法［M］.渠敬東，曹衛東，譯.上海:上海人民出版社，2003.

［8］Henri Lefebvre，Critique of Everyday Life，VolI，Introductio Translated by John Moore，Preface by Michel Trebtish，Verso，London，New York，1991.

［9］周憲.審美現代性批判［M］.北京:商務印書館，2005.

［10］Henri Lefebvre，Critique of Everyday Life，VolI，Introductio Translated by John Moore，Preface by Michel Trebtish，Verso，London，New York，1991.

［11］段吉方.文化消費時代的審美實踐與藝術悖論［J］.文藝評論，2009，(2).

［12］Henri Lefebvre，Critique of Everyday Life，VolI，Introductio Translated by John Moore，Preface by Michel Trebtish，Verso，London，New York，1991.

［13］陸揚.列斐伏爾:文學與現代性視域中的日常生活批判［J］.清華大學學報，2009，(5).