完善我國(guó)工資集體協(xié)商立法之我見(jiàn)

蔣景坤

(吉林省工會(huì)干部學(xué)校 長(zhǎng)春市 130022)

完善我國(guó)工資集體協(xié)商立法之我見(jiàn)

蔣景坤

(吉林省工會(huì)干部學(xué)校 長(zhǎng)春市 130022)

工資集體協(xié)商制度，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系重要機(jī)制在中國(guó)的發(fā)展，但其全部效應(yīng)并未全面發(fā)揮出來(lái)，立法不完善是其重要原因之一。因此，應(yīng)著力提升立法理念，完善法律制度建設(shè)，加強(qiáng)對(duì)工資協(xié)商代表的保護(hù)，明確規(guī)定違反工資集體協(xié)商的法律責(zé)任，以充分發(fā)揮該制度在促進(jìn)社會(huì)分配公平公正中的作用。

工資集體協(xié)商;協(xié)商主體;協(xié)商代表保護(hù)

隨著全總“依法推進(jìn)企業(yè)普遍開(kāi)展工資集體協(xié)商”三年規(guī)劃的全面實(shí)施，我國(guó)工資集體合同覆蓋面已大幅增加，但工資集體協(xié)商的作用卻并未得到充分體現(xiàn)，形式化、走過(guò)場(chǎng)和實(shí)效差，已成其被詬病的主要問(wèn)題，而立法不完善和不健全，則是個(gè)中不可忽視之原因。

一、工資集體協(xié)商制度的法律本質(zhì)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中，集體談判是一種由勞方集體性通過(guò)工會(huì)與資方協(xié)商雇傭條件、談判結(jié)果具有法律約束力的制度。由集體談判來(lái)規(guī)范和協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，構(gòu)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系制度的核心。由于集體談判一方主體必須是工會(huì)，因此工會(huì)的合法存在和具有獨(dú)立性，成為談判之前提。集體談判權(quán)，已被許多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家法律確認(rèn)為工會(huì)的一項(xiàng)重要權(quán)利。與此相聯(lián)系，集體談判如不成功，工會(huì)則有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)罷工，這已受到各國(guó)法律的普遍承認(rèn)。

20世紀(jì)以降，德、法、美和瑞典等國(guó)先后頒布有關(guān)集體談判與集體合同的法律法規(guī)，推動(dòng)了集體談判的法制化和規(guī)范化進(jìn)程。特別是1949年、1951年國(guó)際勞工組織先后通過(guò)《組織權(quán)利和集體談判權(quán)利原則的實(shí)施公約》(98號(hào)公約)和《關(guān)于集體協(xié)議建議書》(91號(hào)建議書)，1981又通過(guò)《促進(jìn)集體談判公約》(154號(hào)公約)，更進(jìn)一步推動(dòng)了集體談判與集體合同制度在全球范圍內(nèi)的普遍實(shí)行。

工資集體協(xié)商制度，是集體談判制度在中國(guó)的發(fā)展。在我國(guó)，它是指職工一方代表與用工單位一方代表就工資進(jìn)行平等協(xié)商并簽訂工資協(xié)議的行為，是工資集體合同簽訂的必經(jīng)程序，同時(shí)也是專項(xiàng)集體合同制度的核心內(nèi)容。集體談判在各國(guó)雖表現(xiàn)形式不一，但其法律與制度的本質(zhì)則相同，核心就是通過(guò)勞資雙方就勞動(dòng)條件與勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在法律陽(yáng)光下的博弈，來(lái)保證勞動(dòng)者的體面勞動(dòng)，促進(jìn)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)工資集體協(xié)商制度，并不僅在于為勞動(dòng)者爭(zhēng)取現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益和協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)公平和正義才是其核心要義。

二、我國(guó)工資集體協(xié)商立法存在的問(wèn)題

工資集體協(xié)商作為一個(gè)確切的法律概念，在我國(guó)出現(xiàn)較晚。1994年頒布的《勞動(dòng)法》第33條規(guī)定:“企業(yè)職工一方與企業(yè)可以就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，簽訂集體合同。”“集體合同由工會(huì)代表職工與企業(yè)簽訂;沒(méi)有建立工會(huì)的企業(yè)，由職工推舉的代表與企業(yè)簽訂。”據(jù)此規(guī)定，職工一方可就工資問(wèn)題與用工單位簽訂專項(xiàng)工資集體集體合同。但如何開(kāi)展工資集體協(xié)商，該法并無(wú)可操作性規(guī)定，后續(xù)的《工會(huì)法》和《勞動(dòng)合同法》，才對(duì)工資集體協(xié)商的必要程序作了相應(yīng)表述。《工會(huì)法》第6條規(guī)定:“維護(hù)職工合法權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)。”“工會(huì)通過(guò)平等協(xié)商和集體合同制度，協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，維護(hù)企業(yè)職工勞動(dòng)權(quán)益。”第20條還規(guī)定:“工會(huì)代表職工與企業(yè)以及實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)單位進(jìn)行集體協(xié)商，簽訂集體合同。”此規(guī)定將集體協(xié)商適用范圍，擴(kuò)大到了實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)單位。《勞動(dòng)合同法》在前述規(guī)定基礎(chǔ)上，首次對(duì)區(qū)域性、行業(yè)性工資集體協(xié)商作了法律表述，其第53條規(guī)定:“在縣級(jí)以下區(qū)域內(nèi)，建筑業(yè)、采礦業(yè)、餐飲服務(wù)業(yè)等行業(yè)可以由工會(huì)與企業(yè)方面代表訂立行業(yè)性集體合同，或者訂立區(qū)域性集體合同。”

除此而外，全國(guó)還有23個(gè)省(市)自治區(qū)制定了工資集體協(xié)商的地方性法規(guī)。2000年和2004年，勞動(dòng)和社會(huì)保障部還制定了《工資集體協(xié)商試行辦法》和《集體合同規(guī)定》，對(duì)工資集體協(xié)商的法定含義、應(yīng)遵循的原則、主要內(nèi)容與程序、集體合同的訂立、變更、解除、終止、審查及爭(zhēng)議的協(xié)調(diào)處理等，作了操作性具體規(guī)定，從而將工資集體協(xié)商定義為進(jìn)行動(dòng)態(tài)化溝通、交涉、協(xié)商的行為，并將集體協(xié)商結(jié)果之載體確定為專項(xiàng)集體合同。

上述法律法規(guī)，雖為我國(guó)開(kāi)展工資集體協(xié)商、簽訂專項(xiàng)集體合同提供了重要法律依據(jù)，但其仍存在如下一些瑕疵。

(一)對(duì)工資集體協(xié)商主體的規(guī)定模棱兩可。這種弊端，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，未將工會(huì)作為工資集體協(xié)商中勞方的唯一法定主體。現(xiàn)行法律雖均有工會(huì)可作為工資集體協(xié)商代表之表述，但并未將其明確為工資集體協(xié)商的唯一法定勞方主體。《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》只規(guī)定:工資集體協(xié)商主體一方為勞方，協(xié)商時(shí)，有工會(huì)組織的由工會(huì)代表，沒(méi)工會(huì)的由職工推舉代表與企業(yè)簽訂。《工資集體協(xié)商試行辦法》第3條規(guī)定:工資集體協(xié)商勞方主體為職工代表。它亦未明確工會(huì)為法定勞方代表。可見(jiàn)，工會(huì)進(jìn)行工資集體協(xié)商的獨(dú)立性與代表性，并未得到法律承認(rèn)。一些沒(méi)有工會(huì)組織的非公企業(yè)，由于缺少法律強(qiáng)制主體的強(qiáng)力介入，職工很難發(fā)動(dòng)集體協(xié)商，更難控制協(xié)商的諸多環(huán)節(jié)與核心內(nèi)容。上級(jí)工會(huì)雖能指導(dǎo)，但由于不能直接參與，其針對(duì)性與有效性往往大打折扣。這便造成了即使開(kāi)展了集體協(xié)商也難保證真實(shí)有效的狀況，所達(dá)成的協(xié)商意見(jiàn)，或只走走形式，或無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容，或難有效實(shí)施。

第二，對(duì)工資集體協(xié)商的資方主體未作明確規(guī)定。我國(guó)《工會(huì)法》、《勞動(dòng)法》規(guī)定:企業(yè)一方為工資集體協(xié)商和集體合同的主體。《工資集體協(xié)商試行辦法》則規(guī)定:資方代表為企業(yè)代表。《勞動(dòng)合同法》對(duì)此則沒(méi)有提及。不同所有制及不同組織形式的企業(yè)一方，究竟由誰(shuí)代表、代表又如何產(chǎn)生，現(xiàn)行法律法規(guī)并未作出明確規(guī)定。因此，實(shí)踐中工會(huì)在代表職工進(jìn)行集體協(xié)商時(shí)，往往苦于沒(méi)有協(xié)商對(duì)手。我國(guó)企業(yè)由于所有制性質(zhì)不同，資產(chǎn)所有者代表便有所不同。國(guó)有或國(guó)有控股企業(yè)一方代表，法律上理應(yīng)由國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理部門來(lái)履行資產(chǎn)管理責(zé)任，企業(yè)高管人員并非屬于真正的國(guó)有資產(chǎn)代表，因而并不能當(dāng)然性地取得法律上的協(xié)商代表資格。這種法律規(guī)定的缺失，造成了國(guó)有或國(guó)有控股企業(yè)一些高管人員利用工資集體協(xié)商之機(jī)，大行內(nèi)部控制和利益尋租之實(shí)，客觀上削弱了工資集體協(xié)商的法律效力與社會(huì)效果，侵害了廣大職工的利益。

第三，對(duì)區(qū)域性性行業(yè)性工資集體協(xié)商主體規(guī)定不明。《勞動(dòng)合同法》第53條規(guī)定:“在縣級(jí)以下區(qū)域內(nèi)，建筑業(yè)、采礦業(yè)、餐飲服務(wù)業(yè)等行業(yè)可以由工會(huì)與企業(yè)方面代表訂立行業(yè)性集體合同，或者訂立區(qū)域性集體合同。”這種宣言式表述，給實(shí)踐操作帶來(lái)很多困惑。由于未對(duì)資方代表進(jìn)行明確清晰的規(guī)定，因而現(xiàn)實(shí)中由誰(shuí)來(lái)代表區(qū)域性用工主體一方進(jìn)行協(xié)商、協(xié)商代表如何產(chǎn)生，便表現(xiàn)為五花八門，有的地區(qū)選擇工商聯(lián)，有的選企業(yè)家協(xié)會(huì)，有的選行業(yè)協(xié)會(huì)，有的則選擇由企業(yè)推舉代表。這種主體法律規(guī)定的缺位，使得區(qū)域性、行業(yè)性工資集體協(xié)商一直無(wú)法得到真正有效開(kāi)展，即使開(kāi)展，所達(dá)成協(xié)議也無(wú)法得到落實(shí)。

(二)對(duì)工資集體協(xié)商的規(guī)定任意性強(qiáng)。法律規(guī)范，一般分可為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范一般表述為“必須”或“應(yīng)當(dāng)”;任意性規(guī)范則多表述為“可以”。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)和部頒規(guī)章，對(duì)勞動(dòng)者一方與企業(yè)進(jìn)行工資集體協(xié)商的表述均為“可以”，即工會(huì)可以代表職工或勞動(dòng)者一方與企業(yè)進(jìn)行工資集體協(xié)商、簽訂集體合同。這種表述，屬于典型的任意性規(guī)范。既然法律未作強(qiáng)制規(guī)定，企業(yè)一方就既可選擇參與協(xié)商，亦可選擇不參與，而不進(jìn)行工資集體協(xié)商，則并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。這便造成了一方面工會(huì)用很大力氣推動(dòng)工資集體協(xié)商，另一方面企業(yè)卻可穩(wěn)坐泰山。一些跨國(guó)公司所開(kāi)展的工資集體協(xié)商，并非迫于法律的強(qiáng)制性約束力，而是出于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要，只不過(guò)為達(dá)成SA8000標(biāo)準(zhǔn)而已。另外，我國(guó)《勞動(dòng)法》、《工會(huì)法》和《勞動(dòng)合同法》，并未將工資集體協(xié)商規(guī)定為企業(yè)內(nèi)部分配必經(jīng)的法定程序和工資形成機(jī)制的必經(jīng)程序，不經(jīng)工資集體協(xié)商而形成的工資分配機(jī)制，在現(xiàn)行法律制度下是合法的。因此，不論在國(guó)民收入分配中，還是在企業(yè)內(nèi)部分配中，工資集體協(xié)商都難以發(fā)揮其基礎(chǔ)性作用，工資集體協(xié)商作為消除和扼制貧富兩級(jí)分化、促進(jìn)社會(huì)分配公平的重要機(jī)制的作用，并未能充分發(fā)揮出來(lái)。

(三)對(duì)工資集體協(xié)商代表的權(quán)利義務(wù)設(shè)置失當(dāng)。世界各國(guó)立法在協(xié)商代表的設(shè)置上，一般均采用權(quán)利保護(hù)理念，體現(xiàn)為對(duì)協(xié)商代表權(quán)益的特殊關(guān)照與保護(hù)。我國(guó)《工資集體協(xié)商暫行辦法》，則用兩個(gè)完整條文，對(duì)工資協(xié)商代表的九個(gè)方面義務(wù)作了規(guī)定，而僅用一個(gè)條文，對(duì)職工代表權(quán)利保護(hù)作了四個(gè)方面的規(guī)定，即企業(yè)應(yīng)保證職工代表履行職責(zé)所需的必要時(shí)間;不得因履行職責(zé)而給予不公正待遇;經(jīng)濟(jì)性裁員時(shí)可優(yōu)先保留工作權(quán)利;不得違法解除勞動(dòng)合同。這與普通勞動(dòng)者勞動(dòng)合同期限內(nèi)的正常勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)并無(wú)二致。這種工資協(xié)商代表義務(wù)大于權(quán)利的情況，是很難激發(fā)其協(xié)商熱情的，合同產(chǎn)生的流于形式，似也就不足為奇了。

(四)缺乏有關(guān)法律責(zé)任和沖突處理機(jī)制的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行法律，在工資集體協(xié)商保障、協(xié)商爭(zhēng)議處置的程序與手段方面，還處于屬空白。工會(huì)未代表勞方進(jìn)行工資集體協(xié)商，從而導(dǎo)致勞動(dòng)者的權(quán)益受到侵害，似乎并無(wú)須承擔(dān)任何法律責(zé)任;企業(yè)對(duì)勞方提出工資集體協(xié)商的要約置之不理，或堅(jiān)決拒絕，也不承擔(dān)任何法律責(zé)任。這就造成一些勞動(dòng)者對(duì)工會(huì)缺乏信任，工資談判中往往擺脫工會(huì)，而選擇社會(huì)上有威望的專家作指導(dǎo)，或者自己親自上陣。

對(duì)已開(kāi)始工資集體協(xié)商但雙方分歧巨大、協(xié)商難以繼續(xù)時(shí)究竟該怎么辦，《工會(huì)法》亦作明確規(guī)定，雖一些地方立法中有“如集體協(xié)商雙方因簽訂集體合同發(fā)生爭(zhēng)議，除雙方協(xié)商外可以提請(qǐng)人力資源和社會(huì)保障行政部門進(jìn)行調(diào)解”之表述，但實(shí)際上我國(guó)現(xiàn)行人力資源和社會(huì)保障部門并無(wú)此調(diào)解機(jī)構(gòu)，更無(wú)專司其職的人員，政府的這種調(diào)停人地位，根本無(wú)法得到法律上的實(shí)現(xiàn)。

三、完善我國(guó)工資集體協(xié)商法律制度的幾點(diǎn)建議

針對(duì)以上問(wèn)題，筆者謹(jǐn)提出以下幾點(diǎn)建設(shè)性意見(jiàn)，以作完善我國(guó)工資集體協(xié)商法律制度之參考。

(一)樹立正確立法理念，提高立法層次與水平。筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單將工資集體協(xié)商立法作為勞資利益博弈規(guī)范化的唯一立法目的，更應(yīng)將消除社會(huì)兩級(jí)分化、促進(jìn)社會(huì)分配的公平與正義，作為立法的基本理念。只有從這一恰當(dāng)科學(xué)的邏輯起點(diǎn)出發(fā)，工資集體協(xié)商制度立法才能找到理想的現(xiàn)實(shí)歸宿。如立法理念僅停在協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系層面，不僅難以調(diào)動(dòng)和發(fā)揮政府在工資協(xié)商中的作用，更難引起社會(huì)各界對(duì)工資集體協(xié)商法律制度的重視。因此，只有更新立法理念，才能促進(jìn)和完善工資集體協(xié)商制度，提升立法的層次與水平，最大限度地發(fā)揮其在促進(jìn)社會(huì)分配公平和正義中的作用。

(二)修改《工會(huì)法》等相關(guān)法律，明確工資集體協(xié)商的法定主體。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家集體談判有效運(yùn)作之前提，是勞資雙方的彼此獨(dú)立，談判主體具有法定權(quán)利和組織能力，以代表各層次級(jí)別國(guó)有和非國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)者和雇主。在我國(guó)，談判主體的確定，同樣也是有效開(kāi)展工資集體協(xié)商的前提與保證。

首先，要明確規(guī)定工會(huì)是工資集體協(xié)商的法定勞方主體。我國(guó)工資集體協(xié)商制度，雖為政府主導(dǎo)型，但協(xié)商主體的獨(dú)立性與代表性，仍是此項(xiàng)制度得以有效推行的前提條件。應(yīng)通過(guò)修改《工會(huì)法》和《勞動(dòng)法》，將工會(huì)確定為代表勞動(dòng)者一方與企業(yè)進(jìn)行工資集體協(xié)商的唯一法定主體。這樣一方面可在法律上明確工會(huì)勞方法定工資集體協(xié)商主體的身份與地位，從根本上消除工資集體協(xié)商中勞資雙方法律主體地位不平等問(wèn)題，另方面也對(duì)工會(huì)不斷加強(qiáng)自身獨(dú)立性建設(shè)和能力建設(shè)提出了要求。

其次，要明確規(guī)定工會(huì)代表勞動(dòng)者進(jìn)行談判時(shí)所要承擔(dān)的的相應(yīng)義務(wù)。工會(huì)談判權(quán)利由勞動(dòng)者授予;談判活動(dòng)要向勞動(dòng)者負(fù)責(zé)。工會(huì)有義務(wù)對(duì)談判中的重大問(wèn)題向勞動(dòng)者報(bào)告，勞動(dòng)者享有投票決定的權(quán)利。工會(huì)談判所形成的協(xié)議，必須經(jīng)過(guò)勞動(dòng)者批準(zhǔn)后才能生效，并對(duì)全體勞動(dòng)者產(chǎn)生約束力。代表廣大職工與用人單位就工資問(wèn)題進(jìn)行集體協(xié)商，不僅是工會(huì)的權(quán)利，亦是其職責(zé)。工會(huì)如不依法履行職責(zé)，職工就有權(quán)要求它承擔(dān)法律責(zé)任。

再次，要明確規(guī)定工資集體協(xié)商中的資方主體。可根據(jù)不同企業(yè)性質(zhì)與組成形式，將工資集體協(xié)商的資方主體分別加以明確，以此來(lái)解決現(xiàn)實(shí)中由于企業(yè)所有制與組織形式不同集體協(xié)商的資方主體不明的問(wèn)題。

另外，還要明確規(guī)定區(qū)域性工會(huì)為勞方代表之主體。可根據(jù)行政區(qū)劃，確定區(qū)域工資集體協(xié)商的主體為工會(huì);產(chǎn)業(yè)工會(huì)則是行業(yè)工資集體協(xié)商的勞方主體，可將行業(yè)協(xié)會(huì)作為資方的協(xié)商主體。

(三)增強(qiáng)工資集體協(xié)商相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。首先，應(yīng)明確工資集體協(xié)商是企業(yè)工資形成的法定機(jī)制，明文規(guī)定:企業(yè)必須通過(guò)與工會(huì)的工資集體協(xié)商，來(lái)確定勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和福利等遇。不論企業(yè)性質(zhì)、組織形式有何不同，其內(nèi)部分配都須經(jīng)過(guò)工資集體協(xié)商這一法定程序。如未經(jīng)此程序，企業(yè)單方確定的高管人員畸高收入將不受法律保護(hù)。這在客觀上將會(huì)起到預(yù)防與扼制腐敗的作用。

其次，法律規(guī)范原有的關(guān)于工資集體協(xié)商條款中的“可以”之用語(yǔ)，應(yīng)改為“應(yīng)當(dāng)”或“必須”，以變工資集體協(xié)商的任意性法律規(guī)范為強(qiáng)制性法律規(guī)范，防止用人單位以各種理由和借口推拖和拒絕。

再次，可吸收其他國(guó)家設(shè)工資集體談判基金的立法經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)即將制定《集體合同法》或《工資集體協(xié)商條例》中作出明確規(guī)定:由企業(yè)按職工工資比例的一部分繳納工資集體協(xié)商保證基金。凡依法進(jìn)行工資集體協(xié)商的，該基金可返還，否則作為罰金上繳國(guó)庫(kù)，用作社會(huì)保障基金。

(四)強(qiáng)化對(duì)工會(huì)協(xié)商代表的法律保護(hù)。立法應(yīng)向保護(hù)工會(huì)協(xié)商代表方面傾斜，注重對(duì)其正當(dāng)權(quán)利保護(hù)的設(shè)置。對(duì)協(xié)商代表的保護(hù)，實(shí)際就是對(duì)工會(huì)組織和工會(huì)工作者的保護(hù)。這將進(jìn)一步強(qiáng)化工會(huì)的相對(duì)獨(dú)立性，增強(qiáng)工資集體協(xié)商代表的職責(zé)感與執(zhí)行力，防止協(xié)商代表被企業(yè)收買和利誘，保證協(xié)商代表不會(huì)輕易被企業(yè)方打擊報(bào)復(fù)。此外，要保護(hù)職工一方協(xié)商代表的一般勞動(dòng)合同權(quán)利外，還應(yīng)增加對(duì)其工資協(xié)商后勞動(dòng)權(quán)利的保護(hù)，明確規(guī)定:用人單位不得隨意變更職工協(xié)商代表的工作崗位。協(xié)商代表任期內(nèi)，如勞動(dòng)合同期限屆滿、本人要求順延勞動(dòng)合同期限的，用人單位應(yīng)將其勞動(dòng)合同期限延至任期屆滿。同時(shí)還應(yīng)規(guī)定:除非職工協(xié)商代表嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律、嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊、對(duì)用人單位利益造成重大損害以及被依法追究刑事責(zé)任，用人單位不得解除其勞動(dòng)合同。

(五)進(jìn)一步細(xì)化企業(yè)信息披露義務(wù)。1981年國(guó)際勞工組織第163號(hào)《集體談判建議書》強(qiáng)調(diào)指出:談判中，雇主方面應(yīng)向工會(huì)提供所需有關(guān)企業(yè)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)情況方面的信息。我國(guó)法律應(yīng)強(qiáng)化用人單位的信息披露義務(wù)，明確哪些是與工資形成機(jī)制有關(guān)的企業(yè)信息，并用例舉方式加以規(guī)定，如企業(yè)年總產(chǎn)值、年銷售總額、年利潤(rùn)額及增長(zhǎng)情況、年度總費(fèi)用和總成本、資產(chǎn)負(fù)債表等等，工會(huì)認(rèn)為有必要的信息，企業(yè)方都應(yīng)及時(shí)予以提供。

(六)明確規(guī)定違反工資集體協(xié)商的法律責(zé)任及救濟(jì)途徑。法律責(zé)任是違法主體在法律上所應(yīng)承擔(dān)的不利后果，它是法律有效實(shí)施的有力保證。法律必須科學(xué)地設(shè)置違反法律規(guī)定、拒絕工資集體協(xié)商的補(bǔ)償性責(zé)任，用實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)利益，來(lái)作為工資集體協(xié)商制度的推行保障與潛在威脅機(jī)制。

另外，在我國(guó)憲法未明確規(guī)定罷工權(quán)的情況下，應(yīng)制定適合我國(guó)國(guó)情的工資集體協(xié)商救濟(jì)保障措施，明確規(guī)定:協(xié)商不成，工會(huì)可按法律規(guī)定的程序，領(lǐng)導(dǎo)以促進(jìn)工資集體協(xié)商為目的停工。相應(yīng)條款應(yīng)對(duì)停工時(shí)間、范圍、行業(yè)、領(lǐng)域作出規(guī)定。

總之，法治國(guó)家所有的糾紛，最終均應(yīng)由司法來(lái)解決。建議我國(guó)設(shè)立專門的勞動(dòng)法院，用以對(duì)因工資集體協(xié)議履行所引發(fā)的群體性爭(zhēng)議進(jìn)行最及時(shí)、最有權(quán)威的裁決。

［1］潘躍，吳燕．2011年工資集體合同覆蓋職工超過(guò)1億人［N］．人民日?qǐng)?bào)，2012－03－26．

［2］顏輝．中國(guó)特色社會(huì)主義工會(huì)理論研究(一、二卷)［M］．北京:中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2009．

［3］常凱．勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)者勞權(quán)［M］．北京:中國(guó)勞動(dòng)出版社，1995．

［4］方丹，李德齊澤．集體談判——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下工會(huì)的活動(dòng)方式［M］．北京:中國(guó)工人出版社，1994．

［5］程延園．集體談判制度研究［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004．

Some Opinions on Perfecting Our National Collective Bargaining System Legislation

Jingkun Jiang
(Jilin Trade Union Cadre College，Changchun，130022)

The collective bargaining system is the development of the system with which can harmonize the working relations by market economy in China．However，it doesn＇t function enough．The one of reasons is the imperfect legislation．Therefore，we should improve our legislative concept to perfect the construction of legal system．We should strengthen the protection for representatives of collective bargaining system and clarify the responsibility of disobeying the collective bargaining system to make the system function enough in the process of promoting social distribution in the way of fair and justice．

the collective bargaining system;consulting body;the protection for the consulting representative

book=26,ebook=86

D922．5

A

1008－8636(2012)04－0026－05

責(zé)任編輯 繆志明

2012－09－21

蔣景坤(1966－)，女，吉林通化人，法學(xué)碩士，吉林省工會(huì)干部學(xué)校副校長(zhǎng)、教授。