也談婚姻法司法解釋（二）第二十四條的不足與完善

陳 杰

（泰州市中級人民法院，江蘇泰州225300）

最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條是目前認定夫妻一方債務是否為夫妻共同債務的主要法律依據。該條規定實施以來，學界、司法實務界以及社會其它各界褒貶不一，爭議不斷。筆者從案例分析入手，也談對婚姻法解釋（二）第二十四條這一規定的不足和完善，以期為實務和學界研究提供一點有益的借鑒。

【案例1】 封某與季某（女） 婚后為家庭瑣事經常爭吵，夫妻分居長達數年之久，最終封某與季某于2010年6月二人協議離婚。2012年3月，葉某以封某拒絕償還借款為由，一紙訴狀將封某和季某共同推上了被告席。因為封某的此筆債務形成于其與季某夫妻關系存續期間，一審法院依照第二十四條的規定，認定該債務為封某與季某的夫妻共同債務，并判令由季某與封某共同償還對葉某的欠款。季某不服，上訴并多次走訪婦聯等部門尋求救濟。

【案例2】 邵某系某冶煉石油制品的石化公司的法定代表人。2008年以個人名義出具借條向何某借款48萬余元，用于采購石化公司生產所需的廢油。2010年8月，邵某與妻子協議離婚，妻子得到了全部財產，邵某則攬下了全部的債務。債權人何某因索款無著，遂以邵某夫妻二人為被告告上法庭，請求法院判令邵某夫妻二人共同償還所欠債務。訴訟中，邵某認為該借款是其作為石化公司法定代表人的職務行為，應由石化公司負責償還，而不應認定為夫妻共同債務由邵某夫妻共同償還。一審法院經審理認定邵某的債務屬于其個人債務，判決由邵某負責清償，并駁回了何某對邵某之妻的訴訟請求。二審法院在審理中查明，石化公司早已與原主管單位脫鉤，實際上由邵某夫妻二人共同經營。因此，認定邵某的債務屬于夫妻共同債務，依法改判由邵某夫妻承擔共同償還責任。

1 婚姻法解釋（二）第二十四條的基本涵義

婚姻法解釋（二）第二十四條規定：債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。該條規定確立了處理夫妻債務外部法律關系的一個一般性推定規則，成為司法實務中認定和處理夫妻共同債務的一個基本原則。該推定規則實際上是把債務形成的時間作為是否認定為夫妻共同債務的判斷依據，債權人只須證明該債務形成于債務人夫妻關系存續期間，如果債務人夫妻雙方不能舉證證明存在規定所列舉的兩種除外情況，則債務人夫妻雙方就必須以夫妻共同財產共同對外承擔清償債務的法律責任，體現了最大限度保護債權人債權、維護交易秩序安全為該條規定的立法價值取向。盡管該條規定對于統一和規范司法行為、保護債權人利益具有一定的積極意義，但是其負面效應也很明顯。

2 婚姻法解釋（二）第二十四條的不足

二十四條規定的實施在一定程度上保護了債權人利益，但對于建立在傳統婚姻家庭法律和倫理道德基礎上的社會秩序和婚姻家庭關系帶來了較為嚴重的負面影響和沖擊，反映了該條規定在制度設計、價值取向等諸多方面的不足。

（1）理論層面的不足。第一，我國的婚姻家庭理論和立法認為，夫妻共同債務是指夫妻雙方或一方為共同生活需要或為撫養、贍養義務以及治療疾病所負的債務。在法定財產制情況下，只有用于家庭共同生活所發生的債務才能認定為夫妻共同債務[1]。夫妻一方的債務用于家庭共同生活不僅是認定夫妻共同債務的一個重要前提，也是非債務一方共同承擔債務的合理與正當性基礎。而婚姻法解釋（二）第二十四條規定，只要夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義發生債務，就推定為夫妻共同債務，采取的是名義論的觀點，顯然有些牽強、簡單和片面。第二，我國婚姻法強調夫妻家庭地位平等基本原則，承認夫妻在婚姻關系中雙方在對外民事行為一致性的同時，彼此仍然具有相對獨立的人格地位，允許一方出于個人目的實施特定的個人行為，包括設定個人債務。而婚姻法解釋（二）第二十四條的規定否定了夫妻各方在婚姻關系中的獨立人格主體地位。第三，第二十四條的規定違反了秩序價值的要求，法律的秩序價值意義之一就是穩定社會秩序，使人們對自我和他人的行為作出預測并進行理性控制[2]。從案例1可以看出，按照二十四條的規定，季某即使離婚后仍可能要承擔婚姻存續期間封某的個人債務，生活在一種不確定的法律狀態，反映出第二十四條規定對現實生活所帶來無序。

（2）立法層面的不足。我國《婚姻法》第四十一條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”可見，夫妻共同債務是以債務的目和用途為判斷依據的。最高人民法院在1993年11月頒布的《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第17條規定，夫妻為共同生活或為履行撫養、贍養義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產清償，是對婚姻法第四十一條的具體化。而婚姻法解釋（二）第二十四條規定所確立的一般性推定規則明顯與婚姻法這一上位法和原有的處理婚姻財產關系立法體系相沖突。另外，第二十四條的規定以保護債權人利益作為價值取向，不符合保護婦女、兒童合法權益、維護和睦文明婚姻家庭的婚姻家庭法基本原則[1]。

（3）現實層面的不足。第二十四條的規定脫離了現有的社會生活秩序，常為一些不誠信的人所利用，誘發出了不少社會和婚姻道德風險問題[3]。例如，對于夫妻一方作為法人的法定代表人依職務行為所舉債務、一方賭博而產生的賭債、一方作為中間人為他人轉借借款而形成的債務等等，如果都按照第二十四條的規定作出一般的推定，認定為夫妻共同債務顯然是不妥當的。

（4） 司法實務層面的不足?；橐龇ń忉專ǘ┑诙臈l的規定列舉了兩種可以不予認定為夫妻共同債務的除外情形，但卻將舉證責任分配給了夫妻非債務一方，而現實中要完成這樣的舉證是十分困難的，這種舉證責任的配置違反了誰主張誰舉證的基本原則。對于法官來說，處理此類案件常常會處于是嚴格適用第二十四條的規定，還是按照實事求是的司法原則正確認定夫妻共同債務的兩難之中。類似的案情，裁判結果卻截然不同的案例比比皆是，司法的混亂可見一斑。

3 婚姻法解釋（二）第二十四條理解和適用中應當注意的問題

夫妻共同債務的正確認定是婚姻制度的重要部分，也是審理婚姻家庭糾紛案件妥善處理夫妻財產關系的關鍵內容。結合司法實務中發現的問題，應當注意以下幾種情形中對夫妻共同債務的認定和處理：

（1） 實行約定財產制的夫妻一方個人債務。夫妻雙方內部關于一方債務各自承擔的約定，對婚姻當事人之間具有約束力，但如果債權人不知道這種約定，則該約定對債權人不發生約束力，債權人可以向夫妻雙方主張權利，仍應當以夫妻存續期間所得財產承擔責任。

（2）根據婚姻法解釋（二） 第二十五條的規定，當事人離婚協議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經對夫妻財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利，雙方對共同債務承擔連帶責任。一方對共同債務承擔連帶清償責任后，可以基于離婚協議或者法院的法律文書向另一方追償。

（3）夫妻分居期間一方所舉的債務。我國婚姻立法沒有分居制度的規定，夫妻分居期間的人身關系、財產關系如何處理，缺少相關的法律依據。由于夫妻雙方已經分居，實際上處于一種沒有共同生活的彼此獨立的準離婚事實狀態，也就不存在為夫妻共同生活而舉債。因此，對夫妻分居期間的一方債務的認定和處理，要結合對分居事實以及舉債的目的、用途和借款去向等因素來綜合判斷。

（4）對于夫妻一方賭債的處理。賭博是違法行為，賭債當然不受法律保護。更何況賭債明顯不是用于夫妻共同生活，因此，賭債不能認定為夫妻共同債務，而只能認定為一方的個人債務。如果將賭債視為共同債務，不僅有違婚姻立法的規定，也有失公平正義，有悖于道德情理。

（5）夫妻一方為他人轉借的借款。在民間借貸中，一些債權人基于個人信用，要求由夫妻一方的當事人出面借款后轉借給實際借款人。在這種情況下，夫妻一方的行為具有明顯的個人行為特征，舉債的目的是為了轉借給他人，也不是為了用于夫妻共同生活，債權人通過這種形式間接地與真實借款人發生借貸關系，對舉債一方的個人行為具有明顯的認知，因此，債權人向夫妻雙方主張債權就不應當得到支持。

（6）夫妻一方在另一方不知情的情況下與債權人達成以夫妻共同財產清償債務協議的情形。必須嚴格審查債務的真偽，以及債款的目的、用途和去向，尤其要注意防止虛假債務和虛假訴訟問題的發生。對于虛假債務和虛假訴訟，人民法院應當不予認定，并按照自2013年1月1日起施行的新民事訴訟法第112條的有關規定，對虛構債務的一方進行嚴厲制裁，在分割夫妻共同財產時，不分或者少分。

4 婚姻法解釋（二）第二十四條的完善

正確認定夫妻共同債務，不僅需要法官審慎洞察案件事實，更加需要確立起一個科學合理的評判標準和依據。筆者認為，應當盡快對婚姻法解釋（二）第二十四條規定作出修正。對該條規定的完善大致可以有以下兩種不同的進路：一是以夫妻合意為要件，以保護婦女兒童合法權益為原則，尤其針對一方虛構債務轉移共同財產的虛假訴訟，應當從保護婦女兒童權益出發，除非夫妻共同舉債，否則應當認定一方債務為個人債務。二是以債務目的用途為要件，以是否用于夫妻共同生活為原則，充分尊重事實，作出符合實際和情理的認定和裁判，兼顧夫妻雙方以及債權人的合法權益，在對夫妻共同債務的認定上開始向原有的婚姻法和司法解釋的規定回歸。

[1]卓冬青,劉冰.婚姻家庭法[M].廣州:中山大學出版社,2002.

[2]呂世倫,文正邦.法哲學論[M].北京:中國人民大學出版社,2001.

[3]李明舜.婚姻法中的救助措施與法律責任[M].北京:法律出版社,2001.