《詩(shī)比興箋》詩(shī)學(xué)思想與嘉、道之際學(xué)術(shù)思潮

吳懷東，馬 玉

（安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥230039）

《詩(shī)比興箋》是一部具有詩(shī)論性質(zhì)、特色鮮明的詩(shī)選著作，刊刻時(shí)署名陳沆，但經(jīng)多位學(xué)者考證，作者實(shí)是晚清著名思想家、政治家魏源①。此書(shū)選詩(shī)范圍包括漢魏六朝和唐代，共28位詩(shī)人共462首詩(shī)歌，所選詩(shī)歌都是“古詩(shī)”（有別于近體詩(shī)），其以“比興”解詩(shī)。此書(shū)所貫穿的詩(shī)學(xué)思想是什么？與乾隆后期、嘉道時(shí)期學(xué)術(shù)思潮如何關(guān)聯(lián)？這就是本文要著力展開(kāi)論述的問(wèn)題。

魏源生活在學(xué)術(shù)、思想與社會(huì)大轉(zhuǎn)型的時(shí)期。乾嘉末年，社會(huì)矛盾加劇，各種弊端滋生，在學(xué)術(shù)上也呈現(xiàn)出一種變革、轉(zhuǎn)型的態(tài)勢(shì)：無(wú)論是考據(jù)學(xué)，還是宋學(xué)，其饾饤、空腐的氣息日漸突顯，時(shí)代呼喚一種新的學(xué)術(shù)思想的產(chǎn)生。對(duì)于漢學(xué)乃至宋學(xué)的種種流弊，魏源在《默觚·學(xué)篇》與《治篇》中分別給予批評(píng)，他說(shuō)：“以詁訓(xùn)音聲蔽小學(xué)，以名物器服蔽《三禮》、以象數(shù)蔽《易》，以鳥(niǎo)獸草木蔽《詩(shī)》，畢生治經(jīng)，無(wú)一言益己，無(wú)一事可驗(yàn)諸治者乎？”［1］（P22）“工騷墨之士，以農(nóng)桑為俗務(wù)，而不知俗學(xué)之病人更甚于俗吏；托玄虛之理，以政事為粗才，而不知腐儒之無(wú)用亦同于異端。彼錢谷薄書(shū)不可言學(xué)問(wèn)矣，浮藻饾饤可為圣學(xué)乎？釋、老不可治天下國(guó)家矣，心性迂談可治天下乎？”［1］（P33）這種批評(píng)幾乎涵蓋了整個(gè)經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，甚至延及詩(shī)文創(chuàng)作。魏源將時(shí)學(xué)歸為“俗學(xué)”，時(shí)儒歸為“腐儒”，顯露出強(qiáng)烈的不滿和失望。時(shí)人王拯在為與魏源友善且個(gè)性與思想較為接近的湯鵬（1801～1844）所作《戶部江南司郎中湯君行狀》文中說(shuō)道：“時(shí)天下學(xué)者多為訓(xùn)詁考訂，或?yàn)槲膰?yán)矩法，君一皆厭苦之”［2］（P115）“厭苦”是當(dāng)時(shí)一些有識(shí)之士的共同感受。正是在這種反思、批判中嘉道學(xué)術(shù)萌生出生機(jī)，王國(guó)維先生在《沈乙庵先生七十壽序》中指出：“道咸以降之學(xué)新”［3］（P574），這種“新”具體就表現(xiàn)為漢學(xué)與宋學(xué)的會(huì)通以及今文經(jīng)學(xué)的復(fù)興。今文經(jīng)學(xué)最初是以《公羊》學(xué)的復(fù)興為標(biāo)志的，其對(duì)《春秋》“微言大義”的闡釋，對(duì)“大一統(tǒng)”、“張三世”、“通三統(tǒng)”的發(fā)揮，無(wú)不說(shuō)明了其對(duì)社會(huì)、時(shí)政的有所干預(yù)，這一積極姿態(tài)所展示的公羊?qū)W的政治性和變易性給當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)帶來(lái)巨大的沖擊。深受湖湘關(guān)注現(xiàn)實(shí)地域文化傳統(tǒng)影響的魏源，自從進(jìn)入京城接觸劉逢祿之后就逐漸轉(zhuǎn)向今文經(jīng)學(xué)，今文經(jīng)學(xué)從此成為他觀察、分析現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、讀書(shū)治學(xué)的基本思想立場(chǎng)和方法［4］，其《詩(shī)古微》、《書(shū)古微》等經(jīng)學(xué)研究著作乃至《海國(guó)圖志》等史學(xué)著作都是在這種思想方法指導(dǎo)下完成的重要著述。

正是依據(jù)上述思想背景，可以確認(rèn)《詩(shī)比興箋》也是受到今文經(jīng)學(xué)思想影響的一部重要詩(shī)學(xué)著作。今文經(jīng)學(xué)對(duì)于《詩(shī)比興箋》的影響，概括地說(shuō)有三個(gè)方面，以下分別述之。

一、“復(fù)古”與“微言大義”

魏源在為陳沆詩(shī)集所作的序中指出：“嘗手箋漢、魏以來(lái)比興古詩(shī)共數(shù)百首，以寓論世知人、以意逆志之旨，讀之使人古懷勃郁，尤古今奇作。”［5］（P451）他其實(shí)介紹了撰寫(xiě)《詩(shī)比興箋》的動(dòng)機(jī)，主要是對(duì)詩(shī)歌論世知人、以意逆志之旨的探討；《詩(shī)比興箋》所選詩(shī)歌皆為比興體的古詩(shī)。《詩(shī)比興箋刻本·序》亦指出：

蘄水太初修撰，蘭蕙其心，泉月其性，即其比興一端，能使?jié)h魏、六朝、初唐騷人墨客，勃郁幽芬于情文繚繞之間。古今詩(shī)境之奧阼，固有深微于可解不可解之際者乎！［5］（P253）

從中可以見(jiàn)出，《詩(shī)比興箋》所選的比興體古詩(shī)具有“古”和“微”兩個(gè)特征：“古”，是指所選詩(shī)歌為古詩(shī)，且這些古詩(shī)使人讀之頓升勃郁之古懷②。“微”，是指所選古詩(shī)詩(shī)境深?yuàn)W、詩(shī)旨深微，而可解與不可解之處，正是詩(shī)歌的微旨所在。然而，魏源為何鐘情“古詩(shī)”，這與其詩(shī)歌史觀有著莫大關(guān)系。

魏源認(rèn)為：“由漢以降，變?yōu)槲逖裕豆旁?shī)十九章》多枚叔之詞，《樂(lè)府鼓吹曲》十余章皆《騷》、《雅》之旨，張衡《四愁》、陳思《七哀》，曹公蒼莽，對(duì)酒當(dāng)歌，有風(fēng)云之氣。嗣后阮籍、傅玄、鮑明遠(yuǎn)、陶淵明、江文通、陳子昂、李太白、韓昌黎、皆以比興為樂(lè)府、琴操，上規(guī)正始，視中唐以下純乎賦體者，固古今升降之殊哉！”［5］（P252）且“自《昭明文選》專取藻翰、李善《選注》專詁名象，不問(wèn)詩(shī)人所言何志，而詩(shī)教一敝；自鐘嶸、司空?qǐng)D、嚴(yán)滄浪《詩(shī)品》、《詩(shī)話》之學(xué)，專揣于音節(jié)風(fēng)調(diào)，不問(wèn)詩(shī)人所言何志，而詩(shī)教再敝。”［5］（P252）很顯然，其詩(shī)歌史觀以復(fù)古為要的，認(rèn)為只有“古詩(shī)”才保留了比興之義和詩(shī)教傳統(tǒng)。他還說(shuō)：

宋、景、枚、馬以后，不知約六經(jīng)之旨成文，而文始不貫于道；蕭統(tǒng)、徐陵以后，選文者不知祖《詩(shī)》、《書(shū)》文獻(xiàn)之誼，瓜區(qū)豆剖，上不足考治，下不足辨學(xué)，而總集始不秉乎經(jīng)。……文章與世道為污隆，南宋之文必不如北宋，晚唐之文必不如中唐兩晉、六季之文必不如兩漢，而東漢之文又不如西京［1］（P205）。

魏源認(rèn)為文章應(yīng)表達(dá)六經(jīng)之旨，應(yīng)與世道運(yùn)會(huì)相映襯，而西漢之文最好地承繼了六經(jīng)之義，此后便代不如前。

這種無(wú)論是對(duì)詩(shī)歌還是文章的“復(fù)古”觀點(diǎn)，無(wú)不與其學(xué)術(shù)乃至政治思想上“復(fù)古”要求桴鼓相應(yīng)。今文經(jīng)學(xué)者大多以《春秋》為重心，魏源亦撰有《公羊春秋論》，將學(xué)術(shù)體系建構(gòu)的源頭上溯至先秦典籍，這本身就是一種復(fù)古，亦是中國(guó)古代學(xué)術(shù)特色之一。魏源借“復(fù)古”而期望承繼劉逢祿《公羊春秋》之事業(yè)，力圖以《春秋》之義理開(kāi)創(chuàng)晚清學(xué)術(shù)之新風(fēng)貌，其曰：

今日復(fù)古之要，由訓(xùn)詁聲音以進(jìn)于東京典章制度，此齊一變至魯也；由典章制度以進(jìn)于西漢微言大義，貫經(jīng)術(shù)、政事、文章于一，此魯一變至道也……有潛心大業(yè)之士，毣毣然，竺竺然，由董生《春秋》以窺六藝條貫，由六藝以求圣人統(tǒng)紀(jì)，旁搜遠(yuǎn)紹，溫故知新，任重道遠(yuǎn)，死而后已，雖盛業(yè)未究，可不謂明允篤志君子哉［6］（P266）。

魏源在此表明，學(xué)術(shù)風(fēng)氣的扭轉(zhuǎn)需要以“復(fù)古”為依托，而《春秋》義理的闡發(fā)則是解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的有效途徑。

至于魏源對(duì)詩(shī)歌“微”旨的看重，從其稿本書(shū)名——“詩(shī)微”即可看出。“微”字很容易使人聯(lián)想到魏源的系列著述《詩(shī)古微》、《書(shū)古微》、《董子春秋發(fā)微》、《公羊發(fā)微》（此書(shū)已佚）和《古微堂集》，其在《詩(shī)古微序》、《書(shū)古微序》和《董子春秋發(fā)微序》中分別指出：

《詩(shī)古微》何以名？曰：所以發(fā)揮齊、魯、韓三家《詩(shī)》之微言大誼，補(bǔ)苴其罅漏，張皇其幽渺，以豁除《毛詩(shī)》美、刺、正、變之滯例，而揭周公、孔子制禮正樂(lè)之用心于來(lái)世也［1］（P106）。

《書(shū)古微》何為而作也？所以發(fā)明西漢《尚書(shū)》今、古文之微言大誼，而辟東漢馬、鄭古文之鑿空無(wú)師傳也［1］（P97）。

《董子春秋發(fā)微》七卷，何為而作也？曰：所以發(fā)揮《公羊》之微言大誼，而補(bǔ)胡毋生《條例》、何邵公《解詁》所未備也［1］（P107）。

以上諸書(shū)均是魏源今文經(jīng)學(xué)的有力之作，是其對(duì)經(jīng)學(xué)著作微言大義發(fā)掘和探求的成果。《詩(shī)比興箋》書(shū)名雖無(wú)“微”之字，不過(guò)其乃早年所撰《詩(shī)微》之定本，且與《詩(shī)古微》構(gòu)成上下篇之關(guān)系③，亦可見(jiàn)其與其他今文經(jīng)學(xué)著作之內(nèi)在呼應(yīng)。

“復(fù)古”和探求“微言大義”的價(jià)值取向正是魏源今文經(jīng)學(xué)的基本思想立場(chǎng)，也直接表現(xiàn)在其《詩(shī)比興箋》的寫(xiě)作之中。

二、比興觀念

從《詩(shī)比興箋》書(shū)名看，“比興”是詩(shī)歌品評(píng)的核心標(biāo)準(zhǔn)。要理解魏源所謂“比興”的內(nèi)涵，可以從《詩(shī)古微》入手。

魏源在《詩(shī)比興箋刻本序》中有所指出，其曰：“《詩(shī)比興箋》何為而作也？蘄水陳太初修撰以箋古詩(shī)三百篇之法，箋漢、魏、唐之詩(shī)，使讀者知比興之所起，即知志之所之也。”［5］（P252）又曰：“時(shí)予所治《詩(shī)古微》方成，于齊、魯、韓之比興，旁推曲鬯，復(fù)從君長(zhǎng)子小舫太史獲讀此箋，以漢魏、六朝、三唐之比興，補(bǔ)予所未及，蓋隱隱相棖觸焉。我思古人，實(shí)獲我心，質(zhì)之小舫，以為何如也？”［5］（P253）很明 顯，魏 源是將 《詩(shī) 比興箋》作為自己《詩(shī)古微》的續(xù)集，“《詩(shī)古微》是魏源有意識(shí)地將今文經(jīng)學(xué)引入詩(shī)經(jīng)研究的產(chǎn)物”［7］（P117），那么，由此也可推論出《詩(shī)比興箋》是魏源有意識(shí)地將今文經(jīng)學(xué)引入詩(shī)學(xué)研究的產(chǎn)物。

《詩(shī)古微》和《詩(shī)比興箋》均是今文經(jīng)學(xué)滲透之下的產(chǎn)物，其所論之比興亦有著強(qiáng)烈的今文經(jīng)學(xué)色彩。

（一）《詩(shī)比興箋》賦、比之涵義

《詩(shī)比興箋》箋語(yǔ)中對(duì)“賦”與“比”的論述有：

繹其旨趣則《谷風(fēng)》棄予之思也。秋蟬、玄鳥(niǎo)，托興深微。寒苦者留，就暖者去。玉衡、眾星，賦也。箕斗、牽牛，比也。（《古詩(shī)箋》）

“汾沮”、“考槃”四句，賦也。“美人南國(guó)”以下，比也。（《韋應(yīng)物詩(shī)箋·擬古詩(shī)》）

此章托喻，次章直言也。（《江淹詩(shī)箋·效古十五首》）

以賦證比，忠愛(ài)宛然。（《張九齡詩(shī)箋·感遇》）

此二章本無(wú)煩箋解，取之以見(jiàn)公去位守郡后心事，亦以賦證比耳。（《張九齡詩(shī)箋·在郡秋懷》）

從以上幾句可看出，“賦”與“比”有著很大區(qū)別。魏源認(rèn)為賦是直言，比是托喻，甚至使用“賦”手法的詩(shī)歌因詩(shī)意淺近已“無(wú)煩箋釋”，顯然這繼承了傳統(tǒng)詩(shī)論認(rèn)為賦是“體物”、“鋪陳”，比是“比喻”的觀點(diǎn)。對(duì)于“比”，《詩(shī)比興箋》對(duì)其的論述還有：“龍、鶴一比也，嵇康、孔明二比也，松干、霜雪三比也。錯(cuò)綜蒼莽，詠史詠懷之遺。”［5］（P390）“比也。本以龐公自喻，而通章不贅一詞。漢人詠史遺則。”［5］（P390）兩句指明“比”的使用可產(chǎn)生“錯(cuò)綜蒼莽”和“通章不贅一詞”的效果，其意義表達(dá)可謂極盡隱曲之能事。

（二）《詩(shī)比興箋》所論興之涵義

《詩(shī)比興箋》對(duì)“興”的論述有：

首以柏、石之可久，反興人生之如過(guò)客。（《古詩(shī)箋·青青陵上柏》）

以松柏山岡起興，見(jiàn)自古皆有死也。（《古詩(shī)箋·青青陵上柏》）

刺小人也。左貴嬪詩(shī)云：“南山有鳥(niǎo)，自名啄木。饑則啄樹(shù)，暮則巢宿。無(wú)干于人，惟志所欲。性清者榮，性濁者辱。”又以之自比，與此正反。故詩(shī)之取興，無(wú)定義也。（傅玄《啄木詩(shī)》）

以上三句說(shuō)明“興”所選取的物象與詩(shī)意的表達(dá)之間存在一定的聯(lián)系，且具有“發(fā)端”“起”的特點(diǎn)，如要表達(dá)人生的脆弱、短暫，在詩(shī)歌中便可選擇象征堅(jiān)固、長(zhǎng)久的松柏和山石物象來(lái)發(fā)端，另外，“興”選取的物象具有多義性，如啄木鳥(niǎo)既可指小人又可指性情高潔之士。

（三）《詩(shī)比興箋》所論比興之涵義

《詩(shī)比興箋》對(duì)“比興”的論述有：

世人讀古詩(shī)，于比興之錯(cuò)雜無(wú)端者，則以不求甚解置之。于比興之顯然條貫者，皆以直賦其事當(dāng)之。然則屈子之賦《遠(yuǎn)游》，亦直是游仙耶？少陵律詩(shī)云：“蓬萊如可到，衰白問(wèn)群仙”，亦是賦體耶？昔景純諸篇，昔人尚謂坎廩詠懷，非列仙之趣，況此之情見(jiàn)于詞者乎？［5］（P394-395）

此句指出比興有兩種情況，一是錯(cuò)雜無(wú)端者，如屈原《遠(yuǎn)游》；一是條貫顯然者，如杜甫律詩(shī)詩(shī)句“蓬萊如可到，衰白問(wèn)群仙”。由于前者的錯(cuò)雜無(wú)端，后人難以解之，故而被貼上“不求甚解”的標(biāo)簽，又由于后者意義呈現(xiàn)得相對(duì)明顯，后人認(rèn)為是直賦其事。其實(shí)，《詩(shī)比興箋》所箋古詩(shī)即包含以上兩種情況，一種是比興之錯(cuò)雜無(wú)端者，一種是比興之顯然條貫者。如對(duì)杜甫《義鶻行》的箋釋，認(rèn)為其：

前路敘事，未逮古人，末刪贅詞，倍增氣格，姑錄存之。以上皆無(wú)端寄慨，純乎比興［5］（P398）。

此詩(shī)即是比興之無(wú)端者。

再如對(duì)杜甫《同諸公登慈恩寺塔》的箋釋：

賦而比興也。昔人之論以為全章皆賦、全章皆比者，并非。蓋此時(shí)同登塔者非公一人，高、岑、儲(chǔ)、薛各有妙什，亦非獨(dú)此一篇。何以見(jiàn)其夐刪諸子哉？首云“自非曠士懷，登茲翻百憂”，則已情出物表，神游象外矣。然而篇首六韻，正敘登覽，可以謂之賦，而不可謂之比。“秦山”四語(yǔ)，一望蒼茫，以興起“長(zhǎng)安不見(jiàn)使人愁”之意，可以謂之興，而不可徒謂之賦，亦不可遽謂之比。蒼梧虞舜，則昭陵先圣之思；瑤池王母，則驪山湯泉之諷。鴻雁稻梁，則時(shí)人之但營(yíng)口食；黃鵠遠(yuǎn)逝，則周嫠之獨(dú)懷深憂。此則安得不謂比興，而概曰賦乎？［5］（P399）

魏源認(rèn)為此詩(shī)兼有賦、興和比興三種手法，篇首“高標(biāo)跨蒼穹，烈風(fēng)無(wú)時(shí)休。自非曠士懷，登茲翻百憂。方知象教力，足可追冥搜。仰穿龍蛇窟，始出枝撐幽。七星在北戶，河漢盛西流。羲和鞭白日，少昊行清秋”六句，敘述登覽慈恩寺塔的過(guò)程，是“賦”而非“比”。“秦山忽破碎，涇渭不可求。俯視但一氣，焉能辨皇州”兩句營(yíng)造出一種天地蒼茫的氛圍，使人頓生“長(zhǎng)安不見(jiàn)使人愁”的百般無(wú)奈。由于有發(fā)端興起和意義上的某種掛鉤，故而是“興”而非“賦”、“比”。至于“回首叫虞舜，蒼梧云正愁。惜哉瑤池飲，日宴昆侖丘。黃鵠去不息，哀鳴何所投！君看隨陽(yáng)雁，各有稻梁謀。”四句，由于詩(shī)意較為明顯，后人往往以“賦”待之，實(shí)則寄托了杜甫“昭陵先圣之思”、“驪山湯泉之諷”的憂思與諷諫，因此是條貫顯然的“比興”而非“賦”。

綜上所論，《詩(shī)比興箋》所論的賦、比、興和比興均指詩(shī)歌表現(xiàn)手法，涵義分別如下：賦指直言；比指托喻，且比可以產(chǎn)生使詩(shī)意隱曲的效果；興指發(fā)端，其物象的選擇與詩(shī)意表達(dá)存在一定的聯(lián)系，而比興有“錯(cuò)雜無(wú)端”和“顯然條貫”兩種情況，且比興之使用一方面可表達(dá)詩(shī)人憂思之類的情緒，另一方面還可將詩(shī)歌用于諷諫，后一方面更為關(guān)鍵。

關(guān)于賦比興的涵義，魏源在《詩(shī)古微·毛詩(shī)義例篇下》中有專篇論述，其曰：

若全篇純譬而己志不彰，如《鴟鳩》純托鳥(niǎo)言，《鶴鳴》雜設(shè)諸喻，《蒹葭》不言本指，所興起者何意？所發(fā)動(dòng)者何詞？乃概濫為興而不謂之比乎？此外如《衡門》、如《蒹葭》，亦通篇皆比，而毛皆謂之興者，非也。推之《黃鳥(niǎo)》、《碩鼠》、亦《鴟鳩》之流；“文王曰咨”，則陳古之比。《韓詩(shī)》以雞鳴、蠅聲相似喻讒人之亂耳；以靜女為陳情欲以歌道義；以及《綠衣》、《匏有苦葉》、《椒聊》之屬，或所言在此，所志在彼，或景響什九，形聲什一；皆所謂比而非興矣。《左氏》：“葛藟猶能庇其本根，故君子以為比。”則是興之隱者尚可為比，《孔疏》反謂興之顯者為比，比之隱者為興，可謂倒其詞矣。況全篇有譬無(wú)賦，而不謂之比乎？《鄭譜》言周公居?xùn)|都，思公劉、大王居豳之職，憂念民事至苦之功，以比敘己志。太師述其志，知其主意于豳公之事，故為《豳風(fēng)》，則是《七月》、《鴟鳩》二詩(shī)，周公皆以自比，而可謂《鴟鳩》為興乎？太史公言鄒陽(yáng)之詞，比物連類，正以上梁王書(shū)，旁征曲喻，無(wú)徑直之情，同騷人之比［8］（P164-165）。

從上段可概括出“比”的最顯著特征即是“隱”，所謂“全篇純譬而己志不彰”、“不言本指”、“或所言在此，所志在彼，或景響什九，形聲什一”，皆體現(xiàn)了“比”手法的運(yùn)用在于對(duì)“己志”和“本指”的“隱”的處理。其實(shí)，在“比”與“興”的區(qū)別上，魏源亦是以“隱”的程度對(duì)二者進(jìn)行劃分的，他不同意孔穎達(dá)“興之顯者為比，比之隱者為興”的說(shuō)法，而認(rèn)為“興之隱者為比，比之顯者為興”，即比比興“隱”的程度要更深一點(diǎn)。魏源還將賦、比、興與時(shí)代之治亂聯(lián)系起來(lái)，其謂：

變《風(fēng)》、變《雅》作于東西周之際，先王遺澤，未如戰(zhàn)國(guó)贏秦之盡斬，故猶賦多于興，興多于比。世愈亂，情愈郁，則詞愈幽，于是微詞之對(duì)，隱語(yǔ)之諫，與騷賦之比，始并盛于時(shí)。故曰：“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。《離騷》可謂兼之。”又曰：“其文約，其詞微。”“其稱名小而其指極大，舉類邇而見(jiàn)義遠(yuǎn)。”豈非以《離騷》皆寓怨誹于好色之中，比多于興，興多于賦乎？秦之亡也，而詩(shī)、騷不作焉，并比、興而亡之也。是故主文而譎諫，言無(wú)罪而聞足戒。則比優(yōu)于興，興優(yōu)于賦。孔子曰：諫有五：諷諫、順諫、窺諫、指諫、迫諫，吾從其諷諫乎！比、興之謂也［8］（P173）。

魏源認(rèn)為若治世則詩(shī)文中賦多于興，興多于比，亂世則比多于興，興多于賦，原因在于“世愈亂，情愈郁，則詞愈幽”，從而擁有高度“隱”性的比體也就應(yīng)運(yùn)而生，“是比體創(chuàng)于詩(shī)，而大鬯于 騷人”［5］（P172）。至于將“比”“興”合訓(xùn)，是因?yàn)槎哌B用即有“諷諫”之功效。

魏源對(duì)比體詩(shī)的推崇，對(duì)“比興”諷諫功能的重視，將詩(shī)歌賦比興手法的運(yùn)用與世之治亂相聯(lián)系，表現(xiàn)出魏源有意識(shí)地將其詩(shī)學(xué)納入今文經(jīng)學(xué)體系從而達(dá)到“致用”“救世”之目的的一片苦心。

三、文本處理方式

《詩(shī)比興箋》在選詩(shī)和對(duì)組詩(shī)進(jìn)行編排時(shí)不墨守詩(shī)歌的最初的“樣子”，不僅對(duì)詩(shī)句進(jìn)行大量地增刪，在對(duì)組詩(shī)進(jìn)行箋釋時(shí)亦對(duì)其次序進(jìn)行大幅度地改動(dòng)。這種形式上的特征也顯示出其與今文經(jīng)學(xué)的關(guān)聯(lián)。

（一）《詩(shī)比興箋》對(duì)單首詩(shī)歌詩(shī)句的刪減

《詩(shī)比興箋》稿本所錄傅玄《飲馬長(zhǎng)城窟行》的正文為：

青青河邊草，悠悠萬(wàn)里道。草生在春時(shí)，遠(yuǎn)道還有期。春至草不生，期盡嘆無(wú)聲。感物懷思心，夢(mèng)想發(fā)中情。夢(mèng)君如鴛鴦，比翼云間翔。既覺(jué)寂無(wú)見(jiàn)，曠如參與商。夢(mèng)君結(jié)同心，比翼游北林。既覺(jué)寂無(wú)見(jiàn)，曠如參與商。河洛自用固，不如中岳安。回流不及反，浮云往自還。悲風(fēng)動(dòng)思心，悠悠誰(shuí)知者？懸景無(wú)停車，忽如馳駟馬。傾耳懷音響，轉(zhuǎn)目淚雙墮。生存無(wú)會(huì)期，要君黃泉下。

刻本錄此詩(shī)時(shí)已刪去“河洛自用固，不如中岳安。回流不及遠(yuǎn)，浮云自往還”四句，并在箋注文字中對(duì)這一改動(dòng)作了解釋：“一本‘商參’下有‘河洛自用固，不如中岳安。回流不及遠(yuǎn)，浮云自往還’四句，似閡語(yǔ)氣，故不取。”［5］（P297）

箋李白《古風(fēng)·秦王掃六合》，先錄正文“秦王掃六合，虎視何雄哉！飛劍抉浮云，諸侯盡西來(lái)。明斷自天啟，大略駕群才。收兵鑄金人，函谷正東開(kāi)。銘功會(huì)稽嶺，騁望瑯玡臺(tái)。刑徒七十萬(wàn)，起士驪山隈。尚采不死藥，茫然使心哀。”接著在篇末以小字指出：“各本此下尚有‘連弩射海魚(yú)，長(zhǎng)鯨正崔嵬。額鼻象五岳，揚(yáng)波噴云雷。鬐鬣蔽青天，何由睹蓬萊。徐市載秦女，樓船幾時(shí)回。但見(jiàn)三泉下，今棺葬寒灰”十句，今節(jié)去之，似較蘊(yùn)藉。”［5］（P366）既然各本都有這十句，魏源卻以“蘊(yùn)藉”為標(biāo)準(zhǔn)，將此十句刪去。

最為明顯的是對(duì)李賀《榮華樂(lè)》一詩(shī)的刪減，此詩(shī)“金鋪綴日雜紅光，銅龍嚙環(huán)似爭(zhēng)力”句下，《李賀歌詩(shī)編》及《全唐詩(shī)》均有“瑤姬凝醉臥芳席，海素籠窗空下隔。丹穴取鳳充行庖，貜貜如拳那足食”四句，而《詩(shī)比興箋》無(wú)，“誰(shuí)知花雨夜來(lái)過(guò)，但見(jiàn)池臺(tái)春草長(zhǎng)”句下，《李賀歌詩(shī)編》及《全唐詩(shī)》均有“嘈嘈弦吹匝天開(kāi)，洪崖簫聲繞天來(lái)。天長(zhǎng)一矢貫雙虎，云弝絕騁聒旱雷。亂袖交竿管兒舞，吳音綠鳥(niǎo)學(xué)言語(yǔ)。能教刻石平紫金，解送刻毛寄新兔”等八句，而《詩(shī)比興箋》亦無(wú)［5］（P448），魏源所依據(jù)版本沒(méi)有這十二句的可能性極小，原因只能是和對(duì)李白《古風(fēng)》詩(shī)所刪減的理由一樣——“似較蘊(yùn)藉”。魏源這種對(duì)詩(shī)句大量刪減的做法強(qiáng)烈地體現(xiàn)出了他不拘泥于“原典”，有著大膽取舍的氣魄。

（二）《詩(shī)比興箋》對(duì)組詩(shī)“類”與“次序”的重視

《詩(shī)比興箋》有著詩(shī)選性質(zhì)，將詩(shī)人的詩(shī)作選來(lái)之后即涉及到編排問(wèn)題，一般的詩(shī)歌評(píng)選類著作是按照時(shí)間先后安排詩(shī)作的，而在《詩(shī)比興箋》中，編排不完全是以時(shí)間先后為標(biāo)準(zhǔn)，還表現(xiàn)出對(duì)“類”和“次第”的情有獨(dú)鐘，“類”指分類，“次第”指次序，這種對(duì)詩(shī)歌的編排箋釋很能體現(xiàn)出魏源的用心。

首先，是《詩(shī)比興箋》對(duì)“類”的重視。以《鐃歌十八曲箋》為例，魏源在總序中直接提到了“區(qū)其義類，審其次第”［5］（P164）的編排標(biāo)準(zhǔn)，將《圣人出》《上陵》《上之回》《遠(yuǎn)如期》四曲列為正曲，其謂：

上四篇皆宣帝時(shí)作，為鐃歌之正曲，即《漢書(shū)》所謂“修武帝故事，頗作詩(shī)歌”者也。余十三曲，則雜有淮南齊楚之謠，諷刺之什，非盡作于朝廷，亦非鐃歌揚(yáng)德建武、以勸士諷敵之本旨。大抵武帝時(shí)采收入樂(lè)府，特取其音節(jié)，充備散曲而已。今參用武進(jìn)莊氏校本，更以意次第之于左［5］（P167）。

魏源從鼓吹鐃歌的性質(zhì)出發(fā)，將鐃歌十八曲（《石留》一篇不在，實(shí)只十七曲）分為正曲、散曲兩大類，正曲為宣帝時(shí)作，認(rèn)為其本旨是“揚(yáng)德建武、以勸士諷敵”，散曲是武帝時(shí)收入的民間風(fēng)謠，并不具備鐃歌的特質(zhì)，之所以選入，只是因其音節(jié)上的接近。余下的十三曲，魏源又以是否與武帝時(shí)事有關(guān)進(jìn)行分類。其謂：

以上七章，惟《巫山高》似武帝以前詩(shī)，其余六篇皆似與武帝時(shí)事相關(guān)，故類聚之，次于宣帝正曲之后，又其時(shí)事不可知者五篇，附于其末［5］（P171）。

這樣一來(lái)，鐃歌十八曲就不是毫無(wú)次序可言的混亂組詩(shī)，而成了有秩序有條貫的一組詩(shī)歌。

再如《阮籍詩(shī)箋》，同樣因?yàn)椤对?shī)比興箋》的詩(shī)選性質(zhì)，其在詩(shī)歌對(duì)象的選取上有著很強(qiáng)的主觀性和目的性，在總序中，魏源先指出蕭統(tǒng)《文選》對(duì)阮籍《詠懷》組詩(shī)的選擇不當(dāng)，認(rèn)為其“去取未詳”，接著表明自己是如何選取如何編排的：

是用比類其章，引申厥趣，為上篇十二章，中篇十章，下篇十六章，取易尋求，無(wú)嫌穿鑿云爾［5］（P195）。

從阮籍82首詠懷詩(shī)中選取38首，分為上中下三章，指出上章的主旨是“皆悼宗國(guó)將亡。推本由來(lái)，非一日也”，中篇的主旨是“皆刺權(quán)奸，以戒后世也”，下章的主旨是“述己志也。或憂時(shí)，或自勵(lì)焉”，如此將詩(shī)旨模糊駁雜的詠懷詩(shī)以“類”的形式呈現(xiàn)，從而讓讀者能夠清晰把握詩(shī)人的細(xì)微心曲。

在《陶淵明詩(shī)箋》中，這種對(duì)“類”的重視表現(xiàn)得更加明顯，魏源在《讀山海經(jīng)十二首》和《讀史九章》的小序中分別指出：

《讀山海經(jīng)》詩(shī)，前七章為一類，后五章為一類，正以定哀微詞、莊辛隱語(yǔ)，故托頌?zāi)接谇岸耍目矎[于末什。《擬古》九首，例亦同斯。編次顯然，詎云無(wú)意！若徒數(shù)典，安用解人［5］（P224-225）。

舊本以時(shí)代先后為次，故旨趣不明。今易置之，以類相從，庶寄托灼然，一望可識(shí)［5］（P228）。

從以上兩段引語(yǔ)中，可以概括出這種編排的兩個(gè)最大特色——變易性和目的性，我們無(wú)從推測(cè)魏源選用的陶詩(shī)底本（所謂的“舊本”）是何，但可確認(rèn)的是《詩(shī)比興箋》的編排次序與舊本不同，這即是“變易性”的體現(xiàn)，將組詩(shī)分類，使得詩(shī)歌中微詞、隱語(yǔ)所附著的寄托“一望可識(shí)”，乃是“目的性”的呈現(xiàn)。

這兩種編排上的特性在《李白詩(shī)箋》中同樣表現(xiàn)明顯，其謂：

《古風(fēng)》五十九篇，今箋其半。……以上諸章，多感時(shí)思遇之。以下諸章，則避亂遠(yuǎn)舉之思。蓋古風(fēng)諸篇，半作于天寶之前，半作于天寶以后，說(shuō)者多混，故以類從而分箋之［5］（P364-370）。

其次，是對(duì)“次第”的重視。

以《枚乘詩(shī)箋》④為例，魏源在總序中指出：

又按《玉臺(tái)新詠》錄此九詩(shī)，次第迥異。《西北有高樓》第一，《東城高且長(zhǎng)》第二，《行行重行行》第三，《涉江采芙蓉》第四，《青青河畔草》第五，《蘭若生春陽(yáng)》第六，蘭若一詩(shī)《文選》不錄。《庭中有奇樹(shù)》第七，《迢迢牽牛星》第八，《明月何皎皎》第九。以史證詩(shī)，則《玉臺(tái)》次第大勝《文選》［5］（P266）。

很明顯，魏源認(rèn)為《玉臺(tái)新詠》錄此九首詩(shī)的次序要比《文選》更加合理，因?yàn)檫@符合其“以史證詩(shī)”的原則和方法，此點(diǎn)下文有論。

再如《太白樂(lè)府箋》中所說(shuō)的：

誦詩(shī)必逆其志，固也。而《樂(lè)府》諸作，次第不倫，參差雜沓。如執(zhí)郢書(shū)人得燕說(shuō)，則蔽又甚焉。今尋其所指，別為詮次。為天寶時(shí)事者居前，天寶以往居后，比物類情，同條共貫。庶異無(wú)病之吟，復(fù)免馮臆

之鑿［5］（P373）。

魏源認(rèn)為李白樂(lè)府詩(shī)次序較為混亂，后人難以理解甚至多有誤解，故而以天寶之亂為分水嶺，天寶之前和之后的詩(shī)別為一類，這樣便顯得次序迥然，從而便于“逆其志”而不至于附會(huì)穿鑿。

《詩(shī)比興箋》解詩(shī)對(duì)“類”和“次序”的重視，以及對(duì)單首詩(shī)歌詩(shī)句的大幅度刪減、改動(dòng)，無(wú)不說(shuō)明了魏源并不重視詩(shī)歌（尤其是組詩(shī)）在原來(lái)詩(shī)集中的編排方式，其所作增刪改動(dòng)均毫無(wú)版本依據(jù)。魏源之所以如此，目的無(wú)非是為了更好地借經(jīng)典闡釋自己的思想。《詩(shī)比興箋》這種大膽的闡釋精神與魏源今文經(jīng)學(xué)的治經(jīng)特色有很大的相似之處。魏源在《詩(shī)古微》中對(duì)十五《國(guó)風(fēng)》的排序進(jìn)行了更動(dòng)，顯然，魏源對(duì)《國(guó)風(fēng)》次第的調(diào)整安排，純屬猜測(cè)，毫無(wú)依據(jù)，而他之所以作這樣的先后安排，很顯然是為了闡發(fā)自己的尊王思想。魏源對(duì)“原典”大膽改動(dòng)的治學(xué)特色，早在嘉慶二十二（1817）年修改程端禮《讀書(shū)分年日程》和劉宗周《人譜》中即有體現(xiàn)，其時(shí)為魏源師的理學(xué)家董桂敷在寫(xiě)給他的信中直接了斷地指出這種行為的不當(dāng)［2］（P107-108），此后，魏源不僅將更從理學(xué)著作延伸至《詩(shī)經(jīng)》、《尚書(shū)》，甚至后來(lái)的《曾子》、《老子》等諸子之學(xué)以及《詩(shī)比興箋》這樣的詩(shī)學(xué)著作的研究中，這不僅體現(xiàn)了魏源的治經(jīng)特色，也有著今文經(jīng)學(xué)這一時(shí)代學(xué)術(shù)潮流的印記。王汎森先生在《清季的社會(huì)政治與經(jīng)典詮釋——邵懿辰與〈禮經(jīng)通論〉》一文中指出：“邵懿辰的解經(jīng)態(tài)度受了常州今文經(jīng)學(xué)的影響，即由清代考證學(xué)原有的‘史料考證’的特質(zhì)轉(zhuǎn)為對(duì)孔子哲學(xué)系統(tǒng)的探究。經(jīng)書(shū)由一堆斷簡(jiǎn)殘篇變成一個(gè)哲學(xué)體系。既然現(xiàn)存的經(jīng)典一篇不多一篇不少，是孔子所著作和手訂，則它本身不是一個(gè)文件集或歷史記載，而是一套哲學(xué)或政治藍(lán)圖。所以詮釋它的方式便應(yīng)與詮釋史料的方式有所不同，必須先掌握整體之后，再來(lái)揣度這些看似沒(méi)有秩序的篇章中是否有一個(gè)綱領(lǐng)。”［9］（P40）魏源與邵懿辰是同時(shí)代的人，兩人都深受常州今文經(jīng)學(xué)的影響，魏源的解經(jīng)同樣是為了構(gòu)建自己的哲學(xué)體系和政治藍(lán)圖，當(dāng)這種解經(jīng)態(tài)度滲透到詩(shī)歌的箋釋中來(lái)，解詩(shī)也就成了此一哲學(xué)體系和政治藍(lán)圖構(gòu)建的一部分，同樣表現(xiàn)出對(duì)整體綱領(lǐng)的高要求，由此不難看出魏源在《詩(shī)比興箋》中為何對(duì)類別和次序如此用心，一首首詩(shī)歌便如一些雜亂的斷簡(jiǎn)殘篇，要將這些分散的詩(shī)歌組合成一個(gè)蘊(yùn)含某種深意的整體，就必須要從類別和次序上入手。而重建與破壞是相輔相成的，在將詩(shī)歌按照自己的意圖進(jìn)行體系建構(gòu)的同時(shí)，必然會(huì)對(duì)詩(shī)歌原來(lái)的“樣子”造成破壞，主要表現(xiàn)在對(duì)詩(shī)句的增刪改動(dòng)上，關(guān)于此點(diǎn)，王汎森先生指出：“為了使經(jīng)典所啟示的訊息與現(xiàn)實(shí)境況更密切相關(guān)，解釋者自覺(jué)或不自覺(jué)地依照自己的意見(jiàn)來(lái)支配經(jīng)典，強(qiáng)古人以就我的結(jié)果，是使經(jīng)典成為個(gè)人的思想服務(wù)之工具”［9］（P102）。

《詩(shī)比興箋》對(duì)所選詩(shī)句的刪減改動(dòng)，很顯然使得古詩(shī)這一闡釋對(duì)象有了很強(qiáng)的“工具性”，而不是鑒賞性。就此一點(diǎn)，足見(jiàn)經(jīng)文經(jīng)學(xué)對(duì)于魏源《詩(shī)比興箋》的深刻影響。

四、小結(jié)

王國(guó)維在《沈乙庵先生七十壽序》中指出：“我朝三百年間，學(xué)術(shù)三變：國(guó)初一變也，乾嘉一變也，道咸以降一變也。……故國(guó)初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸之學(xué)新。……道咸以降，學(xué)者尚承乾嘉之風(fēng)，然其時(shí)政治風(fēng)俗已漸變于昔，國(guó)勢(shì)亦稍稍不振，士大夫有憂之而不知所出，乃或托于先秦西漢之學(xué)，以國(guó)變革一切，然頗不循國(guó)初及乾嘉諸老為學(xué)之成法。其所陳夫古者，不必盡如古人之真，而其所以切今者，亦未必適中當(dāng)世之弊。其言可以情感，而不能盡以理究。如龔璱人、魏默深之儔，其學(xué)在道咸后雖不逮國(guó)初、乾嘉二派之盛，然為此二派之所不能攝其逸而出此者，亦時(shí)勢(shì)使之然也。”［3］（P574-575）魏源是師承莊存與、劉逢祿的第二代今文經(jīng)學(xué)家，此時(shí)清代社會(huì)已瀕臨危機(jī)邊緣，作為有強(qiáng)烈社會(huì)責(zé)任感的士大夫和有識(shí)之士，魏源建構(gòu)起的“今文學(xué)”學(xué)術(shù)體系完全以經(jīng)世為中心，他力圖在對(duì)儒家經(jīng)典的重新發(fā)掘和闡釋中為其經(jīng)世致用取得合法的與正統(tǒng)的地位，并以此介入晚晴社會(huì)文化的現(xiàn)實(shí)，從而發(fā)揮“今文學(xué)”的微言大義與變易思想，用以針砭時(shí)弊和倡導(dǎo)變革圖強(qiáng)。《詩(shī)比興箋》稿本寫(xiě)于道光九年（1829），此時(shí)離魏源嘉慶十九年（1814）初進(jìn)京師已相隔15年，通過(guò)在京師的多方求教和廣泛學(xué)習(xí)，魏源漸漸由早年的沉浸理學(xué)到躋身漢學(xué)，又從漢學(xué)轉(zhuǎn)而走向經(jīng)世之學(xué)。李瑚先生對(duì)道光初年魏源的學(xué)術(shù)走向有過(guò)總結(jié)，稱之為“平議漢、宋，確立經(jīng)世思想”［10］（P23）。可見(jiàn)，魏源的今文經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)思想體系已完全以“致用”而不是以“求是”為旨?xì)w。明白了魏源今文經(jīng)學(xué)思想的社會(huì)背景和主觀動(dòng)機(jī)，我們就掌握了理解魏源《詩(shī)比興箋》詩(shī)學(xué)思想內(nèi)涵的鑰匙，進(jìn)而可以對(duì)其做出歷史主義的科學(xué)認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。

注釋：

① 此書(shū)咸豐五年初刻本作者署“蘄水陳沆撰”，但經(jīng)過(guò)楊守敬、鄧之誠(chéng)、傅增湘以及當(dāng)代學(xué)者的研究，此書(shū)實(shí)系魏源所作而托名陳沆無(wú)疑。詳論參見(jiàn)劉桂生《〈詩(shī)比興箋〉作者佳話》（《中華文史論叢》1980年10月第3輯）、李瑚《關(guān)于〈詩(shī)比興箋〉與〈近思錄補(bǔ)注〉的作者問(wèn)題》和《吳清鵬贈(zèng)魏源詩(shī)考釋》（李瑚《魏源研究》，朝華出版社，2009年）、顧國(guó)瑞《〈詩(shī)比興箋〉作者考辯——兼談北大圖書(shū)館藏鄧之誠(chéng)題跋“〈詩(shī)比興箋〉原稿”》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第3期）、夏劍欽《〈詩(shī)比興箋〉確系魏源所著》（《中國(guó)韻文學(xué)刊》2004年第4期）及《魏源全集》（第十二冊(cè)）《詩(shī)比興箋》校點(diǎn)說(shuō)明（岳麓書(shū)社，2011年版）和拙文《魏源著〈詩(shī)比興箋〉補(bǔ)證》（待刊）。

② 關(guān)于“古”字，陳沆多次指出魏源詩(shī)歌具有古意，如其贈(zèng)魏源詩(shī)《古風(fēng)一首贈(zèng)魏默深，即題〈北道集〉后》“君今甫二十，出語(yǔ)如有神。灑然風(fēng)雨氣，傾倒萬(wàn)斛塵。古風(fēng)田蕪穢，大道成迷津。……把君《北道集》，懷抱生古春。”以及《將出都，始識(shí)魏默深，長(zhǎng)歌別之》：“十年客南國(guó)，不聞魏君名。……君出累我三日思。尤公古風(fēng)近罕偶，立心恥落風(fēng)騷后……。”見(jiàn)宋耐苦、何國(guó)民編校《陳沆集》，湖北教育出版社，2002年版。

③ 參見(jiàn)劉桂生《〈詩(shī)比興箋〉作者佳話》（《中華文史論叢》1980年第3輯）。

④《枚乘詩(shī)箋》所選9首詩(shī)歌，來(lái)自古詩(shī)19首，現(xiàn)經(jīng)學(xué)者證實(shí)，古詩(shī)19首乃無(wú)名氏所作。魏源將其中9首歸于枚乘名下，實(shí)是錯(cuò)誤之舉，但因其中體現(xiàn)出了魏源的詩(shī)學(xué)思想和解詩(shī)方法，我們不能以今天的眼光去否定魏源箋釋此詩(shī)的詩(shī)學(xué)價(jià)值。

［1］魏源.魏源全集（第十三冊(cè)）［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011.

［2］夏劍欽，熊焰.魏源研究著作述要［M］.長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2009.

［3］王國(guó)維.觀堂集林［M］.石家莊：河北教育出版社，2001.

［4］陳其泰，劉蘭肖.魏源評(píng)傳［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2011.

［5］魏源.魏源全集（第十二冊(cè)）［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011.

［6］魏源.魏源全集（第十四冊(cè)）［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011.

［7］馬睿.從經(jīng)學(xué)到美學(xué)：中國(guó)近代文論知識(shí)話語(yǔ)的嬗變［M］.成都：四川民族出版社，2002.

［8］魏源.魏源全集（第一冊(cè)）［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011.

［9］王汎森.近代思想與學(xué)術(shù)的系譜［M］.石家莊：河北教育出版社，2001.

［10］李瑚.魏源研究［M］.北京：朝華出版社，2009.