網絡論壇的“有限公共性”對主流意識形態話語權的沖擊

楊文華

（燕山大學馬克思主義學院，河北 秦皇島066004）

網絡論壇奠基于信息網絡技術，是在網絡空間中形成并面向網絡大眾的、多維互動的信息交流平臺。當前，網絡論壇已成為意識形態傳播的重要場所，這與其所體現出來的公共屬性有關。“公共領域首先可以理解為一個由私人集合而成的公眾的領域，但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領域反對公共權力機關自身，以便就基本已經屬于私人，但仍然具有公共性質的商品交換和社會勞動領域中的一般交換規則等問題同公共權力機關展開討論。”［1］（P32）哈貝馬斯所揭示的“公共領域”顯然蘊含了某種公共屬性，從中可以發現，由私人集合而成的公眾、一定的公共空間、與權力機關討論的公共議題構成了公共領域的基本要素。網絡論壇實現了公共領域的部分功能，但受自身技術特性和網絡特性的影響，其公共屬性尚不夠完全，只能被視為“有限公共領域”。在網絡論壇中，主流意識形態話語權與公眾認同、信息把關和輿論一致等因素有關。完全的公共性具有開放性、平等性和公共利益方面的統一等優勢，有利于主流意識形態話語權的建構，而“有限公共性”所暴露的公共理性的缺失、公共空間的失控、公共議題的多元化則在一定程度上對其產生破壞。

一、論壇主體的非理性對主流意識形態話語權的沖擊

我國網絡論壇發展迅速，已成為最熱門的網絡媒體之一。中國互聯網絡信息中心（CNNIC）2012年1月公布的《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截至2011年12月底，我國網絡論壇用戶已達14 469萬，使用率為28.2%。網絡論壇龐大的受眾規模和高效的信息傳播，對主流意識形態話語權產生了深刻影響。

1.公共理性是主流意識形態話語權的保障

論壇參與者是網絡公共領域的主體，“以電腦為中介的溝通，產生了龐大多樣的虛擬社群”［2］（P21）。論壇參與者在其交往實踐中保持公共理性，對于維護主流意識形態話語權具有重要意義。

首先，公共理性是論壇參與者辨析意識形態的依據。論壇參與者往往將其所關注的事情發布于論壇上，試圖引起公眾的興趣，形成規模效應，進而實現其與公共權力機關進行溝通、協商的愿望。在這種網絡交往實踐中，公共理性必不可少，它具體體現于論壇參與者的理性意識、民主精神及社會責任感之中。理性意識可以抑制論壇參與者的過激言論，引導其從更客觀的角度思考問題。民主精神可以開拓論壇參與者的公共視野，引導其采用一種更合理的公共交往方式。社會責任感可以使論壇參與者突破私人利益和團體利益的束縛，樹立大局觀念，自覺維持論壇的秩序。保持公共理性，可以使論壇參與者在公共區間的思想交鋒中，堅持立場，加深對主流意識形態的理解與認同。

其次，公共理性是論壇參與者公共交往合理化的依據。論壇參與者在網絡論壇中有相當大的自主度。一方面，他們與網站相互分離，基本不受網站控制；另一方面，他們也與現實社會無涉，遠離社會規則的制約，在話語表達、信息發布、觀點交流方面享有充分的自由。可見，論壇使“每個人都成為政論家”［1］（P125），能夠“面向世界發表言論”［1］（P125）。它遵守著一種內在規則，即論壇參與者彼此地位平等，各自享有充分討論、理性批判的權力。這使得他們極易在論壇空間中聚集成一股獨立的網絡力量。作為一個不確定的群體，他們的聚合與分散極為快捷，難以把握，而他們在論壇空間所形成的文化影響卻極易擴散，甚至傳播到現實社會之中，導致網絡空間與現實空間在整體上的文化對接。由此，一些在網絡論壇中形成、發布的思想、觀點流入社會文化領域，對意識形態產生相當大的影響。這就意味著論壇參與者的公共理性對意識形態話語權至為重要。在網絡論壇中，個體的自由表達需要理性的約束，公共理性可以使論壇參與者保持理性交流，經由溝通和協商達成理性共識，并使之成為主流意識形態的輿論基礎。

2.主體結構的失衡對公共理性的消解

在哈貝馬斯的研究中，大眾傳媒對公共領域的結構轉型產生了重要影響，這種影響在很大程度上是負面的。“具有操縱力量的傳媒褫奪了公共性原則的中立特征。”［1］（P15）他認為，公共領域的典型特征是意見表達的獨立性，而以廣播和電視為主導的大眾傳媒，并未為大眾創造有效的話語場。

首先，網絡論壇為草根階層提供了話語平臺。在我國，由于受“家國一體”的傳統觀念的長期影響，在公共領域相當程度上存在著政治權力的過度介入。媒介管制也在一定程度上削減了草根階層發聲的機會和能力。這種言說方式在某一特定的歷史時期有利于意識形態統一格局的保持，但從政治民主化的長期發展看，它不僅不利于意識形態的創新與進步，而且可能在客觀上導致對主流意識形態話語權的消解。網絡論壇的出現讓草根階層有了發出自己聲音的平臺，他們可以在其中自由獲取信息，表達自己的觀點，形成一個龐大的話語力量。因而，與傳統媒體相比，網絡論壇為意識形態的發展創造了更為生動的文化環境。

其次，網絡論壇的有限開放導致主體結構失衡。網絡論壇的開放是相對的，“互聯網里有重大的不均等現象”［2］（P431）。我國城鄉差異和東西部區域差異對網絡主體結構有明顯的影響。中國互聯網絡信息中心（CNNIC）2012年1月公布的《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，目前我國73.5%的網民是城市居民，占全國總人口70%的農村居民并不是有效的網絡參與者；我國東部地區的域名數、網站數、網民數遙遙領先于中西部地區。由此可見，網絡論壇“原則上向所有公民開放”，但在實際運行中卻受到網絡條件和教育水平的限制。對于信息貧困群體和知識貧困群體而言，他們很難獲得進入網絡論壇的機會。而且，即使他們中的一些人具有進入網絡論壇的條件，但由于知識水平有限，在觀點形成、意見發布方面表現出較大的不足，其有效參與率也不高。網絡論壇的基礎性力量在于最大限度地吸引普通民眾，基礎性力量的不足使論壇發展缺乏動力，也使議題設置和對話協商缺乏依據。論壇主體的不均衡，直接影響論壇議題的普遍性和代表性難以為公共理性的建構提供充分的主體條件。

再次，網絡論壇的各方博弈導致主體結構失衡。在論壇參與者的發言與對話過程中，中立派的減少和觀望派的增加，是網絡論壇各方博弈的重要趨勢。按照與討論議題的利益關聯度劃分，論壇參與者可以分為多數派、少數派、中立派和觀望派。多數派與少數派由于利益沖突，導致觀點對立，雙方的交鋒和討論能夠形成制衡，促成各方的利益均勢。中立派是處于對立雙方之間的中間力量，他們能夠站在比較客觀的立場上表達意見，可以起到平抑情緒、引導理性思考的作用。觀望派在隨意的狀況下進入論壇，他們超然于論壇的交流與討論之外。適量觀望派的存在，可以擴大論壇主體規模，平衡各方力量，但觀望派的人數過多，則不利于論辯氛圍的形成。在論壇發生話語、觀點的沖突之時，觀望派保持沉默不語，不能起到化解分歧的作用，不利于辯論的持續及議題的深入。因此，觀望派的增加造成論壇發言結構的失衡，在一定程度上削弱了公共理性得以形成的基礎。

3.公共理性的缺失引發“情緒民主”

作為一種公共媒介，網絡論壇極易滋育某種情緒，形成某種氛圍。一些網民發表偏狹的非馬克思主義言論，極端而激烈的言辭體現了明顯的語言暴力傾向。為了避免討論過程的偏失，桑斯坦曾經建議一些群體成員“唱反調，力主一種與群體傾向相反的立場”［3］（P228）。由于網絡主體在組成結構上就缺乏普遍基礎，這些非理性傾向缺乏對立的觀點與之抗衡，往往難以控制，容易煽動起極端情緒。在西方政府進行網絡治理的過程中，就曾經遭遇過“別碰我們的網絡”的激烈對抗［4］。據此，桑斯坦預測，討論過程的偏失極有可能導致“群體極化”［3］（P47），即在討論中出現群體性的觀點偏離，直至走向極端。在網絡論壇上，激烈言辭、非主流觀點的擴散，對主流意識形態形成沖擊。網絡論壇作為公共媒介的一個重要政治功能，應該是對主流意識形態合法性的建構。然而，目前網絡論壇并沒有成為主流意識形態的陣地，其基于民意協調的意識形態合法性的建構效應并不明顯。在網絡論壇上，主流意識形態的傳播由于缺乏民意基礎，其文化影響力也就必然有限。

二、論壇空間的自由化對主流意識形態話語權的沖擊

公共空間是網絡論壇的結構性要素。它的出現大大緩解了我國公共領域偏弱的狀況，為公共領域的壯大創造了歷史機遇。但同時也導致了形形色色的文化思潮大行其道，對主流意識形態形成沖擊。

1.信息把關是主流意識形態話語權的保障

在哈貝馬斯看來，公共領域應具備充分的交往空間，這種交往以閱讀和交談為基礎，注重的是口語交流。從這個意義上看，網絡論壇可以看作是一個虛擬的公共空間。這一“新電子傳播系統的出現，具有通達全球、整合所有的溝通媒介，以及潛在的互動性等特點，它正在改變我們的文化，而這項改變會行之久遠”［2］（P407）。與傳統公共領域相比，虛擬公共領域具有自由、開放的空間特性，這就為文化交流創造了有利條件。在論壇公共空間中，參與者可以通過自己主動發帖發布信息，也可以在瀏覽、點擊的過程中，就其感興趣的主題帖子進行跟帖或灌水，與其他論壇參與者互動。這樣，參與者彼此不必謀面，就可以完成對所有議題的討論。網絡論壇的在線空間，突破了地域界限和時間限制，吸引了成千上萬的網民，使得信息的流動異常活躍。但由于它遠離政治原則的約束，其多元、無政府的空間特性也給信息把關帶來困難。

2.“把關人”缺位導致論壇空間的自由化

“把關人”（gatekeeper）是傳播領域普遍存在的一種現象。庫爾特·盧因認為，在群體傳播過程中，存在著一些“把關人”，只有符合群體規范或把關人價值標準的信息內容才能進入傳播的渠道。根據這一理論，傳統媒介在社會信息流通中扮演了重要的“把關人”角色。一般而言，傳統媒介對信息的篩選都有一定的依據，它或是從政治的、經濟的利益出發，或是以文化的、審美的標準為尺度，選取最具價值的信息向公眾發布，并以此影響受眾的偏好。這樣，傳統媒介就形成了一道關口，在傳播者與受眾之間，起著決定繼續或中止信息傳遞的“把關人”作用。

網絡論壇與傳統媒介最大的區別在于，它是一種“共有媒介”。憑借Web2.0的技術條件，網絡論壇實現了信息的平面傳播，這就突破了傳統媒體的中間關口，使得信息篩選變得異常困難。從表面上看，網絡論壇已經受到了國家的管制。但事實上，這種管制只停留在網絡論壇的創設許可、運營資質檢查等宏觀層次上。當然，網絡論壇自身也有一套層級管理系統，即由網管、版主組成的系統維護和管理群體。但與龐大的論壇參與人群相比，這一管理隊伍相對弱小，且人員組成也不穩定，在一定程度上限制了其管理職能的發揮。而且，由于網絡論壇以登錄率和點擊率衡量其商業效益，這種系統管理也只是一種粗線條的管理。為了維護論壇規模，網管、版主的服務職責遠比其管理職責更為重要。網管對異常帖子有刪減權，但這種刪減并沒有統一的標準，而一些在外界壓力下的被動作為也難以發揮實效。版主對論壇板塊有言論監督權，但這種監督并沒有具體到每個用戶。用戶的帖子各自分散，缺乏統一管理，并未整合到獨立區域之中。可見，盡管在網絡論壇上用戶會受到一定程度的限制，但論壇管理并不足以限制論壇意見的自由。

3.論壇空間的自由化消解了意識形態控制

對于網絡媒介而言，“信息與參與者越是多樣，網絡上群眾的臨界數量便越大，價值也就越高”［2］（P438）。網絡論壇需要吸引更多用戶，以達到最佳運營效果。網絡論壇的技術設計最大程度地滿足了這一要求。然而，作為一種技術形態，網絡論壇對人的塑造遠不是豐滿的，“技術還使人面臨前所未有的危險，它只提供給人一種發展的可能性，但卻封閉了另一種可能性”［5］。在技術力量的支持下，人在論壇空間中享有的自由超過了其應有的限度。由于注冊網絡論壇用戶時，并不需要填寫真實的個人信息，這就為其提供了最大可能的身份保護和責任規避。用戶對論壇的選擇、進入或退出與否完全由自己掌控，其言論也基本不受限制。因而一些網民把現實社會的壓力轉化為網絡空間的情緒釋放。由此，在網絡論壇中，不僅出現了對政府作為的失當評價及肆意傳播，對革命傳統的拒斥及歷史事實的顛覆，甚至還出現了對經典理論的曲解以及對西方意識形態的迎合。這就意味著少數網民已經發生了政治立場的偏離，在輿論引導缺位的情況下，他們極易淪為敵對勢力的工具，進而使網絡論壇的語言暴力演變為一種意識形態的斗爭。由于網絡論壇的開放性、參與性，使這些偏頗的言論、復雜的信息加劇了網絡論壇的自由化傾向，對主流意識形態話語權構成威脅。

三、論壇議題的多元化對主流意識形態話語權的沖擊

網絡論壇從來就不是一個獨立的封閉系統。它不僅包含具體的轉發、回復、評論等“微型對話”形式，而且，由于其廣泛的兼容性，它與傳統媒體世界的信息交換也從未間斷地發生著，這使得整個網絡論壇空間成為一個由不同層次的對話構成的開放系統。

1.輿論一致是主流意識形態話語權的保障

實現主流意識形態對網絡論壇的話語領導，不僅主流意識形態自身應具備充分的理論說服力和強勢的文化吸引力，并以此進入網絡論壇的對話場域。而且，網絡論壇還應為主流意識形態的話語領導創造有利的輿論環境，推動公共意見的形成。

首先，公共意見的形成有利于輿論穩定。網絡論壇應是面向公眾的，它匯聚各方觀點，為其提供廣泛的信息來源和溝通渠道，使眾多觀點經過討論、協商，趨向于一致，形成公共意見。正如盧梭所指出的，公共意見并不是所有公眾觀點的加總，它應是眾多觀點提煉、升華而成的集體意志。推動意見由聚合走向“公意”的正是公共領域提供的對話機制。網絡論壇創設了一個對話場域，遵循著一種民主機制。它不設置準入限制，不受參與者主體身份及現實社會規范的制約，而且其空間容量巨大，能兼容各種觀點，為每個參與者提供充分表達的機會，由此使得對話以充分民主的形式展開。在民主的對話過程中，主流意識形態既是參與者又是引導者。作為參與者，它需要“網絡代言人”對主流觀點的公開發布，而作為引導者，它需要以自身的文化優勢掌控對話過程，使論壇觀點的討論、思想的碰撞在可控的范圍內進行，防止對話的偏離與跳躍。最終形成公共意見，保持輿論穩定。

其次，議題的公共化是推動輿論一致的必要前提。在哈貝馬斯的理論體系中，公共議題是公共領域存在的條件。在公共領域里，作為私人的公眾集合在一起，就“普遍利益問題”展開討論。公共領域的公共屬性，就在于它與純粹的私人領域和文學藝術的公共領域不同，其中心議題既不是日常生活問題，也不是文化審美問題，而是“普遍利益問題”，即就公眾關心的事情表達共同訴求。對于網絡論壇而言，它始于議題的提出，終于議題的結束。議題是網絡論壇產生與發展的依據，而議題的公共性則關涉到網絡論壇是為公眾服務還是為私人服務的問題，是關涉網絡論壇公共屬性的根本問題。這種公共屬性是推動輿論一致的必要前提。發生在一定區域內、一定背景中的公共事件，可以通過網絡論壇的信息傳播而變得公開化。但如果事件的公共屬性不足，則難以引起大眾的共同關注并保持持久興趣，難以形成持續的公共討論。可見，只有當公共事件經過網絡論壇的媒介轉換成為公共議題時，才有形成公共輿論的可能。

2.網絡論壇廣泛的對話功能引起議題的多元化

網絡論壇具有廣泛的對話功能，就其本質而言，網絡論壇的對話是一種思想對話。“思想不是生活在孤立的個人意識之中”，“思想就本質來說是對話性的”［6］。與日常的生活對話不同，思想對話的層次更高，它深刻地影響著人們的精神生活。網絡論壇借助日常生活的形式進行思想對話。

首先，網絡論壇的對話為人們提供了看問題的多種角度和方法。在網絡論壇系統中，用戶通過發帖表達觀點，通過回帖回饋意見，在發帖與回帖的互動過程中，形成了不同層次的對話模式，包括一一對應式和多維互動式。一一對應式是對話在兩名參與者之間展開。這種對話相對穩定，雙方的觀點交流較為徹底。但由于參與者有限，其對話角度較為單一。多維互動式是對話在兩名以上的參與者之間展開。他們可能屬于不同論壇，對話以交錯方式進行。隨著網絡論壇的日益興盛，多維互動式成為論壇對話的一種普遍形式，它突破了傳統媒體的單向傳播，實現了交錯式對話。這種多層次的互選關系使得參與者的范圍日益擴大，交流角度更為多樣，對話議題出現了多元化趨勢。

其次，與網絡論壇對話范圍的擴大相伴隨的，是其對話層次的下降。作為一種言說方式，網絡論壇吸引了愈來愈多的網民參與討論。人們交流所見所聞，表達觀點，這使得網絡論壇的對話功能不斷強化。然而隨著參與者范圍的擴大，議題的社會性與思想性卻逐漸減弱。在現代生活方式的擠壓下，人們普遍試圖尋找宣泄和釋放的出口，而公共議題的討論嚴肅、深入，難以滿足人們的這種要求，因而難以獲得持續的關注度。在人們的內心領域與網絡論壇公共領域發生沖突的情況下，網絡論壇日益迎合大眾的娛樂、休閑趣味，其公共性與私人性被倒置了。它不再將大眾導向思想對話，而是放任、縱容私人利益的侵入，使得公共意見得以產生的公共基礎被動搖了。

3.私人議題侵占公共領域，導致輿論功能弱化

在網絡論壇中，只有保持對話議題的公共性，才有可能使對話圍繞公共事務和公共利益展開，從而為主流意識形態展現其普遍性的價值優勢創造機遇，確保主流話語的主導地位。

首先，論壇議題越來越多地涉及私人領域，私人領域和公共領域開始融合。其根本原因在于，社會物質財富的增長提高了人們的消費意識，使得人們的生活方式發生了重大變遷。這一現實反映到網絡論壇中，使得論壇議題不斷轉換，公眾對普遍利益的關注逐漸被對商品消費、私人生活、情感故事的關注所取代。“不管怎樣，大眾傳媒充當了個人疾苦與困難的傾訴對象”，“在某種程度上，私人生活的問題被吸收到公共領域當中”［1］（P198）。私人事件在網絡論壇逐漸具有了某種公共性，它占領公共話語平臺，吸引公眾注意，使得炒作、圍觀、獵奇、閑談成為論壇的主要參與方式，這極大地削弱了主體的批判能力。“文化批判的大眾”轉化成了“文化消費的大眾”［1］（P41），進而導致了公共領域的結構轉型。

其次，議題多元化導致論壇輿論功能的弱化。由于論壇議題大多偏離公共利益，缺乏交流的價值和探討的深度，使得論壇對話日益流于形式。而且，由于論壇發帖以速度優先，發帖者往往對事件本身缺乏詳細考證和深入分析，使得論壇中的觀點大多依據不足，這在一定程度上影響了交流效果。一些在論壇中公布的公共議題，盡管理論價值和現實意義兼備，卻難以形成活躍的、高質量的討論，導致主流話語難以介入。議題多元化加劇了論壇話語的世俗化、碎片化，主流意識形態賴以依托的輿論統一的局面開始瓦解。

網絡論壇的興起為社會文化的發展注入了新的活力。然而，對于主流意識形態而言，它是一把雙刃劍。網絡論壇所提供的公共平臺為意識形態的傳播創造了條件，但同時它也使主流意識形態的傳統優勢面臨挑戰。保持網絡論壇的公共屬性，抑制基于私利的、過度自由化的、非理性觀念的蔓延，在廣泛的思想互動中鞏固主流意識形態的輿論基礎，是維護主流意識形態話語權的必要舉措。

［1］尤爾根·哈貝馬斯.公共領域的結構轉型［M］.曹衛東譯.上海：學林出版社，1999.

［2］曼紐爾·卡斯特.網絡社會的崛起［M］.夏鑄九譯.北京：社會科學文獻出版社，2003.

［3］凱斯·桑斯坦.網絡共和國［M］.黃維明譯.上海：上海人民出版社，2003.

［4］理查德·斯皮內洛.鐵籠，還是烏托邦——網絡空間的道德與法律［M］.李倫譯.北京：北京大學出版社，2007.序2.

［5］王飛.從“一種可能性”到“單向度”——海德格爾與馬爾庫塞技術批判思想比較［J］.大連理工大學學報（社會科學版），2011，32（3）：58-61.

［6］巴赫金.陀思妥耶夫斯基詩學問題［M］.白春仁，顧亞鈴譯.北京：三聯書店，1988.132.