普羅米修斯形象的矛盾分析

寇 洋

（長春師范學院漢語言文學學院，吉林長春，130051）

普羅米修斯形象的矛盾分析

寇 洋

（長春師范學院漢語言文學學院，吉林長春，130051）

緊 扣黑格爾的觀點，從四個方面來闡述對普羅米修斯形象的理解。首先提出黑格爾的矛盾分析法，進而分析在作品中所包含的矛盾，從而提出自己對于文本的理解。

普 羅米修斯；形象；矛盾分析

雖然古希臘的悲劇有其傾向定位，但是各個時代的文人、哲人對悲劇都有自己的看法。柏拉圖認為所有的藝術品都是模仿的模仿，是不真實的應該給予拋棄，當然，這也包括悲劇在內；亞里士多德雖然認為悲劇是模仿的模仿，但是卻肯定了其價值；魯迅認為悲劇是“把美好的東西撕碎了給人們看”。但是筆者不可能采用全部的觀點，所以在美學分析部分采用了亞里士多德的觀點之后將主要采用黑格爾的矛盾分析法，配合對文本劇情的分析并將滲透作者個人對美學的觀點。

探討普羅米修斯這個問題的人大多數都是把普羅米修斯的形象闡釋為一個戰士，埃斯庫羅斯如此，馬克思也是如此。在博士論文序言中，馬克思借普羅米修斯的形象提出以哲學反對宗教，建立人自我意識的自由。馬克思選擇伊壁鳩魯作為研究對象，接續了伊壁鳩魯的立場，摒棄了柏亞路向的遮遮掩掩，以啟蒙斗士的姿態力主反對宗教的束縛，為人類爭取自由。戰士固然符合普羅米修斯的一個特性，但是筆者認為卻并不是普羅米修斯形象所蘊含的全部。論文的這一部分將主要利用黑格爾的美學觀點進行分析，并且將在美學分析的過程中通過解構主義多角度闡釋。

黑格爾的觀點是：“悲劇的產生緣于理念的分裂。理念在一般情況下是和諧的、靜穆的，但在一定條件下卻產生分裂與矛盾，這種分裂和矛盾會導致理念的內在沖突，并推動理念的運動和發展。理念沖突的顯著表現就是人們的倫理觀念和道德理想之間的矛盾沖突，而描寫這種沖突正是悲劇的使命。”《被縛的普羅米修斯》的文本中包含的矛盾是非常豐富的，在下文中將逐條分析。

一、人與自然的矛盾

普羅米修斯在希臘神話中是人類的創造者，教會了人類諸般生存本領，最后因為盜取天火得罪了宙斯，而被鎖在高加索山上，飽嘗無盡的折磨。所有這一切看似荒誕的情節背后，其實包含著人類的原始狀態，而且更重要的是其中體現了人類和自然的矛盾，正是因為這種矛盾的不可協調，才產生了悲劇的效果。

原始社會中人類處于蒙昧狀態，在這種狀態下人類解釋不了自然界中的很多問題。所以全部的經驗和偶像化成了一尊萬人敬仰的神祗，希臘神話中這個代表著人類共性和愿望的神祗就是普羅米修斯，他和中國的女媧在某些地位上是等同的，譬如是人類的創造者。而普羅米修斯所做的全部，包括教會人抵御疾病、造房等等，這一切表面上看是神所完成的事業，其實際上是人類自己為了適應自然所做的努力。只不過是因為時間的久遠，具體的形象變成了抽象的神。

在這篇悲劇中我們看到了古代人類對自然的敬畏和崇拜。為了溯本還原，在解釋文本的時候要拋開普羅米修斯神的身份，還其人性。原始社會中在人類學會取火之前，火這種資源是非常寶貴的，有許多部落都保存火種。而火種是從何而來，當然，火種是從“天”上來的，在人類學會取火之前，只有雷電能為人提供火種。但是隨著人類的進步，“天”已經不可能完全制約人類，而人類為了得到火種就自然而然的要與“天”產生矛盾，這在中國的神話中表現為紀實性的鉆木取火，但是在希臘神話中卻表現為普羅米修斯盜取天火，甚至我們可以認為普羅米修斯本身就是那團火焰。文本中說普羅米修斯用大葷香莖來盜取天火，可能正是古希臘人的取火方式。如果從這個角度解釋，宙斯無疑象征著無所不在的自然之力，而普羅米修斯正是人類對自然的反抗。

但是，普羅米修斯最終卻遭受了厄運。筆者認為可以這樣來解釋這個問題。首先，從自身角度解釋，普羅米修斯是火神，火的概念對人來說就像羅馬的門神賈努斯一樣是雙面的——繁榮和毀滅。而作為火神的普羅米修斯自身也應當蘊含著這種雙面性。也就是說在帶給人類繁榮的同時，應該也包含著毀滅，這就是普羅米修斯罹難的根源。但是，普羅米修斯除了具有神性之外在很大程度上更是人的代表，那么在文本中神祗的罹難，其內在含義是人類因為反抗自然而受到了自然的“懲罰”。通過對這個問題的理解是否可以透視出這樣一種觀點：人類在很早以前就已經認識到了自身所具有的荒誕和面對自然的無助。但是，人類的生活終究是離不開自然的，所以人類和自然間的矛盾就交織成了一首唱不完的詠嘆調，周而復始，無窮無盡。當然，它也是文本所包含的主要矛盾之一。

二、君主和臣民之間的矛盾

從另外一個角度談，在戲劇中，還體現了君主和臣民間的矛盾。而這個問題是雙重的。一個是在作品中，一個是在作品外。

首先，在文本中雖然和普羅米修斯直接對話的是赫爾墨斯，但是，赫爾墨斯充其量只不過是宙斯的鷹犬而已。真正和普羅米修斯對話的是藏在赫爾墨斯背后的宙斯。而宙斯和普羅米修斯的關系正是君主和臣民之間的關系，在文本中我們可知，普羅米修斯三番五次地同宙斯作對，先是在選擇祭品的時候欺騙了宙斯（這是個重要問題在論文的第三部分會詳細論述），緊接著又盜取了天火送給人類，最后導致了宙斯對人類的報復（潘多拉的盒子）。宙斯是否是暴政暫且不論，但是普羅米修斯和宙斯這種臣民的和君主間矛盾是顯而易見的。

所以在作品中，從某種程度上說，宙斯被描寫成了暴君的形象，而普羅米修斯則是反抗暴君的戰士，在作品中遍布著對宙斯的譴責之聲：除了宙斯任何人都不能自由自在；不相信朋友是所有殘暴的個人專制者的通病；現今是不受權力約束的暴君當政；宙斯對所有的事情都一樣的殘暴［1］，等等。而所有這些在文本中所體現出來的東西相信是和作者反對暴政的態度有著不可分割的關系，這是從文本角度講。

結合現實，文學作品總是包含作者的內在傾向，在分析作品的時候不能拋開作者所處的時代帶給作者的影響。埃斯庫羅斯生活的時代希臘社會發生了重大的變化，當時雅典正處于奴隸民主制城邦建立時期，這個時期充滿了斗爭。

作者于公元前510年參加了推翻希庇阿斯斗爭，之后雅典加強和擴大了與小亞細亞地區的商業聯系。在城邦內部，農民和手工業者的運動促進了公元前508年克里斯提尼的民主改革。而在統治階級內部則爆發了先進商業階層和保守的農業階層的斗爭。所有這些情況都影響了埃斯庫羅斯的社會政治觀點和戲劇創作。除了這些之外，作者還幾乎參加過所有抵抗波斯入侵的著名戰役，例如馬拉松戰役和薩拉彌斯海戰。總體上說作者所生活的時代正是雅典的繁榮時期。所以熱愛祖國反抗侵略、擁護民主反對暴政是埃斯庫羅斯政治觀點的主要方面。通過這些推斷，埃斯庫羅斯的這部作品中應該隱含了現實中的臣民對暴政的反抗，這是作品深層次所隱含的矛盾。

綜上所述，無論是作品文本中所體現的宙斯和普羅米修斯間的表層矛盾，還是深層次的在現實中對社會的反映，都是不可調和的。從文本角度講，宙斯絕對不會允許一個泰坦①泰坦神是希臘古拉的神族之一，他們是天神烏拉諾斯和地母蓋亞的子女，總共有12人，宙斯的父親克洛諾斯就是其中的領袖。。三番五次地戲弄自己，而普羅米修斯也不會看著宙斯將自己的作品（人類）玩弄于鼓掌之間。而從現實角度上在君主一方將不管自己是不是暴政，無論用任何方法，總是要維護其統治，如果臣民一方認為是暴政，在君主那里很有可能認為臣民就是暴民；而針對臣民而言，如果暴政達到了民不聊生的地步，臣民們也會揭竿而起。這樣，無論如何化解這個矛盾都不可調和。所以無論是文本中神和神的沖撞，還是現實中人和人的對抗，都足夠產生悲劇效果。

三、規則和道德之間的矛盾

“橫看成嶺側成峰”這句詩告訴我們一個道理，只有從不同角度全面觀察事物才能得出正確結論，每一個觀點不能只從一個角度來闡釋作品。如果僅僅將普羅米修斯這個形象理解成為反抗暴君的戰士是片面的。因為《被縛的普羅米修斯》是埃斯庫羅斯的三部曲之一，另外兩部《解放了的普羅米修斯》以及《帶火的普羅米修斯》雖然遺失，但是我們仍然可以知道在后兩部的劇本中，普羅米修斯最終和宙斯達成了和解。除了在作品中表達了調和傾向之外，埃斯庫羅斯本身的宗教觀點還有政治觀點就是復雜的，并不完全是一個批判現實的作家。這樣我們就更加不能簡單地看待埃斯庫羅斯的文本，筆者認為這里面還潛藏著另外一個矛盾，就是規則和道德之間的矛盾。

如上文所說，普羅米修斯和宙斯的關系是臣民和君主的關系。在那個時代，無論是在神話中還是在現實里，君主都是擁有絕對的權威的，或者說統治集團是有絕對權威的。不論是什么所謂的民主制還是君主專制。現在單就神話而論，在神話中宙斯就象征著規則。

規則也是有正反兩方面的：從正面講，無規矩不成方圓，如果任何事情沒有約束，人就會變得像脫韁的野馬一樣難以駕馭，社會就會呈現無政府狀態。但是，從反面講，規則是由統治階層所設定的，他們決定什么就是什么，而且永遠占有真理。所以說，不把天火給人類是規則，讓人類受到各種各樣的苦難是規則，即便是發動洪水，讓人類遭受滅頂之災也是規則，這樣的規則雷打不動。針對規則來說即便是有再多的小民丟了腦袋那也是“死有余辜”，有再多的百姓遭受苦難也是理所當然，但，規則依然不變，這是亙古的真理。在文學作品中，同這種不合理的規則沖撞的是人的道德，而道德是以人類生存的自然公理為根本的。以文本為例，普羅米修斯是創造神，他帶給人類福祉，而宙斯則千方百計的要給人類送來種種苦難，這是普羅米修斯不愿意看到的，但是宙斯是高高在上的天神，而普羅米修斯只是一個落敗了的古老神族的遺民，一個泰坦，普羅米修斯如果要維護人類的利益，就一定會和宙斯發生沖突，而宙斯本身就是規則的象征，所以宙斯對普羅米修斯的報復也是規則對道德的報復。普羅米修斯其實就面臨這樣的窘境，就是保護人類得罪宙斯還是順從宙斯而讓人類遭受苦難，是順從規則踐踏道德還是維護道德抗拒規則，偉大、果敢、堅毅的普羅米修斯還是毅然決然地做出了正確的選擇。還有很多文學作品來描寫在這種狀態下人類的窘境，比如《犯人李銅鐘的故事》中，就把主人公李銅鐘放在了“是開倉放糧拯救百姓觸犯規則，還是不開倉但是百姓卻要遭受苦難”的境地中。

但是，人類的道德無論什么時候都是脆弱的，生存的公理也永遠勝不過人為的規則。所以在文學作品中這種沖撞往往以主人公自身的罹難結尾。

四、兩個陣營（父系和母系）間的矛盾

希臘神話中以宙斯為代表的奧林匹斯神族和以克洛諾斯為首的泰坦神族間的爭斗被認為是父系氏族和母系氏族間的斗爭，最后失敗了的泰坦神族被打入塔爾塔洛斯深淵。而大多數文論中認為奧林匹斯神族代表父系氏族，泰坦神族代表母系氏族這種觀點應該是正確的。筆者在這里再次強調普羅米修斯的身份——一個泰坦，他是屬于那個古老的神族的。

神話很多時候是現實的記錄，只不過是由于時間的久遠而發生了變形。這在希臘神話中更是有很好的例證，譬如一開始人們認為《荷馬史詩》是神話體裁，但是，最終特洛伊城的遺址被發現卻印證了荷馬史詩中的記載，這可見荷馬史詩并非全是傳說，在某種程度上也是現實的反映。

在本文中，宙斯雖然是在普羅米修斯的幫助下在諸神的戰爭中獲得了勝利，但是普羅米修斯始終都難以改變自己的身份，他始終都是母系氏族的代表。我們可以聯想現實來解釋這個問題，譬如宙斯就是推翻母系氏族體系的父系氏族的首領，而普羅米修斯則是背叛母系氏族投靠父系氏族的舊的部族的遺民。針對普羅米修斯而言，其自身的地位和處境就是復雜的，雖然幫助宙斯推翻了自己的部族的統治，但是自己卻屬于泰坦神族，這一點是不可能改變的，而自己在新的部族中又難以融入其中，通過12個主神中沒有他這件事可以看出，為宙斯登基立下汗馬功勞的普羅米修斯在他的新君那里并沒有得到應有的待遇和榮譽。或許是古希臘人的自由精神的作用，普羅米修斯總是竭力地表現自己，比如創造了人，以及和宙斯三番五次的對抗，這樣就更加容易遭到宙斯的報復。

不過這終究是神話傳說，在神話中母系氏族在失去權杖之后對父系氏族的反抗是被妖化了的。先是有蓋亞和塔爾塔洛斯的兒子提豐向宙斯發起了強有力的挑戰，接著地母蓋亞又派出了一群丑陋的巨人和諸神為敵。在神話中，母系氏族對父系氏族的反抗就化成了怪物和丑陋的巨人，這不得不讓人感慨“時也異也”。而作為母系氏族的“余孽”普羅米修斯自然不會有什么好下場。雖然在神話中如阿特拉斯、提提俄斯等都是因為犯了種種錯誤遭到了宙斯的懲罰。但是，這些傳說其實和被妖化了的母系氏族沒有什么兩樣。因為任何統治者的本性都是相通的。所以說，就算是普羅米修斯不努力表現自己，相信宙斯也會用另外的辦法將他“肅清”。

而深陷“兩個陣營”又無法擺正自己的位置的普羅米修斯本身就蘊含著悲劇性的上面更加多了一層悲劇色彩。

：

［1］埃斯庫羅斯.被縛的普羅米修斯［M］.上海：譯林出版社，2007：15.

I 106

A

寇 洋（1982-），男，碩士，助教，研究方向為漢語言文學。