淺論民事法律行為的解釋

楊 蓉

一、 民事法律行為之解釋的一般問題

（一）解釋的概念

所謂解釋，英文是Interpretation，依照西方學者（特別是英美法系學者）的理解，是一種發現和確定成文法、遺囑、合同或其他書面文件之含義的技巧或過程，是對以表達觀念的符號的真實意思的發現和描述［1］。換言之，“解釋”就是一定主體（本文特指法律行為單方、或雙方當事人之外的具有裁判權的第三方）對具有某種意義的客體的發現和描述。

本文在此之所以將法律行為的解釋主體限定為法律行為主體之外具有裁判權的第三方 （主要是法官、仲裁員），原因與法律行為解釋的目的息息相關。對任何事物、行為的解釋，其目的不外乎于明確事物、行為的內涵及外延，如果法律行為當事人能事前（包括在行為過程中）明確其行為的各個具體要素，這種充分體現當事人自治的意思交流，在筆者看來是行為當事人意思表示的繼續和完善，而非解釋之范疇。只有在當事人就行為的各要素爭執不下的情況，由權威的第三方通過一系列技術，以“社會平均人”的姿態發現、補充法律行為的真實含義時，法律行為的價值才得以凸現。

（二）法律行為解釋的必要性

一般來說，對法律行為進行解釋的原因在于法律行為關系中的核心——意思表示——具有模糊性、歧義性。德國法學家拉倫茲在論述法律解釋的必要性時指出，法律文字通常是一種日常用語，畢竟不同于數理邏輯和科學性語言，在一定程度上具有“表達彈性”的客觀存在，即“可能在一定的波段寬度之間搖擺不定”，即使是那些較為明確的概念，事實上仍然經常包含著一些本身就欠缺明確界定的要素［2］。法律條文這一專家精密考量過的言語文字尚且如此，普通大眾之法律行為便可想而知。

一般認為，意思表示是法律行為的核心，是法律賦予法律行為以一定法律效果的根據所在。意思表示的途徑有種種，其中最重要的莫過于語言。語言自身的不足導致了法律行為中意思表示的模糊性、歧義性等缺陷常有發生，使得在發生糾紛時，法院不能直接依據法律行為賦予意思表示完整的合理的含義，而應先對法律行為進行解釋。因此，對法律行為用語中的模糊表示進行闡明解釋，是維護市民社會有序發展的重要內容，它的運用使得法律與社會能真正的相融在一起。

二、 闡明解釋對民事法律行為解釋的一般理論及基本原則

（一）闡明解釋的一般理論

目前學界對闡明解釋的概念分析較少，不是把闡明解釋直接等同法律解釋，就對其概念避而不談。筆者認為，所謂闡明解釋，就是嚴格從法律行為當事人的外在行為（比如合同條款的具體規定）出發，通過對全部外在表現的分析來發現，或者確定法律行為的真實要旨。

可以說，闡明解釋是進行法律行為解釋的首選方法，離開表現法律行為的各個要素必定會損害當事人真實的內在意思，除非當事人的意思自治行為違反了國家強制法的規定、或是有明顯的缺漏，才可以使用價值補充或漏洞補充的方法，進行補充解釋。這是闡明解釋與補充解釋的一般關系，這種關系確定了二者在整個法律行為解釋中的位階，即闡明解釋為主線，補充解釋為輔助。筆者認為，這便是法律行為解釋體系演進的一般進路。

而闡明解釋具體到操作層面上講，傳統民法在實踐中，也逐漸形成了支撐其完善的基本原則，這些可以作為法律行為解釋具體方法的基礎或本源的、具有概括性或一定確定型的準則或標準，是闡明解釋的前提，并體現著法律行為解釋本身的基本精神。

當然，由于法律是歷史性、民族性的產物，民法作為保護私人權利的圣經，在不同國家、不同時代所體現的價值追求必然有所差異。這便導致了在對法律行為解釋上，具有兩種思維模式、兩套解釋的基本原則：

（二）傳統民法上闡明解釋的基本原則

一般認為，在對法律行為進行闡明解釋時，有兩種可能的出發點。其一，根據當事人意思自治的原則。正如薩維尼所言：“我們只能將當事人的意思作為唯一重要的和有效的東西，即使它是內在的和看不到的，我們也需要通過某種標志來確認它。”［3］其二，優先考慮外部標志，即意思表示的外部事實。因為社會和商業交往中要求保護信賴，而信賴體現在人們實際說出口的話上，不體現在他們所意指的含義上［4］。以此出發所堅持的原則即所謂表示主義。除上述兩大闡明解釋的基本原則外，我國不少學者均認為，現今世界多數國家的民法及司法實踐采取的是折衷主義［5］。其宗旨是全面考慮各種利益的衡平關系，既顧及表意人利益又顧及相對方利益。

三、從民法理念看民事法律行為闡明解釋的基本原則運用

正如上文所述，關于闡明解釋的基本原則，我國學界大多數學者主張所謂折衷主義。例如李永軍教授就在其《合同法》中說道：“有學者指出，實際上現在大多數國家采取的都是折衷主義，例如德國在采表示主義的同時，也有合同因意思表示不真實而撤消的規定。”［6］但依筆者之見，在意思主義與表示主義之外，不存在所謂的折衷主義。的確，現代民法在重視表示（或意思）的同時，也開始關注意思（或表示），但這并不意味著在進行法律行為的解釋時，所依據的是一種表主意輔（或意主表輔）的折衷主義。其實德國法賦予錯誤表意人或受領人以撤銷權，并不屬于法律行為的解釋問題，而是在依表示主義原則進行解釋后，在特殊情況下給予錯誤表意人或受領人的一種強行法上的救濟，是另一層面上的問題。簡言之，在某一具體的法律行為的闡明解釋中，所堅持的原則只能是表示主義或意思主義，而不會是所謂的表主意輔或意主表輔的折衷主義。折衷主義的提法不但不能成立，而且有害。它只會使得我們的理論變得含混不清，不能給司法實踐一個明確的指導，使得司法實踐者要么無所適從，要么任意擴大自由裁量權，從而違背私法自治的基本原則，損及當事人的權益。

當然，依筆者之見，折衷主義者們的理論中也并非沒有半點進步因素。至少，他們已經注意到了，單純地只堅持意思主義或表示主義是行不通的。只不過他們是從“對某一具體的法律行為進行解釋時，既要注重意思，又要注重表示”這一層面上來說的，而筆者所要指出的是：不同類型的法律行為的闡明解釋所應堅持的基本原則有所不同，或為意思主義，或為表示主義。那到底哪些法律行為的闡明解釋應堅持意思主義，哪些又應堅持表示主義呢？下面，筆者將結合民法理念及其基本精神，分別對債權行為、物權行為、結婚離婚行為、遺囑遺贈扶養協議等各類法律行為的闡明解釋基本原則進行探討。

在此，為求從本源上探得法律行為解釋基本原則的合理性分析，對法律行為本身所體現的民法理念及基本精神的理解不可或缺。因此，深入到民法理念及其基本精神是處理民事法律行為解釋的基石。總所周知，民法作為市民社會的自治法，行為當事人本身具有較大的話語權，以求在民事行為中實現其真實意思。但是市民社會內部的不同主體在自身價值取向的驅動下，利益選擇不僅僅只有雙贏，事實上利益沖突往往占據大多數情況；不僅如此，因為政治國家的維持離不開市民社會有序發展的支撐，因此建立所謂“法律行為”制度，實現在維護社會環境有序的基礎上的，以意思表示為核心的私人自治，必須于不同領域賦予行為人不同的自治范圍，這是法律行為解釋的起源，也是使法律行為解釋活動同法律行為制度本身的私法意義向契合的要求。下面筆者將基于法律對不同法律行為的自治范圍的規范為出發點，來談談闡明解釋的應用。在筆者看來，這種將法律行為解釋的兩種分類 （橫線的對象差異進路和縱向的解釋范式進路）結合考慮的方法，是實現解釋充分性的最佳路徑。因為所謂對法律行為解釋的分類不過是為了從不同的角度更好地認識概念及其特點。

1.債權行為。債權行為包括合同、不當得利、無因管理、侵權之債。后三者均屬于事實行為，只有合同屬于法律行為，故此處僅需探討合同的闡明解釋。“在對合同進行闡明解釋，確定合同內容時，是以意思為主，或是以表示為重點，在意思于表示一致的場合，不會發生什么問題；但在二者不一致的時候，將會有極大的區別。”從法經濟學的“效益”角度來看，在依意思主義對合同解釋時，當事人的意思得到了充分的尊重，但是它將導致大量提交法院裁決的合同不成立不生效；在依表示主義對合同解釋時，則能很好地保護信賴“意思表示的客觀含義”的一方當事人，它不當然地使意思表示有瑕疵（錯誤）的合同不成立、無效，而是使其在有效的基礎上確定其內容，使其得到履行，最終使合同目的得到實現，這符合效益原則；同時，對表示主義的解釋原則配之以強行法之“撤銷權”制度，使錯誤表意人的利益也能得到很好的救濟。

依筆者之見，在合同的闡明解釋原則上，表示主義要優于意思主義，因為：其一，尋找當事人締約的真正意思，即爭議條款的真正意思幾乎是不可能的。即使是可能的，也是相當困難且成本很高。而用一個“理性第三人”標準，或者“交易習慣”標準，是一種成本很低，而且容易操作也是唯一能夠被接受的標準。其二，更有利于保護交易安全。主觀意志是難以為人所知的，即使在有的時候雙方當事人締約時曾有共同的意思，但可能因一方利益關系而故意分歧，此時，對于裁判者來說，他無從知道。因此，如果置信賴利益于不顧，則不利于對信賴合同的外在意思的當事人的保護，會影響以合同為工具的交易安全。在一方當事人的真意和交易安全不能兼得時，法律選擇交易安全加以保護是明智的選擇，因為交易安全已不只是涉及個人利益的問題，而是關涉到整個市場秩序的問題。

2.物權行為。我國未來民法典到底要不要采納物權行為理論，學界還無定論。如果不采納，則物權行為將被視為是合同的履行部分，是一事實行為，也就不再是本文的討論范圍。如果未來的民法典承認在債權行為之外，還有物權行為，則其闡明解釋應堅持何種原則？其實，物權變動所采取的嚴格形式主義決定了只能采表示主義，而不能是意思主義。這是物權公示公信原則的要求，是保護交易安全的需要。

3.結婚，協議離婚行為。由于這類法律行為采取的是嚴格的形式主義即登記生效，并且登記都必須由夫妻雙方到場，故其意思表示不會出現前文所述之模糊性、歧義性，也就是無進行闡明解釋的必要。至于因對夫妻關系存續期間夫妻財產歸屬約定不明確而發生爭議，需要解釋的，則屬于對合同的解釋問題，應堅持表示主義。

綜上所述，法律行為的闡明解釋不能單一地堅持意思主義或表示主義，而應視被解釋的對象的不同分別堅持意思主義或表示主義，其中，以合同為代表的大多數法律行為的闡明解釋堅持的是表示主義。對此，德國主流學說也認為，解釋有相對人的法律行為（意思表示），不是要求去探討當事人愿意什么（心理意思），而是探求當事人表示什么（法律意思），這一解釋不是法律心理論，而是心理的法律形式論［7］。而遺囑等少數則堅持意思主義，故筆者建議，將表示主義作為法律行為闡明解釋的一般原則，在民法典總則法律行為部分加以確定，而將意思主義作為例外原則，在繼承法等中進行特別規定。

[1]韓世遠.民事法律行為解釋的立法問題[J].法學，2003（12）.

[2]拉倫茲.法學方法論[M].陳愛娥，譯.北京：五南圖書出版公司，1996：217.

[3]薩維尼.當代羅馬法的體系 [M].北京：中國法制出版社，2010：：258.

[4]海因-克茨.歐洲合同法[M].周忠海，李居遷，宮立云，譯，北京：法律出版社，2004：155.

[5]魏振贏.民法[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2000：399.

[6]李永軍.合同法[M].北京：法律出版社，2004：541.

[7]迪特爾.梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版，237.