刑法與治安管理處罰之間的關系研究

張代偉

（吉林警察學院 治安系，吉林 長春 130117）

一、刑法與治安管理處罰法的共同性

刑法與治安管理處罰法有許多共同性。如：兩者立法的目的和任務都是保護公民人身、財產安全和社會穩定；兩者處罰的對象都是對危害社會秩序和公共安全、人身財產安全的人和事進行打擊、取締和處罰。正因為刑法和治安管理處罰之間的關系緊密相連，是保障我國法律體系不斷完善與健全的有益結合，因此研究兩者之間的共同性至關重要。對于受害對象來說，能依法維護自己的合法權益，彰顯了法律內涵；對于司法實踐來說，可以做到有法可依，不偏私，有效防止任何鉆法律漏洞的現象；對犯罪者來說，違法犯罪行為執行與之相適應的刑罰，罰當其罪，體現了法律精神的公平、公正。

（一）立法價值、目的與任務的共同性

1.兩者在立法價值上的共同性。在法律起源、發展與不斷完善的漫長過程中，體現了不同的立法價值觀。在立法價值上，我國往往對國家和集體利益保護的強調多于對個人利益的保護，隨著社會的進步和發展，對個人權利的保護意識逐漸納入法律體系。現代文明國家的法律精神都體現了以人為本的理念，無論是刑法還是治安管理處罰法的立法價值都體現了法律中的人權保障價值的首要價值目標。刑罰是作為對犯罪行為的懲罰依據，而一旦發生超出刑法無法懲治范圍的事件，刑罰就有可能被擴大或濫用。因此，為了避免這種情況的發生，必須要限制國家的刑罰權。治安管理處罰法的立法價值也是體現對社會秩序和人權的保護。其內涵思想主要有三個方面：一是作為對現有法律漏洞的補充和完善，作為打擊犯罪、懲治違法行為的依據和法律武器；二是作為現行法律的銜接，維護法制的權威、公平和統一性，防止以罰代刑的現象；三是在保障依法執法的同時，規范并約束執法主體的行為，保護公民的合法權益不受侵犯，體現法律的公平精神。這三個內核思想體現了治安管理處罰法維護社會秩序和個人權益保護的立法價值。因此，刑法和治安管理處罰法在立法價值上體現了協調統一的辯證觀。

2.兩者在目的與任務上的共同性。刑法第1、2條分別規定了刑法的目的、手段和任務，即“懲罰犯罪，保護國有財產、集體財產、公民個人財產、公民人身權利、民主權利等不受侵犯，維持社會秩序，保障社會主義事業的順利進行”。從這里可以看出，刑法的目的是“保護人民利益”，手段是“懲罰犯罪”，任務是“保護法益”。這里體現了刑法懲罰與保護的對立統一：一方面，不用“懲罰犯罪”的手段，不能達到有效保護法益的目的；另一方面，社會法益受到犯罪行為的侵害，為了完成刑法的任務就必須執行各種相宜、有效的懲罰刑法。因此，刑法的目的和任務都是“保護法益”。

治安管理處罰法的相關條例規定也體現了其立法目的和任務是“保護法益”。如：第一條規定了立法的目的是“維護社會治安秩序，保護公民的合法權益，規范執法機關的職責履行”；第六條規定了為更好實現立法目的，維護社會治安秩序的綜合治理手段。因此，在立法目的和任務上，刑法和治安管理處罰法都體現了對法益的保護，只是保護方式的不同，前者體現為刑罰懲罰，后者則通過綜合治理，兩法互相補充，和諧統一。

（二）若干原則的一致性

1.兩者都堅持罪責刑相當原則。封建社會的“天子就是法”“以牙還牙”等觀念隨著法制的健全和發展已被淘汰。到了17世紀，西方國家開始思想啟蒙，確立了刑法的若干原則。其中，《論犯罪與刑法》中提到了“制止人們犯罪需要強有力的手段，這就需要犯罪與刑法相當”，也就是做到依法執刑、重罪重罰、輕罪輕罰、罰當其罪。在此把這一懲罰原則稱為罪責刑相適應原則比罪刑相適應原則更妥當，因為上面已經講到了刑事責任是刑罰介于犯罪行為的處罰，除了要刑法適當，還應承擔相應的刑事責任。

治安管理處罰法規定了治安管理處罰基于現實依據，對違反情節、性質、危害性、危害程度做出了明確的處罰規定，并根據這些因素決定處罰程度。治安管理處罰法第三章規定了不同性質違反治安管理行為的處罰，相同性質的違反治安管理的行為，根據情節的差異性、處罰的種類等也有區別。這些都體現了處罰與行為相一致的原則。

由此可見，刑法和治安管理處罰法都堅持了罪責刑相適應的原則，體現了連著的協調統一。

2.兩者都堅持了罪刑法定的原則。什么是犯罪？什么是違法？這是人們日常生活中經常容易混淆的兩個概念。犯罪從法律特征上是指觸犯刑律，應受刑罰處罰的行為；從實質上是指社會內容上形成的危害性行為；概念既指明犯罪的實質社會內容，又體現了犯罪的法律特征。刑法第三條規定了罪刑法定的原則，其有兩個前提，一是要在法律明文規定范圍內作為犯罪行為的依據，法有規定則為犯罪，法無規定則不為犯罪；二是對法律明文規定的犯罪行為，要處以定罪處罰。至于如何定罪、如何量刑等都由依據刑法規定執行。

罪刑法定原則體現了對人權的尊重和保障：（1）對犯罪者較為公平。任何犯罪行為及其定罪和懲罰都以現行法律為依據，法官和執法者都只能依法定罪量刑和依法執刑。法律中禁止不定期刑、類推解釋等，對各種刑罰有明確的規定，既保證了裁決的公正性，又有利于保護犯罪人的權益不受非法侵害；（2）含混不明的刑法會導致過多人為因素參與，導致司法權的擴大和濫用，因此，禁止處罰不當行為，是對法律精神的體現，約束了立法者、司法者和執法者的執法權，不僅體現了依法治國的理念，也是尋求法律實質的合理性。

對于治安管理處罰法中有沒有體現罪刑法定的原則一直存在較大的爭議。比如，有些學者根據治安管理處罰法中的有些條例認為其并沒有堅持罪刑法定，如第七十六條規定：“對屢教不改者，可采取強制性教育”，而對于“強制性教育”在法律上并沒有明確的規定，何謂“強制性教育”就是一個爭議，這顯然違反了法治精神。但是在此，筆者認為這種反對意見有以偏概全的傾向。治安管理處罰法第三條規定：“本法沒有規定的，適用《行政處罰法》”，這表明了兩點：第一，罪刑法定原則在和諧社會的大背景下是所有法律都堅持的原則，是順應時代潮流的體現；第二，治安管理處罰法是行政處罰的一部分，以行政處罰法原則為繼承原則。

罪刑法定的原則包含兩個方面的含義：（1）對于罪行的確定，必須是有明文的治安管理處罰法或其他法律規定才能處罰，否則不予處罰，但對于一些具有社會危害行為而法律又沒有明文規定的部分，則應促進法律的健全和完善。（2）處罰行為的要素是法定。治安管理處罰法中規定了各種情況下的執法機關、量刑情況、程序與懲罰程度。

由此可見，刑法與治安管理處罰法都堅持了罪刑法定的原則，體現了對人權的尊重。

（三）總則規定的共同性

1.兩者都認同屬地管轄原則。屬地管轄原則是指一個國家對于發生在其領域內的犯罪行為都適用本國刑法，無論犯罪人是何國籍，這有利于維護國家的主權獨立、維護刑法的權威性和社會秩序的穩定。

刑法第六條規定：“凡在中華人民共和國領域內犯罪的，除法律有特別規定外，都適用本法”。可見，我國刑法的基本適用原則是屬地管轄原則。在這里的“領域”指我國境內的陸地、海域和天空。“法律有特別規定”則包含下幾種情況：一是與我國內地刑法不適用的港澳臺等地區；二是享有外交豁免權或特權的外國人在我國領域內的犯罪行為，由外交途徑解決，或者是申訴到國際法庭；三是民族自治區根據當地民族的特點，不全部適用刑法，但由當地自治區政府或人民代表大會制定變通或補充；四是刑法有修訂后，國家立法機關又頒布的單行刑法，不適用我國刑法典時，采取普通法服從特別法的原則。治安管理處罰法中也有規定除了特別的規定以外，適用本法。由此可見，刑法和治安管理處罰法都采取了屬地管轄原則。

2.兩者在責任年齡與特殊人員責任能力方面的共同性。刑法和治安管理處罰法對責任年齡有明確的規定，如：都規定了對滿14周歲不滿18周歲的犯罪人從輕處罰；兩法都對特殊人員責任能力進行了規定，如精神病人、間歇性精神病人、盲人、聾啞人等。比如，兩法都規定精神病人在不能分辨或不能控制自己行為時所造成的危害行為，不予追究和處罰，但應當責令其監護人嚴加看管或進行治療。

3.兩者在構成要素上存在的共同性。治安管理處罰法中對違反治安管理行為的規定與犯罪行為類似，構成要素基本一致，只是程度上有差異。具體而言，它們在構成要素上的相同之處主要體現在如下幾個方面：

（1）兩者都將單位納入實施違法犯罪行為的主體行列。刑法中有法律規定：“任何單位、團體構成了對社會的危害行為，應負刑事責任，且對單位判處罰金，對直接負責人和主要領導人進行處罰”。治安管理處罰法中也有類似的規定：“單位違反治安管理的，對其直接負責人和主要領導人依本法規處罰”。由此可見，刑法和治安管理處罰法都規定了單位可以成為犯罪的主體，刑法采用的是雙罰制為主，兼采單罰制中的代罰制，治安管理處罰法則以單罰制為主，至于兩者采取的處罰體制和手段并不在本文討論之列。（2）兩者都有關于共同違法犯罪行為的規定。共同犯罪是指兩人以上的故意犯罪行為，在刑法中根據犯罪主體各自的分工不同，分為主犯、從犯、教唆犯、脅從犯等。刑法中對這幾種犯罪者的處罰都有明確的規定，比如：主犯作為犯罪集團的領導者，按照其所參與或組織、指揮的全部犯罪予以處罰。

治安管理處罰法中也有類似的規定，刑法與治安管理處罰法在有關共同違法犯罪行為規定上的統一性，不斷體現了兩者的完美銜接，有利于司法統一、規范執法行為、實現法制的統一。

二、刑法與治安管理處罰法的差異性

（一）犯罪行為與違反治安管理行為的區別

定義犯罪行為必須具備三個特征：一是具有社會危害性；二是具有主觀罪過性，即犯罪人對犯罪行為的主觀心理態度，包括故意和過失兩種情況；三是刑罰懲罰性，懲治的目的包括特殊預防和一般預防，預防犯罪人再次犯罪和其他人預防犯罪。

違反治安管理行為則是指妨害社會公共安全和人身財產安全的行為，雖然具有一定的社會危害性，但尚不構成刑事處罰行為。違反治安管理行為具備如下特征：一是社會危害性；二是行為特定性，處罰違反治安管理的行為，包括擾亂公共秩序行為、侵犯他人人身財產行為等；三是規范違反性，主要指違反了《治安管理處罰法》；四是治安管理處罰性，其中處罰由公安機關執行。

通過對刑法犯罪和違反治安管理行為概念和特征進行比較，不難得出兩者的不同之處：第一，法律準則不同。犯罪行為是違反《中華人民共和國刑法》，違反治安管理行為則是違反《治安管理處罰法》；第二，程度和性質的不同。犯罪行為的社會危害程度和性質遠高于違反治安管理行為；第三，違反情節和處罰輕重不同。違反治安管理行為的情節和處罰沒達到追究刑事責任的程度，犯罪行為的社會危害性大，情節嚴重，處罰重；第四，主觀心態不同。犯罪行為有故意和過失之分，而違反治安管理行為并沒有關于過失的規定和量罰。

（二）刑法與治安管理處罰法相一致時定罪的判斷標準不同

在區分刑事不法和行政不法時，采取質和量的界定。但在司法實踐中，若碰到刑法和治安管理處罰法表述一致的條款時，該如何區分和定性，比如：關于招搖撞騙的規定，關于非法入侵他人住宅的規定，關于傳播淫穢音響、圖片、視頻等的規定等等，這些在刑法與治安管理處罰法中表述完全一致。如何區分是維護司法正常有序進行的必要前提。

刑法與治安管理處罰法相一致時定罪的判斷標準應從實質上進行區分。刑法的最終目標是實現社會正義，犯罪行為不僅是違反了刑法的行為，其本質上是具有社會危害性，而沒達到一定程度是不構成犯罪的。此外，兩者判斷標準的不同也可以考慮到情節輕重的不同來進行判定。按實質解釋，對社會危害性大小和情節的輕重可用于區分犯罪行為和違反治安管理行為。首先，“情節嚴重”是違反治安管理處罰法和刑法的分水嶺，是構成犯罪的要件；其次，分清違法和違反治安管理處罰法后，“情節嚴重”則只具有量刑的意義，這里的“情節嚴重”并不是前面所講的構成犯罪的要件，而是對已構成犯罪情況下的處罰較重。此外，刑法和治安管理處罰法之間的條款沖突除了可以用上述方法區分外，還應根據具體的情況進行判定，如預備犯罪、犯罪未遂、犯罪中止、自首、轉做污點證人、立功等。總之，在法律執行過程中應始終堅持罪當其罰，防治人為因素參與，保證法律的嚴明、公正和平等。

三、總結

綜上所述，刑法與治安管理處罰法在法律體系和法制權威中有著本質區別，前者是對刑事案件的判定法律，是刑事性質，而后者則是一部行政性質的法律。但兩者仍有許多共同點，主要表現為：1.立法價值、目的與任務的共同性。刑法和治安管理處罰法在立法價值上體現人權保障價值的首要價值目標，以對法益的保護為任務和目的；2.若干原則的一致性。比如：兩者都堅持罪責刑相當原則；兩者都堅持了罪刑法定的原則；3.總則規定的共同性。比如：兩者都認同屬地管轄原則；兩者責任年齡與特殊人員責任能力方面的共同性；兩者在構成要素上存在的共同性：（1）兩者都將單位納入實施違法犯罪行為的主體行列；（2）兩者都有關于共同違法犯罪行為的規定等。兩者的不同點主要表現在兩個方面：一是構成犯罪和違反治安管理處罰法的構件不同；二是處罰條例的嚴重程度不同。而在兩者有關規定相一致的情況下如何進行區分，則要考慮到眾多因素，如：情節嚴重、預備犯罪、犯罪未遂、犯罪中止、自首、轉做污點證人、立功等。總之，在法律執行過程中應始終堅持罪當其罰，防治人為因素參與，保證法律的嚴明、公正和平等。

［1］夏慶慶.刑法與治安管理處罰法銜接關系研究［D］.南昌：江西財經大學，2010.

［2］張曉峰.邪教組織的認定及法律適用的幾個基本問題［J］.公安學刊（浙江高等專科學校學報），2007，（1）.

［3］喬建.對現行治安處罰強制執行制度的理性思考［J］.山東公安專科學校學報，2001，（2）.

［4］章峰.淺述我國治安管理中罰款的弊端［J］.大眾商務，2009，（10）.