非法采礦牽連盜竊犯罪

康紀田

(湖南婁底行政學院，湖南婁底 417000)

非法采礦罪，是個熟悉而又陌生的罪名。從上世紀90年代至今，非法采礦現象普遍，但定罪的不多。即使以非法采礦罪判處，量刑也畸輕。有暴利但低風險，導致非法采礦犯罪屢禁不止。面對這種現象，正確的應對不是提高非法采礦犯罪的量刑，而應拓展非法采礦犯罪的罪數形態，牽連盜竊犯罪就是拓展犯罪形態之一。

一、非法采礦現象的警示

媒體頻繁報道:非法采礦現象普遍，只要有礦藏的地方，就存在非法采礦現象，而且許多地方的非法采礦猖狂、囂張;隱蔽形式多種多樣，以林地承包、土地改良、挖溝以及建房等合法形式為掩護實施無證開采行為;非法采礦后果極其嚴重，經常導致礦難、山體滑坡、水流污染、房屋裂縫以及國家大量礦產資源所有權喪失等。有一則關于非法開采導致山體崩塌時4人死亡、2人嚴重受傷的報道，令人觸目驚心:2007年，世界自然文化遺產所在地的云南省“三江并流”、以丹霞地貌為主的黎明景區內，因發現有銅礦點分布，違法者在未經任何部門批準、未辦任何手續、不具備安全生產的條件下就雇人亂挖濫采，引發山體崩塌事故。發生崩塌事故的礦點規模不大，每天花錢雇來的附近農民只有10來個人。發生事故當天，有6個人在山腰缺口處挖石掘礦，因山體崩塌造成3人當場被滾石砸死，1人被壓在石頭下面來不及搶救死亡，2人嚴重受傷［1］。

為了遏制非法采礦現象，政府每年出重拳打擊，組織公安、國土、環保、煤炭、安全監督以及工商管理等部門合力圍追堵截;有些地方因此事對鄉鎮領導實行一票否決制，發現哪地方有非法采礦的現象，則就地免去鄉鎮領導職務。然而，政府整治和打擊非法采礦現象就像割韮菜，治不勝治。而且，隨著礦產資源的迅速升值，非法采礦呈蔓延態勢。其主要原因，在于行政處置因其固有的輕度懲罰并未傷及非法采礦者的皮毛，導致非法開采越發猖狂，甚至在一定程度上助長了他們的囂張氣焰。但是，又不能簡單地責怪行政執法本身。通常認為:“屢禁不絕的非法開采所引發的一系列問題，無不拷問當地政府和相關職能部門在整治措施方面是否打出了重拳，聯合執法是否發揮了合力。”［2］偏重于責怪行政執法的乏力甚至問責于政府，既不公平更不利于發現治理非法采礦的關鍵途徑。行政執法力度太小、法威不足，當非法采礦者的違法成本低于所能得的收益時，違法者會選擇繼續違法。這里的主要問題是刑事法制不到位，甚至存在刑事懲罰的象征性。在《刑法修正案(八)》將“非法采礦罪”修正后，由于“情節嚴重”或“特別嚴重”難以界定，因而仍不能有效率地適用非法采礦罪。然而，即使“非法采礦罪”能夠有效實施，也不能達到懲治非法采礦的刑法目的。非法采礦罪的刑罰最高刑期為七年，如果非法采礦的目的放任實現，所開采的礦產價值特別大，有的多達幾百萬元，若仍以非法采礦罪認定，就顯出刑事懲罰不足。對于這方面，當非法采礦罪的刑事懲罰不足時，應當以“盜竊罪”予以彌補。但是，需要學術界和司法實務界在認識方面的統一。

二、對一個非法采礦案例的再分析

(一)《中國礦業報》刊登一個非法采礦的案例分析［3］

案例:自2005年2月開始，王某在未取得采礦許可證的條件下，雇傭多名礦工，以承包山地和改良土地為名擅自開采煤炭。雖然偷采煤炭期間，相關職能部門曾到該非法礦井進行查處，并砸了煤井。但是，王某采取各種躲避的手段組織礦工繼續采煤。直到2008年共挖煤6000多噸，經有相關資質的部門鑒定，王某偷挖煤炭資源總價值為100余萬元。

案例分析人介紹了這個案例的分歧:在案件的審理過程中，對王某未取得采礦許可證而擅自采礦的定性有兩種意見:第一種意見是構成盜竊罪。礦產資源是不能再生的國有財產，一旦礦產資源被擅自開采據為己有，國家便喪失了對該資源的所有權，國家利益由此遭受損失。王某的行為侵犯了國家財產的所有權，符合盜竊罪的特征，應構成盜竊罪。第二種意見是構成非法采礦罪。王某未取得采礦許可證而擅自開采煤炭，給國家礦產資源造成了損失。因此，王某的行為構成非法采礦罪。

案例分析人肯定了第二種意見，并論證了王某的行為應構成非法采礦罪而不是盜竊罪:法律規定礦產資源歸屬于國家所有，但是，礦產資源只有在開采、加工等人力勞動投入后才能夠產生價值，才能夠具有財產的歸屬權性質。本案王某非法開采的對象是國家的礦藏，而不屬于國家財產權的范疇。因此，王某的行為不構成盜竊罪。而非法采礦罪，是指違反礦產資源法的規定，未取得采礦許可證擅自采礦的，擅自進入國家規劃礦區、對國民經濟具有重要價值的礦區采礦或者進入他人礦區范圍采礦的，擅自采掘國家規定實行保護性開采的礦種，情節嚴重或特別嚴重的行為。王某未取得采礦許可證擅自采礦，并在未取得采礦許可證的情形下開采價值100多萬元的礦產，屬情節特別嚴重。根據《刑法》第三百四十三條以及《最高人民法院關于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》之規定，符合非法采礦罪的構成要件，應當認定為非法采礦罪。

(二)對該非法采礦犯罪案例分析的再分析

上述案例分析人認為，埋藏于地的礦產資源不具有價值，待開采出來后才是有價值的財產權。盜竊罪的對象是有價值的財產權，因而，即使非法采礦上百萬元也不構成盜竊罪。如此否定盜竊罪存在的理由是不成立的。罪名是否成立，以侵害對象來認定，在方法上欠妥。而且，對象本身的界定不合法。《物權法》以及《礦產資源法》都將礦產資源納入物權，并初始法定為國家所有，是典型的稀缺性國有物權。有價值的物才有所有權，礦產資源的價值源于其稀缺性。開采出來的礦產品價值，是開采時投入的勞動價值和開采前的礦產價值之和，而且礦產價值是礦產品價值的主要組成部分。因此，礦產資源屬于財產，一旦被非法開采，就應當構成盜竊罪的對象。

按上述案例分析人肯定的結果，更在于違背罪刑均衡原則。案例中王某的行為定性為非法采礦罪，僅從非法采礦的犯罪構成來看，應當是定性準確。但是，肯定非法采礦罪的同時否定了盜竊罪的存在，問題就暴露出來了。非法采礦導致犯罪分子把100多萬元國有財產據為己有，如果以盜竊罪定性，可以判處無期徒刑;僅以非法采礦罪定性，則最高刑不能超過7年。而在法定7年有期徒刑與可判處無期徒刑兩者之間，刑罰期限存在巨大的差額。學術界如果執意于僅僅以非法采礦罪定性和判處刑罰，那么，非法將100多萬元國有財產據為己有的事實，就相當于沒有受到刑法的制裁，事實上等于放縱了犯罪。上述案例分析人肯定的第二種意見，在司法實踐中影響很深。比如媒體報道:湖南省郴州市蘇仙區何君明，非法開采鎢礦，經鑒定結論已采出和破壞鎢礦價值為194萬元，蘇仙區人民法院以非法采礦罪判處何君明有期徒刑1年7個月［4］。

非法采礦行為的應當構罪與實際處刑之間相差過分懸殊，不但難以威懾非法采礦現象，還將導致非法采礦者排隊進入礦區。因為，非法采礦付出簡單的勞動就可獲得高額收益，屬于暴利。一般來說，如果利潤超過100%甚至更高，趨利者就會置法律于不顧;如果違法的成本低，甚至法律所不及的時候，則趨利者就會敢于冒生命危險。所以說，刑法打擊不能到位，是非法采礦泛濫的重要原因。

三、非法采礦牽連盜竊犯罪

(一)非法采礦的目的性結果構成盜竊罪

非法采礦者擅自進入礦業市場，不是目的而是手段，目的是進入礦業市場后的繼續行為。非法采礦行為造成的目的性結果由兩個部分組成。其一，已經實際開采成礦產品。通過秘密開采行為將礦產資源開采出來，并由非法開采者直接支配和行使處分權，屬于實質性的非法占有。其二，非法開采時被破壞了的礦產資源。由于非法開采，造成礦產資源遺棄于礦床之中，沒有采出的部分只能被大量浪費，并且日后也不能開采了。非法采礦大都是在沒有任何地質資料、缺乏相應的機器設備和礦產資源開發利用計劃的條件下實施開采的。非法采礦浪費的礦產資源價值，等于用合理方法應采出而因非法采礦導致無法采出的礦產資源價值，不包括已經非法采出的部分［5］。已經采出的部分與被破壞的那一部分，合起來組成非法開采的總價值，屬于非法開采所侵犯的對象范圍，是非法開采者在主觀上積極追求的目的性結果。

非法采礦構成盜竊罪，符合一般的犯罪構成。其一，犯罪客體。礦產資源是非法采礦行為所侵犯的對象，行為人一旦將礦產資源占為己有，則國家便失去了該特定礦產資源的所有權。非法采礦的目的性結果，理所當然侵犯了國家對礦產資源的所有權關系，這與盜竊罪侵犯的客體完全相同。其二，犯罪的客觀方面。未取得采礦許可證而擅自采礦時，以林地承包、土壤改良、打井或挖水溝、改建房屋以及辦其他企業等合法行為方式作為掩護，或者在夜間、或者在深山老林無人去的偏遠地方等條件下秘密竊取國家礦產資源，進而將已達到一定起點的礦產資源價值非法占為己有。至少行為人主觀上自認為其行為不會被執法機關發現，這在客觀方面符合盜竊罪的特征和犯罪構成。其三，犯罪主體。自然人主體、以辦其他企業作掩護的組織、取得采礦許可證但超出許可證范圍開采的采礦權人、暫停開采或吊銷采礦許可證的非法開采者等，均成為盜竊罪的主體。其四，犯罪的主觀方面。其行為在主觀方面為故意，行為人在主觀上具有非法占有特定國家礦產資源的目的，明知自己在采用讓礦產物權主體無法察覺的方法秘密竊走財物，也明知自己的行為是被法律所禁止的。非法采礦行為人，主觀上對自己沒有采礦權擅自開采的行為有清醒認識，是一種直接故意。所以，非法采礦中一旦目的性結果出現，實質就是一種盜竊礦產資源的行為。

(二)實現目的性結果的手段構成非法采礦罪

導致目的性結果出現的非法開采行為構成非法采礦罪。按照修正后的《刑法》第三百四十三條規定，非法采礦罪，是指違反礦產資源法的規定，未取得采礦許可證而擅自開采國家所有的礦產資源，情節嚴重或特別嚴重的行為。其一，客體特征。本罪侵犯的客體，多數人認為是復雜客體:國家對礦產資源的所有權，以及國家對礦產資源開采的管理活動［6］。但從立法目的及礦業發達國家的法律責任設置來看，本罪所侵犯的直接客體，應當是礦業市場嚴格的準入制度。采礦許可證是進入市場從事礦業活動的特許權授予，未取得采礦許可證而擅自進入市場，所侵犯的客體不是財產權而是礦業市場管理。其行為的危害對象，不只是礦產資源，更多地包括環境、場所安全與健康、社區關系以及經濟的可持續發展等。其二，客觀方面。必須同時具備相關條件:違反礦產資源法的規定，包括《礦產資源法》在內的一系列礦產資源保護與管理法律、法規和規章，這是構成本罪的前提;未取得該開采范圍的采礦許可證;擅自進入礦區從事開采行為，至于是否開采出來了礦產品并不影響構罪。其三，主觀方面。出于故意，明知自己的行為違反礦產資源法的規定而實施非法行為。其四，主體特征。與前述盜竊罪的主體是同一的。

(三)非法采礦牽連盜竊犯罪評判和處斷

非法采礦導致目的性結果出現，有兩種行為并觸犯兩個罪名:非法采礦罪和盜竊罪。目的性結果出現則構成盜竊罪，非法采礦觸犯兩個罪名，在于實施了兩種相關聯的行為。按照刑法理論，兩種行為屬于牽連關系。牽連犯，一般是指以實施特定的一罪為直接目的，但行為的手段或原因又必然牽連觸犯其他罪名。通常情況下，所牽連的罪名與直接目的犯罪的罪名之間，存在著手段與目的或原因與結果的相互關系。非法采礦罪與盜竊罪屬牽連犯罪，符合牽連犯的要件:行為人出于一個犯罪目的，即追求礦產資源的非法占有;實施了兩個行為并觸犯了兩個罪名，與犯罪目的性結果的行為相牽連的原因行為觸犯了非法采礦罪;犯罪的目的性結果行為與原因行為之間，必然存在有牽連關系，希望非法獲得礦產資源就必須實施非法開采行為。

牽連犯，是裁判上的一罪，而不是實質上的一罪。對非法采礦的牽連犯，應當從一重罪處斷，即按刑罰較重的罪從重處罰，而不實行數罪并罰。與單一犯罪相比較，牽連犯罪中行為人已經實施了數個犯罪行為，盡管這些行為之間確實存在牽連關系，但是所顯示的社會危害性，通常是單一犯罪行為所不能及的。無視這一事實，而僅僅選擇一重罪予以處斷，顯然會導致量刑畸輕的判決后果，至少在自由裁量時缺少了擇重的依據。事實上，牽連犯作為有機統一的整體性犯罪，其牽連性質是由直接目的的同一性、數個行為的牽連性、罪名的相互獨立性等基本特征共同決定的。其中非法采礦和盜竊的行為可以獨立成罪，但對各個行為分別給予評價后所得出的刑罰總量，要受到基本特征的影響和制約。其中，盡管非法占有礦產資源的目的對量刑能夠發揮一定作用，但由于最終目的單一的特征無法區分不同情況的牽連犯，因而目的無法成為對不同牽連犯進行個別化處罰的主要依據［7］。在非法采礦牽連犯罪中從一重罪處斷，則上述案例中王某的行為可以判處重刑，甚至可以判處無期徒刑。

四、非法采礦牽連盜竊犯罪的民事賠償

在非法采礦中認定盜竊罪，不僅是刑事處罰到位，還可以導引出相關民事侵權的賠償問題。可以按照刑事附帶民事訴訟的有關規定提起民事訴訟，但其中的原告主體資格值得研究。據報道，山西省晉城市苗匠煤礦在停產期間，非法開采并越層采礦，開采和破壞國家煤炭資源總量39520噸，價值869．44萬元。晉城市檢察院指控礦主王建軍等5人涉嫌非法采礦罪，“引人注目的是，檢察機關同時對涉嫌非法采礦的王建軍等5名被告人提起附帶民事訴訟，請求法院在判處被告人刑罰的同時，判令該5人承擔賠償國家損失的民事責任，以最大限度地挽回國家礦產資源的損失”［8］。非法采礦的民事賠償由公訴機關提起，有欠妥之處。

附帶民事訴訟的民事賠償問題，是一種平等主體之間的民事權利義務關系。盡管國家在財產受到損害時有權獲得賠償，但保護國有財產和私人財產應當一律平等。檢察院作為附帶民事訴訟原告，形式上與被告的地位是不平等的。檢察院代表國家進行民事訴訟，其訴權的取得并非基于國家對民事訴訟的干預，而是基于保護國家經濟利益的需要，因此并不具有監督的法律性質。盡管《刑事訴訟法》第七十七條規定人民檢察院可以行使民事訴權，但是，如果以法律監督者的身份提起并參與附帶民事訴訟，無疑是既當“運動員”，又當“裁判員”，必然有損民事被告的合法權益。

國家的雙重身份之一是財產所有權的民事主體，國家有權提起民事訴訟。但是由于國家的抽象性，因而具體行使訴權的只能是法定的委托機關。《物權法》、《礦產資源法》都規定，由國務院代表國家行使所有權，而國務院又委托國土資源部門具體行使。因此，在刑事附帶民事訴訟中，應由相應級別的國土資源行政部門行使訴權。在現行體制下，國土資源行政部門有權利也有責任為國家盡可能地挽回財產損失。

［1］王正端．非法采礦引發山體崩塌［N］．中國國土資源報，2007－ 05－ 16．

［2］報刊采訪組．平川區非法采礦現狀調查［N］．甘肅法制報，2011－ 11－ 14．

［3］李杰，毛曉東．未取得采礦許可證擅自采礦如何定性［N］．中國礦業報，2011－ 06－ 21．

［4］鄧云柱，陳亞贊．懲治非法采礦須用重典［N］．中國國土資源報，2008－07－10．

［5］李英龍，董通生．非法采礦破壞的資源價值及其鑒定方法初探［J］．中國工程科學，2005，(增):252～255．

［6］雨仁．非法采礦罪［N］．中國礦業報，2011－05－ 31．

［7］汪雷．論牽連犯的處罰原則［J］．人民司法，2011，(17)．

［8］王新友等．山西晉城:對非法采礦者提起附帶民事訴訟［N］．檢察日報，2007－ 04－ 20．