對刑事賠償案件中精神損害賠償問題的思考

鄭晶晶

(上海市閔行區人民檢察院，中國上海 201199)

對刑事賠償案件中精神損害賠償問題的思考

鄭晶晶

(上海市閔行區人民檢察院，中國上海 201199)

修改后的《國家賠償法》首次明確了精神損害金錢賠償，成為《國家賠償法》修改的一大亮點。從辦理刑事賠償案件的實踐出發，解析刑事賠償案件中精神賠償的涵義、特點，完善精神損害賠償具有深遠意義，在辦理刑事賠償案件過程中遇到的精神損害賠償方面的難點問題亟待解決。

《國家賠償法》;刑事賠償;精神損害賠償

引言

2001年元月，發生在陜西省涇陽縣公安局蔣路派出所的所謂“麻旦旦賣淫案”，經媒體報道后，引發了人們對《國家賠償法》精神損害賠償的又一次熱議和質疑。2010年4月，第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議通過了關于修改《中華人民共和國國家賠償法》的決定，修改后的《國家賠償法》首次將精神損害金錢賠償納入其中，無疑具有里程碑的意義。但同時，關于精神損害賠償的內涵如何解讀以及精神損害撫慰金如何兌現等問題，又給學界和實務界提出了新的課題。

一、精神損害(賠償)的相關概念

(一)精神損害的涵義

當前法學界對精神損害的涵義持有狹義和廣義兩種觀點。狹義說認為，精神損害僅指由于人身權益引起的精神方面的痛苦，主要表現為精神上的恐懼、悲哀、煩躁等。廣義說則認為精神損害不僅包括精神上所遭受的痛苦，而且包括精神利益的損失，如名譽權、榮譽權所受到的損害。筆者贊同精神損害包括精神痛苦和精神利益損害兩個方面，對于頗具爭議的法人是否具有精神損害而言，筆者認為，精神損害相對物質損害而言，強調的是內心的心理感受，作為經濟組織的法人，雖具有名譽權和榮譽權，但缺乏如自然人般的內在感受，故不存在遭受精神損害的情形。

(二)精神損害的特點

精神損害的特點是相對于物質性損害而言的。首先，精神損害具有非財產性的特點。精神上的損害主要體現為心理的感受，這種內心的感受無法用具體的標準量化，亦不同于財產損失可用金錢來衡量。其次，精神損害具有主客觀相結合的特點。精神損害主要通過主觀方面來表現，損害的程度也主要依賴主觀的狀態進行判斷。但同時，對精神損害引發的因素、損害的程度、修復的狀況等方面具有客觀的評價標準和體系。再次，精神損害具有不可逆轉的特點。對于自然人遭受的精神痛苦和精神利益損害，即使進行物質或心理的賠償或治療，都不能完全消除對于個人精神所造成的損害痕跡，只能在一定程度上降低或撫慰所受的傷害。

(三)《國家賠償法》中“精神損害賠償”的涵義

精神損害雖具有無形性、非財產性的特點，但是損害結果卻是客觀存在的，因此對其損害后果進行賠償有其合理性和必然性。與精神損害的定義相對應，精神損害賠償的涵義亦有廣義和狹義之分，兩者在賠償對象的范圍上有所區分，廣義的精神損害賠償不僅包括對精神上遭受痛苦的救濟和撫慰，而且包括精神利益受損的救濟和撫慰。

《國家賠償法》中精神損害賠償是指國家機關及其工作人員侵犯公民人身權致精神損害所進行的賠償，其與民事精神損害賠償的區別在于:(1)侵權行為的主體不同。國家賠償法中的精神損害是由國家機關及其工作人員行使職權的行為造成的，侵權主體是國家機關及其工作人員;而民事精神損害的侵權主體是普通公民、法人或其他組織，屬一般民事主體。(2)侵權行為的性質不同。前者的侵權行為屬于國家機關及其工作人員履行職務的行為，具有履行公職的特點;后者的侵權行為屬于一般的民事行為，其中也包括民事主體履行職務的行為，但不是履行公職的行為。(3)賠償費用的來源不同。國家賠償法的精神賠償實質上是國家對受侵權主體承擔的賠償，賠償費用由國家承擔;民事精神損害賠償費用由侵權主體支付，不涉及國家承擔費用的問題。

二、《國家賠償法》完善精神損害賠償的深遠意義

修改后的《國家賠償法》擴大了精神損害賠償的事項范圍，不局限于對侵犯人身自由權的賠償，也包括對公民生命健康權侵犯的情形，而且修改后的《國家賠償法》增加了精神損害撫慰金。“精神損害賠償制度的確立是法律發展過程中的一座里程碑，標志著法律從注重對財產權及外部物質條件的保護，轉而更加關注人身權和其他精神權利不受侵害的平靜的精神世界。”［1］《國家賠償法》完善精神損害賠償制度的深遠意義，具體表現為:

(一)有利于充分尊重和保障人權

隨著經濟的發展和社會文明的進步，公民對于自身的需求也逐漸從物質方面轉向對心理、精神的關注，對于個人權利的維護和尊重與物質損害的賠償置于同等重要的地位，甚至更高的位置。法治社會應當體現民主、公平、人本的精神，修改后的《國家賠償法》對于精神損害賠償的完善使得法治政府對人權的保障和尊重不再是一種口號和抽象的理念，公民的精神損害可以以看得見的方式得到賠償。

(二)有利于規范國家機關及其工作人員依法履行職權

“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才會休止。”這是孟德斯鳩對于權力膨脹的論斷。歷史和現實也表明，國家機關及其工作人員的職務行為只有在法律規定的范圍內依法履行，才能確保防止權力濫用。《國家賠償法》以國家承擔責任的形式構建了對國家機關及其工作人員進行權力制約的平臺，并通過消除影響、賠禮道歉等精神損害彌補的方式，促使國家機關及其工作人員文明、審慎執行公務，加強內部監督和管理，體現法治政府的良好形象。

(三)有利于修復被破壞的社會關系，促進社會和諧

國家機關及其工作人員對公民人身、健康、財產權益的損害，普遍影響著公民的精神狀態，造成精神上的痛苦和創傷，只是損害的程度不同而已。《國家賠償法》在國家機關與受害公民之間構筑了一個可以平等對話、平等協商的平臺，增加和暢通了公民維護合法權益的途徑，減少了不信任不安定的因素。同時，《國家賠償法》對精神損害賠償的完善，使得受損害的公民在物質利益得到彌補的同時，負面影響得以消除，名譽得以恢復，精神損害得以賠償，最終得到真正的精神上的慰藉。此種對公民精神損害的彌補，是社會關系修復的積極方式，也與當前的社會需求相適應。

三、對解決當前刑事賠償案件精神損害賠償難點的幾點思考

修改后的《國家賠償法》第三十五條規定:“有本法第三條或者第十七條規定情形之一，致人精神損害的，應當在侵權行為影響的范圍內，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉;造成嚴重后果的，應當支付相應的精神損害撫慰金。”修改后的《國家賠償法》對于精神損害撫慰金賠償的確立，是民主法治的進步。由于修改后的《國家賠償法》所規定的精神損害賠償的事項范圍，不僅包括對侵犯人身自由權的賠償，也包括對公民生命健康權侵犯的情形，而且增加了精神損害撫慰金，因此在實踐中，幾乎每個刑事賠償案件的賠償請求人都會提出精神損害賠償的請求，但由于精神損害本身不是一個可以定量的損害，具有無形性、非財產性的特點，在實踐中，檢察機關如何切實履行《國家賠償法》第三十五條的規定，切實維護受害人合法權益，需要不斷的探索。

(一)“消除影響、恢復名譽、賠禮道歉”是否需要在《刑事賠償決定書》中加以表述，在實踐中如何“消除影響、恢復名譽、賠禮道歉”

一種觀點認為，中華民族是禮儀之邦，國家刑事司法權力對公民人身自由的侵犯，對公民而言，同樣是對其名譽權、榮譽權的極大侵犯，從某種程度上說，名譽和榮譽甚至比人身自由更為被公民珍重。為充分尊重公民的人身自由、名譽權和榮譽權，檢察機關在決定刑事賠償的同時，必須為公民消除影響、恢復名譽、賠禮道歉。上述內容不僅要在《刑事賠償決定書》中表明，而且決定書同時要闡明消除影響、恢復名譽和賠禮道歉的方式，以便公民的監督。

另一種觀點認為，《國家賠償法》規定的“消除影響、恢復名譽、賠禮道歉”要區分賠償案件的不同情形，是由于檢察人員違法行為造成的人身自由侵犯，可以在《刑事賠償決定書》中載明，并切實履行。如果不是由于檢察人員違法行為造成的，即賠償請求人并不是純粹的無辜者，檢察機關也在正常履行職務，則沒有必要為賠償申請人消除影響、恢復名譽，更沒有必要向其賠禮道歉。同時，如果賠償請求人沒有主動提出消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的要求，檢察機關也可以不針對名譽和榮譽侵犯作出決定。

筆者贊同第一種觀點中對于公民人身自由權、名譽權、榮譽權的維護和尊重，但具體是否要將上述精神損害賠償的方式在《刑事賠償決定書》中表述需要區分情形。實踐中，有些賠償請求人的人身損害系檢察人員的違法行為造成，會強烈地提出各種損害賠償要求;有些系案件證據發生變化，這些賠償請求人明知自身的行為具有違法性和危害性，會相對降低向檢察機關的訴求。筆者認為，如果賠償請求人提出“消除影響、恢復名譽、賠禮道歉”的訴求，檢察機關應當審查對其精神造成的損害程度，認為應當通過“消除影響、恢復名譽、賠禮道歉”賠償的，應在《刑事賠償決定書》中闡明。如果賠償請求人沒有這方面的訴求，可以認為是賠償請求人對自身權利的放棄，檢察機關可以不主動理會。

(二)如何界定“精神損害撫慰金”的賠償標準

《國家賠償法》規定，對精神損害造成嚴重后果的，應當支付相應的精神損害撫慰金。但據了解，修改后的《國家賠償法》實施以來，全市辦理的相關的賠償案例均沒有涉及精神損害賠償撫慰金的問題。要真正將《國家賠償法》關于精神損害賠償撫慰金的規定予以落實，在實踐中，亟須解決以下三個問題:

問題一:刑事賠償案件中的精神損害賠償能否參考民事精神損害賠償。有觀點認為，對公民精神損害，不應因侵權主體的不同而在賠償標準上有區別，加之民事賠償領域對于精神損害賠償有較成熟的做法，在修改后的《國家賠償法》實施初期，參考民事精神損害賠償的做法，有利于刑事賠償中精神損害賠償撫慰金的及時兌現，有利于在實踐中總結經驗。筆者認為，上述觀點目的在于切實兌現對公民精神損害的賠償，這一出發點是好的，但將刑事賠償中的精神損害等同于民事侵權中的精神損害，有失偏頗。刑事賠償責任和民事賠償責任在侵權的主體、侵權行為的性質、賠償費用的來源等方面有諸多不同，而且從中國的傳統觀念而言，刑事司法權力對公民人身自由、生命健康的侵害程度遠遠大于民事侵權行為。將刑事賠償中的精神損害賠償參考民事侵權精神損害賠償，不僅無法撫慰賠償請求人已經受損害的精神狀態，而且對于違法行使檢察權力的檢察機關和檢察人員而言，也起不到教育和威懾的作用。因此，應當建立符合刑事賠償案件特點的精神損害賠償標準。

問題二:構建刑事賠償中的精神損害賠償標準應當考慮哪些因素(即如何理解“造成嚴重后果”的要件)。

筆者認為，《國家賠償法》關于支付相應的精神賠償撫慰金的規定，前提是“造成嚴重后果”。那么在“嚴重后果”的認定中可以思考以下三個方面:

一是純粹羈押的情形應當排除在“嚴重后果”之外，即僅限制人身自由，沒有造成其他損害的情形不屬于“嚴重后果”。這是因為檢察機關涉及的純粹的人身自由限制的賠償，是基于結果歸責原則。可以認為，對人身自由的限制在一定程度上對賠償請求人造成了精神上的侵害，但《國家賠償法》已明確規定對應支付羈押賠償金，故無需再另行支付精神損害撫慰金。

二是對于人身自由權、生命健康權的侵害需確定“嚴重后果”的情形。從辦案實踐情況看，“嚴重后果”可例舉為:造成精神障礙、精神疾病的;造成重傷、死亡的。賠償請求人提出精神損害撫慰金訴求的同時，應當提供證明造成嚴重后果的相關材料，由檢察機關委托相關鑒定機構出具鑒定結論后，根據相應的后果支付相應的精神損害撫慰金。

三是對于“嚴重后果”的認定還應當考慮以下因素:(1)檢察機關及其工作人員的過錯程度;(2)侵權行為實施的場合、手段、行為方式等具體要件;(3)侵權行為造成的身體受傷害程度，治療進程及費用，以及由此帶來的精神損害后果。

問題三:精神損害撫慰金與刑事救助金之間的關系(即刑事賠償與刑事救助之間的關系)。

修改前的《國家賠償法》對精神損害撫慰金沒有作出規定，但在執法實踐中，已經出現了運用補償、救助的方式對賠償請求人的精神損害加以救濟的案例，如佘祥林賠償案，佘祥林獲得的70萬余元的賠償款，其中包括了補償款［2］。在最高檢對精神損害撫慰金作出具體解釋或工作規則的情況下，上海市在最初辦理涉及精神損害的刑事賠償案件時，均沒有支付精神損害撫慰金，但一般通過刑事救助的方式給予賠償請求人部分金額補償。

筆者認為，刑事賠償與刑事救助都是基于檢察機關執法行為產生的，是對當事人合法權益遭受侵犯所給予的賠償和救濟。但兩者的不同之處在于:(1)侵權的主體不同。刑事賠償是由于檢察機關的執法行為侵犯了公民的合法權益，而承擔的賠償責任。刑事救助中的侵權行為人為刑事案件的犯罪嫌疑人，受侵權人無法通過訴訟途徑獲得賠償，而國家給予救助。(2)依據不同。刑事賠償是依據《國家賠償法》的規定進行的，有明確的法律依據及實施程序。而刑事救助沒有相關的法律規定，目前按照最高檢的有關實施細則開展刑事救助工作。(3)賠償項目不同。刑事賠償不僅包括支付賠償金，還包括返還原物、恢復原狀，同時還有消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等精神賠償方式;刑事救助以支付救助金為主，不包括精神損害賠償。

基于刑事賠償與刑事救助的上述異同，筆者認為，雖然目前理論界和實踐部門對刑事賠償中賠償金過低存在爭議，精神損害賠償相應的實施細則尚待完善，因此在刑事賠償案件辦理中，尤其要嚴格謹慎適用精神損害方面的刑事救助。即便適用刑事救助，也要嚴格掌握“后果嚴重”的標準，避免刑事救助被濫用。

［1］馬懷德，張紅.論國家侵權精神損害賠償［J］.天津行政學院報，2005，(2).

［2］王晉.國家刑事賠償法律解讀［M］.北京:中國檢察出版社，2010:208.

On Compensations for Mental Injuries in Criminal Compensation Cases

ZHENG Jing－jing
(Shanghai Minhang District People’s Procuratorate，Shanghai China 201100)

The amended State Compensation Law specifies the monetary compensation for mental injuries for the first time，which becomes the highlight of it.From the practice of criminal compensation cases，the author analyzes the implications，characteristics and profound significances of the compensation for mental injuries，at the same time the author offers specific proposals for the difficulties when handling criminal compensation cases for mental injuries.

State Compensation Law;Criminal compensation;Moral damage compensation

D925.2

A

1008－2433(2012)03－0080－04

2012－02－20

鄭晶晶(1979—)，女，浙江上虞人，上海市閔行區人民檢察院控申科副科長。