事實認定科學化下的司法鑒定

王桂玥

(吉林師范大學，吉林四平 136000)

事實認定科學化下的司法鑒定

王桂玥

(吉林師范大學，吉林四平 136000)

事實是證據法學的邏輯起點，事實認定是做出公正判決的前提。事實認定科學化是當今國際性趨勢。證據的科學性應確保證據的可靠性。因此，鑒定機構的設置、鑒定人員的資質、鑒定程序的標準化應是我國當前司法鑒定領域的工作重心。

事實認定;事實認定科學化;司法鑒定;證據法學

一、背景:事實認定科學化趨勢

證據法學是一門研究事實認定的法律學科。事實是證據法學的邏輯起點。事實具有真實性、經驗性、可陳述性等特征。事實是穩定的、不變的，證據具有一定的變動性，事實是本源，而證據是事實的表征。在訴訟活動中，事實認定是一個經驗推論過程。狹義上的事實認定，是事實認定者對證據的評議，陪審團或法官審查判斷證據的相關性、可采性、可靠性、可信性等，探究和確定案件事實。廣義上的事實認定涵蓋了舉證、質證和認證三個訴訟階段。一般而言，事實認定的方法包括依靠證據的證明;法律擬制的推定;事實認定者依靠常識、經驗、推理、判斷和評估，最后做出的傾向性或唯一性認定。推定是在基礎事實和假定事實之間創設的一種法律關系，本質上是證明過程的中斷［1］。事實認定屬于法官的權力和職責，過程中涉及當事人雙方的舉證和質證。

當前，事實認定出現了科學化的現象和趨勢。正如美國證據法學大家達馬斯卡所言，思考證據法學的未來，很大程度上就是要探討正在演進中的事實認定科學化問題。他指出，傳統的事實認定方法受到挑戰，尋求的事實信息的事項范圍已經大為拓寬，越來越多的對訴訟程序非常重要的事實現在只能通過高科技手段查明，對技術性的專家意見的依賴也在增加［2］。那么何為事實認定的科學化?事實認定，是通過對證據的收集、分析、判斷，從而還原和推斷事實真相的過程。科學化就是在這個過程中，各個環節都滲透著科學的身影。證據的收集，需要科學技術來進行發現和提取，其后要進行保管、儲存。對證據進行分析和判斷，更是需要具有專門知識和技術的鑒定人，利用科學儀器設備或通過感知觀察，對證據進行分析、觀察和判斷，得出傾向性或確定性結論。事實認定再也不是傳統領域的法官或陪審團依據生活常識和經驗積累就能對證據進行科學性和專業性視角的分析和認定了。法官需要對各種證據進行科學性的審查和判斷，因此，僅具有生活經驗和法律知識的法官面對科學性證據變得力不從心、力不能及了。此時就需要專家和技術人員的介入。

鑒定人出現在法庭上，是為了闡釋和分析科學性證據，進而幫助和促進對事實真相的探究。也就是說，鑒定人和案件的事實真相具有直線性聯系。如果訴訟中要探究的事實真相是客觀的，那么鑒定人也應該具有客觀、中立的身份特征。只有客觀、中立的鑒定人才能最優地幫助法官發現和查明案件真相，鑒定人的終極目標并不是幫助任何一方的當事人來贏得訴訟。如果說鑒定人實際上會幫助某一方當事人贏得訴訟，與其這么認為，毋寧說那是因為贏得訴訟的一方當事人和案件真相、客觀真實、司法公正剛好站在一邊。歸根結底，訴訟領域的鑒定活動已經不再是純科學性行為，它已經轉化成了訴訟過程中的一種訴訟行為，具有程序性要求。因此，鑒定人不僅應是科學的化身，也應是真相和正義的代表。這是鑒定人訴訟角色的最基本的定位。

二、現狀:鑒定人角色定位的缺憾

我國司法鑒定制度自從2005年改革以來，鑒定機構設置開始呈現市場化、功利化、多元化趨勢。鑒定機構如雨后春筍般激增。劣幣驅逐良幣的經濟學規律在司法鑒定領域上演。絕大多數鑒定機構的這種商業化、功利化現象嚴重損害了鑒定機構和鑒定人本該帶有的科學權威、客觀中立的良好社會形象。當前在我國“經司法行政機關核準登記的司法鑒定機構達4900余家，鑒定人約5．3萬余名，業務領域覆蓋了主要鑒定事項，各類檢案數量從2005年的26萬件上升到2010年的117萬余件”［3］。出現這種情況的原因是什么?是鑒定人對鑒定事業的熱愛，還是鑒定人對科學真理的矢志不移的追求，抑或鑒定人渴望幫助當事人贏回正義的心情?或是鑒定人受迫于法官查明真相的壓力?也許都不是，也許只是部分原因。主要原因在于利潤的刺激。當鑒定事業和利潤緊密不分的時候，就面臨著危險了。這種危險不僅關乎鑒定事業設置和存在的合理性，關乎鑒定從業者的執業形象和道德操守，更關乎鑒定結論的使用者，即法律事業之公平正義價值的實現。全國人大常委會委員、九三學社中央副主席、中國法醫學會名譽會長叢斌在就司法鑒定管理問題與網友進行交流時說，司法的崇高境界就體現在非物質利益性，它的目的和價值觀只有一個，追求公平和正義。現在我國社會上相當數量的司法鑒定機構是為了經濟利益而設立的，他們為了經濟利益所出具的鑒定意見，科學性、客觀性根本無法保障［4］。

近幾年，社會上鑒定領域出現許多不合理的現象，主要體現為鑒定機構私有化，鑒定人兼職化、鑒定設備簡易化。鑒定人接受一方當事人的委托，為該方當事人出具符合該方利益的鑒定報告。這樣的鑒定報告未必符合科學知識原理和專業技術經驗，因此難以保證鑒定報告的客觀性、科學性和可靠性。又如，鑒定機構設置上，由于改革放寬了鑒定機構設置條件，3個鑒定人、20萬資金，即可成立一家鑒定機構。儀器設備呢?借用!因此，皮包鑒定機構并不罕見。用其他單位的儀器設備做出的鑒定結論能否滿足科學性、可靠性要求?尤其是鑒定事業是科學性極高的領域，有些鑒定事項對于儀器設備的可適性要求很高，絲毫的誤差都可能完全扭曲事實真相。又如，鑒定報告拿到法庭上，法官不懂，律師不懂，當事人不懂，只有專家理解。因此，專家來到法庭上(如果能出庭的話)對他的鑒定報告進行解釋，而此專家非彼專家，他只是一方當事人的代表，代表著該方當事人的立場和利益，拿人錢財替人消災。這樣的專家及其出具的鑒定結論，容易引起另一方當事人的質疑，也難以說服法官和對方律師。專家論戰，訴訟拖延不可避免，而且這種情況下對方當事人能否聘請得起專家尚不可知。

三、完善:從鑒定機構、鑒定人員、鑒定程序方面構建

鑒定制度能夠為訴訟制度提供科學可靠的證據支持，因此保證所提供的證據真正科學、可靠、權威至關重要。雖然美國的法庭科學制度比我國成熟先進，但美國法庭科學證據的質量也同樣存在諸多不足，例如:書面文件不足，分析性、解釋性錯誤嚴重，質量保證項目缺失，適格人員匱乏，錯誤的報告，使用的統計數據不準確或誤導他人，造假等。①M．R．Bromwich．Final Report of the Independent Investigator for the Houston Police Department Crime Laboratory and Property Room．June 13，2007．See www．hpdlabinvestigation．org．美國律師協會在2009年的《法庭科學報告》中建議，犯罪實驗室以及法醫局應當通過認可，檢驗人員應當通過認證，程序應當是標準和公開的，以保證法庭科學證據的有效性、可靠性并及時得到分析。短短的一句話，揭示出鑒定制度需要在認可、認證、程序方面進行完善。這是一項具有普適性的建議。只有符合自然，符合規律，符合利益之間分配和平衡，這樣的制度才能真正有效地發揮作用。我國當前種種社會現實要求我國鑒定事業需要繼續改革、繼續完善。司法鑒定機構的設置不能市場化、商業化。鑒定人的角色定位，需要鑒定機構設置的原則和理念主導正確的方向。科學性、中立性、客觀性，應該是鑒定人的職業特征。在鑒定機構設置時，要貫徹好科學性、中立性、客觀性、公益性的原則。本部分從鑒定結構的設置、鑒定人的執業資質以及鑒定程序標準化方面探討如何完善我國的司法鑒定制度。

(一)司法鑒定機構應主要由國家投入建設和運行

鑒定機構是資金、人員和設備的組合體。如果出具的鑒定報告具有科學權威性，往往需要儀器設備處于國內或國際上領先地位，這就是一筆不小的支出和投入，只有國家政府部門能從容應付。例如美國2002年最大的50所公共資助的法庭科學犯罪實驗室擁有超過2．67億美元的總預算，英國FSS鑒定機構2004年預算達1．5億英鎊。另外，鑒定事業的公益性，也應該由收繳納稅人的政府來承擔這部分有益于社會和民眾的職責。在國外，司法鑒定機構主體均是國立的公益性事業單位，特別是司法鑒定人，大多是國家公務員編制，享有很高的社會地位和待遇。其目的旨在保障司法鑒定中立、科學、客觀，實現司法公正。

關于此點，我國司法鑒定改革六年的理論和實踐的經歷，已經讓人認識到了“建立司法鑒定國家隊”的重要性。2010年，國家級司法鑒定機構遴選工作在中央政法委的統一領導下進行，最終遴選并向社會公布了10家具有國家級資質的司法鑒定機構。司法部司法鑒定管理局局長霍憲丹說:“這就是在現有條件下評選出來的司法鑒定國家隊。”［5］司法鑒定機構主要由國家投入維持運行，也是司法鑒定機構規模化的要求。整合全國各個層級星羅棋布的鑒定機構資源，化零為整，讓鑒定機構足夠強大、足夠獨立、足夠自治，這樣才能擺脫不必要的外界干擾和控制，有能力承擔各項復雜、艱難的鑒定工作，有勇氣拒絕各方不正當的要求和壓力，有實力挑戰日益高科技的犯罪行為。可以說，資金短缺是制約司法鑒定機構發展的瓶頸，如果國家重視對法庭科學事業的建設，增加財政支持，法庭科學就會更好地服務于社會，發揮打擊犯罪的作用。

(二)鑒定人員的資格認證和培訓

認證是確保鑒定人員個人能力的程序，是實驗室認可的必要補充。通常，認證是指某個人完成了特定的教育、培訓和實踐課程，并通過了同行所準備的考試，以證明該人已經達到了在特定學科從業的最低能力要求。①S ee http://thename．org/index．php?option=com_content＆task=view＆id=80＆Itemid=41．轉引自王進喜等譯:《加強美國法庭科學之路》，第146頁，待出版。鑒定人是鑒定活動的實施者，在鑒定工作中起著主導性作用。司法鑒定涉及眾多學科領域，“在大多數學科，法庭科學活動由于缺乏足夠的訓練和繼續教育、嚴格的強制性認證和認可項目以及維持平穩運行的標準及其有效性，均存在很大差別。這些缺陷顯然對法庭科學活動的質量和可信性造成了持續和嚴重的威脅”。②此觀點受益于中國政法大學證據科學研究院王進喜教授等正在翻譯的《加強美國法庭科學之路》的啟發，在此深表謝意。因此，要嚴格要求鑒定人的資格，只有具備一定專業知識背景和工作經驗的相關專業人員，才有資格成為鑒定人。而且加入鑒定人的隊伍，不是一勞永逸的。在執業過程中，還需要對鑒定人進行定期培訓和考核。在初期工作中，只有持續性通過培訓和考核的人員，才具備出具科學、可靠的鑒定報告的能力。只有獲得高級職稱或者具備無可置疑的從業經歷的專家才可以獲得終身的資格認證。如果定期考核不合格，應該暫停其鑒定人的執業資格，在一定期限內再次考核合格者，可以恢復其執業資格。關于認證的內容，可以參考美國的較成熟做法。美國律師協會建議檢驗人員的認證標準包括:嚴格的書面考試、能力驗證、繼續教育、再認證程序、道德守則及有效的懲戒程序。另外，鑒定人員的認證是自愿性還是強制性，這是一個重要問題。在美國，只有紐約、俄克拉荷馬和德克薩斯三個州采取的是強制認證，其余的實驗室認可和法庭科學檢驗人員的認證都是自愿性的。這種自愿性似乎要為出現的太多垃圾科學證據負一部分責任。當前的美國法庭科學界共同呼吁將強制認證普遍化，因為只有強制認證才能強化對法庭科學活動的監督，才能促進科學證據的科學性和可靠性，才能強化鑒定人員的業務素養、信譽度和責任感。雖然強制認證并不能百分百的確保鑒定意見的正確性，但是強制認證可以嚴把入門關，降低非科學、偽科學證據的發生幾率。從長期看，強制認證能漸進式地促進鑒定人員的能力提升和鑒定質量的提高。

(三)鑒定程序的標準化

鑒定結論是由鑒定人經過一環扣一環的程序，最后得出的專業性意見。如果從證據的收集、包裝、儲存、送檢，直到檢驗、鑒定，每一環程序都有規范化的要求，細節上落實到具體的時間、地點、責任人，建立起嚴格的監管鏈條，證據被污染的可能性就會降到最低，就能夠最大可能確保鑒定結果的精確性。在鑒定人實施鑒定的過程中，鑒定方法的選擇，鑒定程序的規范，都應有一套可操作性的實驗手冊可循，通常可稱為標準化建設。標準，可以為評定工作表現、鑒定意見的可靠性和有效性提供衡量標尺。遵循標準有助于減少結論的偏見性，提高結論的一致性，增強結論的有效性和可靠性，還可以減少因檢驗人員的個體差異導致的結論不一致。標準的貫徹，使得對程序進行重復和經驗驗證成為可能，同時有助于將因方法造成的誤差和因從業人員造成的誤差區分開來。也許有人會以鑒定領域的學科廣泛來反駁，鑒定領域確實學科龐雜，無法建立一個整齊劃一的鑒定程序手冊。而有的法庭科學學科領域已制定了標準，有的法庭科學學科領域沒有相應標準，就可以說明建立統一標準的難度很大。這是不得不承認的現實。但是，從每一個學科領域的鑒定開始，這總是可行的。凡事總是要有一個起點。鑒定程序的標準化建設是項系統工程，不可能一蹴而就，這是一項由點到面、由面到全局的工作。總之，我國法庭科學實驗室應當學習美國法庭科學實驗室的做法，建立日常質量保證和質量控制程序，以保證法庭科學分析和從業人員工作的準確性。所建立的標準應當反映最優方法，并作為實驗室認可的工具和對專業人員進行教育、培訓和認證的指南。

四、結語

我國在“十二五”期間，司法鑒定體制機制改革將向縱深推進，具體體現為:在依法科學合理配置司法權和司法行政權的基礎上，建立起司法鑒定管理、使用和監督相互銜接、相互配合、相互協調和全程貫通的運行機制;要堅持司法鑒定的社會公共屬性的基本定位，適應司法審判和人民群眾維護合法權益的需要，加強統籌規劃，整合優質資源，優化核心能力的生成模式，集中力量建設一批社會共享、開放運行的高資質、高水平、公益性的公共鑒定機構和證據科學技術重點實驗室［6］。可喜的是，我國為了提升和保障鑒定質量，司法部與國家認監委共同開展司法鑒定機構認證認可試點活動、能力測評和能力驗證活動，建立與國際接軌的質量控制體系，頒布設備標準、方法標準，統一實施程序，開展專項培訓，司法鑒定的可靠性明顯增強，司法鑒定的制度作用和功能效應日益彰顯。我國政府部門在法庭科學領域的相關舉措，與美國國會授權美國法庭科學委員會運行的“識別法庭科學共同體之需”重大項目的宗旨及某些細節不謀而合。可見，在科學技術飛速發展，日益滲透到人們生活的大背景下，證據制度下的事實認定科學化趨勢漸漸形成了一股洪流，沖擊著我國傳統證據法學領域，尤其是針對司法鑒定領域，這將是不可小視的考驗，相信經過事實認定科學化洪流的洗禮，我國的法庭科學制度必然成長得更加堅實而自成系統。

［1］張保生．推定是證明過程的中斷［J］．法學研究，2009，(5)．

［2］(美)米爾建·R·達馬斯卡．漂移的證據法［M］．李學軍等譯，北京:中國政法大學出版社，2003:200～201．

［3］李恩樹．司法鑒定機構逾4900家［N］．法制日報，2011－04－18．

［4］于杰．叢斌委員:司法鑒定機構不應市場化［EB/OL］．http://news．jcrb．com/jxsw/201103/t20110312_510907．html．

［5］李恩樹．我國司法鑒定統一管理體制五年來已初步形成［EB/OL］http://www．legaldaily．com．cn/index_article/content/2011 －04/18/content_2603047．htm?node=5955．

［6］李恩樹．我國司法鑒定統一管理體制五年來已初步形成［EB/OL］．http://www．legaldaily．com．cn/index_article/content/2011 －04/18/content_2603047．htm?node=5955．

Judicial Expertise in Scientific Trend of Fact Identification

WANG Gui－yue
(Jilin Normal University，Siping Jilin China 136000)

Facts are the logical starting point in the science of evidence law．The identification of facts is the prerequisite of impartial judgement．The scientific trend of fact identification goes with international requirement．Therefore，the focus of present judicial expertise should be on the establishment of expertise organizations，the qualification of expertise personnel and the standardization of expertise procedure．

Fact identification;Scientific trend of fact identification;Judicial expertise;Science of evidence law

DF794

A

1008－2433(2012)01－0083－04

2011－10－28

吉林省四平市社科項目“司法鑒定質量控制研究”(編號201137)的階段性研究成果。

王桂玥(1981—)，女，吉林農安人，吉林師范大學講師，中國政法大學2010級證據法學博士研究生。