我國轉繼承制度論析

趙宣珍

(濰坊學院，山東 濰坊 261061)

頒布于1985年的《繼承法》，實施至今已有26年之久。期間我國的經濟體制發生了重大改革，該法的不足日益顯露，尤其是轉繼承制度僅以司法解釋的第52條進行了規定，引起學術界對轉繼承客體認識不一，多數教材都不談轉繼承客體，只是簡單給出轉繼承的定義以及構成要件，司法界對轉繼承的案件也是類似案件不同判決且各執己見。又值繼承法修改已列入全國人大常委會2012年立法工作計劃。[1]因此，很有必要厘清轉繼承的客體、適用范圍以及被轉繼承人繼承權的行使等問題。

一、轉繼承的客體：繼承權抑或遺產份額

我國1985年《繼承法》中并沒有確立轉繼承制度，在同年的《繼承法若干意見》第52條規定：“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產分割前死亡的，其繼承遺產的權利轉移給他的合法繼承人。”該條司法解釋被認為是我國轉繼承制度存在的法律依據。在該司法解釋中明確提出繼承人繼承遺產的權利轉移給其繼承人，在理論界引起了轉繼承客體的爭論，且與當前的法律規定相矛盾。關于轉繼承的客體法學界一直以來主要存在兩種觀點：第一種觀點認為轉繼承的客體是被轉繼承人的繼承權，是權利；[2]第二種觀點認為轉繼承的客體是被轉繼承人實際應該分得的遺產份額，是財產。[3]由于對轉繼承客體認識的不同導致對其定義也不同。

何謂轉繼承？目前主要有兩種定義。第一種定義是：轉繼承是指繼承人在繼承開始后、遺產分割之前死亡，其所應繼承的遺產的權利轉由其合法繼承人繼承的法律制度。[4]代表第一種觀點。第二種定義是：轉繼承是指繼承開始后，繼承人在被繼承人遺產分割之前死亡，其應繼承的遺產份額轉歸他的繼承人繼承的一種法律制度。[5]代表第二種觀點。

在轉繼承法律關系中，在先死去的自然人被稱為被繼承人，后死去的自然人被稱為被轉繼承人，有權繼受被轉繼承人遺產的人稱為轉繼承人。上述兩種定義的共同點是：第一，都承認被轉繼承人是被繼承人的繼承人；第二，轉繼承的客體不論是權利還是遺產，都是作為一個整體移轉的。不同點則在于：第一種定義認為轉繼承的客體是被轉繼承人的繼承權；第二種定義認為轉繼承的客體是被轉繼承人應該繼承的遺產份額。

上述兩種定義存在如下缺陷，第一，都將被轉繼承人和轉繼承人限定在繼承人的范圍內，沒有考慮受遺贈人、繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人等；第二，第二種定義雖然將轉繼承客體視為應繼承的遺產份額，但在實踐中某些情況下應繼承的遺產份額并不是全部作為轉繼承的遺產。比較而言，后一種定義優于前一種定義在于認為轉繼承客體是遺產而不是繼承權。其理由如下：第一，《中華人民共和國繼承法》第二條規定：“繼承從被繼承人死亡時開始。”也就是說被繼承人死亡之時，被轉繼承人已經開始繼承被繼承人遺產；1987年10月17日最高人民法院關于繼承開始時繼承人未表示放棄繼承遺產又未分割的可按析產案件處理的批復，也肯定了轉繼承的客體是財產份額而非被轉繼承人繼承權。第二，《中華人民共和國物權法》第二十九條規定：“因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發生效力。”也就是說，被繼承人死亡時，被轉繼承人就取得財產的所有權，當然轉繼承的是財產份額，并不是繼承權。同時《婚姻法》第十七條規定，夫妻在婚姻關系存續期間因繼承所得的財產歸夫妻共同所有，不僅印證了轉繼承的客體是遺產份額，而且是部分的份額。但不足之處是將被轉繼承人的范圍限定在繼承人范圍之內過于狹窄，而且比最先規定轉繼承制度的國家的范圍還窄。例如，法國民法典在繼承編中規定遺產的分配方式有繼承、遺贈、贈與、國家取得等，第724-1條規定：“在沒有特別規則之例外情形時，本編之規定，特別是有關選擇權、遺產的共有與分割的規定，作為合理安排，適用于全部概括或部分概括受遺贈人和受贈與人。”而轉繼承第775條就規定在第四章繼承人的選擇權之中。結合我國的實際情況，應該將轉繼承的范圍擴大到繼承（包括法定繼承與遺囑繼承）、遺贈、其他人適當分得遺產、遺贈扶養協議等，具體內容容后另述。

通過以上分析論證，轉繼承的客體是被轉繼承人實際應該分得的遺產份額。具體而言，如果被轉繼承人沒有配偶或者配偶已經死亡，則轉繼承的客體是被轉繼承人從被繼承人處應繼承的遺產的全部；如果被轉繼承人有配偶則分為兩種情況：一種情況是夫妻之間沒有約定財產制，則轉繼承的客體是被轉繼承人應繼承被繼承人遺產份額的一半，另一半作為其配偶的個人財產；另一種情況是夫妻之間有對以自己名義繼承而來的遺產歸各自所有的約定，則轉繼承的客體仍然是被轉繼承人從被繼承人處應繼承的遺產的全部。

明確了轉繼承客體的基礎上，需要對轉繼承下一個確切的定義。轉繼承又稱二次繼承、再繼承，指繼承人在繼承開始之后，遺產分割之前死亡，其實際分得的遺產份額轉由其繼承人繼承的法律制度。實質是發生兩次繼承，第一次繼承遺產還沒有分割，有權利繼承該遺產的繼承人死亡，又引起對該死亡繼承人遺產的繼承，其中對該死亡繼承人從被繼承人處實際分得的遺產份額的再繼承被稱為轉繼承。

二、轉繼承的適用范圍

在我國現行法律規定中，自然人死亡后其遺產的分配方式有：繼承（包括法定繼承與遺囑繼承）、遺贈、其他人適當分得遺產、遺贈撫養協議、歸國家或集體經濟組織。自然人死亡后，其遺產主要由其繼承人所取得，因此現行繼承法也主要對繼承作了較為詳細的規定，同樣《繼承法若干意見》第52條也是針對繼承而設。但對于遺贈這種分配方式并沒有做詳細規定，遺贈撫養協議、其他人適當分得遺產之中的遺產接收人應得的份額能否發生轉繼承，法律更沒有提及。

轉繼承具體適用哪些情形？從《繼承法若干意見》第52條可以看出來，只要是被轉繼承人從被繼承人處所繼承的遺產都可以發生轉繼承，被轉繼承人從繼承人處所繼承的遺產方式既包括法定繼承又包括遺囑繼承，因此而言，轉繼承既適用于法定繼承又適用于遺囑繼承。這是目前我國關于轉繼承適用范圍的通說。《繼承法若干意見》第53條規定的轉受遺贈類似于轉繼承，可以說擴大了轉繼承的適用范圍，即轉繼承適用于法定繼承、遺囑繼承、遺贈。這三種情形都有明確的法律依據。但對于轉受遺贈則附有條件：必須在“受遺贈人表示接受遺贈，并于遺產分割前死亡的”。依據轉繼承的定義，只要是被繼承人的遺產接受人，一般而言都可作為被轉繼承人。其中，國家、集體作為被繼承人的遺產接受人，由于其特殊的地位則不會發生轉繼承，當然也不會作為被轉繼承人。

《繼承法》第十四條規定：“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產。”對于以適當方式分得遺產的能否適用轉繼承則要分情況，對“繼承人以外的依靠被繼承人扶養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人”如果在分割遺產時已經死亡就沒有必要再分給其遺產，法律賦予其分得遺產的理由是維持其生活，而現在去世了，就沒有必要再分給；對于“繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人”，則應該分給其遺產，這是權利義務相一致的要求，也是鼓勵提倡公民之間互相幫助的需要。[6]

綜上所述，轉繼承的適用范圍為：法定繼承、遺囑繼承、遺贈、繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人適當分得的遺產、遺贈撫養協議。而對于歸國家或集體經濟組織的這部分遺產則不能適用轉繼承。在繼承法修改中，針對我國繼承法中的遺產分配方式應將轉繼承的適用范圍擴大為：法定繼承、遺囑繼承、遺贈、繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人適當分得的遺產、遺贈撫養協議。

三、被轉繼承人繼承權的行使問題

法律對被轉繼承人繼承權的行使方式的規定關乎轉繼承人的利益，《繼承法》第二十五條規定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。”“受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。”這是在繼承過程中繼承人與受遺贈人行使遺產接受權的時間與方式。具體而言，對于法律所規定的繼承人在行使繼承權時，只要在遺產分割之前沒有明確表示放棄繼承，法律就推定其接受繼承，如果在分割遺產之后再表示放棄的則屬于對自己財產權利的拋棄；而對于受遺贈人，如果在知道受遺贈后兩個月內未作出接受受遺贈的表示，法律就推定其放棄受遺贈。而對于其他適當分得遺產的人、遺贈撫養協議中的受遺贈人則沒有規定接受和放棄的方式與時間。

從《繼承法若干意見》第52條可以看出，對于繼承人只要沒有表示放棄，就推定其接受。這與繼承法中關于繼承的接受與放棄的規定相一致，且不用考慮非完全民事行為能力的繼承人的法定代理人怠于行使權利的后果會損害轉繼承人的利益，理由在于法定代理人一般不能代理被代理人放棄繼承權，明顯損害被代理人利益的，應認定其代理行為無效。換句話而言，無效相當于沒代理，就適用推定接受。《繼承法若干意見》第53條規定：“繼承開始后，受遺贈人表示接受遺贈，并于遺產分割前死亡的，其接受遺贈的權利轉移給他的繼承人。”該條類似于轉繼承，很明顯受遺贈人必須在死亡之前法律所規定的兩個月內作出接受的表示，其繼承人才能有權對受遺贈的遺產行使權利。如果受遺贈人在法律所規定的期限內未來得及作出接受表示就死亡的這種情形，能否發生轉受遺贈法律并沒有給出明確規定。實踐中的做法是遺贈中涉及到的遺產按照法定繼承處理，很明顯違背了被繼承人的意志，也侵害了受遺贈人及其繼承人的利益。

筆者認為，如果受遺贈人未在法律所規定的期間作出是否接受遺產表示就死亡的，應賦予其遺產接受人以受遺贈人的名義行使接受或放棄受遺贈的權利。繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人作為被轉繼承人、遺贈扶養協議中的受遺贈人也應該被賦予接受或放棄的權利。

在行使放棄和接受遺產權利時，往往涉及到民事主體的資格問題，如果被轉繼承人是非完全民事行為能力人的，法律應該規定被轉繼承人接受，這是保護非完全民事行為能力人利益的需要，同時也與我國當前的法律規定相一致。《繼承法若干意見》第8條規定：“法定代理人代理被代理人行使繼承權、受遺贈權，不得損害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放棄繼承權、受遺贈權。明顯損害被代理人利益的，應認定其代理行為無效。”《民法通則》第十八條規定：“監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益，除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產。”《＜民法通則＞若干意見》第6條規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎勵、贈與、報酬，他人不得以行為人無民事行為能力、限制民事行為能力為由，主張以上行為無效。”這些都足以證明直接規定的必要性。同樣受遺贈人如果是非完全民事行為能力人，也應該推定接受。如果是完全民事行為能力人，則應規定合理的期間。在此期間內本人明確表示放棄或者接受，則發生相應的法律效力；如果未來得及表示的則將此權利轉交給其遺產接受人，由其進行權利的行使。法國民法典、俄羅斯民法典都賦予繼承人的遺產接受人以繼承人的名義行使接受或放棄的權利。

總之，被轉繼承人繼承權在行使時要注意區別法定繼承人與其他遺產接受人。對于法定繼承人只要在繼承開始后遺產分割之前死亡，未明確表示放棄繼承，就推定其接受；對其他遺產接受人則要分為完全民事行為能力人與非完全民事行為能力人：對于完全民事行為能力人作為遺產接受人則規定兩個月的期限（起算點為知道或應當知道之日起），在此期間內未明確表示接受，則視為放棄；對于非完全民事行為能力人作為遺產接受人，則推定接受。

四、轉繼承的適用條件

通過以上分析，轉繼承的適用條件總結如下：

（一）死亡時間：被轉繼承人應在被繼承人死亡后，遺產分割之前這段時間內死亡。

（二）被轉繼承人、轉繼承人都享有繼承權。也就是說被轉繼承人對被繼承人享有繼承權，轉繼承人對被轉繼承人享有繼承權，都沒有《繼承法》第七條所規定的繼承權喪失情形存在。

（三）被轉繼承人對遺產表示接受或未作出放棄表示。詳而言之：1、對于法定繼承與遺囑繼承中，被轉繼承人在遺產分割之前未作出放棄表示，就視為接受。2、對于遺贈、繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人適當分得的遺產、遺贈撫養協議，被轉繼承人如果是完全民事行為能力人的，應當在知道以上事實后兩個月內，作出接受或者放棄的表示，到期沒有表示的，視為放棄接受；如果在兩個月之內未來得及表示或不知以上事實就死亡的，其接受或放棄的權利轉由其遺產接受人行使；被轉繼承人如果是非完全民事行為能力人的，則應視為接受遺贈。

結論

（一）轉繼承實質是前后相接的兩個繼承，只不過前一個繼承遺產還未分割，后一個繼承就開始了。而且后一個繼承中的被繼承人同時又是前一繼承中的繼承人，雙重身份是轉繼承發生的根本原因。

（二）轉繼承的客體是被轉繼承人的應繼份額的全部或者一半。當被轉繼承人是按照遺囑繼承或者受遺贈，且遺囑指定被轉繼承人是遺囑繼承人或受遺贈人時，或者被轉繼承人未有配偶或者有配偶但約定分別財產制的且是按照法定繼承繼承遺產時，此時轉繼承的客體就是應繼份額的全部；當被轉繼承人有配偶且沒有財產約定的，按照法定繼承獲得遺產時，轉繼承的客體就是應繼份額的一半。

（三）轉繼承適用于法定繼承、遺囑繼承、遺贈、“繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人”—適當分得遺產的、遺贈撫養協議。

（四）轉繼承應表述為：指繼承開始后，遺產取得人在被繼承人遺產分割之前死亡，其應取得的遺產份額的全部或部分轉歸他的遺產取得人的一種法律制度。

因此，建議將《繼承法若干意見》第52條、53條加以修改并在繼承法修改中增加轉繼承制度，統一司法實踐中的不同做法并與現行的民事法律規定相一致。

[1]佚名.繼承法修改列入全國人大常委會2012年立法工作計劃[EB/OL].（2012-04-11）[2012-05-28].http://xbmsf.nwupl.cn/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=637.

[2]周水森.轉繼承只是繼承權利的轉移[J].法學,1987，(1).

[3][6]韓家勇.轉繼承論析[J].政治與法律,1992，(6).

[4]巫昌禎.婚姻與繼承法學[M].北京：中國政法大學出版社，2007：279.

[5]賴廷謙.婚姻與繼承法學[M].四川：成都大學出版社，2004：176-177.