爭鳴與請教*——致浦玉生先生

馬成生

(杭州師范大學人文學院，浙江杭州310036)

爭鳴與請教*
——致浦玉生先生

馬成生

(杭州師范大學人文學院，浙江杭州310036)

《水滸傳》的作者，究竟是錢塘(杭州)書會才人施耐庵，還是蘇北進士施彥端，抑或是二者實為一人，既需要深入分析蘇北那些文物的真偽，更需要重視《水滸傳》內部的具體描寫。本文就原著中梁山泊氣候物象的描寫、“從泗水入淮河”地理態勢的描寫、淮安與揚子江地理態勢的描寫、太湖與蘇州地理態勢的描寫、是否應該更集中更高度地描寫“文藝作品”《水滸傳》中的氣候物象與地理態勢的問題、作者對自己籍貫地季節與方位描寫的真實準確性的問題等多個方面，接應浦玉生先生的文章而進行“爭鳴”，并對浦先生文章中引用的1979年出土的《處士施公廷佐墓志銘》中有與王道生的《施耐庵墓志》相一致的“丙申”二字的真實性問題向浦先生“請教”。

《水滸傳》;施耐庵;施彥端

2010年10月，浦玉生先生在“中國(梁山)天下水滸論壇”上有一論文《〈水滸傳〉作者施耐庵新證》。同年12月，該文題為《〈水滸傳〉作者施耐庵辨正》，發表于團結出版社出版的《水滸爭鳴》第十二輯。2011年1月，該文題為《〈水滸傳〉作者施耐庵新證》，發表于《菏澤學院學報》2011年第1期。2011年3月，江蘇文藝出版社出版的《水滸尋根》，收錄了該文。以上四文，其中的一部分，是指名與我“爭鳴”的。我在《杭州與水滸》(2009年10月中央文獻出版社出版)中提出:《水滸傳》作者是“錢塘施耐庵”，“不是蘇北施彥端”。浦玉生先生認為這“是錯誤的”。

《水滸傳》的作者，究竟是錢塘(杭州)書會才人施耐庵，還是蘇北進士施彥端，既需要深入分析蘇北那些文物的真偽，更需要重視《水滸傳》內部的具體描寫。有關材料不少。不過，浦先生指名與我“爭鳴”的只是其中極少部分。為此，我這為接應而“鳴”的內容，大體只限于浦先生所指的范圍，順序基本以《水滸傳》中出現的先后為據。

第一，關于梁山泊的氣候物象描寫。“林沖雪夜上梁山”，正是堅冰封河的嚴寒時刻，而《水滸傳》中描寫成如“仲夏夜泛舟”(這是馬幼垣先生的話，我當然同意)。這種完全違反季節的描寫，實例不少。據此，我認為:久居于江北的施彥端進士，不可能是這樣文章的作者。然而，浦玉生先生卻說:“‘林沖雪夜上梁山’寫成‘仲夏夜泛舟’，這個原型是在白駒場附近。”這就不禁讓人有點想不通:所謂“原型”，總得與描寫對象之間有些相同或相似之處，不然，就稱不上“原型”，至于施彥端故鄉白駒場，冬天也是結冰的，怎會變成“冬季如夏”?難道真有什么不可知的神力創造這樣的奇跡?

第二，關于“從泗水入淮河”的地理態勢描寫。《水滸傳》九十回，有“水軍頭領已把戰船從泗水入淮河，望淮安軍壩”的描寫。我認為，宋江“水軍應當是經由通濟渠東段，自黃河出發，東南向杞縣，商邱……這才更為便捷，怎么卻是‘從泗水入淮河’……這就要自開封東北向上行到山東省的濟寧，有四百多里，這與南下征方臘不是背道而馳嗎?”據此，我也認為，這不大可能是施彥端進士所寫。浦先生指出:這是“理解之錯”，認為“從泗水入淮河，并不是從泗水源頭或拐道濟寧，而是或從沛縣、徐州、邳縣、宿遷等一帶入淮河”。對此，我想說的是:一，“從泗水入淮河”，我并不是說“要經從泗水源頭而后入淮河”。這“并不是從泗水源頭”云云，分明是浦先生說的。浦先生加了這一句，似乎我認為要“從泗水入淮河”，就要先經“泗水源頭”了。自然，這就可以名正言順地指我的“理解之錯”。這無疑會給浦先生的指責造些根據;然而，作為“爭鳴”的手法這似乎好比是欲指別人不講衛生，先給別人抹點黑。二，我是說過“從泗水入淮河，姑且在濟寧這個地方吧”。我為什么要這樣說，因為，自元代開始，泗水就是指濟寧市東南面的魯橋鎮為止。魯橋鎮距濟寧不遠，既然要“從泗水入淮河”，當然要在距魯橋鎮更西北面的上流若干距離處先入泗水;不然，為何能“從泗水入淮河”。既然如此，從開封到魯橋鎮、濟寧這一段泗水，不是要向東北而上而后南下嗎，比起從通濟渠而東南向入淮，分明不是更遠了嗎!施彥端進士，北上考進士無疑還要經過泗水呢!上述地理態勢，難道會懵懂無知，如果真是由他來設計宋江水軍自開封南下的行軍路線，難道會是這樣?看來，這極有可能是不大了解開封與泗水的實際地理態勢而只知當時通行的泗水名稱者，即“錢塘施耐庵”或杭州一帶的瓦子·勾欄伎藝人設計出來的呢!至于浦先生提出“從沛縣、徐州……”的入淮路線，那是一條古代泗水的名稱，自金代開始，河床或為黃河所占，或作漕運所用，泗水之名也就漸漸淡化了，到了元代，其名再也不大用了。這是一種歷史事實。今天，隨手翻閱一下《辭海·泗水》條就一目了然。然而，浦先生還要崇“古”廢“今”，以此指責別人“理解之錯”。何必!

第三，關于淮安、揚子江的地理態勢描寫。《水滸傳》九十回，有這樣的描寫:“(宋江)前軍已到淮安縣屯扎，當有本州官員，置筵設席，等宋先鋒到來，請進城中管待，訴說:‘方臘賊兵浩大，不可輕敵。前面便是揚子大江……’”對此，我說過:“此地南距揚子江(長江)還有三、四百里呢!‘本州官員’居然還說‘隔江卻是潤州’。潤州就是鎮江。……據這‘本州官員’的口氣，似乎這個淮安城移到揚州之南的長江邊上了，真是怪事!”我這話，自然又是認為，施彥端進士不大可能這樣寫。而對我這話，浦先生說:“這‘本州官員’當然不是淮安縣官員，抑或是揚州官員……而是馬成生理解之錯……又一次說錯了。”

浦先生的話，斬釘截鐵，只好不避麻煩，先引一點歷史事實:

《宋史·地理志》:“紹定元年升山陽縣為淮安軍，端平元年改軍為淮安州。”

非常明白，“本州官員”就是淮安州的官員。“請進城中管待”，自然是請到淮安城中管待。歷史事實，總得尊重，不好抹殺。宋端平元年(公元1234年)，在南宋京都杭州作出改“淮安軍”為“淮安州”之時，“水滸故事”在杭州的街談巷語與瓦子·勾欄中已經相當熱門了，眾多說者自會知道“改軍為淮安州”之事，在說“宋江征方臘”故事之時，很可能會把“淮安州”說進去的，他們本身知識有限，自然又未去過江北，地理態勢如此舛錯，也是不難理解的。后來，到了明代初期，“錢塘施耐庵”，或者采取前人之說，或者自己直接融入，因他久居杭州，也未去過江北，將錯就錯，也是不難理解。至于蘇北施彥端進士，長期生活于淮安，并去世于淮安，憑其學識與經歷，對上述地理態勢自然是熟悉之極，如果真正是他執筆，怎么會有這樣的舛錯!然而，浦先生還用引號，寫了這么一句:“《禹貢》天下九州中，揚州與徐州的分界線是淮河，淮河以南屬揚州。”意思是，淮安地域曾經屬于揚州范圍。按《禹貢》，是二千多年前極為簡單的古書，那時對淮安地域自然不可能很具體地述及什么，自然不可能有“軍”、“州”之類話頭。到了南宋末期，明確作出改軍為州的決定。淮安州既然自立為一個州，自然不再與揚州有什么關聯了。這是極普通的知識，所以，宋江到淮安州之時，自有淮安州的“本州官員置筵設席”，至于浦先生所指的“揚州官員”自然沒有必要也不可能跑上近四百里而到淮安來的啊!

第四，關于太湖與蘇州地理態勢的描寫。當宋江部隊直逼蘇州城西北角，在“寒山寺下寨”之時，李俊卻說:“此城正南上相近太湖，兄弟欲得備舟一只，投宜興小港，私入太湖里去，出吳江，探聽南邊消息。”(九十三回)對此，我提出:“太湖水域主要并非在蘇州正南，而是正西。而‘宜興小港’更在太湖西邊偏北處”，“為何竟要這么大繞遠路?”為此，我認為這也是地理態勢描寫的“少量舛錯”。看來，“《水滸傳》作者對這一帶還并不太熟悉。”然而，一些肯定施彥端為《水滸傳》作者的學者，大都肯定施彥端曾在蘇州讀書、結婚，生活了相當長的時間呢!對此，浦先生反問:“你能說小的方面就不符合實際嗎?!我家就住在京杭古運河蘇州段南岸。”于是，列舉“大德五年七月朔，蘇州大雨，太湖水挾颶風涌入城中”之類。然而，這些能改變“太湖水域”主要并非在蘇州正南，而是“正西”這樣的事實嗎!太湖畢竟是一個水域的“專名”，億萬年來的地殼構造“鑄”定了，能因疏導太湖與蘇州大雨之類，便把太湖的主要水域移到蘇州“正南”去!還有一個“宜興小港”(自然在宜興)，在蘇州西北面，隔著兩千多平方公里面積的太湖，李俊從蘇州城邊的寒山寺一帶南下，竟要先西北向跨越太湖，先“投宜興小港”，這樣的地理態勢描寫，無疑也是“舛錯”的，“不符合實際的”，然而，這一“舛錯”，浦先生雖然引出我的話，卻不與我“爭鳴”，完全減掉了。

第五，浦先生還提出:“《水滸傳》是文藝作品，不是歷史地理教科書。”這話，恐怕不會有人異議。文藝作品，須要藝術概括，不能機械刻求生活真實。這點理論，恐怕一般人也知道。但，能以此來掩蓋《水滸傳》中江北部分大量的氣候描寫的顛倒季節與地理態勢描寫的方位舛錯嗎?如梁山泊，該正是堅冰封河的嚴寒時刻，可以描寫為“仲夏夜泛舟”嗎?照文藝作品的要求，是應該更集中更高度地描寫出梁山泊堅冰之堅，嚴寒之嚴呢。至于地理態勢的描寫，如果是用藝術的手法創造出的地理態勢，如淮安寫成張安，長江寫成李江，那么，其方位自可任意變更(但也要合乎情理，合乎規律);如果仍是用現實生活中的地名，如淮安、長江，一般也還是要遵循淮安、長江之間的客觀存在的地理態勢，你把淮安南移到長江邊，或讓長江北移到淮安邊，那還是不應該的。《水滸傳》江北部分，在氣候物象與地理態勢方面有那么多的謬誤(浦先生提出與我“爭鳴”的，僅僅只極少一部分)，確是很難說成是久居于江北的施彥端進士之手筆。一個人的生活經歷與知識才能，是一種客觀存在，總要在他的作品，尤其是《水滸傳》這樣的長篇巨著中表現出來的。這是絕對的。

第六，有關朱元璋打張士誠與宋江征方臘的相似性問題，以后有便再說。

第七，浦先生還提出《水滸傳》作者的籍貫問題。認為我的文章使他感到“魯迅是上海人，而不是紹興人;施耐庵是杭州人而不是江蘇大豐人”。這意思很清楚:即不同意我把“錢塘施耐庵”與江蘇施彥端進士分開，而要以祖籍紹興而住過上海的魯迅作比，認定祖籍江蘇大豐的施進士就是住過錢塘的施耐庵。對此，我認為:要以魯迅與施進士作比，首先就未必恰當。魯迅祖籍紹興，其作品如《藥》、《故鄉》、《孔乙己》、《阿Q正傳》等，對祖籍紹興以及江南一帶的氣候物象與地理態勢方面，都是很真實而準確的，并無季節顛倒與方位舛錯之事。而施進士呢，其祖籍為江北大豐，而《水滸傳》中所描寫的江北一帶的氣候物象與地理態勢，大量是季節顛倒與方位舛錯，很難認為是曾經久居江北的施彥端進士之作。這與魯迅就無可比擬;如果上述種種硬要歸于施彥端進士所作，那么，魯迅如此，施彥端如彼，拉來作比，難免有點不倫不類。唯此之故，盡管曾有人要把蘇北施彥端進士與《水滸傳》作者錢塘施耐庵“合二為一”，實在是《水滸傳》本身就不允許。唯此之故，浦先生提出“在沒有弄清錢塘施耐庵家的門牌號碼前，不要輕易否認錢塘施耐庵與蘇北施彥端的一致性”，也就難以遵從了。

浦玉生先生指名與我“爭鳴”，我只有接招;而既是“爭鳴”，就應當扣緊“爭鳴”要點，也不要給我或加一點，或減一點，既一連串地指出別人的“錯誤”、“理解之錯”、“站不住腳”，但是，你又不提出自己正確的、站得住腳的理論或事實，難道是故意在藏而不露?所謂與我“爭鳴”，難道只是“考”我一下，或“逗”我一陣?下一次，如果還要和我“爭鳴”，希望諸方面比這次都更好些!

以上，算是與浦先生“爭鳴”，以下，向浦先生請教一個問題。

浦先生在《〈水滸傳〉作者施耐庵新證》及《〈水滸傳〉作者施耐庵辯正》兩文中都說:

《處士施公廷佐墓志銘》中有“‘于大元丙申生曾祖彥端’字樣，與早期傳世的王道生《施耐庵墓志》‘生于元貞丙申歲’相吻合。”

這里，出現兩個“丙申”的“相吻合”，首先是涉及王道生《施耐庵墓志》的一個十分重要問題。

眾所周知，王道生的《施耐庵墓志》謬誤甚多。姑且不論其亂扯施耐庵的著作之類，光看他自稱曾與元末的施耐庵“墻一間”而居而卻寫入明嘉靖之后以至清代、近代的內容，這就使眾多學者棄而不取，指為“不可信”了。而《處士施公廷佐墓志銘》是1979年出土的文物，其可信性是無可置疑的，其中居然有“‘于大元丙申生曾祖彥端’字樣”，恰巧與王道生《施耐庵墓志》的“‘生于元貞丙申歲’相吻合”，這自然為“不可信”的《施耐庵墓志》提供了相當的“可信性”了。這樣。自然也為那個“施彥端，字耐庵，為《水滸傳》作者”的觀點提供了“可信性”了。

然而，《處士施公廷佐墓志銘》中，真有“丙申”字樣嗎?

這塊《處士施公廷佐墓志銘》，于1982年4月18—25日，江蘇省社科院召集了16位學者對它及其它有關文物史料進行研究辨析。同年8月21—23日在首都北京又召集了23位學者(另有兩位書面發言)，舉行同樣的座談會。這兩次座談會，都因該銘已磨損嚴重，只是空白一小片，所以，對此空白處自然未表示什么意見，只是客觀地留其空白而已。后，筆者去大豐參加研討會，也與眾多學者一起去看了此《銘》，正面看，側面看，甚至搬到室外陽光下看，也真正是一小片空白，看不出甚何字樣，那怕模糊的影子也沒有。1984年8月，由江蘇省社會科學院文學研究所編、江蘇古籍出版社出版的《施耐庵研究》一書，收進了這塊《處士施公廷佐墓志銘》(校錄)，其空白處也是用兩個口口表之，并無什么“丙申”字樣。而，浦先生的文章中居然出現“丙申”這兩個關鍵性字眼，這究竟是怎么一回事?只有請教一下，是浦先生新發現了什么“墓志”、“家譜”或“筆記”之類與王道生的《施耐庵墓志》“相吻合”?如果真的是這樣，也只能說某“墓志”、“家譜”或“筆記”之類與之“吻合”，不應該說《處士施公廷佐墓志銘》與之“相吻合”啊!這事，究竟如何，浦先生自己最清楚，總是請浦先生自己來說為好，免得學術界同仁的種種猜疑。

Contending and Consultation——To Mr.Pu Yusheng

MA Cheng－sheng
(Humanities College，Hangzhou Normal University，Hangzhou Zhejiang 310036，China)

The author ofWater Margin，is Shi Naian，a peforming hall talent at Qiantang(Hangzhou)，or Shi Yanduan，Jinshi at the northern of Jiangsu，or they two are one person?To answer this question，we must analyse deeply the true and false of the cultural relics of the Northern of Jiangsu，and pay more attention to the concrete description ofWaer Marsin.This paper based on many factors such as the description of climate objects of Liangshanpo in the theoriginal word，of geographic condition of"from Sishui River to Huai River"，of geograhic condition of Huaian and Yangzi River，of geographic condition of Taihu Lake and Suzhou，of the problem of whether describing the climate objects and geographic conditions of"literary composition"Water Marginmore concretely and highly or not，and of the problem of the real accaracy of the description of seasons and direction of author＇s hometown，applys to Mr.Pu Yushen＇s article and contending，and consultating with Mr.Pu of the reality problem of BingShen which citing in Mr.Pu＇s article ofScholar Shi Tingzuo Epitaphwhch is unearthed in 1979，of which there is an accordance withShi Naian Epitaphwritten by Wang Daosheng.

Water Margin;Shi Naian;Shi Yanduan

I 207.412

A

1673－2103(2012)01－0056－04*

2011－10－11

馬成生(1931－)，男，浙江縉云人，杭州師范大學人文學院教授，浙江《水滸》研究會會長。研究方向:中國古典文論，水滸文化。

(責任編輯:王 建)