時代文藝版《隨園詩話》錯誤迭出

○史巖松

出版社版《閱微草堂筆記》，其中校點之誤，少則幾十處，多則百余處。即使在古籍出版界享有盛譽的中華書局也難除此弊病。如2010年4月版的《陳寅恪先生年譜長編》一書，胡學常已撰文深糾其謬（載《博覽群書》2012年第8期）。

最近，我讀了時代文藝出版社2001年10月出版的袁枚著《隨園詩話》。該書雖非全本，但選錄741則，14萬余字，篇幅約為全書一半，且有譯文，在《隨園詩話》各版本中算是很特別的。然而，這本書在校勘、譯文方面卻錯誤迭出，或是編者之誤，或是校者之失，兩者恐都難辭其咎。今就書中之誤，摘其部分顯見之例，以明所言不誤。

古籍整理出版工作，功在當代，利在千秋。出版社在出版此類圖書時，要高度重視校對工作。在實際工作中，出版校對卻很難做到盡善盡美。如筆者讀過的中國世界語出版社版《容齋隨筆》、延邊人民

校勘之誤

訛、脫、衍、倒之例，書中莫不有之，尤以訛文為多。

訛文之例。訛文以形近而誤為多。如“人”“入”二字互訛，書中出現十余次。其他形近而誤者，如頁4“談公事處”，“處”應作“外”；頁102“而且有所睇”，“且”應作“目”；頁188“彭希涑都廉之妻顧韞玉”，“都廉”應作“孝廉”；頁346“物態浮云老眼家”，“家”應作“空”；頁446“出錫山稽公之門”，“稽公”應作“嵇公”；頁 604“小秋妹胥張卓堂士淮”，“胥”應作“婿”。

有編者引述有誤而校者不易察覺者。如頁6“家姬必多想意”，“想意”應作“相憶”；頁180“舊雨定在縈遠夢”，“在”應作“知”；頁267“予主喜相交之日正長”，“主”應作“方”；頁 303“用斐子野事，蓋紀事也”，“斐”應作“裴”，“紀事”應作“紀實”；頁 565“余見徐生此時”，“時”應作“詩”。

有一句或一段之中多訛字者。如頁159“乾隆丙辰，詔公莪村為太堂寺卿。余鴻詞報罷后，袖寺走謁，公奇賞之”，“詔”應作“唐”，“太堂寺卿”應作“太常寺卿”，“袖寺”應作“袖詩”；頁173“美而堅……為誰戴發”，“堅”應作“賢”，“戴發”應作“截發”；頁366“只令法象空……花放見佛花”，“令”應作“今”，“佛花”應作“佛光”。

脫文之例。頁6“尚書還禾”，“禾”前脫一字，補作“嘉”；頁135“嚴侍讀從安歸”，“安”前脫一字，補作“長”；頁 321“后歸山尚書”，“山”前脫一字，補作“弇”。

衍文之例。頁28“朦朧中聞家慈中唶曰”，“唶”前“中”字為衍文，當去之；頁173“心傷元相分貧時婦”，“分”字衍，當去之；頁 204“欄邊花草是牛羊路”，“是”字衍，當去之；頁508“幾同白馬君害群賢”，“君”字衍，當去之。

倒文之例。頁141“師潰互踐踏”，“踐踏”二字為倒文，應作“踏踐”；頁167“灣船唱齊浪花歌”，“唱齊”二字互乙，應作“齊唱”；頁192“慮有公卿謫謀南海”，“謫謀”二字互乙，應作“謀謫”；頁341“舟輕足游泳”，“游泳”二字互乙，應作“泳游”。

此外，標點之誤，亦非鮮見，限于篇幅，茲不贅述。

譯文之誤

譯文致誤之因甚多，總而概之，則囿于學識也。

有不明詞義而誤者。頁27“有尼之者”譯作“因為有僧人前來拜訪”；按：譯文把“尼”譯作“僧人”，誤，“尼”是動詞，作“阻止”解。頁37“云開晚霽終殊旦”，譯文把“霽”譯作“大霧”，非是，“霽”應是“雨止”之義。頁45～46“余己未會試”譯作“我那時還未曾會試”；按：“己未”誤為兩詞，非是，“己未”是干支紀年，文中指乾隆四年（1739）。頁91“嫁汪文端公從子某”譯作“嫁給了汪文端公的第二個兒子”；按：“從子”是“侄子”之義。頁93“錢箋杜詩”譯作“單純模仿杜詩”；按：“錢”指錢謙益。《辭源》對“箋”字的解釋是：注釋古書，表明作者之意，或斷以己意(商務印書館1979年版)。頁107“又慕大家之名而狹取之”譯作“又羨慕大家的名氣去要挾獲取”；按：“狹取”是狹隘的取法，也就是片面地學習，譯文有誤。頁142～143“《七錄》異時標別集”譯作“若是將來什么時候《七錄》別標題目”；按：“別集”是指某一作家部分或全部作品的個人作品集，譯文不確。頁190～191“嚴分宜籍沒時”譯作“嚴分宜回家的時候”，按：“籍沒”一詞，指沒收財物入官，譯作“回家”，誤。頁194：“同年舒瞻”譯作“同齡的舒瞻”；按：科舉制度時同榜之人互稱同年。考《明清進士題名碑錄索引》，乾隆四年己未科，袁枚中二甲第五名，舒瞻中三甲第一百八十五名(朱保炯,謝沛霖：《明清進士題名碑錄索引》，上海古籍出版社,1980年版)。故此之“同年”應指二人同榜，而非年齡相同。頁557“同年許紅橋朝”所譯亦是此誤。頁204“亡何”譯作“指的是什么”；按：考《古代漢語詞典》，“亡何”有二義，①不久；②無故(商務印書館2002年版)。此處是時間副詞，應取前義。頁235～236“亭午白云開野徑”譯作“白云停在亭子的上方指示著偏野的小路”；按：“亭午”即正午之義，譯文不確。頁239～240“饁餉并攜稚子”譯作“干活還要帶著年幼的孩子”；按：“饁”指給在田間勞動的農夫送飯，譯作“干活”，太過寬泛。頁249～250“作‘撫俱切’”譯作“作‘撫’十分貼切”；按：編者不明反切為何義，致末句誤譯。反切是音韻學術語，指用兩字為某字注音的方法，取前字聲母和后字韻母及聲調，合注某字讀音。頁278“年十五舉于鄉，六上春闈，不第”譯作“15歲那年，在鄉里考試，六次都沒有中榜”；按：“舉于鄉”為鄉試中舉之義，未中舉豈可出任縣令？譯文以“春闈”為鄉試，誤。頁524～525“前余一科”譯作“以前與我同科”；按：“前余一科”即早我一科中進士，而非同科。考《明清進士題名碑錄索引》，觀保是乾隆二年丁巳恩科二甲第五名，袁枚是乾隆四年己未科二甲第五名，觀比袁正早一科。頁535“太史某惡而刺以詩”譯作“某太史對此非常厭惡并將詩刺于身上”；按：“刺以詩”就是作詩來諷刺的意思，譯文有誤。頁574～575“都來執贄稱師”譯作“都來作賢人的老師”；按：執，持；贄，所贈物品。韓、吳二人是行弟子禮拜見袁枚，而非作袁枚之師。頁601～602“死可無恨”譯作“死也不害怕了”；按，《漢語大字典》“恨”字有三解：①遺憾；后悔。②怨恨；仇恨。③通“很”。違逆；不聽從(崇文書局·四川辭書出版社2010年版)。此處“恨”應是“遺憾”、“后悔”之義。

有不知人名而誤者。頁56～57“宋以歐、蘇、陸、范為大家”譯作“宋代以歐陽修、蘇軾、陸游、范仲淹為大家”；按：“范”譯作“范仲淹”，誤，應指南宋詩人范成大。頁77“竹素還太倉，客山死矣”譯作“竹素遠到太倉，已經死在客山了”；按：“客山”非地名，而是人名，譯文有誤。頁87～88“學王、孟、韋、柳者”譯作“學王維、孟郊、韋莊、柳三變的”；按：“孟”指“孟浩然”，“韋”指“韋應物”，“柳”指“柳宗元”。頁368“詩近皮、陸”譯作“詩風接近皮日休、陸游”；按：“陸”指陸龜蒙，而非陸游。頁369“詩學七子”譯作“曾跟隨七個人學作詩”；按：“七子”指明七子，學詩主張仿古。清人可學明人寫詩，但不能跟隨明人學寫詩，譯文不確。頁403“元相《連昌宮詞》”譯作“元朝丞相在《連昌宮詞》中寫道”；按：“元相”指元稹，譯作“元朝丞相”，誤。頁424～425“為鐘、譚家數所累”譯作“受到鐘惺、譚獻兩家風格的束縛”；按：“鐘、譚”指晚明詩人鐘惺、譚元春，張瘦銅早譚獻百余年，焉可為其所累？

有不明稱謂而誤者。頁217～218“山長頭銜聊復爾，英雄末路合如斯”譯作“青山長在而人生反復無常，英雄結局大概都是這樣”；按：“山長”指舊時主講并總管書院事務之人，“聊復爾”可譯為“姑且就這樣”。頁335～336“曹來殷舍人也……數之不可挽也如是”；按：譯文把“舍人”譯為“門下的客人”，“數”譯為“算來算去”，皆誤。宋元以來，世俗尊稱貴顯子弟為舍人。“數”在此處是命運的意思。

有不明官名而誤者。頁216“黃石牧先生以翰林中允”譯作“黃石牧先生以翰林身份公正無私”；按：中允，官名，是太子的屬官，掌管侍從禮儀，審覈太子給皇帝的奏章文書，并兼管用藥等事。頁551“祝芷塘給諫見之”譯作“祝芷塘為此發諫召見他”；按：“給諫”譯作“發諫”，誤。“給諫”為給事中之別稱，歷代稍有變化，清代隸屬都察院，與御史同為諫官。

有不明地名而誤者。頁550～551“故鄉雞犬識新豐”譯作“故鄉的雞犬認識新的豐年”；按：新豐，地名，舊址在陜西臨潼東北。漢高祖七年，因太上皇思鄉，于是按豐縣街里格式改筑驪邑，并遷來豐民，故稱新豐（見《辭源》P1376）。“新豐”譯作“新的豐年”，誤。

有不明典故而誤者。頁73“其本朝之曹大家乎”譯作“還有本朝曹大家的呢”；按：“曹大家”即班昭，班固、班超之妹，嫁曹世叔。因博學多識，曾多次受詔入宮為皇后及諸貴人當老師，號曰“大家”。后人常比喻才女為“曹大家”。頁356～357“商量只有祖生鞭”譯作“思量著可能僅有祖先的教鞭了”；按：《晉書·劉琨傳》“琨少負志氣……與范陽祖逖為友，聞逖被用，與親故書曰：‘吾枕戈待旦，志梟逆虜，常恐祖生先吾著鞭。’其意氣相期如此。”（中華書局1974年版）后常以“祖生鞭”勉人努力進取，譯文有誤。

有不明語法修辭而誤者。頁572“年才舞象”譯作“他的年紀和舞象相仿”；按：“舞象”是“成童”的代稱，指十五歲以上。頁596“雕盤大漠寒無影”譯作“大漠像雕過的盤子般，冷冰冰的沒有身影”；按：律詩講究對仗，可知“雕盤”與“冰裂”相對。“冰”是名詞，“裂”是動詞，譯文中“雕”是動詞，“盤”是名詞，值得商榷。

限于篇幅，尚有若干誤例，不能一一盡舉，待他日專作一文，詳而述之，以呈于讀者指正。