李可基：沒想到會引起這么大爭議

56歲的北京大學公共衛生學院教授李可基從來沒有想到，他的名字有一天會與“塑化劑”、“三聚氰胺”這些名詞并列，成為媒體、公眾關注的焦點。

12月12日，茅臺集團就被曝查出塑化劑含量超標一事在貴陽召開新聞發布會。會上，李可基以專家的身份發言稱，塑化劑的影響并沒有在人身上得到驗證，塑化劑是相對安全的物質。他還表示，三聚氰胺基本是無毒的物質，成人喝下去也不會損害身體，人體自身的排毒能力完全可以處理。

這番言論被披露后，網民瞠目，輿論嘩然，質疑不斷。其中最直接的質疑是，作為專家，發表如此有違常識的言論，是否因為背后存在利益關系？

而作為當事人的李可基，卻對自己被卷入風波一無所知。直到12月14日，他在河北石家莊出差時接到了北大公共衛生學院打來的電話，那時他才意識到，自己在茅臺新聞發布會上的那番話，已經引起了軒然大波。

12月18日寒意襲人的冬夜，環球人物雜志記者在位于北京東南三環的一家賓館見到了李可基，他剛剛參加完2012年第六次食品添加劑評審會?！拔覐膩聿慌懦饷襟w”，這是他與記者交談的開場白。

在錯誤的場合說了實話

“我去參加這次活動，既不是我的主動行為，也不是企業邀請我的，所以沒有這方面所謂的報酬?！崩羁苫f，與他聯系的是“有官方色彩”的有關機構，但具體是哪個單位“不好透露”。出面邀請的單位是中國食品工業協會白酒專業委員會，出行住宿費用也是由行業協會負擔的，他本來認為那是一場研討會，后來才得知有媒體參加?！把埼沂亲屛乙缘谌降纳矸萑フ勔恍┛茖W信息。”

對于飽受爭議的塑化劑、三聚氰胺危害性的問題，李可基表示，如果他的言論誤導了公眾，他愿意就此道歉，但“那些確實都是我基于科學判斷的真實觀點”。

環球人物雜志：您當時是站在什么樣的立場發言的？

李可基：我肯定是站在科學的角度回答問題的。那天在會上，我希望講得科普一點、形象化一些，能相對完整地把信息傳達出去，讓人理解。但從事后的發展看，可能我這個嘗試不是很成功。

環球人物雜志：所以說，您表達的觀點是基于您科學的判斷？

李可基：塑化劑問題從去年開始出現到現在，我一直都在關注，查閱了有關資料，也參加過業內的研討。關于一些基本的問題，比如塑化劑的毒性，我還是比較了解的。它真的沒有那么大的危害，國內外藥品片劑的包衣劑都是合法使用塑化劑的。任何有毒物質產生毒性都是有條件的，和攝入的劑量、接觸的時間都有關系。

現在，人們覺得三聚氰胺成了一種劇毒藥，它確實是造成了危害 ，但就其毒性的科學評價而言，它是一個基本無毒的東西，特別是針對成人。這個結論就目前的認識來說是可以引用的。

環球人物雜志：但您也說到了，對塑化劑的毒性判斷沒有足夠多的人體病例。那么有沒有可能，現在對它毒性的估計仍有不足？

李可基：這個完全有可能。目前確實沒有在人身上拿到足夠的證據，但在實際生活中大量接觸塑化劑的案例是存在的，這一點跟三聚氰胺不同。

環球人物雜志：您有想過在那種場合說這些話會引起爭議嗎？

李可基：我沒有想到過，我的本意很簡單，希望讓公眾對食品安全不要太草木皆兵。我原本的想法是，就算有爭議，人們會耐心地看完全文，了解一下我說這番話的語境，但是大家好像沒有這個耐心去了解你的初衷。

事后，有同行告訴我：以后說話要謹慎，如果你的見解不符合老百姓先入為主的觀念，那他們馬上就有人給你拍磚頭。有些人也許有不同看法，我可能就是這些不同看法的靶子。有朋友跟我說，我是在錯誤的時間、錯誤的地點、錯誤的場合說了實話。

環球人物雜志：那么您會重新審視與公眾對話的策略嗎？

李可基：有時候，跟媒體或公眾溝通還是有難度的。我以前也經常做科普，自以為還有一些溝通能力，我會回去想想這些溝通方面的技巧。

公眾有選擇的權利

采訪期間，李可基接到一個電話，隱約可以聽出是家人看到了媒體上的報道，勸他不要再接觸記者。結束通話后，他多少有些尷尬地向記者笑了笑，接著被打斷的話頭，繼續說了下去。

李可基生于1956年，畢業于北京醫科大學，曾在北京大學第三醫院從事運動員營養研究多年， 2004年進入北京大學公共衛生學院，擔任教授、博士生導師。翻開他的簡歷，有一長串頭銜：中國營養協會特殊營養委員會副主任、衛生部“全民健康生活方式行動”指導專家委員會運動專家組組長、衛生部新資源和保健食品審評專家……

因此，也有網友質問：有著如此豐富履歷的專家竟說出“三聚氰胺無毒”的驚人之語，我們的專家是怎么了？對此類問題，李可基并沒有回避。

環球人物雜志：您覺得這次受到爭議，與專家的公信力普遍下降是否有關？

李可基：對，不光是專家，還有權威機構，該有公信力的地方都沒有。我們很多所謂的專業人士沒有起到傳達客觀理性科學信息的作用，有時候是因為專業水平不夠，有時候是有其他的動機，這也是專家失去公信力的一個重要原因。再有就是現在公眾對食品安全很敏感，在我看來有時候是過度敏感了。

環球人物雜志：畢竟這是和所有人切身利益相關的。

李可基：所以從另一方面說，老百姓對機構、專家的不信任，也是因為食品安全確實存在很多問題。

中國大概有2億左右種植、養殖戶，幾十萬個食品工廠，還有幾百萬個餐飲加工場所，卻沒有一個可靠的信用體制，光派人監管是監管不過來的。現在只是靠這些從業者個人的誠信和一定程度的約束，但是遠遠不夠。這些問題沒法回避，但也不是短時間內能解決的。

環球人物雜志：那您覺得在這樣脆弱的信任關系下，專家應該扮演什么樣的角色？

李可基：站在一個科學的角度，提供客觀的信息，就是這么簡單的問題。

環球人物雜志：其實公眾是更希望科學家和企業、行業之間保持一定的距離。

李可基：這是公眾的權利。在一些跟企業有關的場合，或者企業贊助的項目，科學家跟企業存在相關利益關系的時候，公眾對他的信任度確實不太能達到100%。

所以，科學家在這種時候要把背景都交代清楚了：資金從哪來、是不是跟相關企業有聯系……至于怎么接受科學家說的話，公眾有選擇的權利，可以選擇相信或者是不相信。

環球人物雜志：現在回過頭來看，您對這次事件有什么樣的想法？

李可基：我希望人們通過這件事能坐下來思考。

環球人物雜志：您是寄希望于公眾能更理性對待這個問題嗎？

李可基：我覺得反倒是這樣：盡管這些年來老百姓常常有一些誤解，但同時這些誤解形成了很大的壓力。同樣的，雖然業內很多人對媒體反感得不得了，總覺得媒體老是夸大，但實際上媒體的輿論壓力也推動了整個社會對食品安全的重視和有些情況的改善。

專家不能當企業的傳聲筒

塑化劑是否安全、三聚氰胺是否無毒，本來是實驗科學就可以解釋的問題，但在當今中國，它卻成了一個龐雜問題的聚合體：公眾的知情權、企業的利益、專家的獨立性……

時至今日，李可基的本意如何、是否借此獲得了某種利益以及事態以怎樣的形式發展，都已經不是問題的關鍵。關鍵在于，當公眾的權利與企業利益發生沖突時，作為第三方的專家應該秉持怎樣的態度、尺度。

近年來，我們的專家公信力下降，屢屢“跌落神壇”，科研機構也未能獨善其身。在國外，公眾和媒體對專家、科研機構的質疑也時有發生。

2011年，日本福島核電站發生事故后，核電站抗海嘯設計標準等問題飽受民眾質疑，最終，一個被稱為“原子能村”的官學商利益團體浮出水面，其中包括以東京電力公司為首的電力企業和核電設備商，經濟產業省資源能源廳和原子能安全保安院的官僚集團，以及核工業、核物理等領域的專家學者。在輿論的強烈壓力下，日本“第一代”16名核能專家聯名發表應對事態“緊急建言”，上來先向公眾道歉。4個月后，日本政府推出新政策，明確規定近3年內從原子能相關企業和團體獲取一定數額的報酬或擔任管理職務的人員，不能進入原子能規制委員會（日本政府在福島核電事故后為改革核電監管體制而成立的機構），避免類似的利益團體再度形成。

“專家和公眾的關系，首先是專家不能為利益集團所左右，不能做失去良知的事?！北本┐髮W教授張頤武告訴記者，社會輿論的評價體系，對專家而言，本身就是一個有力的約束；同時，厘清專家與企業關系的制度約束也亟待建立。

記者了解到，許多國家對科研人員和企業之間的接觸都做出了嚴格的規定。在德國， 凡是涉及企業投資的研究成果，在評估時會有專門部門進行嚴格監管。如果有科學家被發現存在欺詐行為，將被禁止繼續從事科學工作。美國高校則要求教授進行財產申報，并對此展開審計。耶魯大學等還明文規定教授不能收公司的任何禮物，有的大學還專門成立機構負責教授參加企業活動的聯系事宜，監督專家與企業間的交往，預防他們之間產生利益往來。

另一方面，張頤武也提出，要想形成一個客觀的判斷，不僅專家需要約束，媒體、公眾也同樣需要約束?！吧鐣娨膊荒苡米陨韺κ虑榈睦斫饣蛘呦热胫娙ズ唵蔚嘏袛鄬＜业难哉?。兩邊都不要‘起哄’，都要用事實來說話。”