瀕危世界遺產(chǎn)的空間分布與時(shí)間演變特征研究

潘運(yùn)偉，楊 明

（北京清華城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院旅游與風(fēng)景區(qū)規(guī)劃所，北京100085）

瀕危世界遺產(chǎn)的空間分布與時(shí)間演變特征研究

潘運(yùn)偉，楊 明

（北京清華城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院旅游與風(fēng)景區(qū)規(guī)劃所，北京100085）

介紹瀕危世界遺產(chǎn)概況及其空間分布特征和時(shí)間演變特征。研究發(fā)現(xiàn)：洲際瀕危世界遺產(chǎn)的數(shù)量分布與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈負(fù)相關(guān)，非洲的瀕危世界遺產(chǎn)數(shù)量最多，且瀕危率最大；瀕危世界文化遺產(chǎn)主要集中在亞洲，瀕危世界自然遺產(chǎn)主要分布在非洲。從緯向分布看，瀕危世界遺產(chǎn)主要集中在低緯度地區(qū)和北半球中緯度地區(qū)；1978年以來瀕危世界遺產(chǎn)的演變大致分為緩慢增長(zhǎng)（1978－1991年）、快速增長(zhǎng)（1992－2004年）、起伏調(diào)整（2005年至今）3個(gè)階段。《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》的類型結(jié)構(gòu)相對(duì)平衡，世界文化遺產(chǎn)的瀕危率（2.4%）數(shù)值較小且較穩(wěn)定，世界自然遺產(chǎn)瀕危率（6.9%）數(shù)值較大且波動(dòng)較為明顯。歐洲、北美洲、南美洲瀕危世界遺產(chǎn)數(shù)量增減較小，而亞、非兩大洲數(shù)量波動(dòng)較大，也是20世紀(jì)90年代以來全球?yàn)l危世界遺產(chǎn)數(shù)量波動(dòng)的主要原因。

瀕危世界遺產(chǎn)；空間分布；時(shí)間演變

0 引言

瀕危世界遺產(chǎn)是指被聯(lián)合國(guó)教科文組織列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》（簡(jiǎn)稱《名錄》）的世界遺產(chǎn)。1979年前南斯拉夫共和國(guó)的科托爾自然保護(hù)區(qū)和文化歷史區(qū)（Natural and Culturo－Historical Region of Kotor）因遭到地震嚴(yán)重破壞成為首處瀕危世界遺產(chǎn)，此后30余年，列入《名錄》的世界遺產(chǎn)逐漸增多，至2011年已經(jīng)有35處。世界遺產(chǎn)委員強(qiáng)調(diào)應(yīng)該把《名錄》看成是由“需要立刻采取行動(dòng)和幫助的受威脅遺產(chǎn)”組成［1］，也是“基于謹(jǐn)慎評(píng)估并用于動(dòng)員國(guó)際合作和主要捐助者的優(yōu)先發(fā)布的名錄”［2］。但各締約國(guó)對(duì)《名錄》的理解不盡相同：如厄瓜多爾、洪都拉斯等國(guó)主動(dòng)將本國(guó)遺產(chǎn)列入《名錄》，以呼吁國(guó)際社會(huì)關(guān)注解決其世界遺產(chǎn)保護(hù)面臨的問題；有的國(guó)家則將《名錄》看成是一個(gè)無論付出什么代價(jià)都要避免的“批判”［2］，并極力避免本國(guó)遺產(chǎn)列入《名錄》。事實(shí)上，不管是把《名錄》理解成為“保護(hù)世界遺產(chǎn)的一種重要手段”［3，4］，還是將其看成是“沒有保護(hù)好遺產(chǎn)的黑名單”［5］或者“不光彩的被告”［6］，《名錄》客觀上都促進(jìn)了當(dāng)事國(guó)改善遺產(chǎn)保護(hù)狀況以及國(guó)際間的保護(hù)協(xié)作。過去30多年，已經(jīng)有26處瀕危世界遺產(chǎn)因?yàn)楸Ｗo(hù)狀況改善而成功“脫危”。

國(guó)內(nèi)關(guān)于世界遺產(chǎn)空間格局［7－10］、時(shí)間演變［11］、威脅因素［12］等方面的研究已有一定的積累，但探討瀕危世界遺產(chǎn)相關(guān)問題的研究成果不多。鄭孝燮先生強(qiáng)調(diào)保護(hù)、搶救世界文化和自然遺產(chǎn)的重要性，指出張家界、秦始皇陵兵馬俑等世界遺產(chǎn)亟須加強(qiáng)保護(hù)與整治［13］；岑倩華等以四處瀕危遺產(chǎn)為案例，探討城市發(fā)展過程中如何更好保護(hù)世界遺產(chǎn)［14］；劉海龍介紹了科隆大教堂成功脫離《名錄》的經(jīng)驗(yàn)，即劃定合理的緩沖區(qū)，在保持城市肌理的基礎(chǔ)上通過設(shè)置步行區(qū)域激活城市活力等［15］。

瀕危世界遺產(chǎn)的空間分布特征是研究世界遺產(chǎn)“瀕危”原因的重要線索，其時(shí)間演變規(guī)律反映了不同時(shí)期世界遺產(chǎn)委員會(huì)遴選瀕危世界遺產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。討論瀕危世界遺產(chǎn)的空間分布與時(shí)間演變特征，可為我國(guó)世界遺產(chǎn)管理和保護(hù)提供重要參照。

1 瀕危世界遺產(chǎn)的空間分布特征

1.1 洲際分布特征

1.1.1 洲際集中分布 目前35處瀕危世界遺產(chǎn)分布于除大洋洲、南極洲之外的5個(gè)大洲，非洲和亞洲的瀕危遺產(chǎn)分布較集中，分別有15處、12處，占《名錄》的比例分別為42.9%、34.3%；南美、北美、歐洲的瀕危遺產(chǎn)相對(duì)較少，分別有4處、3處、1處，所占比例分別為11.4%、8.6%、2.9%。但某一地區(qū)瀕危世界遺產(chǎn)的絕對(duì)數(shù)量并不能完全反映其世界遺產(chǎn)管理與保護(hù)狀況，為了更加全面地考察其內(nèi)在特征和規(guī)律，本文提出“世界遺產(chǎn)瀕危率”的概念，是指一個(gè)地區(qū)或國(guó)家瀕危世界遺產(chǎn)占其全部世界遺產(chǎn)的比例。從2011年洲際遺產(chǎn)瀕危率看（表1），非洲排在第一位，其15處瀕危遺產(chǎn)占121處世界遺產(chǎn)的12.4%；其次是南美洲，共有6.6%的世界遺產(chǎn)“瀕危”；亞洲瀕危世界遺產(chǎn)數(shù)量較多，但5.1%的瀕危率排在第三位，主要由于其世界遺產(chǎn)基數(shù)（235處）較大；北美洲、歐洲的遺產(chǎn)瀕危率較小，分別為3.2%、0.3%。

各大洲的瀕危遺產(chǎn)數(shù)量、遺產(chǎn)瀕危率與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間存在一定關(guān)聯(lián)性。從2009年的數(shù)據(jù)比較看，這種關(guān)系大致呈負(fù)相關(guān)（表1），即經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，瀕危世界遺產(chǎn)數(shù)量越少。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平預(yù)示著可投入遺產(chǎn)保護(hù)的人力、物力和財(cái)力，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，能夠投入遺產(chǎn)保護(hù)的各方面要素就越多，世界遺產(chǎn)就能夠得到妥善保護(hù)。

表1 2009年、2011年洲際瀕危世界遺產(chǎn)統(tǒng)計(jì)及2009年洲際經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況Table 1 Intercontinental world heritages in danger in 2009 and 2011 and intercontinental economic development in 2009

1.1.2 類型分布差異明顯 目前瀕危世界文化遺產(chǎn)共有18處，其中亞洲有11處，占總數(shù)的61.1%；非洲、南美洲、歐洲分別有3處、3處、1處，所占比例分別為16.7%、16.7%、5.5%。瀕危世界自然遺產(chǎn)共有17處，其中12處（71.6%）分布在非洲；北美洲、南美洲、亞洲分別有3處、1處、1處，所占比例分別為17.6%、5.9%、5.9%（表2）。可見瀕危世界文化遺產(chǎn)主要分布在亞洲，瀕危世界自然遺產(chǎn)主要分布在非洲。

表2 2011年不同類型瀕危世界遺產(chǎn)的洲際分布Table 2 The distribution of cultural world heritages in danger and natural world heritages in danger in 2011

亞洲瀕危文化遺產(chǎn)較多可能與下列原因有關(guān)：第一，人口原因。亞洲人口總量和人口密度都排名首位，人口多，對(duì)既有文化遺產(chǎn)產(chǎn)生的干預(yù)和破壞可能性大。第二，經(jīng)濟(jì)原因。亞洲近年來經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，根據(jù)亞洲開發(fā)銀行發(fā)布的報(bào)告，2010年亞洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率達(dá)8.2%，遠(yuǎn)高于其他大洲。經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，使得人們對(duì)原有環(huán)境的改造要求和能力增強(qiáng)，進(jìn)而可能導(dǎo)致文化遺產(chǎn)的破壞，如也門的扎比德歷史城鎮(zhèn)（Historic Town of Zabid）被列入《名錄》的主要原因是“建筑保存狀況惡化，古城房屋被混凝土式高層建筑代替”①具體某處世界遺產(chǎn)“瀕危”的原因主要來源世界遺產(chǎn)委員的文件：WHC－09／33.COM／7A和WHC－09／33.COM／7A.Add。；經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展也使得原有生活方式的延續(xù)、文化傳統(tǒng)的保存面臨巨大挑戰(zhàn)，如菲律賓的科爾迪萊拉水稻梯田（Rice Terraces of the Philippine Cordilleras）面臨“經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得原有居民離開該地區(qū)，導(dǎo)致梯田被遺棄”的威脅。第三，社會(huì)局勢(shì)原因。戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突直接導(dǎo)致遺產(chǎn)的破壞，亞洲涉及此類原因而被列入《名錄》的文化遺產(chǎn)有阿富汗的巴米楊山谷文化景觀和考古遺址（Cultural Landscape and Archaeological Remains of the Bamiyan Valley）、賈姆尖塔及其周圍的考古遺址（Minaret and Archaeological Remains of Jam），伊拉克的薩邁拉古城（Samarra Archaeological City）、亞述古城（Ashur）。第四，一些不可控的自然因素（如地震、極端氣候等）也使得部分遺產(chǎn)“瀕危”。例如，伊朗的巴姆城及其文化景觀（Bam and its Cultural Landscape）就是因?yàn)?010年10月的地震破壞而被列入《名錄》。

造成非洲瀕危自然遺產(chǎn)較多的首要原因是戰(zhàn)爭(zhēng)沖突。與世界其他大洲相比，非洲近幾十年來的軍事沖突較頻繁，非洲12處瀕危世界自然遺產(chǎn)中，有9處直接或間接涉及此種原因；剛果民主共和國(guó)5處世界自然遺產(chǎn)更是全都涉及武裝沖突、非法民兵組織、難民等原因而被列入《名錄》。

1.2 緯向分布特征

瀕危世界遺產(chǎn)的經(jīng)向分布特征不明顯，因此本文只分析其緯向分布特征。瀕危世界遺產(chǎn)集中分布在低緯度地區(qū)（25處）和北半球中緯度地區(qū)（10處）②根據(jù)聯(lián)合國(guó)教科文組織世界遺產(chǎn)中心網(wǎng)站（http：／／whc.unesco.org／）提供的瀕危世界遺產(chǎn)地理坐標(biāo)統(tǒng)計(jì)而得。。尹國(guó)蔚研究發(fā)現(xiàn)，世界遺產(chǎn)在中緯度地區(qū)分布最多、密度最大，低緯度地區(qū)次之，高緯度地區(qū)數(shù)量最少、密度最小［7］。由此可以看出，瀕危世界遺產(chǎn)與世界遺產(chǎn)的空間分布格局并不一致，低緯度地區(qū)的瀕危遺產(chǎn)數(shù)量最多，瀕危率最大。原因如下：第一，相當(dāng)數(shù)量的低緯度國(guó)家社會(huì)沖突頻繁，戰(zhàn)亂不斷（如剛果民主共和國(guó)、科特迪瓦等），無力管理和保護(hù)遺產(chǎn)資源。第二，低緯度地區(qū)自然遺產(chǎn)地豐富的資源成為當(dāng)?shù)鼐用褓囈陨婊蛴J覦的對(duì)象，過度捕撈、偷獵、盜伐、非法采礦等是造成自然遺產(chǎn)破壞的重要因素。第三，低緯度地區(qū)高溫高濕的氣候環(huán)境以及頻繁的暴雨、颶風(fēng)等極端天氣，容易造成文化遺產(chǎn)的蛻化和破壞。例如，委內(nèi)瑞拉的世界文化遺產(chǎn)科羅及港口（Coro and its Port）就是因?yàn)?004年和2005年的大暴雨造成遺址的部分建筑材質(zhì)和結(jié)構(gòu)遭到破壞而被列入《名錄》。

2 瀕危世界遺產(chǎn)的時(shí)間演變特征

2.1 階段性演變特征

通過對(duì)歷年列入《名錄》的瀕危世界遺產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)瀕危世界遺產(chǎn)的數(shù)量演變具有階段性特征，大致可以分為緩慢增長(zhǎng)、快速增長(zhǎng)、起伏調(diào)整3個(gè)階段（表3、圖1）。

表3 歷年瀕危世界遺產(chǎn)與瀕危率統(tǒng)計(jì)Table 3 Statistic of world heritages in danger and world heritage endangered rate

2.1.1 緩慢增長(zhǎng)階段（1978－1991年） 以遭受極端自然因素和戰(zhàn)爭(zhēng)沖突威脅的瀕危世界遺產(chǎn)為主。1979年前南斯拉夫共和國(guó)的科托爾自然保護(hù)區(qū)和文化歷史區(qū)成為首處被列為《名錄》的世界遺產(chǎn)，此后，剛果民主共和國(guó)的加蘭巴國(guó)家公園（Garamba National Park）、秘魯?shù)牟脊艆^(qū)（Chan Chan Archaeological Zone）等世界遺產(chǎn)陸續(xù)“瀕危”，到1991年共有9項(xiàng)瀕危世界遺產(chǎn)。該階段列入《名錄》的世界遺產(chǎn)增速較低，平均每年新增約0.69項(xiàng)，年均世界遺產(chǎn)瀕危率為1.9%，主要遭受極端自然因素和戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅。其中受極端自然因素影響的世界遺產(chǎn)有：科托爾自然保護(hù)區(qū)和文化歷史區(qū)（地震）、貝寧的阿波美皇宮（Royal Palaces of Abomey）（颶風(fēng)、白蟻）、馬里共和國(guó)的廷巴克圖（Timbuktu）（風(fēng)沙）、秘魯?shù)牟脊艆^(qū)（暴雨）、阿曼的巴赫拉堡（Bahla Fort）（風(fēng)化）；受戰(zhàn)爭(zhēng)威脅／影響的世界遺產(chǎn)有：杜布羅夫尼克古城（Old City of Dubrovnik）、加蘭巴國(guó)家公園等。從瀕危世界遺產(chǎn)的增速和所受威脅看，該階段世界遺產(chǎn)委員會(huì)在構(gòu)建《名錄》時(shí)極為慎重，一般只列入遭受“確知的”（ascertained）威脅或已經(jīng)造成重大破壞的世界遺產(chǎn)，盡管1983版的《實(shí)施〈保護(hù)世界文化與自然遺產(chǎn)公約〉的操作指南》已指出可以將遭受“潛在的”（potential）威脅的世界遺產(chǎn)列入《名錄》［15］。

圖1 瀕危世界遺產(chǎn)時(shí)間演變特征Fig.1 Temporal evolvement of world heritages in danger

2.1.2 快速增長(zhǎng)階段（1992－2004年） 數(shù)量迅速增加，“瀕危”原因多樣，爭(zhēng)議隨之產(chǎn)生。1992年以后，瀕危世界遺產(chǎn)數(shù)量增速明顯加快，到2004年已經(jīng)增至35項(xiàng)，年均增速達(dá)1.85項(xiàng)，年均瀕危率（4.2%）相對(duì)較高。該階段除了繼續(xù)有一部分世界遺產(chǎn)因地震、戰(zhàn)亂等極端自然或人為因素被列入《名錄》外，世界遺產(chǎn)“瀕危”的原因日趨多元。自然遺產(chǎn)方面，比較突出的是大型工程建設(shè)（建壩、筑路、開礦等）、偷獵盜伐、非法放牧、外來物種入侵等因素，典型案例有美國(guó)的黃石公園（Yellowstone National Park）、洪都拉斯的雷奧普拉塔諾生物圈保留地（Río Plátano Biosphere Reserve）、保加利亞斯雷巴那自然保護(hù)區(qū)（Srebarna Nature Reserve）、阿根廷和巴西的伊瓜蘇國(guó)家公園（Iguazu National Park）等。這也反映了世界遺產(chǎn)委員會(huì)對(duì)人類活動(dòng)破壞自然遺產(chǎn)地生態(tài)聯(lián)系、生態(tài)過程、水循環(huán)等問題和現(xiàn)象的強(qiáng)烈關(guān)注。文化遺產(chǎn)方面，較為突出的是無序的城市發(fā)展造成文化遺產(chǎn)真實(shí)性和完整性的破壞，凸顯了世界遺產(chǎn)委員會(huì)對(duì)世界文化遺產(chǎn)整體環(huán)境的重視。比較典型的案例如尼泊爾的加德滿都河谷（Kathmandu Valley）、德國(guó)的科隆大教堂（Cologne Cathedral）、也門的扎比德歷史城鎮(zhèn)等。這一時(shí)期由于列入《名錄》的世界遺產(chǎn)越來越多，涉及的國(guó)家越來越廣，導(dǎo)致有關(guān)瀕危世界遺產(chǎn)的爭(zhēng)議層出不窮。例如：世界遺產(chǎn)委員會(huì)迫使克林頓政府阻止黃石公園周邊采礦計(jì)劃的舉動(dòng)，受到一部分美國(guó)“政治狂熱者”的批評(píng)，他們認(rèn)為世界遺產(chǎn)委員會(huì)的行為“侵犯了美國(guó)主權(quán)”［4］；在尼泊爾，世界遺產(chǎn)委員會(huì)用8年時(shí)間說服尼泊爾政府，使其認(rèn)可“把加德滿都河谷列入《名錄》是正確的”［17］。

2.1.3 起伏調(diào)整階段（2005年至今） 登錄、脫離《名錄》的世界遺產(chǎn)數(shù)量相當(dāng)，首度刪除2項(xiàng)瀕危世界遺產(chǎn)，保護(hù)工作任重道遠(yuǎn)。2005年至今，登錄和脫離《名錄》的世界遺產(chǎn)數(shù)量皆為11項(xiàng)，目前《名錄》上共有35項(xiàng)瀕危世界遺產(chǎn)。由于世界遺產(chǎn)數(shù)量增長(zhǎng)較快，該階段歷年平均瀕危率（3.7%）呈現(xiàn)一定程度的下降，比較重要的事件是阿曼的阿拉伯羚羊保護(hù)區(qū)（Arabian Oryx Sanctuary）和德國(guó)的德累克斯頓易北河谷（Dresden Elbe Valley）被從《名錄》和《世界遺產(chǎn)名錄》中刪除。世界遺產(chǎn)委員通常傾向于在世界遺產(chǎn)體系中保留遺產(chǎn)，只有當(dāng)國(guó)家或政府本身構(gòu)成威脅時(shí)，遺產(chǎn)才“不受歡迎”［3］。阿曼阿拉伯羚羊保護(hù)區(qū)面積從27 500 km2減至2 824 km2（減少近90%），羚羊數(shù)量從450只減至8只，并且政府還準(zhǔn)備在保護(hù)區(qū)勘探油氣［18］，世界遺產(chǎn)委員會(huì)認(rèn)為其已經(jīng)喪失了作為世界遺產(chǎn)的顯著特征，因而將其從《名錄》中刪除。德累斯頓易北河谷則是由于政府執(zhí)意在河谷上修建長(zhǎng)635 m、四車道的森林宮殿橋，這會(huì)把易北河谷分為兩部分，有礙視覺完整性，且市政府在尋找一個(gè)可行的替代方案問題上“比較不合作”［19］，因此世界遺產(chǎn)委員會(huì)2009年6月25日決定將易北河谷從《名錄》中除名。

1978－2011年歷年世界遺產(chǎn)瀕危率總體呈上升趨勢(shì)，在《世界遺產(chǎn)名錄》不斷擴(kuò)大、世界遺產(chǎn)數(shù)量不斷增加的情況下，可以預(yù)見未來瀕危世界遺產(chǎn)數(shù)量還將擴(kuò)大，遺產(chǎn)保護(hù)工作任重道遠(yuǎn)。

2.2 類型結(jié)構(gòu)與瀕危率演變特征

《名錄》類型結(jié)構(gòu)的變化反映了不同時(shí)期瀕危世界遺產(chǎn)的保護(hù)實(shí)踐，某種程度上也體現(xiàn)了一定時(shí)期內(nèi)世界遺產(chǎn)委員會(huì)遴選瀕危世界遺產(chǎn)的傾向與標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)世界遺產(chǎn)委員會(huì)提供的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，列入《名錄》的歷年平均瀕危世界遺產(chǎn)數(shù)量為18.1項(xiàng)，其中瀕危文化遺產(chǎn)9.4項(xiàng)，瀕危自然遺產(chǎn)8.7項(xiàng)，所占比例分別為52%、48%。總體看，文化型、自然型瀕危世界遺產(chǎn)占《名錄》的比重大致相當(dāng)。目前，《名錄》包含瀕危世界文化遺產(chǎn)18項(xiàng)（占51.4%），瀕危世界自然遺產(chǎn)17項(xiàng)（占48.6%），其類型結(jié)構(gòu)與歷年平均狀況基本一致。由此可見，世界遺產(chǎn)委員會(huì)在遴選瀕危世界遺產(chǎn)時(shí)，似乎有意無意地保持《名錄》類型結(jié)構(gòu)上的“平衡”。但由于目前世界自然遺產(chǎn)的數(shù)量（183項(xiàng)）遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于世界文化遺產(chǎn)（725項(xiàng)），因此客觀上世界自然遺產(chǎn)更加容易“瀕危”。

從圖2可以看出，歷年世界文化遺產(chǎn)的瀕危率變化不大，大致穩(wěn)定在2.4%左右。但世界自然遺產(chǎn)瀕危率的階段性波動(dòng)十分明顯，可能是因?yàn)樵斐勺匀贿z產(chǎn)“瀕危”的因素大多是人為因素［20］，相比自然因素（暴雨、颶風(fēng)、地震等）的可控性更強(qiáng)，如果采取得力保護(hù)措施，相對(duì)容易“脫危”，因而使得世界自然遺產(chǎn)瀕危率波動(dòng)較為明顯。從數(shù)值上看，世界自然遺產(chǎn)歷年平均瀕危率達(dá)6.9%，遠(yuǎn)大于世界文化遺產(chǎn)的瀕危率（2.4%），可能是因?yàn)樽匀贿z產(chǎn)的面積較大，相比點(diǎn)狀分布為主的文化遺產(chǎn)更易受到工程建設(shè)、道路建設(shè)、采掘開礦等因素影響。另外，相當(dāng)數(shù)量的自然遺產(chǎn)地還為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┥妗⑸顏碓矗谌狈τ行Ч芾砬闆r下，農(nóng)業(yè)活動(dòng)、砍伐、捕魚等因素可能都會(huì)對(duì)自然遺產(chǎn)地破壞；同時(shí)，世界自然遺產(chǎn)數(shù)量較少，較小的基數(shù)也在一定程度上“推高”了世界自然遺產(chǎn)瀕危率，使其更容易波動(dòng)。

圖2 瀕危世界文化遺產(chǎn)、瀕危世界自然遺產(chǎn)時(shí)間演變比較Fig.2 Comparison of temporal evolvement of cultural world heritages in danger and natural world heritages in danger

2.3 洲際演變特征

五大洲的瀕危世界遺產(chǎn)增減情況大致可分為兩大類（圖3）：一類以亞洲、非洲為代表，瀕危遺產(chǎn)增減波動(dòng)較大，且目前數(shù)量較多；另一類包括歐洲、北美洲、南美洲，瀕危遺產(chǎn)增減波動(dòng)相對(duì)較小，且總數(shù)較小。亞洲、非洲在20世紀(jì)90年代中期以前，瀕危遺產(chǎn)數(shù)量增幅并不十分明顯，只是非洲在1983－1990年有較大波動(dòng)。90年代中期以后，亞、非兩洲瀕危遺產(chǎn)數(shù)量大幅上升，且在2003年以后波動(dòng)十分明顯。對(duì)比圖1的瀕危世界遺產(chǎn)增長(zhǎng)曲線，基本可以認(rèn)為，90年代中后期以后，亞洲、非洲的瀕危遺產(chǎn)數(shù)量增減是造成全球?yàn)l危世界遺產(chǎn)數(shù)量波動(dòng)的主要原因；歐洲、北美洲、南美洲的瀕危世界遺產(chǎn)數(shù)量和波動(dòng)情況相對(duì)較小，是由于歐美地區(qū)經(jīng)歷了長(zhǎng)期的遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐和理論積累，加之聯(lián)合國(guó)教科文組織的歐洲基礎(chǔ)［21］，因此其瀕危世界遺產(chǎn)數(shù)量較少，但南美洲瀕危世界遺產(chǎn)數(shù)量似有上升趨勢(shì)。

3 對(duì)我國(guó)世界遺產(chǎn)保護(hù)的啟示

基于對(duì)瀕危世界遺產(chǎn)的空間分布與時(shí)間演變特征以及造成這種時(shí)空格局原因的分析，對(duì)中國(guó)世界遺產(chǎn)保護(hù)提出如下建議：1）世界遺產(chǎn)的“瀕危”與遺產(chǎn)地的經(jīng)濟(jì)狀況密切相關(guān)，落后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或快速發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)都會(huì)對(duì)遺產(chǎn)保護(hù)提出挑戰(zhàn)。因此，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)西部地區(qū)世界遺產(chǎn)保護(hù)經(jīng)費(fèi)、人力、物力的投入，中東部地區(qū)則應(yīng)重點(diǎn)防止經(jīng)濟(jì)建設(shè)（如城市發(fā)展、旅游開發(fā)等）對(duì)遺產(chǎn)保護(hù)帶來的壓力。2）由于世界自然遺產(chǎn)的瀕危率相對(duì)較高，應(yīng)更加注重國(guó)內(nèi)世界自然遺產(chǎn)、世界文化與自然雙重遺產(chǎn)的保護(hù)，嚴(yán)格控制工程建設(shè)、農(nóng)業(yè)發(fā)展、伐木偷獵等威脅因素的影響，同時(shí)妥善處理好遺產(chǎn)地內(nèi)居民生產(chǎn)生活與遺產(chǎn)保護(hù)的關(guān)系。3）針對(duì)極端自然因素對(duì)文化遺產(chǎn)的威脅，加強(qiáng)應(yīng)急保護(hù)預(yù)案建設(shè)，以最大限度地減少自然災(zāi)害的破壞；同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)平時(shí)的調(diào)查測(cè)繪和研究積累，為災(zāi)后文化遺產(chǎn)的修復(fù)提供指導(dǎo)。針對(duì)常規(guī)的自然因素（如低緯度地區(qū)的高溫高濕環(huán)境、植物生長(zhǎng)的破壞等），應(yīng)注重日常的監(jiān)測(cè)和維護(hù)，并形成指導(dǎo)性的操作手冊(cè)。4）加強(qiáng)國(guó)際合作和交流，關(guān)注國(guó)際世界遺產(chǎn)保護(hù)最新動(dòng)態(tài)，重點(diǎn)加強(qiáng)瀕危世界遺產(chǎn)遴選標(biāo)準(zhǔn)研究，為我國(guó)世界遺產(chǎn)保護(hù)工作提供針對(duì)性的指導(dǎo)。

圖3 洲際瀕危遺產(chǎn)時(shí)間演變Fig.3 Comparison of temporal evolvement of intercontinental world heritages in danger

［1］ UNESCO.Convention concerning the protection of the world cultural and natural heritage［EB／OL］.http：／／whc.unes co.org／？cid＝175，1972.2011－12－31.

［2］ CAMERON C.Context of the world heritage convention：Key decisions and emerging concepts［EB／OL］.http：／／www.patrimoinebati.umontreal.ca／pdf／reflections＿WHC＿0209＿CCameron.pdf，2009－12－31.

［3］ BART J M.Preserving the Heritage of Humanity？Obtaining World Heritage Status and the Impacts of Listing［M］.Amsterdam：Netherlands Organization for Scientific Research，2005.

［4］ JOHN C K.World heritage in danger in the hotspots［J］.Indiana Law Journal，2003，78：619－618.

［5］ ISHWARAN N.The danger list：Opportunity for cooperation［J］.World Conservation，2001，32（2）：22－23.

［6］ PRESSOUYRE L.The World Heritage Convention，Twenty Years Later［M］.Paris：UNESCO，1993.

［7］ 尹國(guó)蔚.世界遺產(chǎn)的空間統(tǒng)計(jì)分析［J］.地理與地理信息科學(xué)，2009，25（4）：104－108.

［8］ 王昕，韋杰，胡傳東.中國(guó)世界遺產(chǎn)的空間分布特征［J］.地理研究，2010，29（11）：2080－2088.

［9］ 崔衛(wèi)華，宮麗娜.世界工業(yè)遺產(chǎn)的地理、產(chǎn)業(yè)分布及價(jià)值特征研究——基于《世界遺產(chǎn)名錄》中工業(yè)遺產(chǎn)的統(tǒng)計(jì)分析［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2011，31（1）：162－165.

［10］ 楊帆.全球世界遺產(chǎn)海洋項(xiàng)目的空間分布淺析［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2010（14）：191.

［11］ 向延平.中國(guó)世界遺產(chǎn)數(shù)量特征定量分析［J］.資源開發(fā)與市場(chǎng)，2009，25（5）：478－480.

［12］ 周年興，林振山，黃震方，等.世界自然遺產(chǎn)地面臨的威脅及中國(guó)的保護(hù)對(duì)策［J］.自然資源學(xué)報(bào)，2008，23（1）：25－32.

［13］ 鄭孝燮.加強(qiáng)我國(guó)的世界遺產(chǎn)保護(hù)與防止“瀕危”的問題［J］.城市發(fā)展研究，2003（2）：52－56.

［14］ 岑倩華，陶偉.城市發(fā)展建設(shè)與遺產(chǎn)保護(hù)——從《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》中得到的啟示［J］.城市規(guī)劃，2007，31（9）：71－75.

［15］ 劉海龍.文化遺產(chǎn)的“突圍”——德國(guó)科隆大教堂周邊文化環(huán)境的保護(hù)與步行區(qū)的營(yíng)造［J］.國(guó)際城市規(guī)劃，2009（5）：100－105.

［16］ WHC.Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention［EB／OL］.http：／／whc.unes co.org／en／guideline，1983.2009－12－31.

［17］ MUSITELLI J.World heritage，between universalism and globalization［J］.International Journal of Cultural Property，2003，11（2）：323－336.

［18］ IUCN.World heritage in danger［EB／OL］.http：／／cmsdata.iucn.org／downloads／whc09＿33com＿9e＿iucnfin＿＿.pdf，2009－12－31.

［19］ ICOMOS.Heritage at risk（Germany）2006／2007［EB／OL］.http：／／www.international.icomos.org／risk／world＿report／2006－2007／pdf／H＠R＿2006－2007＿18＿National＿Report＿Germany.pdf，2007－12－31.

［20］ WHC.Operational guidelines for the implementation of the world heritage convention［EB／OL］.http：／／whc.unes co.org／en／guidelines／，2008－12－31.

［21］ 史晨暄.世界遺產(chǎn)“突出的普遍價(jià)值”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的演變［D］.清華大學(xué)建筑學(xué)院，2008.

Abstract：World heritage in danger means world heritage which is listed in World Heritage in Danger List.Analyzing the spatial distribution and temporal evolvement of world heritages in danger can provide important reference of managing and protecting world heritage.The results are obtained as follows：1）The correlativity between the intercontinental number of world heritages in danger and its level of economic development is negative.The number of world heritages in danger and the rate of endangered world heritage in Africa is lager than other places.2）Cultural world heritages in danger are mainly distributed in Asia and natural world heritages in danger are mainly distributed in Africa.3）World heritages in danger are mainly distributed in low－latitude area and mid－latitudes of northern hemisphere.4）The evolution characterization of world heritage in danger can be roughly divided into three phases since 1978 that slow growth phase（1978－1991），rapid growth phase（1992－2004）and fluctuation phase（2005－）.5）The type structure of World Heritage in Danger List is relatively balanced，which means natural world heritage is more likely to be endangered.6）In contrast to natural world heritage，the endangered rate of cultural world heritage is stable and its value is lower，this phenomenon is possibly associated with that the natural world heritage is mainly endangered by human and the number of natural world heritage is relatively smaller than that of cultural world heritage.7）Compared to the small change of the number of world heritages in danger in Europe，North America and South America，it is different that there are obviously fluctuates for the number of world heritages in danger in Asia and Africa.It is concluded that the obvious fluctuation of the number of World Heritage in Danger List since 1990s is due to Asia and Africa.

Key words：world heritage in danger；spatial distribution；temporal evolvement

Spatial Distribution and Temporal Evolvement of World Heritages in Danger

PAN Yun－wei，YANG Ming
（Urban Planning ＆Design Institute of Tsinghua University，Beijing 100085，China）

F590.3

A

1672－0504（2012）04－0088－06

2012－01－05；

2012－03－26

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)自然文化遺產(chǎn)地整合保護(hù)的空間網(wǎng)絡(luò)理論方法研究”（50608043）；國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“我國(guó)省域／區(qū)域遺產(chǎn)地體系規(guī)劃的理論與實(shí)踐研究”（51078215）

潘運(yùn)偉（1983－），男，碩士，研究方向?yàn)檫z產(chǎn)保護(hù)、旅游規(guī)劃理論與實(shí)踐。E－mail：panyunwei＠sohu.com