基于行為博弈理論的社會糾紛化解機制思考

2012-09-13 02:45:40蒲勇健

中國軟科學 2012年1期

關鍵詞：策略模型

師偉，蒲勇健

(重慶大學經濟與工商管理學院，重慶 400044)

基于行為博弈理論的社會糾紛化解機制思考

師偉，蒲勇健

(重慶大學經濟與工商管理學院，重慶 400044)

行為博弈理論認為人們不僅追求物質利益，同時還具有積極互惠與消極互惠動機。其中，消極互惠行為不僅導致效率低下的非合作結果，而且容易激化矛盾、引起糾紛。傳統的社會糾紛化解機制研究多集中在司法領域，而本文以行為博弈理論為視角，在Dufwenberg and Kirchsteiger(2004)連續互惠理論基礎上，引入客觀第三方的行為策略，并證明在一定條件下，參與者的消極互惠行為會被弱化，從而為我國社會的糾紛化解機制提供新的研究角度。

糾紛;互惠;第三方;

一、前言

社會主義市場經濟是一個利益主體多元化的社會，實現社會和諧并不意味著沒有利益上的矛盾沖突，而是指它能夠及時有效地化解社會矛盾與沖突。和諧社會的實現是一個動態的過程，是在化解矛盾、消除沖突的過程中達到和諧。在我國，處理社會糾紛的主要方式有兩種:訴訟與調解。

訴訟制度更多的反映了糾紛化解過程的對抗性一面，體現了司法的權威性，是解決糾紛最公正的方式。但是，訴訟方式成本高，在人情化的社會中，人們不到萬不得已不會去打官司。因此，訴訟在我國，尤其是在農村處于一種非常尷尬的境遇，很多情況下，人們更愿意選擇非訴訟方式。調解制度體現了糾紛化解過程中避免直接對抗的特點，是我國傳統的糾紛解決方式。在我國，公眾的法律公正觀尚未形成，對法律的程序公正和形式合理性有時難以理解;在面對糾紛時，他們更多關注的是“合情”、“合理”這類實體正義的獲得;一旦發現自己的主張得不到支持，他們便認為法律是不公的，轉而尋求其他途徑挑戰法律權威。但事實上，調節制度作為我國傳統的糾紛解決方式并未被現代法制社會所不容，相反，成為發達國家后現代司法的標志之一。調解是非訟解紛方式之一，即所謂的 ADR(aiternative sispute resolution)，這一概念源于美國，原指20世紀逐步發展起來的各種訴訟外糾紛解決方式，現已引申為對世界各國普遍存在著的民事訴訟制度以外的非訴訟解決程序或機制的總稱。

在美國，調解被認為是一種中立第三人以一種所有當事人都能接受的方式幫助他們解決糾紛的程序［1］。但是，無論是訴訟還是調解，都是在糾紛出現之后，從矛盾對立的角度來解決問題，不同之處在于訴訟依據的是司法權威性，而調解更多依靠的是公平第三方的引入。和諧社會是一個發現矛盾、解決矛盾的過程，黨的十七屆四中全會《決定》指出，要“完善矛盾糾紛排查化解機制，引導群眾依法表達合理訴求，切實維護群眾權益”，因此，一個好的糾紛化解機制不僅能夠有效處理事實上的糾紛，更要能夠弱化甚至消除隱藏在糾紛之下的人們之間的矛盾、沖突，將糾紛化解在基層，解決在萌芽狀態。

行為博弈理論認為人們不僅僅追求物質利益，同時還具有互惠動機，也就是說，人們愿意對其他人的善意回報以善意，而對那些被感知為不善的行為進行懲罰，前者是積極互惠，后者屬于消極互惠。現代社會是一個利益主體多元化的社會，人們對于公平的衡量有不同的標準，這可能造成人們對于善意的判斷出現個體差異，從而導致人們之間出現頻繁的消極互惠行為。依據博弈理論可知，消極互惠行為將導致非合作的結果，相對于合作性博弈而言，這是一種效率低下的局面，并且消極互惠行為可能會使人們陷入無休止報復的漩渦中，激化社會矛盾，增加社會成本，顯然，這是與和諧理念背道而馳的。調解制度是通過公平第三方的引入化解糾紛的，而行為博弈理論通過大量的實驗證明，只要能夠引入各方都認可的第三方參與者，人們之間的消極互惠行為可以被有效弱化，從而將糾紛化解在萌芽之中;也就是說，相對于傳統的糾紛化解方式，本文側重于在糾紛形成之前消極互惠的化解機制研究。

綜上，本文將在 Dufwenberg和 Kirchsteiger(2004)［2］互惠模型基礎上證明，當引入一個公平、客觀的第三方參與者0時，人們之間的消極互惠行為將被有效弱化甚至規避，從而進一步完善我國和諧社會糾紛化解機制。下面一部分，筆者將列舉相應的行為博弈實驗，并指出選用Dufwenberg和Kirchsteiger(2004)互惠模型的原因;第三部分，筆者將刻畫出植入第三方參與者0的Dufwenberg和Kirchsteiger(2004)互惠模型;第四部分，證明第三方參與者0的引入將有效弱化甚至規避人們的消極互惠行為;第五部分為關于和諧社會糾紛化解機制的啟示;第六部分是結束語。

二、實驗列舉與模型選擇

最早對互惠思想進行刻畫的是Rabin(1993)［3］，其關于“公平均衡”的觀點是基于這樣的事實，即每個人都會善待那些對自己友善的人，而敵視那些傷害過自己的人。為了達到這樣的目的，Rabin首次明確模型化了每個參與者對于他人的“善意”以及所感受到的“善意”，這是Rabin理論中的核心概念。為此，Rabin采用了Geanakoplos，Pearce and Stacchetti(1989)［4］的心理學博弈框架，在其中參與者的效用直接依賴于參與者的信念。Rabin的模型不適用于那些具有動態結構的情況中，比如在一個雇主－雇員博弈中，當關于工資出價、雇傭以及工作努力的決定被依次做出時，Rabin的模型將無法產生明智的預測。

Dufwenberg和Kirchsteiger(2004)以及Falk和Fischbacker(2006)［5］受到了 Rabin 工作的啟發，將Rabin的分析框架延伸到擴展型博弈中。這些模型在許多具有動態結構的實驗及環境中都能成功的捕捉到互惠的直覺含義，但不同的是，Dufwenberg and Kirchsteiger(2004)［2］與 Rabin 的模型都存在一個共同的局限性，這一缺陷使得它們無法應用于以下的實驗環境中。

Blount(1995)［6］在對最后通牒博弈進行實驗時發現，當回應者面臨一個由提議者提出的(8，2)分配方式時，通常會拒絕這一提議;但是，這個回應者通常會接受由某種隨機方法決定的或是由第三方(比如法院或規章制度)所裁決的一個同樣的(8，2)分配方案。

Gneezy 和 Rustichini［7］于 2000 年在以色列做了一個著名的“幼兒園”實驗。在該實驗中，一個幼兒園總是會有家長晚來接小孩，因此總要留一個老師等著。為了解決這個問題，幼兒園采取了一個措施:罰款，晚到1刻鐘，罰款1元錢。幼兒園希望通過罰款的方式，減少或杜絕家長遲到的現象。但是，規定實施后，實驗者發現遲到的家長人數反而更多了。

Fehr和 Gachter(2000b)［8］對勞動市場進行了一系列實驗。在他們的試驗中，廠商提供給工人一個w的工資，接受該工資的工人會以此來決定自己的工作努力程度e，廠商獲得(q－w)e，工人獲得wc(e)，這里c(e)是努力程度的一個凸成本函數。廠商不能與特定的工人簽訂長期合同并且也不知道工人的身份，因此工人無法建立個人聲譽;實驗的期數是10到20，以此來觀察跨時期的均衡狀況。實驗結果顯示，當廠商不能控制工人的努力程度時，工人得到的工資租金(即w－c(e))越高，則工人會更加努力地工作，這與禮物交換博弈的預期一樣。之后，Fehr和Gachter假定廠商試圖去控制人工的努力程度，即廠商提出了一個明確的罰金激勵制度:當發現工人的努力程度低于所要求的程度e'時，工人就要接受一個罰金。然而實驗結果卻表明，當工人受到罰金的威脅時反而會降低工作的努力水平，廠商雖然會通過收取罰金獲得收入，但由于工人的努力水平下降，總體來說，廠商的利潤并未提高。Fehr和Gachter認為當讓工人自己決定努力水平時，雖然存在一定的道德風險，但是卻實實在在地讓工人以更努力工作作為回報，換句話說，此時廠商與工人之間存在某種互惠機制，此互惠機制很好地解決了道德風險;然而當引入明確的激勵機制時，此激勵機制卻“擠出”了人與人之間內生的互惠機制，這相當于用一種糟糕的方式來代替了一個原本很好的解決手段。

上面三個實驗具有一個共同的特點，即都引入了一個額外的程序，或者是某種隨機方法，或者是某種懲罰措施，又或是某種明確的激勵機制，但無一例外都使結果發生了重要的改變。而這種程序的引入以及結果的改變，我們無法在 Rabin(1993)以及Dufwenberg和Kirchsteiger(2004)的模型中看到，但是Falk和Fischbacker(2006)的模型卻能夠解釋由這種程序的引入所導致的結果的改變。Falk和Fischbacker(2006)最大的貢獻在于定義了一個本意因子v(n)，通過對本意的衡量，Falk和Fischbacker(2006)的模型可以解釋當博弈中啟用額外的程序或存在備選方案時，博弈的結果會改變甚至發生逆轉。

雖然，Falk和Fischbacker(2006)的模型可以解釋許多實驗結果，但是其在許多領域中的應用依然存在很大局限性。比如，在勞動力工資設定的問題上，這一模型似乎就存在很多問題。原因在于，Falk和Fischbacker(2006)將一個均等的分割看成是一個顯著與普遍的公平標準。但是，在現實的勞資關系中，工人往往對于公司的利潤水平不了解，資產負債表中顯示的公司利潤水平受到避稅以及股價因素的影響并不能反映一個公司真實的利潤水平;而且由于各種稅金的存在，工人甚至對自己真實的收入水平都不了解。此外，很多工人根本不知道自己的收入與公司的利潤應該如何進行對比，也不清楚用以進行判斷的公平分布標準是什么。所有的這些信息難題以及對于相應公平概念的模糊，使得 Falk和 Fischbacker(2006)的公平分布模型很難在類似于勞動關系的領域中進行應用。

另一方面，公司與工人通常都非常了解可能的工資區間與勞動努力區間。因此，當公司支付一個明確的工資時，工人能夠輕易地估計出公司的善意;而當工人做出一個具體的努力水平時，公司也能清晰地估計出工人的善意。因此，與Falk和Fischbacker(2006)的公平分布模型相比，Dufwenberg和Kirchsteiger(2004)的互惠模型可以被輕易地應用于勞動關系領域的研究中。

Dufwenberg和Kirchsteiger(2004)互惠模型的廣泛適用性是本文采用的原因，它適用于經濟、社會中普遍存在的委托代理關系，并為本文的糾紛化解機制提供良好的理論基礎。為了克服其缺陷，本文在Dufwenberg和 Kirchsteiger(2004)互惠模型的基礎上，考慮當一個公平、客觀的第三方參與者0存在時，參與者的行為將發生什么變化。參與者0的引入使得Dufwenberg和Kirchsteiger(2004)互惠模型適用于上面三個實驗環境，并且與大量的現實情形相吻合。比如，為什么廠商在經濟衰退時更愿意裁員而不是降低工資?由于工人是風險規避的，他們也許接受工資的降低，因此廠商選擇裁員的確讓人迷惑不解。Bewley(1998)［9］對此做出了解釋，他認為工資降低會打擊工人工作“士氣”，而保持工資不降低是一種確保工人繼續努力工作的措施。而我們的模型，將會進一步直觀地向人們展示了，隨著經濟的惡化工人的公平支付基準發生改變，這導致相同的(高)工資將激發出工人更高的努力水平，使廠商獲利更大，因此經理們在經濟惡化時寧愿裁員也不愿意降低工資水平。

三、植入第三方參與者0的DK互惠模型刻畫

首先，我們對 Dufwenberg和 Kirchsteiger(2004)互惠效用函數進行簡單描述。這里，與Dufwenberg和 Kirchsteiger(2004)一樣，我們將關于其他人策略的信念以及關于其他人信念的信念模型化為行為策略。正式地，令參與者的集合為N=1，2，…{}N，Ai，?i∈N為參與者i的策略集，Bij=Aj，?i，j∈N 為參與者 i關于參與者 j策略的信念集，Cijk=Bik=Ak，?i，j，k∈N 為參與者 i關于參與者j關于參與者k(k≠j)策略的信念的信念集。因此，bij∈Bij表示參與者i關于參與者j策略的信念(一階信念)，而ciji∈Cijk表示參與者i關于參與者j關于參與者i策略的信念的信念(二階信念);最后，假定參與者i具有互惠動機。

按照 Dufwenberg和 Kirchsteiger(2004)的思路，參與者i的效用被定義為物質支付與心理互惠支付的加和，即:

其中，πi(ai，bij)表示參與者 i的物質收益，參與者i的心理支付包括:參與者i關于參與者j的互惠敏感度Yij，參與者i對于參與者j的善意程度Κij(ai，bij)，參與者i所感知到的來自于參與者j的善意程度 λiji(bij，ciji);這里，ai∈Ai，bij∈Bij為參與者 i的一階信念，ciji∈Cijk為參與者i的二階信念。

根據 Dufwenberg和 Kirchsteiger(2004)的定義，參與者i對參與者j的善意程度Κij(ai，bij)可以描述如下:

相似地，參與者i所感知到的來自于參與者j的善意程度λiji(bij，ciji)被表示為:

現在引入公平的第三方參與者0，令參與者0的策略為ω，并假定此行為策略是眾所周知的，即每一個人知道這一策略，每一個人知道每一個人知道這一策略。此時，參與者集合變為 N={0，1，2，…N}，這里要注意，在 Dufwenberg和Kirchsteiger(2004)的模型中，信念會隨著博弈的進行而更新①具體的信念更新規則可參考文獻1，這里略去。，但關于參與者0策略的信念不會隨著博弈的進行而更新，參與者可以觀測到參與者0的策略的實現，但他們不會更新他們關于參與者0的策略的信念，也不會更新他們關于其他參與者關于參與者0的策略的信念的信念。

給定以上假定，并且參照Dufwenberg和Kirchsteiger(2004)的做法，我們可以得到植入第三方參與者0時，參與者i的效用函數:

與上面類似，參與者i的效用函數依舊包括物質支付與心理支付部分，但此時，兩部分的定義與Dufwenberg和 Kirchsteiger(2004)的定義不同，因為它們還考慮了參與者0的共知的策略ω。另外，由于參與者0是各方均接受的公平的第三方參與者，因此我們假定，參與者0的引入將導致參與者i(i∈N{}

基于行為博弈理論的社會糾紛化解機制思考

一、前言

二、實驗列舉與模型選擇

三、植入第三方參與者0的DK互惠模型刻畫

一、前言

二、實驗列舉與模型選擇