刑事社會抗拒發生機理研究
——以錢明奇事件為樣本的分析

□鐘云華

刑事社會抗拒發生機理研究
——以錢明奇事件為樣本的分析

□鐘云華

刑事社會抗拒是借刑事犯罪為手段實施的對社會制度安排的抗拒，是一種由現實性沖突轉化而來的非現實性沖突。刑事社會抗拒演進中，弱勢方表達和強勢方打壓的對立與斗爭貫穿始終，打壓所輸入的風險能量與行為人的邊緣化人格交互影響、共同作用形成推動其發展的動力機制。同時，由于參與方在認知態度、制度依賴、行為選擇等方面具有多樣性，各階段又都存在除險可能。

刑事社會抗拒;演進邏輯;行為機理

二、刑事社會抗拒的一般演進邏輯

(一)本文的分析樣本——錢明奇事件始末

2011年5月26日9時18分至9時45分，江西撫州市檢察院、撫州市臨川區行政中心、臨川區藥監局旁邊的馬路先后發生三起爆炸。爆炸案共造成3人死亡，9人受傷。死亡者中，1人為當場死亡，1人為送醫院搶救無效死亡，還有1名傷者于26日晚搶救無效不治身亡。經警方現場勘查和鑒定，確定當場死亡者為錢明奇。錢明奇生于1959年，系臨川區居民，無固定職業。錢明奇實施爆炸的主要原因是其認為自己合法新建的樓房被非法拆除，給其造成巨額損失，十年訴求未果。1995年，錢明奇面臨第一次拆遷，當時房子被拆除后，在撫州市一個叫苗圃的地方給了他兩間商鋪，他在兩間商鋪上蓋起5層樓(總面積近700平方米)并花了很大心思進行裝修。2002年，再次遇上了京福高速公路臨川段征地拆遷，當時給出的補償價格僅為360元左右一平米，而錢明奇的房子連帶裝修的成本約在50萬元以上。為抵制拆除，錢明奇在整棟樓上貼滿拒絕拆除的標語，但房子還是被強制拆除。為鳴不平，包括錢明奇在內的8戶鄰居走上了信訪之路，從區政府到市政府，他們沒有得到滿意的答復。錢明奇等8位拆遷戶認為，臨川區未依法給予安置補償，于是開始進行訴訟，其訴求被區法院和市中院兩次駁回，依法申請再審，依然駁回。他們開始進京信訪。多次上訪后，臨川區政府2010年9月與他們進行了協商，提出了一套補償意見，包括原來房屋各個部分的補償標準和利息。8戶中，錢明奇和另一戶不同意這個辦法，其余6戶經過長期上訪，心力憔悴，決定簽字同意，政府分別談判，8人瓦解。2011年4月左右，政府答應給他一塊地作為安置，但給的是宅基地，屬集體土地性質，而他認為自己被征用的是國有土地上的合法房屋，所以要求補償國有土地，因此拒絕了政府給的條件。十年來，為了實現自己的訴求，錢明奇自學了電腦和法律。2006年，兩次敗訴后，錢明奇偶爾在網上發帖投訴。2010年下半年，錢明奇先后在天涯、新浪和人民網注冊了實名微博，發的帖子逐漸增多。他通過微博傳播自己的遭遇，希望獲得關注，但無人理會。就在爆炸案發生前一天，錢明奇還最后登錄了自己的微博并寫道:我不想做第二個錢云會和徐武，但我想用實際行動為有冤百姓除害，懇求事后為正義轉發詳情等。

(二)刑事社會抗拒演進的基本路徑與一般邏輯

從法律角度看，錢明奇案件“外顯的法律性質”十分簡單——以極端手段實施的不計后果的暴力犯罪。但犯罪不是錢明奇的真正目的，僅僅是其實現目的的手段，其真正目的是表達對社會制度安排的抗拒，是典型意義上的刑事社會抗拒。基于特殊社會制度(與錢明奇事件相關的主要是房屋征收拆遷制度)的“安排”，錢明奇們成了社會弱勢群體，他們的利益受損，利益表達機制被堵塞，長期且持續增壓的“制度性打壓”把他們逼到了絕望的邊緣，只好采用“毀滅性的最后一擊”表達他們對社會“安排”的抗拒。以錢明奇事件為樣本，筆者認為刑事社會抗拒演進的基本路徑是:利益矛盾→受損方表達→強勢方對表達的不當反應→持續表達→持續打壓→毀滅性表達即刑事社會抗拒。

1．利益矛盾是刑事社會抗拒行為發生的邏輯起點。錢明奇爆炸事件淵源于錢明奇房屋被政府強制拆遷而引起的利益矛盾。錢明奇認為補償標準遠遠低于修建成本價和房屋市場價，給自己造成了巨大經濟損失，而政府認為補償合理合法。

2．弱勢方表達。“弱勢方”是指利益矛盾中擁有或者可以動員的社會資源明顯較少的一方。“表達”主要是指社會成員所進行的利益訴求行動。利益矛盾中，利益受損者往往通過各種形式進行“表達”。此時的表達方式主要是合法方式或者“踩線不越線”方式。由于官僚機器慣有的拖延、推諉，完全停留在制度內的合法表達常常無效果，表達者有時不得不使用“踩線不越線”的技術進行表達，即通過邊緣化的越軌給政府帶來相當麻煩從而引起政府對表達的重視，同時，表達行動又沒有觸犯法律的紅線，如抗爭性聚集、在國家重要場合下跪喊冤、自殺式抗爭等。錢明奇案件中，錢明奇分別采用了反映意見、聯合信訪(合法方式)和在整棟樓上貼滿拒絕拆除的標語(“踩線不越線”方式)兩種方式進行表達。

3．強勢方①強勢方是指利益矛盾中社會地位、經濟實力、社會資源動員能力處于優勢的一方，如政府與個人中的政府，企業與員工中的企業，雇主與雇員中的雇主等。為了表達便利，下文中的強勢方指政府。對表達的不當反應。在“壓力型體制”和安定團結政治話語下，一些政府官員抱持凡是社會沖突就是不和諧，就是影響穩定的錯誤觀念，存在寧左勿右、寧緊勿松的穩定思維定勢，存在穩定問題泛化、擴大化趨勢。為了所謂的“和諧”和“穩定”，基層政府通常會欺上瞞下，對民眾的利益表達普遍采用冷漠白眼、威脅嚇唬、找茬為難、依“法”治“罪”等方式進行打壓。于是，把穩定變成了控制，把和諧變成了失聲。恰如孫立平所說“在處理各種社會矛盾的時候，地方政府‘反應過度’是比較普遍的現象”②孫立平:《反思穩定壓倒一切》，《南方周末》，2009年3月2日。。在利益受損社會成員表達利益訴求時，政府通常表現為動用制度框架內對自己有利的各種資源(包括法律、輿論、社會組織等)進行以捍衛先前行為“合法性”為主要目的的反應。由于政府具有天然的優勢地位，加之對資源的選擇性利用，基本都能說明自身“合法性”，所以，制度框架下的政府反應行動也往往會對當事人產生打壓效果。我們將這種動用制度資源阻止表達者合理訴求實現的行為模式稱為“制度性打壓”。“制度性打壓”的結果往往是將市民“刁民”化，又把“刁民”“暴民”化。錢明奇事件中，當地政府用冷漠白眼、威脅嚇唬、強制拆遷等方式來回應錢明奇的表達。冷漠白眼、威脅嚇唬是一些地方官員的常用手段，強制拆遷在當時的制度安排下也是合法的③2002年，政府強制拆遷錢明奇房屋的法律依據是2001年11月1日施行的《城市房屋拆遷管理條例》，依據該《條例》政府有強制拆遷權。由于政府的強制拆遷權在實施中產生了一系列嚴重侵權事件而被社會廣為詬病，該《條例》已于2011年1月21日廢止，新頒布的《國有土地上房屋征收與補償條例》取消了政府的強制拆遷權。，政府官員在這些制度框架下的行為構成了“制度性打壓”，使錢明奇產生了被剝奪感、被打壓感，強化了他的抗爭心理。

4．持續表達。基層政府的打壓行徑本來是弱勢方選擇表達行動時就能料想到的，表達者對此早就有思想準備，有的甚至還制定了應對方案。因此，一般來說，表達方受到初始打壓后，往往會有持續表達行動。錢明奇拆遷補償案件中，8戶鄰居向區政府維權失敗后，開始到市政府信訪，沒有得到滿意的答復后，于是到區法院和市中院訴訟，其訴求被區法院和市中院兩次駁回，卻依然申請再審，最后他們還開始了進京信訪，僅僅錢明奇進京就不下10次。這一系列行動可以稱為“持續表達”。

5．持續打壓。一而再、再而三的表達受挫，在事實上造成了對錢明奇的“持續打壓”，具體表現在三方面:一是錢明奇的持續表達行動不斷提高維權成本，給自己帶來了沉重的經濟負擔;二是信訪、上訪過程中來自一些官員的白眼、嘲諷使其人格尊嚴和“底線承認”受到威脅;三是挫折不斷挑戰著表達者承受能力底線而致使其身心俱損。持續打壓可能是“制度性打壓”也可能是“非制度性打壓”，但以“非制度性打壓”為主。而“非制度性打壓”又主要表現為“上有政策，下有對策”式的“制度邊緣打壓模式”，如政府對審判工作進行暗示，又如進行人格否定和名譽污損，再如限制行動自由等等。錢明奇上訪中，官員們用各種理由和借口進行為難、推脫，甚至有官員嘲諷錢明奇“你一直說要炸，幾年都沒炸”(信訪中，錢明奇曾說過如果問題得不得滿意解決就要炸政府之類的話)。筆者認為，這些都是對錢明奇的“非制度性打壓”。從現有資料看，對錢明奇的持續打壓尚不存在特別“蠻橫”舉動。現實生活中，表達者受到“蠻橫”打壓現象相當普遍和突出。調查顯示，進京信訪群眾中，有63．9%的人表示曾因上訪被關押或拘留，近半數因害怕地方政府的打擊報復不敢回鄉，有59．9%的人認為在沒有辦法的情況下，要與貪官污吏拼個魚死網破①于建嶸:《對560名進京上訪者的調查》，《法律與生活》，2007年第5期。。

6．毀滅性表達。政府的持續打壓與表達方的堅執往往形成一場拉鋸戰，整個過程由于當事方人格的參與和情緒的攪合而伴隨敵意的累積、強化和擴散，并暗含著以非制度化、非理性的方式釋放敵意的風險。由于權力、資源、影響、能力等因素決定了錢明奇在與政府博弈中存在著明顯的力量不對等，而長期以來大量積累的敵意使錢明奇處于極度緊張狀態，釋放緊張的需要產生了毀滅性表達——炸毀具有政府象征意義的辦公場所的想法、決意和行動。

三、刑事社會抗拒的行為機理分析

(一)行為性質——帶有非現實性沖突性質的扭曲的社會表達

沖突論的代表人物科塞把沖突劃分為現實性沖突和非現實性沖突。現實性沖突是指“由于在關系中的某種要求得不到滿足以及由于對其他參與者所得所做的估價而發生的沖突，或目的在于追求沒有得到的目標的沖突”。現實性沖突產生于“追逐受挫的要求和期望獲得某種結果發生抵觸”時，存在著手段上的功能替代途徑。非現實性沖突“起因于至少其中一方釋放緊張狀態的需要”，緊張基于雙方爭奪所追求的價值、信仰等的差異而生，因此，非現實性沖突不存在達到目標的替代性選擇手段。非現實性沖突有的是由原初的不允許表達的現實性沖突轉化而來，對于對立者的選擇并不直接依賴于與引起爭論的問題有關的因素，也不以獲得某種結果為取向②［美］科塞:《社會沖突的功能》，華夏出版社1989年版，第34－41頁。。耶林也指出，權利人為保衛其權利“免遭卑劣的蔑視而進行斗爭的目的，并不在于微不足取的標的物，而是為了主張人格本身及其法情感這一理想目的”，因此，可以說，權利斗爭的動力主要來自于因蒙受不法侵害而產生的倫理痛苦。斗爭過程中，“心靈之聲告誡他自己，決不后退，重要的不是區區標的，而是他的名譽，他的尊嚴，他的情感，他作為人的自尊”，即為權利而斗爭已從單純的利益問題變化為主張人格抑或放棄人格的問題③［德］耶林:《為權利而斗爭》，中國法制出版社2004年版，第18－25頁。。依據前述相關理論，我們認為刑事社會抗拒是行為者原初表達持續受挫后，在抗拒者樸素的法情感(即一定要討個說法)和強烈的人格主張的參與下，由現實性沖突轉化而來的一種非現實性沖突，行為通常指向無利益關聯的替代的第三者，具有隨意性和后果不可預測性，常常伴隨“毀滅性最后一擊”現象。抗拒行為背后隱藏著舍身捍衛所追求的某種“價值”、“信仰”的行動邏輯，是行為者對自己所謂的“價值”、“信仰”癡狂迷思，是一種扭曲的社會表達。

(二)燃點事件——關涉政府的非對稱的重大利益沖突事件

任何事物和現象的產生都是有原因和根據的，刑事社會抗拒是多種因素共同作用的結果。在刑事社會抗拒原因系統中，我們把具有邏輯起點意義的誘發因素或者事件稱為“燃點事件”。刑事社會抗拒作為社會沖突的一種，其誘因在范圍上與社會沖突事件具有相似性。隨著我國社會轉型和體制轉軌的不斷推進，發生社會沖突的原因日益多樣化，企業改制、下崗失業、拖欠工資、土地征用、環境污染、司法不公、地方政府特別是基層政府的不規范運作或腐敗行為，都成為當前社會沖突事件的重要誘因④胡鞍鋼、王磊:《轉型期社會沖突事件處理的瓶頸因素與應對策略》，《河北學刊》，2007年第3期。。但是，刑事社會抗拒作為一種“毀滅性表達”，一些無關緊要的糾紛、矛盾、沖突一般不會成為行為者進行“毀滅性表達”的信仰源泉，因此，作為刑事社會抗拒邏輯起點的“燃點事件”具有特殊性。筆者認為，“燃點事件”至少具有三個特點:一是與政府制度安排關聯;二是對立雙方存在明顯的不對等;三是矛盾指向的利益對個人產生重大影響甚至具有人生轉折意義，即利益關涉十分重大。當前，可能成為刑事社會抗拒“燃點事件”的矛盾領域主要集中在:拆遷補償、移民安置、代課教師遺留問題、司法不公、改制失業等五個方面。這些矛盾基本都與政府關聯，具有對個人人生產生重大甚至是轉折性影響特點。

(三)動力機制——“打壓”與個體邊緣化人格交互作用、共同推動

1．“打壓”為刑事社會抗拒發生提供了原動力。從刑事社會抗拒的演進邏輯看，“打壓”是具有決定意義的能量輸入因素。“打壓”是如何最終催生出刑事社會抗拒的呢?挫折——攻擊理論認為，人在追求目標的努力之中，遇到挫折后會產生消極的情緒，挫折的積累導致消極情緒的積累，消極情緒積累到自我控制的上限時，就會產生侵犯和攻擊性行為，而且挫折越大，攻擊的強度越大。革命心理學也告訴人們，越是過分打壓，越可能產生拼命抗爭心理。在錢明奇事件中，錢明奇因利益受損而產生抗爭心理，抗爭心理促使他采取抗爭行動(阻止強制拆遷、信訪、訴訟、進京上訪等)，對抗爭行動一次次的打壓使雙方產生敵對情感并不斷積累錢明奇的敵對情緒。“敵對的情緒是否引起沖突行為，部分地取決于權力的不平等，分配是否被認為是合法的。合法性是一個至關重要的中介變數”①［美］科塞:《社會沖突的功能》，華夏出版社1989年版，第22頁。。錢明奇們沒有社會地位，沒有財富，甚至沒有家庭(錢明奇的妻子阻止強制拆遷時被工作人員擰在半空，在責怪丈夫無能中于2005年因病含恨而死)，普遍懷疑社會制度的合理性、合法性。因此，刑事社會抗拒是打壓所產生的“敵意”或“緊張”，在民眾“合法性疑問”下，積累達到一定臨界點而釋放的結果。

2．行為者的邊緣化人格特征是刑事社會抗拒發生的關鍵因素。邊緣化人格特征是指在人格特征方面有與邊緣化人格障礙者相似的特征。所謂邊緣化人格障礙是指人在表面上似乎很正常，但常因人際關系、婚戀矛盾、情緒問題困擾而出現的心理極端異常。這類人在內心層面有嚴重的身份認同紊亂、不能建立穩定的人際關系、情緒極端不穩定、挫折耐受性差、有真實的或想象的被拋棄恐懼、有強烈控制欲望、對他人極端不信任或自己的無價值感等特點②林萬貫:《精神分析視野下的邊緣性人格障礙》，福建教育出版社2008年版。。錢明奇的利益訴求長期受挫，共同上訪的8人組織瓦解，希望通過微博獲得關注但無人理會，這些使他產生想象的被拋棄感和自己無價值感;另外，轉型期普遍存在的社會焦慮加劇了錢明奇心理沖突的張力，強化了把挫折變成非理性行為的念想。于是，為了證明自己的存在，他需要一份對周圍世界控制的感覺，這種控制的感覺驅使他使盡渾身解數“出人頭地”，錢明奇最后一次寫的微博和他實施的爆炸行為都是邊緣化人格的外化。

綜上所述，在我國社會轉型和體制轉軌的雙重進程中，由于社會制度重建的多樣性、復雜性和制度重建者認知的有限性，社會制度安排不當進而引起利益矛盾、產生社會問題現象在所難免。利益受損者的利益抗爭行為在強勢方的持續打壓、合法性疑問、邊緣化人格等因素共同作用下，造就了刑事社會抗拒的一般生成模式，具體如下:

(四)消抑機理——行為發酵過程中各階段都存在除險可能

移民、失業、拆遷等引起的利益沖突可能產生不滿情緒也可能不產生不滿情緒;而不滿可能產生也可能不會產生反抗意識;反抗意識是否會導致現實的反抗行為，也取決于其他許多條件。因此，在刑事社會抗拒發酵過程中，各個階段都存在除險可能。從除險的功能看，包括積極除險和消極除險，從除險的形式看，表現為矛盾的消失和矛盾的轉化。

積極除險的基本特征是:強勢方正確對待并及時、理性、恰當、徹底回應表達，雙方在良性互動基礎上建立理解信任關系，對利益分配沒有大的異議，讓問題得到一致解決，出現了“相互融合模式”。積極除險一般出現在“燃點事件”向刑事社會抗拒演進初期，是矛盾的有效化解和風險能量的真正消失，具有建設價值。積極除險的前提在于對利益表達的理性認識，依賴于以下幾個機制的建立并協調運轉:轉型社會的利益均衡機制;暢通的利益訴求表達機制;民主的公共決策機制;中立第三方介入的利益協調機制;弱勢保護的抗衡機制①參見孫立平:《守衛底線:轉型社會生活的基礎秩序》，社會科學文獻出版社2007年版;孫立平:《重建社會:轉型社會的秩序再造》，社會科學文獻出版社2009年版;賀銀鳳:《轉型期群體性沖突調節機制探析》，《河北師范大學學報》，2010年第4期。。

刑事社會抗拒的消極除險主要有兩種可能:一是強勢方的初始打壓(尤其是再輔以小利誘惑的情況下)就使得表達方退縮，出現“退讓模式”;二是弱勢方的持續表達受到持續打壓后，形成“宿命的現實認同觀”而“忍氣吞聲”、“息事寧人”，出現“壓服模式”。斯科特認為，人們面對不滿大體有五種行動選擇:退出、忠誠、表達、忽略、投機。當社會底層民眾在利益受到侵害時，他們既因為處于社會最底層而無從退出，又不甘心接受，卻也畏于表達，所以他們的常規反應不是忽略或忍耐，就是所謂的投機或“日常的抵抗”②［美］斯科特:《弱者的武器》，譯林出版社2007年版。。在刑事社會抗拒演進過程中，表達方的退縮可以理解為“忽略”，基于“宿命的現實認同觀”而“忍氣吞聲”、“息事寧人”的行動選擇就是“忍耐”。不論是忽略還是忍耐，一方面具有暫時壓抑敵意的作用，另一方面又讓敵意不斷積淀，意味著存在敵意突然爆發及后果不可預測的可能性。恰如有學者所說“自發的農民政治行動具有較強的跳躍性:要么是不去行動，一忍再忍;要么是在忍無可忍的時候，投入激烈的、意氣的、不知底線的行動”③應星:《草根動員與農民群體利益的表達機制》，《社會學研究》，2007年第2期。。因此，消極除險只是風險能量轉移或者沖突的轉化，往往潛伏甚至孕育著新的矛盾和沖突。

刑事社會抗拒風險的消抑模式如下:

四、結語

“燃點事件”演進到刑事社會抗拒是一個能量守恒的過程。打壓所輸入的能量與行為人的邊緣化人格交互影響、共同作用形成動力機制推動著事態向前發展。打壓主要源于一些政府官員基于偏誤的“和諧”和“穩定”考量而對表達的不當反應。事實上，“和諧社會并非沒有利益沖突和復雜矛盾的社會，而是能夠進行不同的利益表達、建立起利益均衡機制、不同的利益集團能夠進行利益博弈的社會;這里的上限是利益的表達，底線是社會的穩定”④郭于華:《轉型社會學的新議程》，《社會學研究》，2006年第6期。，穩定主要是指基本秩序和制度框架意義上的穩定，經濟社會生活中的問題、矛盾、一般的糾紛不能當做“不穩定因素”對待。由于長期缺少理性解決沖突的意識形態話語，加之缺乏有效解決沖突的制度化手段，“在引導、解決和滿足群眾利益訴求方面，存在著利益表達的組織化程度低、信上不信下信訪不信法的心理排斥、利益糾紛解決機制乏力”等制約因素⑤冉光仙:《轉型時期公眾利益訴求及其路徑取向》，《吉首大學學報(社會科學版)》，2010年第4期。，在以高壓為特征的權宜性措施推動下，人為地強化了沖突的敏感性、對抗性和緊張關系，最終導致正常的利益表達一步步地滑向刑事社會抗拒。因此，刑事社會抗拒的風險化解，一方面有賴于轉型社會的利益均衡機制、暢通的利益訴求表達機制、民主的公共決策機制、中立第三方介入的利益協調機制、弱勢保護的抗衡機制等一系列機制的全面建立和協調運轉。另一方面，應加強刑事社會抗拒行為者的人格特征研究，建立人格風險評估體制、機制，及時篩選、干預、轉化刑事社會抗拒風險者。□

(責任編輯:吳錦良)

C912．6

A

1007－9092(2012)05－0089－06

一、問題的提出

社會學意義上的“社會抗拒”，最早由清華大學教授孫立平先生提出①孫立平:《機制與邏輯:關于中國社會穩定的研究》，《世紀中國》，2007年7月21日。，但他對這一概念并沒有作過多的闡述。筆者認為，社會抗拒可以在“對社會的抗拒”和“社會性的抗拒”兩個層面理解，前者側重在抗拒的目標指向意義上理解社會抗拒，后者側重在抗拒的參與主體意義上理解社會抗拒。由于我國當前正處于社會轉型時期，各種針對社會制度不恰當安排而進行抗拒的行為相當突出，孫立平教授正是在此背景下提出社會抗拒一詞。另外，從孫立平教授把社會抗拒分為小規模的常規性的社會抗拒、局部性的社會抗拒和全社會規模的社會抗拒三類來看，“小規模的”、“局部性的”、“全社會規模的”是對抗拒參與主體的描述，“社會”則應是對客體的界定，因而，社會抗拒應理解為對社會的抗拒，即社會群體或者個人以一定方式對社會制度安排表達抵抗和拒絕。

進入后改革時代后，由于社會轉型加速及社會制度安排不當，我國不少地方面臨很多影響社會和諧的矛盾和問題:社會利益矛盾和利益沖突加劇;不同社會階層貧富差距拉大導致人們心理產生嚴重不平衡;就業、收入分配、社會保障、住房、拆遷安置、安全生產、社會治安等方面關系群眾切身利益的問題比較突出;一些領域的腐敗現象仍然比較嚴重;黨群關系、干群關系趨于緊張;社會成員的不滿情緒逐漸蓄積;等等。在以上因素的共同作用下，社會抗拒事件越來越多。尤其是近幾年來，就業難、高房價、分配不公、征地拆遷及移民安置中的公權濫用、貧富差距拉大等因素，進一步惡化了廣大中低收入群體的經濟環境，增大了社會的整體精神壓力，以2010年3月鄭民生刺殺學生慘案、2010年4月王永來錘殺學生并自焚案、2011年5月錢明奇爆炸案和2012年5月云南巧家爆炸案為典型的劇烈的社會抗拒行為的頻繁發生，意味著社會抗拒出現了新動向，成為中國社會風險的新信號。這些社會抗拒事件的發生邏輯和內在機理與社會抗爭、恐怖主義、群體性事件等存在相當差異，也不能將其簡單化為刑事犯罪，因此筆者將這類事件稱之為刑事社會抗拒。它是指個人利益或者生存狀態受到長期且持續增壓的“制度性打壓”被逼到絕望邊緣的社會個體，借刑事犯罪為手段實施的“毀滅性的最后一擊”，以表達對社會制度安排的抗拒②。其本質是以刑事犯罪為手段的一種扭曲的表達行為，其具有以下特點:一是個體進行的社會抗拒;二是突然爆發的暴力程度十分強烈的社會抗拒;三是抗拒行為指向通常是無利益關聯的替代社會;四是抗拒行為的原動力來自長期而持續增壓的“制度性打壓”;五是行為發生的地點往往是人群相當集中的場所。

鐘云華，四川警察學院副教授，主要研究方向為公安學、法社會學。本文系四川省教育廳課題“社會抗拒的刑事路徑研究”的階段性成果，課題編號11SB137。