試論多元社會中道德重塑問題

王 娜，宋軍強，賈周圣，肖 艷

(1.河北科技師范學院財經學院，河北秦皇島066004;2.深圳大學法學院，廣東深圳518060;3.燕山大學 電氣工程學院，河北 秦皇島066004)

道德與法律同為社會規范，在各自的領域內通過不同的方式對預防和解決社會矛盾、維護社會秩序發揮著重要作用。但由于法律與道德聯系脫節、交集異變等原因，使合法不合道德行為與合道德不合法行為時有發生。“法律與道德的關系問題是一個古老的法哲學問題，但卻不是一個塵封于法哲學歷史中的過時的問題。每當法學的理論面臨新的挑戰，或是法律的實踐遭遇新的問題時，人們都不得不重新思考、討論這個古老的問題，盡管每一次思考的內容與討論結果都各不相同。”［1］但法律和道德不是萬能的，都存在缺陷和短處，只有充分利用法律與道德兩種機制加以調整、規范人們的行為，才能形成公正、自由、和諧的社會環境。

一、對合法不合道德行為之多視角評述

(一)合法不合道德行為的尷尬處境

從眾所周知的彭宇案到小悅悅被碾事件，中國的法治發展與道德尷尬的處境使得人們對見義勇為趨于淡化，對生命權利的捍衛趨于漠然，對道德價值的追求逐漸忽視;從名校大學生的“捐卵”到上海女中學生集體“援交”，繁華的大都市在經濟高速發展的同時，道德文明與精神文明卻受到強大沖擊，不禁使人們對古老的中華文明處境感到擔憂。從賣腎買 ipad，賣身買 iphone4到“換妻”游戲，欲望、金錢充斥著人們的眼球，潛移默化地影響著人們的價值觀、世界觀、消費觀，忽視了道德內在規制的作用。合情合理合法是法律與道德關系最理想的狀態，然而在具體法律實踐中，合法不合道德、合道德不合法等現象時有發生，導致法律與道德關系非常態化。筆者就小悅悅被碾事件來評述其尷尬處境。環球網聯合環球輿情調查中心就小悅悅事件發起相關網絡調查，在接受調查的2.3萬多網民中有超過7成網民支持出臺有關見義勇為、幫助別人的法律，而有超過兩成的網民持不支持和無所謂的態度［2］。

多數網民認為，在這樣一個日益忽視道德價值的社會，有必要對見義勇為、助人行為進行立法，通過法律手段來保護其合法權益，進而促使民眾道德價值觀的回歸。然而法律是對人們客觀外在行為的規制，針對行為人權衡利弊之后，不予實施救助的行為如果用法律手段予以規制，在這樣一個重視道德且道德尚未發揮足夠作用的情況下，勢必會造成多種社會問題。

(二)法律價值與道德規范雙重評判

合法不合道德行為之所以會有尷尬處境，究其原因是無法權衡法律與道德的規范機制。法律是最基本的道德保障，而對于能夠通過道德教化規避的不良行為，一般不用法律予以規制。道德的約束力和有效性取決于人們在多大程度上從內心贊同占統治地位的道德所體現出來的風俗，或者在多大程度上畏懼因為違反道德而受到的社會的制裁，譬如孤立、譴責等［3］。而法律的約束力則更多的是通過其有力的懲罰對群眾予以威懾，通過制裁違法行為而達到維護社會秩序、保障人權的目的，從而使民眾樹立對法律的信仰。法律應當以國家制裁來實現作為道德基礎的世界觀，或保護它不受侵害。只有社會倫理原則的核心部分才受到法律的保護，由法律強制實施，而這種情況只出現在最重要的“基本價值”受到嚴重侵犯的時候。

二、對合法不合道德行為產生原因的實質分析

(一)現行法律與社會倫理道德相脫節，致使對法律提出質疑

法律規范和道德規范都是建立在共同的價值觀基礎之上的，達到具有約束力的、原則上得到承認的社會道德的最低限度是法律的必備條件:法律根據的正是這種社會道德所體現的關于“符合道德的”行為價值觀［4］179。而立法者在制定立法過程中，由于受到社會歷史條件的制約或立法者自身認識水平與能力的限制，有可能會違背社會道德，與道德相脫節。當法律與道德發生沖突時，法律的有效性自然會受到質疑，而道德的內在規范作用也同樣會受到質疑。

(二)法律與道德調整范圍和方式不同，致使兩者交集異變

法律側重對行為人外在行為的評價，對破壞社會秩序、嚴重侵犯他人權利等行為予以刑罰制裁，當然如果行為人沒有實施某種行為且不具有實施這種行為的正當義務，則不能對其進行歸責;道德不僅調整人們的外部行為，還調整人們的動機和內心活動，使其感知如果實施某種行為則會受到良心的譴責，大眾的孤立等負面影響，運用道德的約束力來調整人們的行為。法律是對最低限度道德的保障，亦是從道德的范圍中抽象概括出來的。法律與道德最理想模式為兩者集合相同，然而，當一方集合小于另一方時，則會出現交集異變，導致法律與道德相脫節。合法不合道德行為即為法律與道德交集異變的情況，然而這種異變卻是合理化的。因為法律與道德的調整范圍不可能完全一樣，如偏執于一方而忽視另一方的存在，則可能會存在潛在的危險。

三、突圍路徑的抉擇

社會上合法不合道德現象時有發生，面對這種情況的發生，應作如何抉擇呢?目前理論界關于合法不合道德行為的定性研究尚不明確，下面就法律與道德關系來探詢合法不合道德行為之突圍路徑，并就突圍路徑一一進行簡要剖析。

(一)法律道德化

法律的道德化，主要側重于守法過程，指的是法律主體把守法內化為一種道德義務，以道德義務對待法律義務［5］37。建設法治國家，依法治國，必須完成法律的道德化歷史進程，使人們把守法內化作為一項義務來履行，一方面有利于社會主體守法精神的養成;另一方面有利于法治的形成。

(二)道德法律化

道德法律化，主要側重于立法過程，指的是立法者將一定的道德理念和道德規范或道德規則借助于立法程序以法律的、國家意志的形式表現出來并使之規范化、制度化［5］34。很多人贊成通過立法來填補道德缺失的真空地帶，并希望我國能夠援例西方某些國家的做法(如法國1994年修訂的《刑法典》中就有“怠于給予救助罪”)，將“見死不救”入罪。“道德的歸道德，法律的歸法律，但當現有的道德體系已不足以引導社會向‘善’時，法律就不能繼續旁觀，制度也不應冷漠依然，特別是作為公信力代表的政府規章制度。”［6］

(三)法律與道德內嵌

法律與道德的聯系上文已有論述，而作如下假設可能會更好地解決合法不合道德行為。假設法律與道德是兩個彼此互無聯系的整體，而內嵌則是指法律存在于道德中或道德存在于法律中。

圖1中法律與道德的交集是法律，而道德中排除法律之外便是合道德不合法的行為;圖2中法律與道德的交集是道德，而法律中排除道德之外便是合法不合道德的行為。法律內嵌于法律或法律內嵌與道德，極易產生一種不良效果就是“法律與道德合一”。“某些國家體系并不滿足于法律只包含具有約束力的、對一切市民都有效的道德的‘最低限度’;它們要求‘法與道德合一’。其中，特別是極權主義國家，在法與道德合一的要求下，這些國家規定了廣泛的、約束一切公民的國家和共同體意識形態，這種意識形態也以國家的法律強制來限制屬于完全私人領域的行為，并且還約束公民的良心。”［4］180

(四)道德與法律分化

道德與法律相分離是實證主義者哈特所主張的，其提出的分離并不是完全割裂兩者之間的聯系，而是主張堅持“分離說”來促使法律理論研究的科學性。對于單純由法律予以調整的行為，雖然樹立了法律的權威，但卻將道德對人們基本行為評價的功能無情地剝奪了，這會使人們只相信法律而忽視道德，且只有用法律的強制懲罰手段，才會規范人們的行為;而對于單純由道德來予以規范的行為，則會使人們產生法律虛無主義的觀念，尤其對于本身由法律來調整卻由于立法者自身的缺陷卻被歸納到了道德調整范圍的行為，則表現得更為明顯;對于既屬于法律調整又屬于道德調整的行為，卻由于法律規制人們行為的效力比道德要高很多，會使道德只對行為做評價而缺乏規范效力，甚至極有可能會將評價的功能也讓渡給法律。筆者不贊成道德與法律的分化，因為一旦分化，無法對合法不合道德行為做定性研究。

四、針對突圍路徑的完善建議

(一)制定良法

良法，就是捍衛人們的權利和自由，防止暴政，制裁犯罪，維護正義的法律，是相對于惡法而言的。而實質上的良法則是指法作為一種規范體系本身必須具有正義性，即包含有保障人身和財產安全、維護平等、保證自由、促進效率等四個方面的作用。因此，在立法過程中，既要保證良法的品質，同時也要體現法律的道德性。一部良法的制定必須使其內部具備道德價值，而不因將其內在道德內隱化。良法是公民守法的動力，只有符合普遍人性道德，體現多數人利益的法律才是良法，也才能引發公民自覺遵守法律的意愿。

(二)堅持道德評價，合法合理，體現法律對基本道德的保障

法律與道德關系的理想模式是合法合理合情，然而對于合法不合道德行為等非常態現象，也應重視道德評價作用，通過運用道德價值來引導、規范人們的行為。不合道德的行為一個尷尬的處境就是法律不能對其進行規制，而道德的約束作用發揮有限，倘若對其不加以規范，則會在社會中形成不良的誘導作用。然一旦這種道德與法律都無力規制的行為形成約定俗稱的一種潛規則的話，社會道德價值理念將面臨極大的挑戰。針對諸多合法不合道德行為，不應僅僅看到有違道德的行為出現就呼吁通過立法來加以規制，而應考慮道德作用是否得到充分發揮，以及道德作用的發揮是否受到其他條件的限制。如果未明晰道德作用發揮的方向，未清除多余的障礙，而盲目運用道德來加以調整和規范，甚至呼吁立法完善，則會使法律與道德調整范圍模糊，進而影響各自作用的發揮。

(三)堅持法律權威，融情于法，體現基本正義和人道精神

公民在日常生活中，要在守法的前提下，以法律和道德雙重標準作為自己的行為準則，既不可以用合法的形式追求實質的非法目的，也不可以違法的方式實現合乎道德的目的，從對行為的評價上消除法律和道德兩種標準的沖突;在司法和執法活動中，應該樹立法律的至上權威，確保法律不受其他因素包括道德因素的非正常干預，保障對法律全面而嚴格的適用［7］。融情于法，在堅信法律權威的同時，考慮道德的評價作用，但不能以道德弱化法律。對于法律所沒有規制的行為，需要道德來予以補足。對于法律所規制的行為，除了運用法律手段進行制裁，道德也要對其進行譴責與責難。

(四)堅持法律目的，構建旨在指導法律實踐的價值評判

最近社會上屢屢發生的合法不合道德現象，引發了人們對法律與道德價值抉擇的評判。對于兩者之間的關系，既不能將道德從法學領域完全剔除出去，也不能將道德調整的范圍歸之于法律范圍內。因此，有必要發揚二者的優勢和借鑒二者的長處，從理想和現實的雙重視角來立體式和全方位地領略法律與道德的關系，在肯定法律的確定性和操作性的基礎上又能夠從法律目的的理想角度承認道德對法律運行各個環節的影響作用，從而超越以往關于法律與道德無休止論爭的傳統理論與方法，從法律目的出發并注重社會和實用的效果來考察這一難解之題［8］。隨著時代的發展，不同歷史階段的道德觀是不同的，道德理想亦不相同，作為道德基礎之上的法律理想與目的亦不相同。一定程度上講，法律目的實現的判斷要訴諸于道德上的標準。綜上所述，在堅持法律目的同時不忽視道德評判，進而構建指導法律實踐的價值評判，且使之既符合道德要求也符合法律目的。

［1］孫笑俠，麻鳴.法律與道德:分離后的結合——重溫哈特與富勒的論戰對我國法治的啟示［J］.浙江大學學報:人文社會科學版，2007，37(1):144 －152.

［2］環球輿情調查中心.“小悅悅”事件的社會道德反思調查報告［EB/OL］.［2012 －08－14］.http://poll.huanqiu.com/dc/2011 －11/2142511.html.

［3］龐德.法理學:第二卷［M］.鄧正來，譯.北京:中國政法大學出版社，2007:86.

［4］魏德士.法理學［M］.丁曉春，吳越，譯.北京:法律出版社，2003:179－180.

［5］范進學.論道德法律化與法律道德化［J］.法學評論，1998(2):34－41.

［6］李龍.譴責見死不救，制度不能冷漠［N］.廣州日報.2011－10－20(A2).

［7］田曉瑋.試論法律與道德的沖突——以合道德不合法問題為主要分析對象［J］.法制與社會，2009，7(中):7－8.

［8］蔡寶剛.法律目的下的法律與道德——龐德的闡釋及啟示［J］.甘肅政法學院學報，2006(4):34－40.