情境性傷害犯罪人認知結構研究

馬曉霞，張廣宇

（中國人民公安大學，北京100038）

情境性傷害犯罪人認知結構研究

馬曉霞，張廣宇

（中國人民公安大學，北京100038）

情境性傷害犯罪人犯罪動機的生成具有非預謀性、境遇性，但仍是一個動態的心理過程。通過同樣是動態建構過程的認知結構的研究，可以認為情境性傷害犯罪人犯罪心理是在一種“手段—目的鏈”式認知結構的統領下生成的。這或許可以成為探尋情境性傷害犯罪人犯罪行為發生原因的有效路徑之一。

情境性；犯罪；認知結構；手段—目的鏈

情境性犯罪是這樣一種犯罪，它沒有預謀性，始于偶然，卻在偶然中存在一定的必然；在犯罪行為實施之始，也會產生犯罪動機，只不過這樣的犯罪動機是由于情境中的因素與個性因素交互影響瞬間產生的，但它仍是一個動態的心理過程。這樣一種犯罪，更多“境遇”的性質，在當前社會的發生頻率卻悄然增加。

一、情境性傷害犯罪心理生成機制及研究意義

（一）情境性傷害犯罪

在本研究中，對情境性傷害犯罪的定義是：具有刑事責任能力的個體在情境性犯罪動機的支配下，實施的即時故意犯罪行為。對此概念做如下必要的闡述[1]：

1.犯罪動機通常是指行為人實施犯罪行為的內在動力。根據犯罪動機形成的時機特點，可以將犯罪動機劃分為預謀性犯罪動機和情境性犯罪動機。預謀性犯罪動機是指行為人在較長時間內通過多次的思考形成的犯罪動機。這類犯罪動機的顯著特點是其醞釀形成經歷了較長的時間。情境性犯罪動機是指在情境因素的作用下，在較短的時間內迅速形成的犯罪動機。對于行為人來說，事先沒有思考和準備，犯罪動機在相當大的程度上，是由具體的行為情境和行為人當時的心理狀態決定的。本研究中界定的犯罪動機即為情境性犯罪動機。

2．《中華人民共和國刑法》第14條規定：“明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪應當負刑事責任。”故意傷害罪則是指非法損害他人身體健康的行為。任何故意犯罪的發生，都有其相應的心理活動基礎。支配故意犯罪的心理活動即為犯罪故意。從犯罪心理生成機制方面，可以將犯罪故意劃分為即時故意與預謀故意。其中，即時故意是指行為人事先并無犯罪意圖和策劃，僅因面臨情境因素刺激，臨時決意而實施犯罪的心理狀態；預謀故意是指行為人事前已有犯罪意圖，并經過較充分的思考、策劃、準備才實施犯罪行為的心理狀態。與情境性傷害犯罪動機相對應的正是即時故意。

3．以交通肇事中的二次碾壓致死事件為例。按照《中華人民共和國刑法》第133條的規定，交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故、致人重傷、死亡或者使公共財產遭受重大損失的行為，屬于過失犯罪。但是交通肇事后，行為人如果沒有履行積極報告接受處罰和救助的義務，而是選擇二次碾壓行為導致受傷者最終死亡的事實發生。那么，這里的二次碾壓行為就屬于情境性傷害犯罪。首先，行為人傷害動機的形成并沒有預謀性，只是在發生交通事故后，在發現撞傷路人這樣一個情境中，于毫無思想準備的情況下瞬間產生了傷害動機，屬于情境性犯罪動機。其次，行為人在明知進行二次碾壓路人會死亡的情況下，雖然事先并無犯罪意圖或策劃，仍然決意實施碾壓行為，對死亡結果持故意心態，屬于即時故意犯罪。因此，在這次交通事故中發生的二次碾壓致路人死亡的行為屬于情境性傷害犯罪。

（二）情境性傷害犯罪心理生成機制

行為的產生通常是與行為人的需要相關的。對情境性傷害犯罪而言，當情境中的某些因素引起了行為人的某些需要，就會在主體頭腦中形成犯罪意識，當犯罪意識與主體的意志因素相結合，就形成犯罪意志，驅使行為人將自己頭腦中希望或者放任的滿足需要的行為在現實中展開。在這個過程中，需要就轉化為動機。由于動機必然與行為的具體方式和手段相聯系，而行為的手段和方式又必然受到道德和法律的評價，所以動機有好壞善惡之分。在惡劣或者不良動機的驅使下，行為人若不顧及他人和社會的利益，以不合理和不正當的手段來追求需要的滿足，其結果必然對法律所保護的社會關系構成威脅或造成實際侵害;即便出于善良動機，但若蔑視法律(特別是刑事法律)的規定，采取不正當的手段和方式來滿足需要，其結果也可能構成犯罪。

（三）研究情境性傷害犯罪人犯罪心理生成機制的意義

在犯罪心理生成機制當中，犯罪的各種動因并不是均衡地作用于每一個人。換言之，在不同的行為人身上，各種動因的作用是不相同的。同種因素可能對有的行為人起主要的決定性作用，而對另外的行為人則起次要作用，甚至對有些行為人根本就沒有起到促成作用，這在情境性傷害犯罪人身上表現得尤為明顯。

對于情境性傷害犯罪人來講，其在當時的情境中瞬間產生的犯罪動機與其自身對社會主流價值的認同有多大關聯，其所實施的犯罪行為與犯罪結果之間有著怎樣的連結，指導犯罪行為實施的犯罪意志背后的主導價值是什么，對這些問題的理解不僅能為刑事立法和制定刑事政策提供理論依據，其有效的實證研究結果還能為司法實踐中準確認定犯罪主觀要件提供理論與經驗參考，為司法矯正部門對罪犯回歸社會實施有效干預提供建議與對策。

二、情境性傷害犯罪人認知結構及研究價值

（一）情境性傷害犯罪人認知結構

認知結構的提出最早受結構主義哲學思想的影響。結構主義認為，“在任何既定情境里，一種因素的本質就其本身而言是沒有意義的，它的意義事實上由它和既定情境中的其他因素之間的關系所決定。”[2]

本研究中提出的情境性傷害犯罪人認知結構是指，情境當中的特定刺激和犯罪人個性特征相結合的情況下進行的具有漸進性的動態的自我建構。[3]具體闡述如下：

1.情境性傷害犯罪人的認知結構是個體內化的知識經驗結構

情境性傷害犯罪人在成長過程中，一方面通過家庭教育、學校教育，繼承了一般性知識經驗，包括對自我的認知、基本知識的掌握、對社會的認知等。這其中，如果家庭教育和學校教育完善，那么個體獲取的知識經驗就是積極的、正面的；如果教育出現缺失或弊端，那么個體就有可能被動地獲得一些非積極的知識經驗。另一方面，在逐漸與社會接觸的過程中，會由過去的被動性獲得知識，變為主動地與客觀世界產生互動，當客觀世界與前期已有的知識經驗（積極的或非積極的）共同作用于個體時，經過內化就會形成個體的知識經驗結構。

2.情境性傷害犯罪人的認知結構具有建構的性質

情境性傷害犯罪人在實施犯罪行為時，存在于行為人頭腦中的認知結構始終處于變動與建構之中，這樣一個過程同時也是行為人對當時情境進行認知的過程。其中，情境因素和行為人個性特征的交互影響是決定情境性傷害犯罪人是否實施犯罪行為的決定性因素。

首先，對于情境性傷害犯罪人來說，外在整體環境的重要性是不言而喻的。情境中的相關因素會為行為人提供豐富、適宜的多重刺激，促使行為人的認知結構發生變化，導致犯罪行為的產生。換言之，情境性傷害犯罪人對情境中的刺激的同化和反應具有一定的選擇性,不是任何刺激都能引起情境性傷害犯罪人的反應。只有符合情境性傷害犯罪人的需要,能夠被其認知結構所同化的適宜刺激,才能引起情境性傷害犯罪人的反應。能夠被行為人所同化的適宜刺激并不是原封不動地或毫無順序地被納入其認知結構中。行為人必須首先對適宜刺激進行改造和疏理,使之變為其認知結構所能吸收的形式,同化才能順利有效地進行。

其次，情境性傷害犯罪人的認知結構是在情境當中的特定刺激和犯罪人個性特征相結合的情況下進行的具有漸進性的自我建構。這其中，犯罪人個性特征的主要體現是犯罪動機，并進一步體現為犯罪人的需求、犯罪情境、主體意識三者交互作用的結果：一方面，情境性傷害犯罪人與普通行為人一樣，存在著從生理需要、安全需要、交往與親密關系的需要、尊重需要到成長性需要的多層次的需要系統，它們都有可能成為犯罪動機的現實因素。另一方面，對于情境性傷害犯罪人來講，犯罪動機在相當大的程度上具有境遇的性質。情境性傷害犯罪人具有的需要并不一定很強烈，主觀上也不必然考慮對錯誤方式的選擇。換言之，犯罪動機可以是基于其個性特征而對適合于犯罪的特定情境或誘因直接做出的心理反應。所以，當情境性傷害犯罪人面對趨于形成犯罪動機的需要與積極的誘因及其相互作用時，經過主體意識對動機行為可能導致的獎賞與懲罰的判斷，最終選擇或放棄犯罪動機。

（二）認知結構在理解情境性傷害犯罪人心理機制中的作用

對情境性犯罪心理機制的研究，難點與關鍵是對犯罪動機的研究，因為它雖然沒有預謀性，卻是一個動態的過程。對于靜態變量的研究，可以采取量化的方式來研究，但是對于一個動態變量的研究，就不能用靜止的手段去分析，必須找到一個與之相對應的動態結合點，這就是認知結構。從前述分析可以看出，情境性傷害犯罪人的認知結構是一個處于不斷變動中的自我建構，它的形成是多個點構成的一條線。這些點包括情境的時間性、空間性、行為客體的具體屬性、行為方式的具體屬性、行為結果、行為感知等等。如果研究單一的變量，就無法看到整體。托爾曼（Tolman）認為，對事物的研究要注重其整體性，尤其對于行為的整體性研究。即行為總是指向一定的目標，目的性是行為的最重要的特征；行為為實現指向目標，總是在認知的基礎上選擇一定的途徑和方式。[4]因此，以認知結構這樣一個動態建構過程的研究為契入點從整體上來研究情境性傷害犯罪人的犯罪行為，探尋其心理生成機制，既具備理論嚴謹性，又具有實際可行性。

三、情境性傷害犯罪人“手段—目的鏈”式認知結構

（一）“手段—目的鏈”的概念

個體在實施某個具體行為的過程中，會涉及三方面的知識：行為客體的屬性、對行為客體實施行為后的結果以及該結果為個體可能帶來的價值。如果將上述三種類別的知識進行合并，就形成了一個簡單的聯想網絡，即“行為客體屬性→結果→價值”，在該聯想網絡中，價值的實現是以結果為基礎的，而結果的實現是以屬性為基礎的，即后一階段的實現總是以前一階段為基礎的。換言之，如果將“價值”這一上位概念看作是“目的”，那么“結果”這一下位概念則可以看作是實現“價值”這一目的的“手段”，同理，“結果”作為“目的”的實現“手段”則是“行為客體的屬性”。因此，亦可以將上述知識聯想網絡稱之為“手段—目的鏈”式認知結構。例如，在二次碾壓致死事件中，行為人采取二次碾壓行為的原因之一是看到被撞傷的路人，為了逃避承擔交通肇事責任及其連帶的民事賠償責任，索性就以傷害路人的生命為代價實施了二次碾壓。那么，這其中就形成了一個知識聯想網絡：受傷是路人的具體屬性，治療與康復所需費用是其抽象屬性，再次碾壓致路人死亡的功能性結果是可能逃避承擔交通肇事責任及其連帶的民事賠償責任，心理社會功能可能是擺脫經濟壓力與社會評價壓力甚至是法律責任導致的人身自由的喪失，工具性價值是金錢、社會輿論，終極價值可能是自由、安全、幸福等。其中，每一個較下位概念都是其上位概念實現的手段，反之則是目的。最下位概念是行為客體的基本屬性，而最上位概念是個體的價值觀的體現。

換言之，“手段—目的鏈”是個體有關行為客體屬性的知識、有關行為結果的知識和有關價值的知識三者相聯結的認知建構。它在個體作出行為決策時被激活，指導并促成個體實施行為。其要點在于個體通過建構“手段—目的鏈”，聯結了可見的行為客體屬性、可預見的行為結果以及可預期的更抽象的個人化的目的和價值。基于情境及個性因素的交互作用，“手段—目的鏈”可以結束在以任何一個上位概念為“目的”的水平上，促成行為決策，使行為在該水平上發生。[5]

（二）“手段—目的鏈”式認知結構與情境性傷害犯罪之間的關系

情境性傷害犯罪人在實施犯罪行為時以實現一定的結果或價值為目的，而感知這一結果或價值則需建立在對情境屬性認知基礎上。這里的情境屬性是指，在當時的情況下，對犯罪人心理產生影響的一切人、事、物以及它們之間的連結關系。由于情境屬性是行為結果或價值實現的“手段”，行為結果或價值作為上位概念則成為情境屬性的“目的”。所以，在情境性傷害犯罪中，情境屬性、犯罪行為結果、犯罪人自我價值三者之間構成了一個逐漸抽象、遞進的“手段—目的鏈”式認知結構，如圖1所示[6]。

1.情境性傷害犯罪人在具體情境中建立起對具體屬性和功能性結果的知識集合。在情境性傷害犯罪中，當情境中的一些基礎性、具體性、形象性的信息經行為人的注意，就會在行為人的大腦中建立起相應的關于情境屬性和該屬性引發的功能性結果的知識集合。所謂的功能性結果是指，行為人認為該屬性會給自己帶來的直接利益結果，當他認為這種結果對自己有利的時候，就稱為既得利益，反之，則稱為知覺風險。例如，在二次碾壓致死事件中，路人受傷這樣一個具體信息經過行為人的注意，便成為當前情境中行為客體對象所具備的一個具體屬性，并在行為人頭腦中建立起關于該屬性與其引發的功能性結果的知識集合，即行為人認為路人“受傷”屬性帶給自己的結果是承擔交通肇事的法律后果及經濟賠償，也包括時間上的成本等，是一種對其不利的結果，屬于知覺風險。

2.情境性傷害犯罪人通過認知規律建立起情境抽象屬性和心理結果的知識集合。情境性傷害犯罪人在對情境中具體屬性注意的過程中，首先通過認知系統對具體情境屬性和抽象情境屬性進行認識和評價；其次，以概念的形式將認知評價與對情境屬性作為或不作為后的生理結果、直接可見的結果以及帶來的心理的和社會的結果聯系起來存儲在自身的記憶當中，在以后的行為活動中通過激活這些與情境屬性相關的知識，來進行信息解釋和整合過程。上例中，行為人在肇事情境中會建立起對“路人受傷”屬性和功能性結果的知識集合，即將治療與康復所需費用看作是“路人受傷”的抽象屬性，其與再次碾壓的結果相結合產生的心理社會功能可能是擺脫經濟壓力與社會評價壓力甚至是法律責任導致的人身自由的喪失。因此，行為人會進一步通過自身的認知系統對“路人受傷”這一具體屬性進行解釋：對“受傷”屬性正確作為（即送往醫院急救）的直接結果是承擔交通肇事責任及其連帶的民事賠償責任，心理社會結果是承擔經濟壓力、社會評價壓力甚至是法律責任導致的人身自由的喪失；對“受傷”屬性錯誤作為（二次碾壓，傷害路人的生命）的直接結果是逃避承擔交通肇事責任及其連帶的民事賠償責任，心理社會結果是擺脫經濟壓力、社會評價壓力和法律責任導致的人身自由的喪失等。

圖1 手段—目的鏈認知結構模式

3.情境性傷害犯罪人通過對情境中的行為客體實施犯罪行為，實現個人價值。克羅克洪（Kluckhohn，1951）認為，價值是一種外顯的或內隱的,有關什么是“值得的”的看法,它是個人或群體的特征,它影響人們對行為方式、手段和目的的選擇。進一步，羅克奇（Rokeach，1973）認為，價值是對特定行為或存在的終極狀態的一種持續性信念，此種信念使得個人或社會偏好某種特定的行為方式或生存目標的狀態。[7]價值會影響態度的形成和處理信息的方式。犯罪人價值觀為犯罪行為的發生提供了強大的內在驅動力，具有犯罪導向的作用，可以認為是犯罪人行為的最終決定因素。犯罪人關于工具性價值與終極性價值的各種信念，構成其個人價值知識集合。工具性價值是達成終極性價值的手段，通常表現為理想的行為模式和行動方式，如愉快、自立、能力等；終極價值是由對情境中的行為客體實施犯罪行為所知覺或想象的最終目標狀態，是理想的生存狀態或廣泛的心理狀態，如自由、成功、友誼等。在上述例子中，行為人懼怕承擔交通肇事帶給他的不利后果，例如，承擔被撞傷的路人后續治療與康復所需的費用，社會輿論對其負面的評價，以及法律責任導致的人身自由的喪失等等。這里提到的“金錢”、“社會輿論”即為工具性價值，行為人對這些工具性價值的追求又進一步體現了他所向往的終極性價值，即“安全”、“自由”、“愛”、“幸福”、“快樂”等。由此，可以概括出由“路人受傷”這一具體情境屬性在行為人大腦中形成的認知建構路徑：路人受傷（具體情境屬性）→治療與康復所需費用（路人受傷的抽象屬性）→避免承擔交通肇事責任及其連帶的民事賠償責任（碾壓致死行為的功能結果）→擺脫經濟壓力與社會評價壓力甚至是法律責任導致的人身自由的喪失（碾壓致死行為的心理社會結果）→金錢、社會輿論（行為人追求的工具性價值）→安全、自由、愛（行為人追求的終極價值）”。

上述認知建構路徑可以理解為行為人以“路人受傷”這一具體屬性為基點，以自身追求的自我價值為原始目標展開的認知聯想。只有當關于情境的知識網絡與關于犯罪人個人價值的知識網絡進行了有機聯結時，才可以認為在犯罪人的大腦中產生了完整的“手段—目的鏈”聯想路徑，即形成了完整的認知建構。這里假設，具體屬性的內容可以依據情境的不同而不同，但行為人在個人層面追求的價值實現最終是一致的。這亦是本課題希望通過實證研究能夠得到證明的。

四、結語

犯罪心理學的理論與實證研究表明，只有探索犯罪人想從犯罪行為中得到什么時，我們才有可能接觸到犯罪行為及犯罪心理的本質。[8]對犯罪人認知結構的研究正是這一探索的核心組成部分之一。“手段—目的鏈”式認知建構可以說是一個與情境屬性相關的犯罪行為結果及其與增強個人價值之間形成的“情境—行為—價值”知識整合的聯想網絡，其最終目標是建立情境與犯罪人個人價值的關聯。犯罪人大腦中關于情境屬性、結果和價值觀知識集合的建立是構筑“手段—目的鏈”式認知結構的基礎，打通情境屬性、行為結果和個人價值的鏈結是完成“手段—目的鏈”式認知結構的關鍵。

[1]梅傳強.犯罪心理生成機制研究[D].重慶:西南政法大學,2004.

[2]霍克斯.結構主義和符號學[M].上海:上海譯文出版社,1984.

[3]毛景煥,李蓓春.認知結構理論的教學設計原理初探[J].外國教育研究,2000(4).

[4]韋鷸.托爾曼認知行為理論對成人學習的啟示[J].湖北大學成人教育學院學報,2009(12).

[5]呂順雷.方法—目的鏈短化的原因淺析[J].武漢理工大學學報·信息與管理工程版,2003(4).

[6]Peter.Paul and Olson Jerry c.Consumer Behavior and Marketing Strategy Irwin,USA.

[7]楊宜音.社會心理領域的價值觀研究述要[J].中國社會科學,1998(2).

[8]劉建清.犯罪動機與人格[D].北京:中國政法大學,2004.

DF792.2

A

1673―2391(2012)09―0146―04

2012—07—17

馬曉霞，女，回族，中國人民公安大學；張廣宇，男，江蘇人，中國人民公安大學犯罪學系。

中國人民公安大學校級課題“情境性人身傷害犯罪人認知結構研究”（2011SK41）的階段性成果。

【責任編校：周文慧】