假釋服刑人員是如何混進黨內的
——析黨組織負責人失職瀆職與弄虛作假發展黨員之區別

■趙煒

假釋服刑人員是如何混進黨內的
——析黨組織負責人失職瀆職與弄虛作假發展黨員之區別

■趙煒

案例簡介：

仝某是某市查處的黑社會性質組織頭目之一。經查：仝某于1991年從部隊退役后，被安置在某市某區城市監察大隊。1995年因持槍故意傷害被某地區中級人民法院以故意傷害罪判處有期徒刑十年。1997年法院改判為有期徒刑八年。1998年被某地區中級人民法院批準假釋出獄，1999年被安排在某地區交通局運管處工作。同年9月，仝某向運管處黨支部申請入黨，隱瞞了因犯罪被判刑八年的事實。2001年5月，運管處黨支部書記杜某召開支委會，提出將仝某等四人列為入黨積極分子，參會人員有宣傳委員李某和組織委員閆某，兩人均表示同意。之后上報了交通局黨委。2003年5月，市交通局黨委書記王某主持召開黨委會議，確定仝某等人為重點發展對象。2004年4月至8月，運管處黨支部組織委員閆某負責對仝某等進行政治審查，但對仝某的歷史未認真核實，對外調材料中的“仝某、陸某”的名字錯寫都未能審核清楚。2005年8月，杜某主持召開運管處黨支部大會。會上杜某、李某兩人作為仝某的入黨介紹人作了重點發言。杜某、李某二人雖然對仝某以前被判刑的歷史知情，但在會上礙于情面、怕得罪人被打擊報復，杜某對仝某評價為“在思想上積極向黨組織靠攏，沒有發現不良的行為。”李某更怕給自己帶來麻煩，也對仝某評價為“工作表現積極，沒有發現不良行為。”最終，會議討論同意發展仝某為預備黨員。

2006年1月，交通局黨委書記王某主持召開黨委會，確定將仝某等8人發展為預備黨員。2007年10月，杜某主持召開運管處黨支部大會，李、閆等參加，會議表決一致同意仝某轉為中共正式黨員。仝某入黨后很快被提升為運管處副處長，成為危害社會、稱霸一方的黑社會頭目。

問：對上述有關責任人員的行為應如何認定處理？

分歧意見：

第一種意見認為：杜某、李某都是黨支部負責人，也知道仝某的犯罪判刑歷史，卻甘愿做仝某的入黨介紹人。閆某身為黨支部組織委員，卻嚴重不負責任，不認真審查外調材料。王某身為上級黨委負責人，也嚴重不負責任，幾次審批同意將仝某發展為中共黨員。因此，本案應以弄虛作假發展黨員違紀定性。杜某、李某、閆某三人應負直接責任，王某應負重要領導責任。

第二種意見認為：本案是一起由當事人隱瞞歷史，黨組織多人多環節不負責任造成犯罪分子混進黨內并危害社會的嚴重事件。但應區別不同責任，分別定性處理。介紹人杜、李二人應構成弄虛作假發展黨員違紀；作為組織委員的閆某、上級黨委書記王某，應構成黨組織負責人失職、瀆職違紀。

評析意見：

弄虛作假發展黨員，按照黨紀處分《條例》第60條第一款之規定，是指違反黨章和其他黨內法規的規定，采取弄虛作假或其他手段，把不符合黨員條件的人發展為黨員的行為。

其侵犯的客體是黨組織的純潔性、先進性和戰斗力。

違紀主體為一般主體，既可以是黨員，也可以是黨組織。

主觀上必須是故意，即行為人明知申請入黨的人不符合黨員條件，而采取弄虛作假的手段將其發展入黨。其動機如何不影響違紀的成立。

客觀方面表現為違反黨章和其他黨內法規規定，采取弄虛作假或其他手段，將不符合黨員條件的人發展為黨員的行為。

這里的“違反黨章和其他黨內法規”，如《黨章》第五條第二款規定：“介紹人要認真了解申請人的思想、品質、經歷和工作表現”，“并向黨組織作出負責的報告”。而“弄虛作假或其他手段”，是指行為人向支部大會和上級黨組織隱瞞申請人不符合黨員條件的真實情況或者編造申請入黨人符合黨員條件的假情況。由案情介紹可知，仝某因故意傷害罪于1997年被法院改判有期徒刑八年，1998年被法院批準假釋出獄。“假釋”是指對被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執行一定刑期后，因認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現，不致再危害社會，而附條件地將其提前釋放的一種刑罰制度。假釋與刑滿釋放有本質區別，即犯罪分子在假釋考驗期間雖被釋放，視同服刑，并隨時有執行原判刑罰剩余刑期的可能性。我國《刑法》第83條規定：“有期徒刑的假釋考驗期為沒有執行完畢的刑期。”上述說明：（1）仝某雖于1998年被法院批準假釋，但并不等于刑滿釋放，其在假釋期間仍然是犯罪分子；（2）仝某的假釋考驗期應截止到2005年8月，在此期間如果不犯新罪，原判的八年有期徒刑才被認為執行完畢，否則可重新收監執行。上述仝某被判刑和假釋的情況，作為本單位運管處的黨支部書記杜某和宣傳委員李某是知情的（其他相關人員并不知情）。然而當正在假釋服刑期內的犯罪分子仝某向黨組織提出入黨申請后，杜某卻于2001年5月召開支委會，提出將仝某列為入黨積極分子，作為宣傳委員的李某也表示同意，支部于是作出這一決定，并上報給交通局黨委。之后杜、李二人又甘愿為仝某做入黨介紹人，并在2005年的一次支部大會上，隱瞞了仝某的犯罪、被判刑經歷，弄虛作假地對仝表現評價為“在思想上積極向組織靠攏”，“沒有發現不良的社會行為”，致使一個犯有嚴重罪行，正在服刑（假釋考驗）的犯罪分子混入黨內，給黨、國家和社會造成嚴重后果。其主觀上的直接故意，客觀方面的違反《黨章》，都十分明顯，直接侵犯了黨組織的純潔性、先進性這一客體。因此，對杜、李二人的行為應以弄虛作假發展黨員違紀認定，以情節十分嚴重予以處理。

黨紀處分《條例》第128條規定的黨組織負責人失職、瀆職違紀，是指黨組織負責人在黨的工作中失職、瀆職，給黨、國家和人民利益以及公共財產造成較大損失的行為。

其侵犯的客體是黨的正常的組織、宣傳和管理活動。

主體是特殊主體，即黨組織負責人，包括各級黨委（黨組）及其工作部門和黨的基層組織的負責人。

主觀上一般出于過失。

客觀方面表現，行為必須具備兩個條件：其一，必須有在黨的工作中失職、瀆職的行為。具體表現的四種形式之一是：“在黨的思想、組織、作風建設以及黨風廉政建設方面有其他違反有關規定或者不負責任的行為。”其二，必須給黨、國家和人民利益以及公共財產造成較大損失。本案閆某是運管處黨支部的組織委員，屬于基層黨組織負責人之一，并負有對仝某入黨進行政治審查外調的重要職責，卻在外調期間嚴重不負責任，不僅未查出仝某的犯罪經歷，甚至將“仝某”與“陸某”等人的名字都搞錯，并在支部的幾次討論會上同意仝某入黨。王某作為上級主管部門市交通局的黨委書記，負有對所有基層黨組織發展新黨員審核把關的重要職責，卻嚴重不負責任，不正確履行職責，于2003年5月主持召開局黨委會議，將正在假釋服刑期間的犯罪分子仝某確定為重點黨員發展對象，之后又發展為預備黨員，繼而由預備黨員轉為正式黨員。正是王某、閆某等各級黨組織負責人的嚴重不負責任，導致明顯不符合條件的犯罪分子仝某混進黨內，并一步步纂取權力，內外勾結，成為危害一方的黑社會性質組織頭目，給黨和人民利益造成了較大損失，上述種種，明顯侵害了黨的正常的組織秩序。因此，王、閆二人的行為應以黨組織負責人失職、瀆職違紀且情節嚴重認定。

綜上，對于本案杜某、李某、閆某、王某的行為，應分別按照各自的責任進行定性量紀，才能處理恰當。