云計算環境下存儲服務商的直接侵權責任基于Megaupload和Hotfile案的比較評析

文 / 何鵬 / 華東政法大學知識產權學院

引言：

自2006 年谷歌提出“云”的概念，有關云計算的理論研究、技術發展一直方興未艾。其被認為是繼大型機、個人計算機、互聯網之后，又一個能夠對產業發展帶來深遠影響的新型計算模式。1.陳英：“積極推動我國云計算健康發展”，載《信息技術與標準化》，2010 年第12 期。

對于云計算，尚未形成統一的定義，2.如許評：“淺談云計算及其發展”，載《電子知識產權》，2011 年第11 期。“云計算是指IT 基礎設施的交付和使用模式，指通過網絡以按需、易擴展的方式獲得所需的資源（硬件、平臺、軟件）。”；周昕：“云計算”時代的法律意義及網絡信息安全法律對策研究，載《重慶郵電大學學報( 社會科學版)》，2011 年7 月第23 卷第4 期。“狹義的云計算是指通過分布式計算和虛擬化技術搭建數據中心或超級計算機,以免費或租賃方式向用戶提供數據存儲、資料分析以及科學計算等服務；廣義的云計算是指通過建立網絡服務器集群, 向用戶提供在線軟件服務、數據存儲、計算分析等不同類型的信息服務。”通俗易懂的定義是：“一種通過互聯網提供硬件和軟件服務的商業方式,基于其所具有的虛擬化的資源池，基于網絡的訪問，按需提供自助式服務，具有快速、彈性、使用成本可計量等特征。”3.雷萬云：“云計算到底是什么”，載《云計算》，清華大學出版社，2011 年5 月，序言。云計算受到互聯網公司和通信企業的青睞和追捧，并紛紛應用于技術研發和產品推廣,目前比較常見的應用包括在線存儲、文檔處理、郵件服務等等。

在線存儲是在云計算概念上延伸并具體應用的一項技術，與傳統存儲相比，具有信息網絡傳播權的主體重疊，復制載體集中于云端而非個人終端等特點，而這些特點對現行的法律規制提出了挑戰。同時，的確存在大量非授權的音樂、視頻、文學作品通過云存儲的客戶端被上傳至服務器，在網絡上共享傳播，這嚴重威脅到版權人的利益，而司法實踐中對該行為的侵權認定意見并不一致。例如美國加州南區法院和佛羅里達南區法院分別判決的Megaupload 案4. See 11cv0191(U.S.Dist.2011).和Hotfile 案5. See 798F.Supp.2d1303(U.S.Dist.2011).，對基本相同的案情，判決結論卻截然相反。本文將以此為論述視角，分析云計算模式下存儲服務商的直接侵權責任。

一、Megaupload 和Hotfile 案的基本情形

（一）Megaupload 案的基本情形

Megaupload 案中，原告Perfect 10 制作、銷售包括圖片、雜志、視頻等在內的成人娛樂產品，并通過Perfect10.com網站進行傳播。被告 Megaupload聲稱自己是一家文件存儲（file storage)公司，采用云計算模式集合了多部服務器，使之協同工作進行文件存儲，基于云計算的強大能力，其存儲了價值數億、內容完整的“盜版”電影、歌曲、軟件、圖片。在Perfect 10 看來，Megaupload 運營的網站問題在于用戶可以頻繁地上傳“盜版”（pirated)內容至它的服務器，且任何人可以輕易地進行下載。

以Megaupload.com 為例，當一份文件被上傳至該網站后，Megaupload 會形成該文件的URL（Uniform Resource Locator），任何人都可以下載。如果用戶希望無需等待（without waiting)的瀏覽、復制、下載Megaupload 網站上的文件，則必須支付一定的會員費。

Megaupload 依賴并向那些將URLs 編目設鏈的第三方網站支付了大量費用，因為它們編目設鏈的URLs使得用戶可以獲得Megaupload服務器上大量的“盜版”內容。另外，Megaupload 鼓勵用戶通過“獎勵程序”上傳材料，該程序的運作形式是：用戶上傳的文件被下載次數越多，其便可以獲得更多的獎勵分。當用戶的獎勵分累加到一定量后，便可以升級自己的會員等級亦或兌換現金。

1995 年的Netcom 案確立了直接侵權判斷規則，在Loopnet 案中，聯邦第四巡回法院對該規則做出進一步厘清和陳述。因此，最終該規則要求成立直接侵權須有事實上的自主行為，且該行為涵攝到法律上必須受到著作權人專有權利控制，兩者等同或至少相當接近。

Megaupload服務器上包含了Perfect 10享有版權的數以千計的圖片、視頻。在Perfect 10向Megaupload發出了22 次侵權通知后，絕大部分涉嫌侵權作品仍未被移除。Perfect 10 向聯邦地區法院提起了侵權訴訟，其中包括直接侵權的指控。

加州南區法院認定了以下事實：Megaupload 不僅僅是一個文件存儲商；它鼓勵用戶上傳大量熱門文件并通過互聯網傳播下載鏈接；它向編目設鏈URLs 的第三方網站付費；以及它在一定程度上知曉網站上正在發生大量侵權行為。并認為這些行為從整體上滿足了成立直接侵權的要求，進而判處被告直接侵權。

（二）Hotfile 案的基本情形

Hotfile 案中，原告是包括Disney Enterprises 在內的5 家電影公司,被告Hotfile 與與Megaupload 網站類似，也是云存儲服務商，運營著網站hotfile.com，當用戶上傳文件至Hotfile 網站后，會形成關于該文件的以hotfile.com 開頭的URL。所不同的是，在Hotfile 的服務器上，該上傳文件會被自動復制五份并形成URL。希望下載該文件的用戶有兩個選擇：一是以常規的速度免費下載，二是成為網站的付費用戶高速下載。

顯然Hotfile 的盈利依賴于用戶規模的增長，為此，Hotfile向那些將最熱門內容上傳至服務器的用戶支付費用，并要求他們分享下載鏈接。比如，當某一文件的下載次數達到1000 次，Hotfile 會向用戶支付現金。另外，如果第三方網站提供進入Hotfile 網站的鏈接，且下載人隨后注冊成為會員，Hotfile 會向該第三方網站支付費用。因未能阻止發生在其網站上的大量侵權行為，原告對Hotfile 提起了包括直接侵權在內的侵權指控。

佛羅里達南區法院認為該案中的被告沒有采取直接的、自主的行為侵犯原告的版權，并認為原告所引述的先例均不適用于本案；同時，法院認為針對用戶上傳文件的復制是原告軟件的自動行為，因而駁回了原告的直接侵權指控。

二、Megaupload 和Hotfile 案的比較評析

Megaupload 和Hotfile 案的事實情況基本一致，但法院就直接侵權的指控卻做出了截然相反的判決。拋開判決背后可能的政策評價和價值考量，基于判決的邏輯和法理分析，Megaupload 案認定直接侵權指控成立明顯缺乏說服力，而其判決缺陷則在Hotfile 案中得到了很好的澄清和論述。

（二）Megaupload 案判決的邏輯缺陷：對Netcom 案“直接侵權判斷”規則的不當適用

1995 年的Netcom 案6. See 907F.Supp.1361(N.D.Cal.1995) .確立了直接侵權判斷規則。“被訴侵權人不單單只是對第三方用于復制的機器或系統享有所有權，需同時存在被訴侵權人的“自主行為”（volitional conduct），才可構成直接侵權。”在Loopnet 案7. See 373F.3d544,550(4th.Cir.2004).中，聯邦第四巡回法院對該規則做出進一步厘清和陳述：“為建立著作權法中的直接侵權行為責任，必須顯示當事人對于他人用以從事非法復制的機器不僅只有所有權而已。而是事實上的侵權行為與機器所有人侵入著作權人的專屬領域的非法復制有相當接近的聯系。”該規則要求成立直接侵權須有事實上的自主行為，且該行為涵攝到法律上必須受到著作權人專有權利控制，兩者等同或至少相當接近。而法律上受著作權人專有權利控制的行為不限于Netcom案中的“非法復制”，還包括“非法傳播”等。

Megaupload案中，雙方論辯的焦點是Megaupload是否充分實施了構成直接侵權所要求的自主行為。法院遵循著這樣的判決邏輯：成立直接侵權需要滿足“自主行為”要素，有關Megaupload 的一系列事實表明其實施了“自主行為”，構成直接侵權。但該邏輯顯然是對Netcom 案所確立的規則的簡單化適用，明顯不當。Netcom 案的直接侵權判斷規則要求“存在自主行為”，但事實上的自主行為并不是成立直接侵權的唯一要素，其必須在法律層面上相應地受到著作權人專有權利的控制。Megaupload案的判決法院將“實施自主行為”與“直接侵權”劃上等號，卻未注意到上述第四巡回法院對該規則的所做的進一步的厘清和闡述，忽視了對其他要素的考量，存在邏輯缺陷。

（二）Megaupload 案判決的法理缺陷：未明確具體侵權行為的概括認定

如果基于云計算模式存儲服務的商業模式明顯反映了被告吸引用戶上傳和下載侵權內容的意圖，在整體上對版權人的權利造成了極大的威脅，那么可以作為判斷其商業模式是否合理的主要指標，在此情形下被告的行為是極有可能被認定為構成間接侵權的。

如上所析，Megaupload 案的判決法院因其邏輯上的缺陷，并未具體論述Megaupload 是否實施了著作權專有權利控制的行為，只是概括認定構成直接侵權，而這一要點在Hotfile 案中得到了法官的重視和清晰的闡述。

Hotfile 案的判決法院認為沒有證據表明 Hotfile 實施了直接的、自主的侵犯了版權人權利的行為，也沒有證據表明是Hotfile 上傳了侵權作品。對于原告引述支持其直接侵權的訴稱的案件，法院認為這些案件既不具有說服力，也不適當。一方面，這些案件中的被告自己上傳了版權作品或是使用了軟件搜索上傳材料。另一方面，這些案件中網站或互聯網設備只是在用戶的指令下自動地上傳材料。此兩類情形均與本案不同。

就此反推，在Hotfile 案中，被告并未直接實施受版權法專有權利控制的復制權（上傳）、信息網絡傳播權（發行）8.美國法上是用“發行權”來調整網絡傳播行為，因而沒有“信息網絡傳播權”一說。，與Megaupload 案的概括認定相比，Hotfile案的判決法院依據直接侵權的法理依據認定原告并未侵權的結論是正確的。

（三）間接侵權認定：以商業模式整體合理性作為過錯判斷標準

Megaupload 案中，法院綜合被告一系列的商業行為認定成立直接侵權，這一判決結論有著邏輯和法理層面的缺陷，但是，法院對于被告事實行為的分析，卻可能會使其被認定構成間接侵權。

傳統上講，間接侵權指幫助、教唆或為直接侵權人提供了實質性幫助。而要構成間接侵權需滿足主觀上的過錯要件，即行為人需要對直接侵權人的行為明知或應知。但是明知或應知是一種主觀狀態，實際中需要借助被控侵權人一定的外在行為加以判斷，當被控侵權人的服務平臺上的侵權內容已經像紅旗那樣明顯時，被控侵權人卻采取鴕鳥政策視而不見，則可借此推定被控侵權人明知或應知而具有主觀過錯。此即美國法上發展出的紅旗規則。而在紅旗規則之后，美國法上又發展出了對紅旗規則的超越，即以商業模式整體合理性作為過錯判斷標準。9. 參見王遷：《網絡環境中的著作權保護研究》，法律出版社，2011 年3 月，第322-336 頁。

當存儲服務商采用的商業模式是合理的,則法院會嚴格解釋和適用”紅旗規則”,即只有存儲服務商明知或應知特定侵權內容時，才要求其承擔責任。相反，如果存儲服務商采用的商業模式明顯反映了吸引用戶上傳和下載內容的意圖，則法院會要求超越“紅旗規則”，要求存儲服務商為這種商業模式所誘發或促進的侵權行為承擔責任。在 Megaupload 案和Hotfile 案，兩被告均設立獎勵程序鼓勵上傳熱門的具有版權的文件，向設鏈的第三方網站付費，在網絡上共享下載鏈接等等，這一系列行為可被認定為是基于云計算模式存儲服務的商業模式，而該模式明顯反映了被告吸引用戶上傳和下載侵權內容的意圖，在整體上對版權人的權利造成了極大的威脅，因而可以作為判斷其商業模式是否合理的主要指標。在此情形下兩被告的行為是極有可能被認定為構成間接侵權的。

三、云計算環境下存儲服務商的直接侵權責任分析

云計算模式下，一方面，存儲服務商會通過發布平臺，鼓勵用戶上傳和下載具有版權的文件；另一方面，存儲服務商掌握了大量版權作品，如果存儲服務商有意或無意利用服務器中的作品和資源，導致作品的網絡傳播，同樣會產生直接侵權問題，侵權風險加大。

基于云計算按需服務、彈性、可擴展的特點，提供云計算存儲的服務商可能是根據用戶的需求使用軟件搜索作品上傳至服務器供用戶瀏覽、復制、或下載，而這當中的作品可能包含了盜版作品。此時云計算服務商的地位已不是一個單純的“文件存儲商”（file storage),而可能直接侵犯信息網絡傳播權。

（一）云計算環境下存儲服務商直接侵犯信息網絡傳播權之可能性

信息網絡權傳播指將受保護的作品以一定的方式置于向公眾開放的網絡服務器，使公眾可以在選定的時間和地點獲得作品。Hotfile 案中，對于被告是否侵犯“發行權（信息網絡傳播權）”法院并未過多論述。傳統上關于信息網絡傳播權之侵權認定采取的是“服務器標準”，即以作品是否上傳至服務器判斷當事人是否實施了直接行為。通常，如果沒有證據表明或推定是存儲服務商直接將侵權作品上傳至服務器，則不可能認定其構成直接侵權。正如MP3tune10.See 611F.Supp.2d342（U.S.Dist.2009）。該案中，MP3tune 采用云計算技術，為個人用戶提供在線音樂存儲和播放服務，如果不同用戶上傳至服務器的文件包含相同的數據塊，系統將進行標記且只進行一次存儲。百代向其發出侵權通知，指明侵權音樂網址后，MP3tune 并未進行刪除，百代遂提起訴訟。一案中，法院認為用戶播放的音樂仍舊是自己存儲的音樂，而不是MP3tune 所提供的音樂。MP3tune 就沒有向公眾播放音樂，不侵犯美國法下的“表演權”。

然而，在云計算模式下，信息網絡傳播權的主體則會發生混同。在云計算時代，資源并不是分散于個人電腦、手機等終端上，而是集中于云端，并由云端統一存儲、優化和調配。同時，獲取和提供服務的方式也集中于云端，此時，傳統意義上互相分離的網絡資源提供者（用戶）與網絡服務者（存儲服務商）發生重疊，若發生侵權責任均由網絡服務提供者承擔。11.參見郭小川，秦立平：“淺談云計算時代的信息網絡傳播權”，載《法制與社會》，2011 年07（下）。以MP3tune案為例，對相同的音樂文件，MP3tune 服務器上其實只有一個備份，不同用戶可以在其選定的時間和地點播放該音樂。雖然這文件來自其中一名用戶的上傳，但它隨后可為不同的用戶訪問，而他們實際上并沒有將相同的音樂作品存放至自己的云音樂盒中。換言之，音樂的提供人是MP3tune，而不是用戶。由于不特定的公眾都可以在MP3tune 開設賬戶，訪問其實際沒有上傳的音樂，所以，MP3tune可能被認為是向不特定人傳播音樂作品，可能侵犯他人信息網絡傳播權。12.何懷文：“百代訴MP3tune 案：“云音樂”的避風港——兼評我國《信息網絡傳播權保護條例”，載《中國版權》，2012 年第3 期。

再如，基于云計算按需服務、彈性、可擴展的特點，提供云計算存儲的服務商可能是根據用戶的需求使用軟件搜索作品上傳至服務器供用戶瀏覽、復制、或下載，而這當中的作品可能包含了盜版作品。但此時云計算服務商所提供的不單單是搜索、鏈接服務，而是向用戶直接提供了獲取作品服務。其地位已不是一個單純的“文件存儲商”（file storage),而可能直接侵犯信息網絡傳播權。

（二）云計算環境下存儲服務商直接侵犯復制權之可能性

Hotfile 案中，原告指稱被告網站在侵權作品被上傳至服務器后，其制作了額外的復制件（additional copies),這構成了直接侵權所要求的“自主行為”。但法院指出，這只是軟件的自動行為，沒有人為的協助，所以不是“自主行為”，進而否認了原告的直接侵權主張。

這為我們提出了一個問題，在云計算模式下，軟件或系統的自動復制是否構成版權法意義上的復制。而如果要認定侵犯復制權，還需考慮該行為是否滿足著作權法關于復制行為構成要件的定義13.構成復制行為需要滿足兩個要件：首先，該行為應當在有形物質載體之上再現作品。其次，該行為應當使作品被相對穩定和持久地“固定”在有形物質載體上，形成作品的復制件。參見王遷：《知識產權法教程（第三版）》，中國人民大學出版社，2011 年8 月，第119 頁。（持續要件和載體要件）。

首先，關于軟件或系統的自動復制行為是否構成版權法意義上的“復制”。

在版權法上，一般認為“在科學技術輔助創作的領域，只要人類行為在作品的形成過程中發揮了主導作用，創作出的作品仍然可以獲得著作權保護 。”14.盧海君：《版權客體論》，知識產權出版社，2011 年1 月，第198 頁。這一認識也可以用來類比分析自動復制可否構成版權法意義上的“復制”。本質上講，不存在純粹的不受人為影響而自發的行為。如在Hotfile 案中，為什么額外復制的數量是五份而不是其它呢？這其中肯定有人為的對軟件或系統的設置。再比如，云存儲服務軟件在依據用戶需求選擇上傳內容時，其必然包含了一定程度的“甄別、判斷、比較”，這能否單純地被認為是軟件的自動復制呢？所以我們應當結合該技術的具體特點，分析在自動復制行為中，是否有人為因素作用，人為因素是否發揮了主導作用，而如果分析結論都是肯定的，那么軟件或系統的自動復制行為就可以構成版權法意義上的“復制”。

如果存儲服務商上的涉嫌侵權作品與版權人的作品實質性相同，且無法舉證該作品并非由其上傳時，則可能會被法院推定為直接侵權。如果云計算環境下的存儲服務商想要避免由此帶來的法律風險，其必須有效地甄別注冊用戶，建立用戶信息檔案，并對上傳的作品盡到妥善的注意義務。

其次，關于構成復制的“持續要件”。在美國聯邦第二巡回上訴法院于2008 年所判決并由聯邦最高法院在第二年維持原判從而定讞的Cablevision 案15. See 536F.3d121(2nd Cir.2008),cert.denied 557U.S.(2009)。該案中，Cablevision 公司開發了一款產品，可以為用戶錄播電視節目，唯一不同之處是電視節目并非存儲在用戶本地，而是在Cablevision 公司的服務器中，用戶通過遙控的方式透過該公司的中央存儲其和播放系統將所要欣賞的節目錄存和回播。以The Cartoon Network 等為首的七家公司起訴其直接侵犯作品的復制權和公開表演權。中，對于被告服務器所產生的緩沖信息是否已經“附著（fixed)”,從而構成著作權法所定義的“復制件”這一爭訴焦點，法院認為根據DMCA 第101 條對復制件的規定，確定構成復制件需要滿足：一是作品必須由載體體現；二是上述體現必須“不止于轉瞬即逝”。法院認為如果僅看第一點，原告的信息的確已經體現在被告的緩沖器之中，但是由于在緩沖器中的信息的呈現都僅存續約一秒鐘左右消失，在時間上至多僅是“短暫”或瞬間即逝，因此并不符合“附著”的構成要件，從而不構成著作權法所定義的“復制件”。

法院在界定如何才構成“復制”時，要求任何被指控侵權物的存續狀態必須具有一定的“持續性”，而非僅僅屬于暫存或過渡性的復制。這一做法也與我國目前的司法實踐相契合。其實，Cablevision 案中在緩沖器上對信息的存儲可以被視為與發生在計算機內存RAM上臨時復制相同，而臨時復制并不構成版權法意義上的復制行為。16.參見王遷：《知識產權法教程（第三版）》，中國人民大學出版社，2011 年8 月，第126-129 頁。而不滿足“持續性”要件的暫存或過渡性的復制也被認為與我國關于復制行為構成要件的定義不相吻合。但另一方面，在云計算時代，其強大的計算能力（每秒超過10 萬億次），使得電子信息的傳播可能是以“風馳電掣、轉瞬即逝”的速度進行，存儲服務商是否可能借此科技手段逃避版權法上的責任，是否需要調整版權法的立法政策則值得我們思考。

同時，復制件的構成需要滿足”作品+載體”這一載體要件。傳統意義上，數字環境中的載體包括個人終端的硬盤、光盤等等，用戶下載、復制作品，而在云計算模式下存儲、復制全部發生在云端服務器上，這加大了云存儲商的侵權風險。比如Hotfile 案中，軟件“自動”進行了額外的五次復制，并存儲在云端服務器這一載體上，這滿足了構成復制件的載體要求。因而，在現有的法律框架下還是存在認定云計算模式下的存儲服務商直接侵犯復制權的可能性。

（三）推定直接侵權與其他權利條款的適用

Megaupload 案中，法院判決的邏輯與法理缺陷如此明顯，以致于使人懷疑此判決是否是由美國法院作出。而如果非要為法院的判決找出一個自洽、貫通的理由，本案中原告的一段訴稱可以作為法院為何如此判決的佐證：至少在最初的時候Megaupload 直接上傳了（at least initially directly uploading）侵權材料，否則它不可能成為世界上最忙碌的網站之一。

而如果法院是依據這一訴稱做出判決，且Megaupload 未對此做出抗辯，可以認為法院是推定Megaupload 構成直接侵權。在我國北京市第二中級人民法院在今年9 月28 日判決的中國大百科全書訴蘋果公司案中，同樣也是以推定的方式認定蘋果公司直接侵權。17.法院鑒于蘋果公司不能證明涉案應用程序為第三方開發商所開發，認定該應用程序系蘋果公司自行開發。侵害了中國大百科全書公司享有的信息網絡傳播權，應停止侵權并賠償經濟損失。 http://tech.sina.com.cn/i/2012-09-28/04597665230.shtml，2012 年12 月6 日訪問。因而，如果存儲服務商上的涉嫌侵權作品與版權人的作品實質性相同，且無法舉證該作品并非由其上傳時，則可能會被法院推定為直接侵權。如果云計算環境下的存儲服務商想要避免由此帶來的法律風險，其必須有效地甄別注冊用戶，建立用戶信息檔案，并對上傳的作品盡到妥善的注意義務。

而即使云計算環境下存儲服務商直接侵犯信息網絡傳播權和復制權的結論均不成立，其仍可能被認定成立直接侵權。因為對作品未經授權的利用，無疑會損害激勵創新的版權法公共政策。從法律適用來看，我國《著作權法》第10 條第17 項規定的“其他權利”，作為法定的兜底條款，可以適用于云計算環境下的存儲服務商的直接侵權責任認定。18. 梁志文：“云計算、技術中立與版權責任”，載《法學》，2011 年第3 期。在我國司法實踐中，已產生過適用兜底條款判決的案件。19.安樂影片公司訴時越公司案（《霍云甲》案），見北京市第二中級人民法院民事判決書（2008）二中民初字第10396 號。案中，被告未經許可對電影《霍云甲》進行了“定時播放”。法院審理后指出，該行為侵犯了原告安樂影片公司對該影片享有的著作權中通過有線和無線的方式按照事先安排的時間表向公眾傳播、提供作品的定時在線播放、下載、傳播權利。依據《著作權法》第10 條第1 款第17 項認定被告侵權。因而，即使云計算模式下存儲服務對現有的法律框架提出了挑戰，在法律適用層面存在某些障礙，但仍存在云存儲服務商被認定為構成直接侵權的可能。

結語：

正如尼古拉·尼葛洛龐帝所說: 我覺得我們的法律就仿佛甲板上吧噠吧噠掙扎的魚拼命喘著氣,因為數字世界是個截然不同的地方。大多數的法律都是為了原子的世界, 而不是為比特( bit ) 的世界而制定的。20.尼古拉·尼葛拉龐帝：《數字化生存》，胡庸譯，海南出版社,1997 年2 月。轉引自周昕：“云計算”時代的法律意義及網絡信息安全法律對策研究”，載《重慶郵電大學學報( 社會科學版)》，2011 年7 月第23 卷第4 期。本文所引述和分析的由美國法院所判決的云計算環境下存儲服務商是否直接侵權的兩個案子，反映了司法實踐中對這一問題的認識莫衷一是。而司法判決的背后，必然有著相當復雜的政策評價與價值考量，不同的判決結論彰顯了司法在對待云計算這一新興技術以及由此衍生的商業模式的態度和取向。對于云計算的技術發展、商業模式以及法律規制的關系，司法似乎在努力尋求一種平衡，而不同的判決結論或許是這一努力的反映。

云計算，以及具體到本文所論述的云存儲服務對現行的法律制度提出了挑戰，是謹慎于“牽一發而動全身”而維持現有的法律框架不變，給云計算一個充分的、無所禁錮的發展空間，還是積極地“因勢利導、與時俱進”，適應技術的發展而突破、變革現有的法律制度，成為云計算時代下的法律人不得不思考的現實問題。