碳稅對能源密集型產業國際競爭力影響研究

趙玉煥 范靜文

(北京理工大學管理與經濟學院，北京100081)

碳稅對能源密集型產業國際競爭力影響研究

趙玉煥 范靜文

(北京理工大學管理與經濟學院，北京100081)

碳稅是學術界和國際組織極力推薦的一種溫室氣體減排措施。但征收碳稅可能會對征收國的能源密集型產業國際競爭力產生負面影響，一直以來這個問題都是各國普遍擔心的，也是各國能否順利實施碳稅政策的重要政治考量。文章對碳稅對OECD國家能源密集型產業國際競爭力的影響進行實證研究，以借鑒OECD國家碳稅政策實施經驗，為中國碳稅政策制定提供借鑒。文章在對基本引力模型進行改進的基礎上，引入一組碳稅政策變量構建了碳稅對能源密集型產業國際競爭力影響的計量模型，以21個OECD國家為研究對象，對征收碳稅對這些國家的能源密集型產業(選取9個產業)國際競爭力的影響進行計量分析。研究發現，碳稅對能源密集型產業的國際競爭力有顯著的負面影響，尤其是對區位敏感型產業國際競爭力的影響更明顯。在此基礎上，文章提出對我國碳稅政策制訂的啟示:適當使用緩解和補償措施;合理使用碳稅收入;遵循循序漸進原則，逐步形成完善的碳稅稅制。

氣候變化;碳稅;能源密集型產業;產業國際競爭力

氣候變化問題已被公認為是全球范圍內可持續發展面臨的最大威脅。而CO2是引起全球氣候變化的最重要的溫室氣體，如何降低大氣中二氧化碳的濃度受到全世界各國的重視?！毒┒甲h定書》的簽訂，是人類朝向減緩氣候變化的目標邁進的一大步，但還遠遠不夠。

1 研究背景

在溫室氣體減排方面，碳稅(排放稅)是學術界和國際組織極力推薦的一種減排措施。碳稅(carbon taxes)是指針對二氧化碳排放所征收的稅，通過對燃煤和石油下游的汽油、航空燃油、天然氣等化石燃料產品，按其碳含量的比例征稅來實現減少化石燃料消耗和二氧化碳排放，是減少碳排放的一種重要的經濟手段。上世紀90年代起，丹麥、挪威、瑞典、芬蘭、荷蘭等一些國家已經開始征收碳稅。在溫室氣體減排的長期戰略討論中，碳稅以其經濟效率、對能源節約和環境保護的積極作用，逐漸獲得國際社會的重視。

身為發展中國家，我國并不承擔溫室氣體強制減排義務，但是作為一個溫室氣體排放大國，我國在減排問題上成為全球的關注中心，承受著巨大的國際壓力;在國內，節能減排戰略的提出，要求我國采取進一步的減排措施。目前，我國已將碳稅征收提上議事日程，成為一個熱點問題。對此，國內外現在看法不同，存在著巨大的分歧，原因之一是擔心碳稅征收會影響產業的國際競爭力，降低產品的國際競爭優勢。同時，我們也看到，承擔減排義務的歐盟有關方面提出要對來自非減排國家的能源密集型產品征收邊境調節稅，而美國則堅決拒絕在《京都議定書》上簽字，其主要原因就在于雙方都擔心征收碳稅會影響其產業競爭力，尤其是能源密集型產業的國際競爭力，從而使其在國際貿易中處于不利地位。因此，對碳稅征收對能源密集型產業國際競爭力的影響進行實證研究具有重大的理論價值和現實意義。

碳稅對產業國際競爭力等產生的影響是衡量其能否在政治上被接受的重要因素。Zhongxiang Zhang［1］對于這方面的研究進行了詳細的綜述:關于國際競爭力影響的實證研究不支持不同國家的環境標準是影響國際貿易的一個重要因素這一假設;同時他認為一些能源強度大的國有或跨國公司可能將投資或生產轉移到其他國家(如發展中國家)這一發現并不一定表示未來碳稅也會引起這種結果。但是在給定的《聯合國氣候變化框架公約》的目標限定下，稅率有可能會逐漸增大進而導致劇烈的經濟影響，而且碳稅收入的利用方式對碳稅政策的最終經濟影響具有決定性的作用。

Aldy和Pizer［2］在假設美國以外國家無碳稅的前提下，根據對1986－1994年能源價格波動(以電價作為替代變量)對就業、產出和貿易的影響的計量經濟分析得出的結果，以美國400多個制造業行業為樣本，估計征收$15/噸CO2的單邊碳稅情況下對產出、消費和競爭力的影響。研究測算出這些行業的生產的海外轉移(作者稱之為競爭力損失)范圍為0.7% －0.9%，一些定義更窄的能源密集型產業預計會有 0.3% －1.8%的競爭力影響。與Morgenstern等［3］的估計方法類似，但他計算的產出影響高出2－6倍。原因部分在于他的研究中產業分類到特定部門，探究更窄的一系列活動并且集中在能源密集部門。World Bank［4］的報告從國際貿易的角度，利用引力模型對碳稅對OECD國家能源密集型產業國際競爭力的影響進行了實證研究，結果發現碳稅對能源密集型產業的國際競爭力有明顯的負面影響。

到目前為止，學者并沒有對產業國際競爭力給出一個嚴格的學術定義。而一個國家某一產業國際競爭力的強弱，直接表現為一國該產品在國際市場上所占的份額大小和獲利能力高低，份額越大，獲得的利潤越多，表明本國該行業的競爭力越強;碳稅對能源密集產業國際競爭力的影響最直觀地體現在能源型密集產品的進出口貿易流量上。

理論上，如果一個國家實行嚴格的碳稅政策，在不考慮其他因素(如國際政治、貿易壁壘等)影響的前提下，相對于其他不實行或實行較寬松碳稅政策的競爭對手而言，在國際市場上，其成本的上升使得它的競爭力會有所下降，并且失掉部分市場份額，或者為了避免這種嚴厲的碳稅而將產業遷至不實施碳稅或碳稅政策相對較寬松的國家。這種情況下，實施嚴格碳稅政策國家的能源密集型產品的出口額可能將有所下降，同時進口額可能會增加。而同時，在國內市場，由于國內對能源密集型產品征收碳稅，使其相對國外未征稅的競爭對手而言競爭力有所下降，因此，使得征收嚴格碳稅的國家的能源密集型產品進口增加。

本文對碳稅對能源密集型產業國際競爭力的影響從國際貿易的角度進行實證研究。

2 模型選擇和構造

本文選取受碳稅政策影響較大的九個能源密集型產業，利用改進的引力模型來測算碳稅對選取的OECD國家出口的影響。該模型是在借鑒標準的引力模型和Harris，Kónya，Mátyás［5］和 World Bank［4］對引力模型改進的基礎上，增加碳稅政策變量，并分只有出口國征收碳稅、只有進口國征收碳稅、出口國和進口國都征收碳稅這三種情況構建的。

本文之所以選擇引力模型作為分析工具，是基于以下兩點考慮:

其一，碳稅政策涉及稅率、征稅對象、納稅減免等復雜因素，難以量化，但可以將碳稅征收與否作為虛擬變量納入引力模型中進行研究。由于當前國際上的爭議主要集中在征稅碳稅是否對能源密集型產業競爭力有影響，而引力模型可以用來說明這一問題。

其二，采用引力模型研究雙邊貿易流量而非采用多邊貿易流量模型的一個優勢就是多邊貿易流量模型研究多邊貿易總量，這一雙邊貿易流量加總的數據可能會抵消各國碳稅政策差異對貿易流量的影響。而雙邊貿易流量數據會更明顯地揭示出碳稅政策差異的影響。

在前人研究的基礎上，本文分“只有出口國征收碳稅”、“只有進口國征收碳稅”、“進口國和出口國都征收碳稅”這三種情況構建碳稅對能源密集型產業國際競爭力影響的計量模型，得到擴展的引力模型方程為:

其中:

LANDi、LANDj分別表示出口國i和進口國j的陸地面積。

DISTij表示出口國i和進口國j之間的距離。

ADJij是虛擬變量，如果出口國i和進口國j有共同的邊界，則值取1，否則取0。

FTAijt是虛擬變量，如果第t年出口國i和進口國j屬于相同的貿易集團，則值取1，否則取0。

CTit、CTjt、CTijt均為虛擬變量，當第 t年“只有出口國 i征收碳稅”時，CTit值取1;當第t年“只有進口國j征收碳稅”時，CTjt值取1;當第t年“出口國i和進口國j都征收碳稅”時，CTijt值取 1，否則取 0。

uijt表示隨機干擾項。

前人的研究大都是以某些具體年份的截面數據樣本進行計量分析的，但由于世界經濟發展環境不斷變化，截面回歸的結果不能完全反映客觀現實的本質。所以為了擴大樣本容量，也使研究更加具有意義和價值，本文采用了面板數據(Panel Data)回歸的方法。

3 研究對象的選取

3.1 能源密集型產業的選取

借鑒現有文獻［4－5］，本文選取石油產品、其他石油產品、鋼鐵、有機化學制品、無機化學制品、化肥、其他化學制品、紙張和紙制品、石灰和水泥等建筑材料產業為研究對象，選用產品的分類根據標準國際貿易分類(SITC，Standard International Trade Classification)系統，之所以選取該類數據是因為其在各國具有一致性和可比性，且其包括的產品類別相當全面。考慮到細分，本文采用SITC最高程度的劃分標準，即將產品按5位數進行分類。各產業對應的SITC－3分類號如表1所示。

此外，本文對所選取的樣本產業是否是區位敏感型產業進行區分。其中:非區位敏感型產業(resource based industries)是指那些主要生產要素、資源是不可移動的產業，而區位敏感型產業(non-resource based industries，or foot-loose industries)是指那些主要生產要素、資源是可移動的產業。理論上，區位敏感型產業易于遷移，因此對碳稅政策差異更敏感。非區位敏感型產業通常不易于遷移，因此對是否有碳稅政策更敏感。相反，區位敏感型產業則對碳稅政策差異不敏感。因此，本文分別以區位敏感型產業的出口額和非區位敏感型產業的出口額作為因變量納入模型進行分析，對比分析模型系數關系，以確定碳稅政策差異對二者的影響差異。

表1 本文選取的能源密集型產業Tab.1 Energy-intensive industries used in this paper

3.2 樣本國家的選取:OECD 21國

根據數據的可獲得性及研究需要，本文選取21個OECD國家作為樣本，其中包括奧地利、澳大利亞、比利時、加拿大、丹麥、芬蘭、法國、德國、希臘、愛爾蘭、意大利、日本、荷蘭、新西蘭、挪威、匈牙利、西班牙、瑞典、瑞士、英國、美國。將上述國家間的能源密集型產品的雙邊貿易流量作為研究對象主要基于以下考慮:

第一，這些樣本國家是較早實施或考慮實施碳稅的國家，并且這些國家多為發達經濟體，信息體系較完備能夠收集到較完備的碳稅政策信息。

第二，除碳稅以外，如勞動力、技術、政局穩定性等因素的差異對能源密集型產業的競爭力產生影響可能較大，但數據難以量化，而之所以選取這21個OECD國家作為樣本考慮到這些因素在這些國家間的差異相對較小。

第三，這些國家有著相似的能源價格體制，這樣，我們可以假設非碳稅因素引起的能源價格體制差異可以忽略不計。

4 數據的來源和處理

本文的數據來源于各國際組織的官方數據庫、公開發表或網上公布的信息，其中:

EXPijt(COMTRADE數據庫中的出口貿易額數據(EXPijt)存在缺失情況，部分國家部分出口貿易數據僅有1999年以后的數據。出口貿易額數據(EXPijt)經2000年不變出口價值指數折算，該指數來自世界銀行WDI數據庫)，數據全部來自聯合國貿易統計網站(WITS)的聯合國貿易數據庫(COMTRADE)，從而在一定程度上消除了由于統計口徑不一致所可能導致的問題;

GDPit、GDPjt、POPit和 POPjt數據均來自世界銀行 WDI(World Bank's World Development Indicators)數據庫，其中，對于GDP數據本文采用2000年不變美元GDP(Constant 2000 US$);對于人口數據，本文采用國家的人口總數;

LANDi、LANDj、ADJij和 DISTij數據均來自法國國際經濟研究所(CEPII)(法國國際經濟研究所網站:http://www.cepii.fr/anglaisgraph/bdd/distances.htm)，其中 DISTij表示兩個貿易國家經濟中心的距離，本文采用加權距離，即兩國主要城市的加權距離;

FTAijt數據根據各樣本國家加入某貿易集團的時間整理而得。本文所指貿易集團涉及三個:歐洲自由貿易聯盟(EFTA)、歐洲經濟共同體(EEC，1993年后原EEC成員即為歐盟成員)和北美自由貿易協定(NAFTA)。第t年，當出口國與進口國同屬某貿易集團時，值取1，否則取0。

CTit、CTjt、CTijt數據根據各樣本國家征收碳稅/能源稅進程整理而得，各樣本國家征收碳稅/能源稅進程資料部分來自世界銀行報告《貿易與氣候變化》，部分數據通過OECD和國際能源署(IEA)網站獲得。

本文選取樣本研究期間為1992－2008年。這主要是基于以下考慮:第一，20世紀90年代初，北歐少數國家率先實施減排措施，而2000年前后減排措施才在歐盟國家內部廣泛施行起來;第二，截止本文數據收集階段，部分2009年數據尚未公布。

因此，基于數據的龐雜性、可獲性和可比性，本文選取1992－2008年OECD 21國的相關數據作為樣本數據。

5 實證研究結果及分析

考察該回歸方程發現，兩個貿易國家的GDP對能源密集型產品的出口貿易的影響都很大，分別為0.821 111和0.517 342，兩國之間的距離大小對其貿易的阻礙效應很大，為－0.960 094，相應地，鄰國間的貿易比非鄰國間的貿易更活躍，這些是影響OECD21國能源密集型產業競爭力的主要因素。β9的系數為正，且在α=1%的水平下顯著，說明區域經濟一體化確實能在一定程度上抵消空間距離對貿易的消極作用。

本文引入CTit、CTjt、CTijt這組虛擬變量用來考察碳稅政策對選定的碳密集行業的競爭力的影響。根據當前各國普遍對碳稅會影響產業競爭力的擔心，假設為在“只有出口國i征收碳稅”時，碳稅會對出口國i的產業競爭力產

本文采用面板數據來分析碳稅對能源密集型產業國際競爭力的影響，利用1992－2008年OECD 21國的相關數據作為樣本數據，在對方程進行估計時，由于面板數據既包括時間序列又包括截面數據，且“寬而窄”，在分析上更傾向于將其作為橫截面數據，而這類數據會帶來序列相關與異方差問題，從而使普通最小二乘法失效，而面板數據常采用的似然不相關回歸又要求時序數大于截面數，本文所采用的模型無法滿足這一要求，因此采用對截面進行加權的廣義最小二乘法GLS(Cross section weights)進行多元線性回歸，以消除異方差影響，保證模型的有效性。檢驗結果也說明，該方法比普通最小二乘法(OLS)的估計更合理。利用Eviews5.0統計分析軟件，對選取各樣本國家能源密集型產業的總貿易流量進行回歸，模型估計結果如表2所示。生負面影響，損害出口國的產業競爭力;在“只有進口國j征收碳稅”時，進口國征收碳稅有利于出口國i的出口;而在“出口國i和進口國j都征收碳稅”時，兩國碳稅對產業競爭力的影響會相互抵消。而實證結果顯示，在只有進口國征收碳稅時，出口國能源密集型產業的競爭力受到負面影響，而在只有出口國征收碳稅時，碳稅對出口國的能源密集型的產業競爭力影響甚微。在“出口國和進口國都征收碳稅”時，兩國碳稅對能源密集型產業競爭力的影響有所抵消，但對于出口國而言負面影響仍然顯著，這與假設相違背，可能是因為這些能源密集型產業往往是這些國家比較有競爭力的產業，大多數征收碳稅的國家也同時對能源密集型產業實施積極的補貼政策或較寬松的豁免政策，以此來消除碳稅對其產業國際競爭力的影響。

由于各國對區位敏感型產業和非區位敏感型產業的補貼、豁免力度不同，為了深入探析是否碳稅對能源密集型產業競爭力有消極影響，接下來我們對區位敏感型產業和非區位敏感型產業進行對比分析。

表2 對能源密集型產業出口貿易總額的估計結果Tab.2 Estimated results of total exports of energy-intensive industries

在碳稅政策會削弱能源密集型產業國際競爭力這一假設下，碳稅對區位敏感型產業競爭力的影響應該更加明顯。從實證結果看，如表5，在只有出口國征收碳稅時，碳稅對出口國的區位敏感型產業的國際競爭力有顯著的消極影響，而對非區位敏感型的產業國際競爭力產生微弱的積極影響。這可能是因為，非區位敏感型產業往往是這些國家比較有競爭力的產業，或對一國就業率、國家安全等有重要影響的產業，政府在征收碳稅時考慮到碳稅的消極影響會對其采取積極的補貼政策、稅收優惠政策或較寬松的豁免政策，以此抵消碳稅對這些重要部門帶來的消極影響，比較而言，區位敏感型產業則往往不能得到政府足夠的重視，不能享受同等的碳稅“一攬子政策”。這進一步說明了，一國征收碳稅會給能源密集型產業帶來消極的影響，但這些消極的影響可以通過政府的“一攬子政策”，如積極的補貼政策、稅收優惠政策、創新激勵基金或較寬松的豁免政策等來部分抵消，而往往在OECD國家中可能存在“過分補貼”的情況，致使征收碳稅后，其能源密集型產業從相應的補貼、稅收優惠、創新激勵基金等方面獲益。

在只有進口國征收碳稅時，我們看到，區位敏感型產業和非區位敏感型產業的國際競爭力都受到了消極影響，而區位敏感型的產業所受影響較小，原因可能有以下兩點:其第一，進口國征稅碳稅，往往其國內對能源密集型產品的環境壁壘較大，或者對能源密集型產品的環境規格較嚴，或者征收相應的邊境調節稅，致使未實施碳稅的出口國的能源密集型產品的需求降低或貿易阻礙增大，這削減了出口國能源密集型產業的國際競爭力。第二，進口國嚴格的碳稅政策對區位敏感型產業的影響較大，而這容易使得進口國區位敏感型產業轉移至不實施碳稅政策的國家，因而對區位敏感型產業的貿易需求較非區位敏感型產業更大，體現在非區位敏感型產業貿易回歸方程的系數β11小于區位敏感型產業貿易回歸方程的系數β11，并且我們也看到，在區位敏感型產業貿易的估計方程中，變量FTA的系數β9遠大于非區位敏感型產業貿易的估計方程中的系數值，說明對于區位敏感型的產業，區域經濟一體化對出口國家這類產業的影響更大。這也說明了區位敏感型產業轉移更容易發生在經濟一體化區域內。

在出口國和進口國都征收碳稅時，非區位敏感型產業貿易回歸方程的系數β12為負數，區位敏感型產業貿易回歸方程的系數β12為正數，且數值較單一國家征收碳稅時小。這說明兩國碳稅對出口國能源密集型產業競爭力的影響有所抵消，但對于非區位敏感型產業而言，這種消極影響仍然顯著，對于區位敏感型產業而言，卻呈現出小幅的積極的影響。原因可能有以下兩點:第一，在兩國同時征收碳稅情況下，兩國對非區位敏感型產業和區位敏感型產業的產品的需求轉向碳稅影響小或國家鼓勵的替代產品，而使兩國對二者的貿易需求降低，出口國在非區位敏感型產業上遭受競爭力損失。但相比而言，非區位敏感型產業在兩國都實施碳稅的情況下更容易遷至不實施碳稅政策的國家，使得這種對替代品的轉換率較低，且兩國碳稅的嚴格程度不同可能是導致這種對出口國競爭力有微弱的積極影響。

表3 區位敏感型產業和非區位敏感型產業的估計結果Tab.3 Estimated results of non-resource based industry and resource based industry

為了探尋碳稅對能源密集型產業短期和長期的影響，本文對1992－2000年和2000－2008年的兩個時間段的樣本分別進行回歸，結果如表4所示。

考察兩個階段的回歸方程，我們發現，在只有出口國征收碳稅時，1992－2000年和2000－2008年兩時期內，碳稅政策對出口國家能源密集型產業的國際競爭力都呈現出積極的影響，差異體現在:1992－2000年間這種影響(β10=0.143 086)遠大于2000－2008年間的這種影響(β10=0.016 906)，且前者在α=1%的水平下具有顯著性，而后者則無顯著影響。原因可能是，隨著碳稅政策在OECD國家的逐漸推廣，各國逐漸擴大碳稅的征收范圍和提高碳稅的稅率，且碳稅政策及相關的補貼、稅收循環等政策日趨完善，使得征收碳稅對于能源密集型產業的影響逐漸減小至微乎其微。

在只有進口國征收碳稅時，1992－2000年和2000－2008年兩時期內，碳稅政策對出口國家能源密集型產業的國際競爭力都呈現出消極的影響，但這種影響有所增加，由1992－2000年的－0.227 457增加到2000－2008年的－0.341 732。原因可能有兩點:第一，隨著碳稅政策的推廣，征收碳稅的國家的碳稅政策更為嚴格，由此造成對能源密集型產品貿易阻礙更大;第二，隨著各國對碳稅政策的推廣，各國碳減排意識增強，由此帶來的能源密集型產品的替代品更受歡迎，使得能源密集型的貿易需求降低。

表4 對能源密集型產業出口貿易總額的估計結果Tab.4 Estimated results of total exports of energy-intensive industries

在出口國和進口國都征收碳稅時，1992－2000年間碳稅政策對出口國家能源密集型產業的國際競爭力影響微弱，而在2000－2008年兩時期內，碳稅政策對出口國家能源密集型產業的國際競爭力都呈現出顯著的負面影響。原因可能在于:OECD國家在碳稅政策實施的早期，往往碳稅稅率較低、征收范圍狹窄且有較寬松的豁免政策和補貼政策等，這些政策的合力對能源密集型產業的國際競爭力影響甚微。這些較早實施碳稅的國家碳稅政策逐漸完善，碳稅征收也更為嚴格，往往在2000年后才實施碳稅的國家的碳稅政策雖然較為寬松，但也會產生碳稅政策日趨嚴格的預期，這使得能源密集型產業的低碳替代產業規模擴大，大幅降低雙邊貿易需求。而隨著時間的推移，碳稅日趨嚴格的預期使得能源密集型中的區位敏感型產業轉移至不實施碳稅的國家(以發展中國家為主)。

6 結論及研究方向

6.1 結論

碳稅對能源密集型產業的國際競爭力有顯著的負面影響，尤其是對未受政府補貼的區位敏感型產業的影響更明顯。由于各國政府在征收碳稅時出于對碳稅會影響能源密集型產業國際競爭力的擔心，往往對一些受碳稅影響較大的產業實施補貼、稅收減免和返還、減排技術研發激勵或豁免等配套政策，這使得碳稅對能源密集型產業的國際競爭力的負面影響表現不明顯。

在只有進口國征收碳稅時，出口國能源密集型產業的競爭力受到負面影響，而在只有出口國征收碳稅時，碳稅對出口國的能源密集型的產業總體的競爭力影響甚微。在出口國和進口國都征收碳稅時，兩國碳稅對能源密集型產業總體的競爭力的影響有所抵消，但對于出口國而言負面影響仍然顯著。其原因可能在于政府實施碳稅后對能源密集型產業實施相應的配套政策、區位敏感型產業轉移至不實施碳稅政策的國家以及實施碳稅的國家加強貿易壁壘(如邊境調節稅等措施)等。

在考察能源密集型產業短期和長期的影響時，我們發現，在只有出口國征收碳稅時，1992－2000年和2000－2008年兩時期內，碳稅政策對出口國能源密集型產業的國際競爭力都呈現出積極的影響，1992－2000年間的積極影響遠大于2000－2008年間的積極影響;在只有進口國征收碳稅時，1992－2000年和2000－2008年兩時期內，碳稅政策對出口國家能源密集型產業的國際競爭力都呈現出消極的影響，但這種影響有所增加;在出口國和進口國都征收碳稅時，1992－2000年間碳稅政策對出口國能源密集型產業的國際競爭力影響微弱，而在2000－2008年兩時期內，碳稅政策對出口國能源密集型產業的國際競爭力都呈現出顯著的消極影響。原因可能有以下兩方面:第一、隨著碳稅政策在OECD 21國的逐漸推廣，各國逐漸擴大碳稅的征收范圍和提高碳稅的稅率，且碳稅政策及相關的補貼、稅收循環等政策日趨完善、合理;第二、隨著各國對碳稅政策的推廣，各國碳減排意識增強，由此帶來的能源密集型產品的替代品更受歡迎。

6.2 本文的局限性及進一步研究方向

本文采用引力模型對OECD 21國能源密集型產業的雙邊貿易數據進行實證分析，由于引力模型本身的局限性，在實證部分僅將碳稅政策作為虛擬變量引入模型，即征收碳稅時該變量取1，不征收碳稅時取0。這一變量不能反應不同國家碳稅政策的差異，但各國碳稅政策在稅率大小、征稅范圍、減免政策等方面的差異都會對能源密集型產業的國際競爭力產生影響，因此本文的研究僅能就征收碳稅是否對能源密集型產業的國際競爭力有影響得出結論，而不能直接反映出這一影響的程度如何。因此，將復雜的碳稅政策差異納入實證模型將是今后進一步的研究方向。

References)

［1］Zhang Z，Andrea B.What do We Know about Carbon Taxes?An Inquiry into Their Impacts on Competitiveness and Distribution of Income［J］.Energy Policy，2004，32(4):507 －518.

［2］Aldy J，Pizer B.Issues in Designing U.S.Climate Change Policy［R］.Washington，DC:Resources for the Future，2008.

［3］Morgenstern R D.Aldy J E，Herrnstadt M.et al.Competitiveness Impacts of Carbon Dioxide Pricing Policies on Manufacturing［R］.Washington DC:Resources for the Future，2007.

［4］World Bank.International Trade and Climate Change:Economic，Legal and Institutional Perspective［R］.2008.

［5］Harris M N， Kónya L， MátyásL. Modelling the Impactof Environmental Regulations on Bilateral Trade Flows:OECD，1990－1996［R］.Melbourne Institute Working Paper No.11/00，2002.

Impact of Carbon Taxes on the International Competitiveness of Energy-intensive Industries

ZHAO Yu-huan FAN Jing-wen
(School of Management and Economics，Beijing Institute of Technology，Beijing 100081，China)

Carbon tax，as a GHG-emission-reducing measure，is strongly recommended by academic circles and international organizations.But many countries are concerned about the potential negative impact of a carbon tax on their international competitiveness of energy intensive industries;it is a very important political concern for a country to implement carbon tax policy.Therefore，this paper analyzes this issue empirically，and studyies the impact of carbon tax on the international competitiveness of the energy-intensive industries of OECD countries.Based on the basic gravity model，this paper has improved the model by introducing a set of carbon tax policy variables to measure the impact of carbon tax on the international competitiveness of the energy-intensive industries.21 OECD countries and 9 sample energy-intensive industries are studied in this part.The results show that carbon tax has a statistically negative impact on the international competitiveness of energy-intensive industries.This is particularly true when the focus is on the non-resource based industries，possibly because different levels of subsidies and exemptions are granted for different industries affected by the carbon tax.Compared with resource-based industries，non-resource based industries gain more subsidies and exemptions.

climate change;carbon tax;energy-intensive industry;industrial international competitiveness

F740

A

1002－2104(2012)06－0045－07

10.3969/j.issn.1002－2104.2012.06.008

2011－12－14

趙玉煥，博士，副教授，主要研究方向為產業經濟學、低碳經濟、國際貿易與氣候變化。

國家自然科學基金“碳稅的產業國際競爭力效應:OECD國家的計量分析及我國相關政策選擇的路徑研究”(編號:70973009)。

(編輯:溫武軍)