城鄉差異與大學生校園消費研究※
——以遼寧某高校為例

張小莉 李 娜

（1.中共遼寧省委黨校，遼寧 沈陽 110004；2.沈陽啟點市場投資顧問有限公司，遼寧 沈陽110004）

城鄉差異與大學生校園消費研究※
——以遼寧某高校為例

張小莉1李 娜2

（1.中共遼寧省委黨校，遼寧 沈陽 110004；2.沈陽啟點市場投資顧問有限公司，遼寧 沈陽110004）

本文以遼寧某高校大學生群體為實證材料來源、證明，農村生源地的城鄉差異與大學生校園人情消費之間存在相關關系，農村籍大學生的人情消費呈現出表達特征，而城市籍大學生的人情消費表現出工具型特征，郊區籍大學生則表現出表達——工具兼具型特征。

城鄉差異；大學生；人情消費

人情消費有著不同的定義。如《大學生群體人情消費研究》一文認為，凡是和同學在一起的娛樂，增加同學間、朋友間的關系的相關消費行為，均可以被視認為人情消費。［1］《論當前中國農村的人情消費》中對人情消費的界定如下：“人情消費，指的是在自愿情況下，因為人際關系而非自身的直接消費支付給他人的支出。”［2］我們認為，人情消費與感情消費有所區別，在人與人之間初級關系與次級關系、正式關系與非正式關系同時存在的情況下，考察大學生的人情消費就不能只停留在以感情為消費目的。因此，本文對大學生人情消費界定為：個體在與自己關系密切或者存在一定關系的他人遇到人生重大事項時，為表達祝賀等心意而以禮物或金錢的形式對他人表示自己的心意，目的是為了在自己所生活的人際關系中獲得所需要的支持和心理上的滿足。本文面對的問題是，既然社會個體的行動深嵌于社會結構之中，那么，深浸于城鄉二元社會結構中的大學生的日常生活是否會呈現出結構化的差異，亦即生源地的城鄉差異與大學生的校園日常生活方式是否及存在哪種關聯。本文以遼寧某高校的大學生群體為實證材料來源。

一、研究設計

（一）概念的操作化

針對大學生人情消費，本文特從大學生人情消費項目、消費目的、消費頻數、消費數額、消費數額選擇的依據等方面著手考察。針對城鄉差異，筆者從城市與農村兩個方面著手，但在城鄉之間存在一個中間地帶，郊區，它作為城市與農村經濟、政治、文化、社會的樞紐，并存了城市與農村的特點，為此，本文將城鄉這一變量進一步操作化為城市市區、城市郊縣城區、城市郊縣農村（在下文的論述中分別簡稱為城市、郊區、農村）。在此基礎上，我們對大學生人情消費項目、目的、數額進一步操作化，列出可供測量的維度，即如大學生人情消費項目：老鄉會、生日聚會、請客吃飯、輪流坐莊等。大學生人情消費目的：思想情感的交流、獲得一定的社會資源等，詳見文中的數據分析部分。

本文選擇沈陽師范大學圖書館作為調查地點，選擇沈陽師范大學大一到大四的學生作為被調查對象，共發放90份問卷，回收有效問卷78份。不可否認，本文的調查存在一定的缺陷，首先，受環境因素等的限制，筆者不能運用系統抽樣的方法直接選擇沈師的各個學院為一級抽樣單位。其次，本次調查的時間選擇在三月份，此時大四的學生多不在校內、大三學生有課程的要求不能離校，準備考研的同學會聚集在圖書館，這使樣本內部層次間的比例存在偏差。但這并不影響本文的可行性，這正反映的是沈陽師范大學大學生的日常生活，選取的樣本具有代表性。

（二）問卷的設計

根據操作化的結果以及問卷的設計要求，問卷主體分為三個部分，首先是個人信息，問題涉及到性別、年級、生長地、身份歸屬等；第二部分為人情消費消費項目、目的、數額、選擇數額的依據等有關人情消費行為的問題；第三部分，大學生對人情消費的看法等相關的幾個問題。三個部分的問卷內容，試圖直接間接的了解大學生人情消費的行為特點與大學生對人情消費的態度。此處要說明的是本文設置性別、年級、身份歸屬等問題，看似與研究內容無關，實則不然，身份歸屬如團員、黨員等是與人情消費項目中“評優、評先等的人情消費項目”相互對應的，目的是為檢驗數據的可信性，減少研究過程中的誤差。

大學生人情消費項目:（表1大學生人情消費項目（表1），是在SPSS軟件分析后，由幾個圖表的部分內容合成。其中，百分比（／78）指的是x（某一變量）在總體中所占的比例，78表示有效樣本數。）1大學生人情消費項目（表1），是在SPSS軟件分析后，由幾個圖表的部分內容合成。其中，百分比（／78）指的是x（某一變量）在總體中所占的比例，78表示有效樣本數。

平時人情消費的次數 交叉制表（表2）

二、數據分析

依據問卷問題展開的順序，數據分析從以下三個方面進行：

（一）大學生人情消費的特點

1.大學生人情消費的項目表現

從表中顯示的數據，整體來看，大學生的日常人情消費項目主要是“寢室或者班級聚會”、“和同學出去旅游”、“生日聚會”、“互相幫忙與互還人情”、“過年過節的費用”，分別有59人、59人、43人、35人、30人選擇；選擇其他項目的人相對較少。換個視角觀察這些數據發現，生長環境的不同并沒有影響大學生人情消費項目的選擇，構成總體的三項：出生在城市的大學生、生長在郊區的大學生、生長在農村的大學生，在人情消費項目上，各自的獨立選擇與總體一致，所不同的是由于生長環境不同，在人情消費項目上存在差別，但這種表現在選擇的人數的差別，例如在“互相幫忙與互還人情”、“過年過節的費用”這兩個人情消費項目上，生長在城市的大學生選擇的人數相對來說較多，在“生日聚會”、“寢室或者班級聚會”、“和同學出去旅游”人情消費項目上，生長在農村的大學生人數相對較多，無論是在哪個人情消費項目上，郊區長大的大學生相比其他兩者，人數相對來說較少，個別例外。

2.大學生人情消費次數的表現

大學生人情消費的次數主要以“不是很頻繁”為主，超過50人；其次為“頻繁”，不到20人；選擇“非常頻繁”、“比較頻繁”的人數不到10人。人情消費次數表現為不是很頻繁時，生長在城市的大學生所占的比例接近40%，生長在城市郊區的大學生所占比例不到20%，生長在農村的大學生所占比例在40%至50%之間。當人情消費次數表現為 “頻繁”時，生長在城市的大學生所占比例為40%，生長在郊區的大學生所占比例不到20%，生長在農村的大學生所占比例接近50%；此外，在人情消費次數為比較頻繁時，生長在農村的大學生所占比例也大于生長在城市的大學生的人數。

不難發現生長在城市的大學生與生長在郊區的大學生在人情消費頻數上表現出了極大的相似性。為使上述的分析結果更加顯而易見，見表2。

3.大學生的月平均消費以及人情消費在月平均消費中所占的比例

由表3可知，大學生的月平均消費主要集中在501－800元這一區間內，78人中有30人，所占比例為38.5%；其次集中的區間為801－1000元，占總體的34.6%。此外在其他三個區間內的人數相對來說則較小。

從表中數據的顯示結果來看，不難發現，月平均消費集中在801－1000元這一區間內的受訪者共有27人，其中城市長大的大學生所占的比例為55.6%，為生長在農村的大學生，所占比例為29.6%，生長在郊區的大學生所占比例相對較小，為14.8%。月平均消費在500－800元這一區間的受訪者的表現則與此不同，其中，生長在農村的大學生在這一區間所占的比例最大，為56.7%，生長在城市與郊區的大學生之間差別則很小。

月平均消費 交叉制表（表3）

從表4可知，大學生人情消費的費用在月生活中所占的比例主要表現為 “不是很大的比例”，其次是“一般”，再次為“很小的比例”，只有很少的人選擇“比較大的比例”、“非常大的比例”，選此的共有4人，所占比例僅為5.2%。從另一角度觀察該表可以發現，生長在城市的大學生29人中分別有12人與13人選擇“一般”與“不是很大的比例”，所占比例之和為86.2%；生長在城市的大學生14人表現出了相似的選擇，其中選擇“一般”與“不是很大的比例”的人數占總人數（14人）的85.7%。這一分析結果與上述分析相一致。

此外不難發現，生長環境的不同，其人情消費選擇的數額也不相同，在表4中可得到證明。生長在農村的大學生人情消費在月生活費中所占的比例多表現為“很小的比例”、其次表現為“比較大的比例”和“不是很大的比例”，“一般”這一選擇的人數相對來說少。生長在城市的大學生的選擇表現為，選擇“非常大的比例”占大多數，其次為“一般”、“不是很大的比例”，生長在城市郊區的大學生則比較集中于 “非常大的比例”、“比較大的比例”。此處要說明的是生長地之間的相互對比，是在選擇“比例”的前提下進行的。

4.大學生在人情消費數額選擇依據上的表現

見表5。六項依據中，大學生的消費選擇主要表現為“與對方的親密程度”，其次為“依據自己的經濟條件”，再次為自己人情消費的目的，分別有55人、52人、27人。關注這三項的選擇，會發現在前兩項的依據中生長在農村的大學生的人數相對來說較多，其次為生長在城市的大學生。在“依據自己的人情消費目的”這一項上，則是生長在城市的大學生的選擇居首位，其次為生長在農村的大學生，在總體中所占的比例分別為19.2%、10.3%。

人情消費在月生活費中所占比例生長地交叉制表（表4）

5.大學生在人情消費目的上的表現

由分析結果（見表6）可知，大學生人情消費的消費動機主要表現為：“思想情感交流”、“娛樂”、“交朋友”，分別有53人、36人、37人；選擇“鍛煉自己的交際能力”作為自己人情消費動機的各有15人，此外有14人的人情消費是由于社會心理學所講的“從眾心理”。

人情消費目的的不同，影響著消費數額、消費次數、消費項目的不同，從表6中可以發現大學生人情消費的目的主要表現為 “思想情感的交流”，

其次為“交朋友”，與其他的消費目的相比，這兩個目的所選的人數較多；針對不同生長環境的大學生，其選擇表現出了與上述分析相似的結果，即即使生長環境不同，但是主要的人情消費目的表現出了相同的選擇，只是在各個消費目的上的側重不同，例如生長在城市的大學生與生長在農村的大學生都選擇“交朋友”這一消費目的，但是生長在城市的大學生人情消費更注重 “獲得一定的資源”，而生長在農村的大學生則偏重因為“思想情感的交流”而進行人情消費。

大學生人情消費數額選擇的依據（表5）

大學生人情消費的目的（表6）

人情消費對自己的幫助（表7）

從上述分析結果看，不同生長環境的大學生在人情消費項目、消費頻數、消費數額的選擇依據等表現上，總體來說具有相同的特點。但是彼此之間仍存在著差別，不同的生長環境對不同的消費項目、消費數額選擇的依據等各有所偏重。

（二）人情消費的結果

本文借助“人情消費對自己的幫助”這一變量來對人情消費的結果進行測量，考察大學生人情消費的深度 （當然這只是人情消費深度的一個側面）。對其進行測量，結果如表7，其中有34人認為人情消費對自己的幫助“一般”，有23人認為“有比較大的幫助”，認為“幫助不太大”、“幫助不大”的共有15人。可見人情消費在大學生人際交往中發揮了一定程度的作用，考慮到大學生人情消費的目的，可見大學生進行人情消費并不是只有廣度沒有深度，測量結果顯示的是大學生人情消費，其廣度有限，有一定的深度。

考察不同生長環境的大學生在 “人情消費對自己的幫助”的選擇，發現出生在城市的大學生與出生在農村的大學生在“人情消費對自己的幫助”上選擇的比較相似，彼此間的差別不大。生長在郊區的大學生與生長在城市、生長在農村的大學生均表現出了相對較大的差別，這在上文的分析中已有所顯示，此處更為明顯。

上文列出了大學生人情消費的消費動機、消費行為表現以及消費結果，并對之適當說明。上述的分析結果已經能夠證明假設的成立，即城鄉差異與大學生校園人情消費之間存在相關關系。但由于是對數據顯示結果進行主觀的說明，所以為進一步驗證假設，進行以下的分析。

（三）城鄉差異與人情消費行為之間的關系

上文已經有所論述，大學生人情消費行為這一變量不能夠直接進行測量，需要對其進行操作化，筆者將其操作化為人情消費的動機、消費項目、消費頻數、消費數額選擇的依據等。但是統計學中講到，降維原理，即削減變量，將多個具有相關性的變量通過降維，尋找一個或幾個變量代替，使分析變得容易。

本文對大學生人情消費項目、動機等變量降維后結果如下：

表 8巴雷特球性檢驗 （KMO and Bartlett＇s Test）中，Kaiser－Meyer－Olkin的值為0.582。統計學的要求是該值大于0.7時可以提取公因子，進行新變量的命名，此時則表明不能提取公因子，所以，考察城鄉差異與大學生人情消費行為之間的關系只能按照上文操作化的結果，從人情消費項目、消費目的、消費動機、消費頻次等方面間接進行考察。見表9。

從上表中可知，生長地與大學生人情消費的目的、人情消費項目、人情消費次數、人情消費數額的依據等均存在相關性，但是相關性比較弱，相關系數不到0.3。由于回歸分析的前提條件是兩變量之間的相關系數大于等于0.7，為此本文不能進一步做回歸分析，亦無法確定大學生人情消費行為表現與城鄉差異之間的具體關系，只能說兩變量間存在相關關系，且為中等程度的相關關系。

KM0 和 Bartlett 的檢驗（表8）

相關性（表9）

三、結論

經過上述的分析，可以證實假設：城鄉差異與大學生人情消費行為之間存在相關關系。生長環境的不同，個體接受社會化的過程、社會化的內容也就不同。經濟、文化等的影響下城鄉差異必然會在大學生人情消費上產生影響。生長在農村的大學生所置身的鄉土社會里，人與人之間以初級關系為主，是典型的人情社會，私人空間相對來說不是很重要，彼此之間的互動講求的是禮尚往來，注重面子、人情等因素。受此文化因素的影響，生長在農村的大學生在人情消費項目上偏重于聚會等表達性領域。生長在城市的大學生，生活環境是以次級關系為主，初級關系存在，但占次要位置，人與人之間的互動不是以情感交流為主，更多的出于工具理性的考量。生長在城郊的大學生，其生長的環境同時具有城市與鄉土社會的特點，所以其人情消費行為表現出表達與工具兼具的特征來。

［1］石海波.大學生群體人情消費研究——以H大學為例［D］.吉林大學碩士論文.

［2］何靜，李艷.論當前中國農村的人情消費［J］.中國科技信息，2005，（16）.

責任編輯 宋桂祝

D60

A

1672－2426（2012）08－0085－08

張小莉（1973－），女，遼寧阜新人，中共遼寧省委黨校副教授，主要研究方向為政治社會學。

李 娜（1990－ ），女，遼寧沈陽人，沈陽啟點市場投資顧問有限公司職員。

※本文系國家社科基金項目“當代農村消費文化研究”（12BSH042）階段性研究成果。