歐洲綠黨的政黨發展比較
——以英、德兩國為例的制度因素分析

劉小青

（北京大學，北京 100871）

歐洲綠黨的政黨發展比較
——以英、德兩國為例的制度因素分析

劉小青

（北京大學，北京 100871）

綠色政黨，是20世紀60年代末70年代初，最先在歐洲西方工業化國家誕生，并迅速擴展開來的一種特殊政治現象，英國和德國是先驅國家，但其綠黨的政黨發展過程與成果卻呈現出十分明顯的差異。在向傳統政治提出挑戰的同時，其政黨自身的發展也受到既有制度的塑造。在概述英、德兩國綠黨發展歷史的基礎上，對兩國綠黨的政治績效進行比較，通過分析差異產生的原因展示新型政黨與既有制度之間的沖突與妥協，并嘗試對綠黨發展的制度限制因素做出解釋。

綠黨；政黨發展；制度分析

綠色政黨誕生的初期，其新聞影響性似乎要大于政治影響性。但是，隨著社會環境及全球氣候的變遷，綠黨的環保政治理念得到了一定的認同與支持；尤其是在德國，甚至取得了聯合組閣的執政成就；反之，英國的綠黨的發展則不然。這是一個值得我們重視與研究的焦點問題。

英國和德國作為綠色政治運動的先驅國家，同在19世紀70年代產生了新型政黨——“綠黨”。英、德兩國之間有著十分接近的人口密度和經濟發展水平，但其綠黨的政黨發展過程與成果卻呈現出十分明顯的差異。英國綠黨作為歐洲第一個綠黨，經歷了從聯合到分裂的過程，其在國家議會選舉中的得票率長期處于極低水平，目前還尚未突破代表權門檻；而德國綠黨雖然不是最早建立，也不是最早進入國家議會的歐洲政黨，但在其從分裂到聯合的發展過程中，德國綠黨在聯邦議會選舉中的得票率卻基本保持著較快增長。最為引人注意的是其曾在兩屆聯邦選舉中成為聯盟執政的政黨，這就將全球綠黨的政治影響水平提至一個新的高度。

綠黨現象，作為一種基于全新政治價值觀的新型政黨形態，其產生并獲得區域性實質而且巨大的發展的現實，已經對傳統政黨制度、甚至傳統政治的各方面提出了挑戰。這個現象，在許多綠黨觀察家那里，已經達成普遍的認知與共識。

本文認為，發端于環境領域的工業發展的生態負效應和政治價值的后物質主義轉向的綠黨現象，其在向傳統政治提出挑戰的同時，自身的發展也受到既有制度的塑造。而從綠黨發展的歷史和現狀來看，這種既有政治制度和綠黨政治價值的內在沖突才是綠黨所要面對和解決的挑戰。

本文將英、德兩國綠黨的政治績效作為結果變量，將兩國政黨制度、選舉制度團體互動的非正式制度作為解釋變量，分析后者對前者的制度塑造作用。本文的主要數據來自“歐洲統計局”（European Statistical System）、“維基百科全書”（wikipedia）和“選舉世界”（electionworld.）三個網站。英德綠黨網站也為本文提供了相關數據。

本文從參加國家議會選舉的政黨主體資格來界定兩國綠黨，即指作為一個統一的政黨參加國家議會選舉、接受選民投票的綠黨。不包括構成統一綠黨的區域性綠黨，如1990年以后脫離英國綠黨的北愛爾蘭綠黨和蘇格蘭綠黨。由于前民主德國綠黨（東德綠黨“聯盟90／綠黨”）一直到1989年才建立，因此本文中所稱的綠黨，系指1990年及其之前的德國綠黨，即是前聯邦德國綠黨（西德綠黨）。

一、英德兩國綠黨政治績效差異描述

（一）兩國綠黨的組織沿革

1.英國綠黨：歐洲第一個綠黨

英國綠黨是歐洲第一個綠黨，其前身是1973年成立于英國考文垂的人民黨。為突出自身的環境政黨形象，1975年人民黨更名為生態黨。為進一步適應80年代西歐各國日益崛起的綠色政治進程要求，生態黨于1983年與蘇格蘭綠黨和北愛爾蘭綠黨兩個地方性綠黨聯合，并于1985年更名為綠黨。之后三個綠黨以英國統一綠黨的形式參加歷屆國家議會下院選舉。由于自身發展緩慢和對地域性、地方組織自主性的強調，導致了英國綠黨的全國性統一性質逐步解體。1990年起，蘇格蘭綠黨和北愛爾蘭綠黨脫離了英國綠黨開始獨立活動。現在所謂英國綠黨，實際上已經分裂為“英格蘭”和“威爾士綠黨”。

2.德國綠黨：歐洲最有影響力的綠黨

德國綠黨的前身是建立于1980年的前聯邦德國綠黨（西德綠黨）。隨著1990年東西德的合并，東西德綠黨也于1993年合并為統一的全國性綠黨，名為“聯盟90／綠黨”。合并后的德國綠黨“聯盟90／綠黨”曾是德國1998年至2005年兩屆聯邦政府的聯盟執政黨。德國綠黨盡管不是歐洲第一個綠黨，也不是第一個進入全國議會的歐洲綠黨，但卻是最大最成功的綠黨，它曾與德國社會民主黨聯合執政聯邦政府8年（兩屆），因而被視為歐洲各國綠黨的先鋒。

（二）兩國綠黨的生命周期

1.英國綠黨：尚未突破代表權門檻

摩根斯·彼得森在研究北歐小黨時最先提出“政黨生命周期理論”。他認為小政黨從建立到消失的生命周期中需要跨越四道門檻，也即是生命周期的四個階段：

宣布門檻：一個團體宣布組成政黨參加選舉。

準許門檻：一個政黨為了參加選舉而必須滿足的法律規范要求。

代表權門檻：一個政黨為了獲得全國性議會議席而必須突破的界限，其中選舉制度在很大程度上決定了小黨能否通過。

相關性門檻；即小政黨（尤其是作為全國執政聯盟伙伴）對政府在公共政策制定過程中的影響（斐迪南、托馬斯，2005，p.3）。

表1 英國綠黨在國家議會下院選舉中的得票情況（1979－2010年）

表2 英國綠黨在歐洲議會下院選舉中的得票情況（1979－2009年）

根據摩根斯·彼得森對政黨生命周期的這一劃分，英國綠黨的宣布門檻和準許門檻于1973年人民黨建立時通過，而其直到2005年還未突破過代表權門檻。即其有32年的議會前時間。在其參與的歷次國家大選中，雖然保持了得票率的大致且微弱的增長趨勢，但最高得票率也僅有1%。

如上文摩根斯·彼得森的 “政黨生命周期理論”所指出，選舉制度在很大程度上決定了小黨能否通過代表權門檻。為了檢驗這一假設，考察選舉制度是否導致了英國綠黨無法進入全國議會，我們又對英國綠黨在歐洲議會選舉中的得票情況進行了統計。

我們發現英國綠黨已于1999年突破了進入歐洲議會的代表性門檻。我們還看到1989年的數據顯示，英國綠黨當年的歐洲議會選舉得票率是歷屆最高，而當年卻未能獲得任何議席。1999年英國綠黨僅以6.3%的得票率就獲得了2個歐洲議會議席。最后，我們注意到，英國在這一年將歐洲議會選舉方式由絕對多數代表制改為比例代表制。

2.德國綠黨：從反對黨到執政黨

我們再應用 “政黨生命周期理論”考察德國綠黨，發現其宣布門檻和準許門檻在1980年通過。在3年后的1983年聯邦大選中，德國綠黨又突破了代表權門檻。在15年后的1998年聯邦大選中，再突破了相關性門檻，成為聯盟執政黨。德國綠黨自首次參加聯邦議會選舉以來，除在1990年遭遇選舉失敗外，其余年份一致保持顯著的增長趨勢，有著較高并且穩定的選舉結果和強大的議會實力。

我們進一步統計了德國綠黨在歐洲議會選舉中的得票情況，發現其得票率一直在增長，這與其在國家層面上的曲折式增長十分不同。同時我們看到，這種增長趨勢并沒因為德國綠黨是否執政而下降，這是與國家層面的另一個重要差別。

（三）兩國綠黨的選舉政治績效

上述兩國綠黨在國際和歐洲層面上的參選情況差異，為我們提供了比較二者政黨發展的基礎。為了獲得各國綠黨政黨發展的可比較性，本文采用德國呂內保大學政治學教授斐迪南·穆勒－羅密爾在研究歐洲執政綠黨時所采用的選舉政治績效指標，根據最新的競選數據，計算了近30年間（1979－2009年），英、德兩國綠黨政黨發展的選舉政治績效。

表3 德國綠黨在聯邦議會下院選舉中的得票情況（1980－2009年）

表4 德國綠黨在歐洲議會下院選舉中的得票情況（1979－2009年）

表5 英、德兩國綠黨的國家層面和歐盟層面的選舉政治績效比較（1979－2009年）

從選舉政治績效的跨國比較角度看，德國綠黨的選舉得票和議會席次的政治績效均大幅高于英國綠黨。這顯示了德國綠黨相對較高并且穩定的選舉結果與強大的議會實力。從選舉政治績效的內部結構比較角度看，無論是在國家還是歐洲層面，兩國綠黨的選舉得票績效都高于議會席次績效。而德國綠黨在這兩項指標（平均得票率和平均代表權）上的差異要小于英國綠黨。再從國家層面和歐盟層面考察兩黨的政治績效，發現后者無論在選舉得票績效還是議會席次績效方面都高于前者。即兩國綠黨在歐盟層面擁有相對國家層面更高的選舉得票的政治績效。

（四）小結：兩種績效類型的綠黨

根據以上對兩國綠黨的考察，我們可以將德國綠黨的特點歸納為“強大政治績效型綠黨”；這體現在其選舉得票績效指標和議會席次績效指標所反映出的，其相對較高并且穩定的選舉結果與強大的議會實力。而英國綠黨則屬于“虛弱政治績效型政黨”；這體現在其穩定的低水平的選舉得票政治績效上。如果再加入“政黨生命周期”維度的分類，我們發現英國綠黨有32年的議會前時間，即從其參與議會選舉到獲得議席的時間，而德國綠黨僅有3年。這說明英國綠黨長期處在“運動黨”的地位，而德國綠黨則很快從“運動黨”成為了“議會黨”，又進一步成為“執政黨”。我們可以用“專業化程度”高低來表示兩黨在這一維度上的差異。總結來說，英國綠黨是“低度專業化、虛弱政治績效的綠黨”，而德國綠黨則屬于“高度專業化、強大政治績效的綠黨”。

二、英、德兩國綠黨選舉政治績效差異解釋

（一）民主政體類型差異：多數模式與合意模式的劃分維度

依據Lijphart曾提出劃分民主政體多數模式與合意模式的八個維度，我們可以把現實中的民主政體視為以這兩種模式為兩極的色譜。Lijphart對21國民主政體的類型劃分顯示了英、德兩國在這個色譜上的相對位置：英國在色譜的左邊，德國在色譜的中間偏右。

在Lijphar劃分民主政體的八個維度中，政黨體制和選舉制度是對新興小黨發展最為直接的塑造因素。因此本文將從這兩個維度解釋英、德兩國綠黨政治績效的差異。

1.英、德兩國綠黨所處的政黨格局

英國是一個典范式的兩黨制國家。從英國綠黨建立的20世紀70年代到最近一次的全國議會選舉，傳統嚴格的兩黨制還從未被打破過。雖然我們看到了一個很明顯的趨勢，即自由黨在議會中所占議席的比例基本處于增長趨勢，作為在野黨的議席占有率與執政黨的差距逐漸縮小。特別是最近一次的2005年選舉中，在野的自由黨獲得了多于1／5的議席，已經十分接近執政保守黨的弱1／3議席占有比例。但是第三黨以及其他小黨仍然無法突破現有的兩黨輪流執政格局。

德國綠黨，在成為執政黨之前，所處的政黨格局是以“社會民主黨”為主體和以“基民盟”—“基社盟”為主體的二元三角均勢。雖然三方力量不相等，但是相互牽制達到一種均衡。德國綠黨于1983年進入聯邦議會后，逐漸取代了自由民主黨的地位而與社會民主黨結盟，最終獲得了執政權。

表6 區分多數模式與合意模式的八個維度及英德兩國政體的相對位置

表7 英國歷屆議會下院選舉的席位變化（1970－2009年）

通過對比英、德兩國綠黨所處的政黨格局，我們發現雖然同屬兩大黨派或黨派聯盟輪流執政，但英國嚴格的兩黨更替執政慣例沒有給任何第三黨或小黨留下執掌政權的可能性。我們看到，盡管英國出現第三黨及其他小黨的議席占有比例增長趨勢，但它們仍無法與兩大黨抗衡。而德國的情況恰好相反，由于政黨格局事實上是一種準兩黨制，這種政黨聯盟輪流執政的形式既起到分散議席、相互牽制的作用，也促成了更多可能的聯盟組合。這就相對英國而言提高了小黨在議會中的重要性及影響性，從而有利于綠黨的政策主張的推行。

2.英、德兩國的議會選舉制度

英、德兩國議會選舉制度的最大差別即是：是否采用比例代表制的選票計算方法。英國實行的是單選區的簡單多數制。德國則實行單選區的簡單多數制和復選區的比例代表制混合的選舉制度。一個政黨在選舉中最終獲得的議席，取決于它的比例制得票和超出這一比例的少數選區議席，而獲得議席絕對多數的政黨或政黨聯盟將組成政府內閣。

一般認為，多數代表制的選舉制度很不利于小黨的發展。為了考察英國議會選舉的多數代表制對英國綠黨發展的制度限制，前文已經描述了1990年英國綠黨，在歐洲議會選舉中，首次突破代表權門檻的事實。然而，僅憑此我們還不能確定英國全國議會的選舉制度導致了英國綠黨無法突破全國議會代表權門檻的現狀，因為這是兩個不同層面的議會選舉，無論從選民構成、投票率和進入議會后的政治角色等方面都不相同，不能用歐盟層面的選舉結果簡單類比某一國家。因此，本文選擇1983年英國議會大選中自由黨和社會民主黨聯盟的選舉結果，作為國家層面分析比例代表制對小黨限制作用的比照。如表7所示，在1983年的議會大選中，保守黨以壓倒性優勢贏得了選舉，盡管選票絕對數量有所減少。保守黨以44%的全國選票取得了議會61%的席位，而贏得全國選票26%的自由黨和社會民主黨聯盟，只有4%的席位。換句話說，自由黨和社會民主黨聯盟獲得的每一個席位，其選票都只有保守黨的1／10。這種不平等的制度，使小黨極難以在議會擁有立足之

地。通過1990年英國綠黨歐洲議會選舉結果，和1983年自由黨和社會民主黨聯盟的選舉結果這兩個個案，我們可以肯定，除非在國家層面上推行議會選舉制度改革，目前英國綠黨很難突破代表權門檻；這是其政黨發展的一個主要限制因素。

表8 德國歷屆聯邦議會下院選舉的得票率和席位變化（1970－2005年）

3.小結：中間偏右的混合模式

通過以上對兩國政黨體制和議會選舉制度的比較，我們發現德國的準兩黨制和混合選舉制在Lijphart政治模式色譜上的中間偏右位置。這種制度既具有保持政治穩定的功能，同時也具有吸納小黨的效果，從而為綠黨的發展提供了較為寬松的制度限制。而英國的小選區選舉模式則在綠黨生命周期的起步階段就設置了障礙，這導致了英國綠黨政黨發展的虛弱環境，使之只能長期處于運動黨的角色地位。

（二）團體互動模式差異：環境政治的三個維度

從全球范圍觀察，環境政治參與包含了環境團體參與、環境政策參與以及環境政黨參與三個維度。本節主要考察英德各國綠黨作為一個團體，在這三個維度上與其他政治或社會團體互動的過程中，如何受到了既存制度的塑造，這里所謂的的制度更多地具有非正式的性質。

在環境團體參與層面上，考察綠黨與環境運動團體的互動；在環境政策參與和政黨參與層面上，考察綠黨作為抗議黨或反對黨，就國家或地區環境政策和社會政策問題，與執政黨的互動。

1.兩國綠黨與環境團體的互動

綠黨是社會環境運動發展到一定階段的產物，許多綠黨的前身即是環境團體。隨著綠黨從社會團體中獲得獨立的政黨地位，綠黨也努力建立一種與社會團體的互動網絡，以擴大它們的政治影響并推進其政治議程。

德國綠黨的前身是環境運動團體的聯盟，包括反核能運動、作為環境抗議主要形式的和平運動和婦女運動團體等。“綠色”成為各種政治活動中社會參與擴大的集中表達，而綠黨則為這種表達提供了有效且制度化的渠道。隨著德國綠黨政治組織及活動能力的逐漸增強，其所代表的環境團體利益表達也逐漸增加。各類環境團體作為非黨員加入到綠黨的各種活動中，綠黨還組建了大量政策研究小組，借以吸收來自環境團體和議會黨團以外的專家意見。在1982年黑森州競選中，市民運動團體主動去接近綠黨，對競選運動提供援助，因為他們認識到，只有綠黨才在立法機構中代表他們的觀點，因此，即使在沒有綠黨組織的一些地方，綠黨也贏得了10%以上的選票（弗·卡普拉，查·斯普雷納克，1988，p.210）。此外，各種綠色運動團體還協助、承擔了綠黨的議會院外游說工作 （弗·卡普拉，查·斯普雷納克，1988，p.319）。

與德國綠黨相比，英國綠黨由于始終未能突破代表權的政黨門檻，因而缺乏聚合各類環境團體的政治能力。在英國，更多的人們轉向環境利益集團而非綠黨來表達他們對環境的關心，或對政治的不滿情緒。環境團體，特別是地球之友擔當了綠色抗議運動中的領導角色。英國綠黨從一開始，就試圖說服不同的環境團體，將綠黨作為他們的政治代表，但始終未能獲得成功。于是綠黨不得不與環境團體在同一領域展開相互競爭。

總體來看，英、德兩國綠黨在與本國環境團體的互動模式中，體現了“相互合作”和“彼此競爭”兩種截然不同的差異。由于德國綠黨較早地進入議會并獲得執政權，使得綠黨參與同本國環境團體參與能夠在不同層面展開，從而形成了一個整體合作的網絡。而英國綠黨由于長期處于代表權門檻之外，這種運動黨的角色本身就導致了它與本國環境團體在同一層面的競爭關系，結果是綠色力量的進一步分散化；從而導致了低水平選舉績效，進一步限制其在突破代表權門檻的問題上不斷地惡性循環。

2.兩國綠黨與執政黨的互動

綠黨作為抗議黨或反對黨，在與執政黨競爭時的優勢體現為其環境議題黨的特殊角色。執政黨面對環境問題的惡化和公眾環境運動的活躍，不得不在環境政策方面有所回應。當其回應不力時，綠黨就具有了明顯的競爭優勢。而綠黨作為環境議題政黨的優勢有時也會成為劣勢。當經濟等其他選民更關心的議題在特殊的時機出現時，環境議題很可能就會階段性的喪失重要性。

這種存在于執政黨與抗議黨／反對黨之間的競爭關系在兩國綠黨對執政黨中都存在。只是在兩國體現出不同的形態。

20世紀80年代中后期，在撒切爾首相“新自由主義”經濟政策刺激下，英國的經濟增長伴隨了十分嚴重的環境惡化。對此英國執政黨主動“綠化”自身，曾針對環境問題制定了一系列政策并付諸實施。在接下來的工黨執政期間，工黨提出第三條道路，以德國社會民主黨不曾有的方式對年青知識分子具有滲透性（克里斯托弗·盧茨，2005，p.105），并提出對聯邦政府進行體制改革（郇慶治，2007，p.41）。在英國，執政黨與綠黨，在環境議題上，同時向公眾和選民提供相互競爭的公共服務。

而在德國，雖然綠黨也面臨著這種競爭。但由于紅綠聯盟的建立，它們之間的關系逐步演變成在各種公共政策提供方面的合作模式。起初一些綠黨成員們擔心，合作對方的兩個主要派別，特別是社會民主黨人，會企圖為達到贏得選票的目的而接受綠黨提出的問題，借以“穿上綠色大衣”（弗·卡普拉，查·斯普雷納克，1988，p.231）。也有人認為這些小黨已經陳述過，并且正在為之奮斗的一些問題，日益為那些大黨派所吸收。在少數情況下，基督教民主黨政府也采取一些行動，使綠黨的力量脫離既定方向；雖然這種行動很不恰當，但它卻消除了多數公眾對某個問題的關注（弗·卡普拉，查·斯普雷納克，1988，p.237）。但事實上，隨著紅綠聯盟的建立和綠黨內部的現實主義調整，綠黨與聯盟執政黨已經建立起了不僅限于環境議題的廣泛合作。

通過以上對比我們可以看出，綠黨與執政黨之間的競爭關系永遠無法避免，但卻可以依據具體的政策議題獲得緩和。在英國，兩黨關系的競爭模式，更多地體現了傳統政黨，透過主動“綠化”自身，以增強執政合法性的現象，以維護兩黨輪替的“執政黨中心主義”。而在德國，聯盟關系是兩黨能夠建立起有效的溝通，因而呈現出綠黨自身的“去綠化”和聯盟黨的“綠化”這一互相靠攏的“中心化趨勢”。

3.小結：建立多維度的合作

通過比較英德綠黨的團體互動模式差異，在政黨發展層面上，我們找到了解釋英、德兩個綠黨之間的政治績效差異的非正式制度維度。英德兩國綠黨績效的差異提醒我們關注綠黨自身變革的重要性。德國綠黨在經過了三十年的發展歷程后，已經轉變成一個職業化的、與傳統型政黨最為接近的綠黨。因為現實主義的綠色思想告訴它們妥協即是一種前進。只有建立多維度的廣泛合作，才能在最大程度上解決環境問題。其他政黨倘若真能夠被“綠化”，不管是出于環境工具主義的，還是出于環境價值觀的，都理所應當地被視為綠黨的成功。

三、結論

綠黨作為一個新型政黨，究竟對傳統政黨制度和傳統政治帶來哪些挑戰，綠黨自身的發展又受到哪些制度因素的限制，綠黨又是如何回應的，這些都在本文有所論及。本文認為，現階段的綠黨政治還不能對傳統政治帶來實質性的挑戰，相反，傳統制度卻塑造著綠黨的發展路徑。如果說政黨體制和議會選舉制度是正式制度對綠黨的限制與塑造，綠黨本身對于這類制度也呈現更多的被動接受，那么基于團體互動模式的差異則說明了綠黨自身變革的重要性。

綠黨作為新型政黨，在被動接受既有正式制度塑造的同時，也在主動調整自身。本文認為這種妥協是必要的。因為，這是政黨在政府的決策機制與決策過程中，通向高層次政策參與政策制定的必經之路。綠黨只有建立多維度且廣泛的政治聯盟與合作，才能夠為自身創造更多的政治決策參與的機會，才有可能擺脫傳統政黨制度的局限，真正走向政黨發展的落實操作之路。

［1］（美）弗·卡普拉，查·斯普雷納克.綠色政治——全球的希望［M］.東方出版社，1988.

［2］（英）克里斯托弗·盧茨.西方環境運動：地方、國家和全球向度［M］.濟南：山東大學出版社，2005.

［3］郇慶治.環境政治學：理論與實踐［M］.濟南：山東大學出版社，2007.

［4］郇慶治.綠色烏托邦——生態主義的社會哲學［M］.濟南：泰山出版社，1998.

［5］郇慶治.當代歐洲政黨政治——選舉向度下的西歐社會民主黨研究［M］.濟南：山東大學出版社，2007.

［6］劉東國.綠黨政治［M］.上海社會科學院出版社，2002.

［7］（德）斐迪南.穆勒－羅密爾，托馬斯.波谷特克.歐洲執政綠黨［M］.濟南：山東大學出版社，2005.

［8］郇慶治.歐洲綠黨研究［M］.濟南：山東人民出版社，2000.

［9］郇慶治.環境政治國際比較［M］.濟南：山東大學出版社，2007.

［10］唐曉，王為，王春英.當代西方國家政治制度［M］.北京：世界知識出版社，2004.

［11］林建勛.西歐多黨政治透視［M］.北京：中共中央黨校出版社，1993.

［12］梁琴，鐘德濤.中外政黨制度比較［M］.北京：商務印書館，2006.

責任編輯 宋桂祝

D820

A

1672－2426（2012）08－0030－08

劉小青（1982－），女，陜西寶雞人，北京大學政府管理學院博士研究生，研究方向為環境政治和政治學的經驗與量化分析。