秦耕
12月24目,西方的“平安夜”。云南文山州廣南縣發生一起因車輛超載引發的嚴重交通事故。廣南縣曙光中學5名學生因車禍遇難,另有2個成人當場死亡。發生事故時,核載7人的面包車上實載了12人。(12月24日《南方都市報》)
廣南校車墜崖,十二去其半,而核載量僅為7人的微型面包,就為貪圖多收5個人的車費錢,就付出了7條生命的代價自文山州丘北縣貓貓沖校車慘劇上演后,不少媒體聚焦這個小小的山區僻地,為了挖出車禍及“馬的士”校車盛行的真實原因,記者與學校、與官方多次“斗法”,而學校句“學校從來沒有過校車”,就將責任推了個干干凈凈。
我們有必要回顧一下媒體就“馬的士”校車車禍提出的4個問題:學校有拒絕租用公交車作為校車的行為嗎?入校讀書,有要先簽訂“免責聲明”的規定嗎?出事路段是高速公路又是學生必經之地,為什么不設警示標志?出事的孩子是被“疏散”到貓貓沖小學讀書的,而離他們家門口不到10分鐘路程的學校已完工3個月,為什么不讓他們“就近上學”?
面對這些問題,當地官方一一作答,既承認有前兩個現象的存在,又對后兩個問題表示“下一步完善路標設置”、新學校“廚房、廁所、操場”等附屬設施還沒有完工但這樣的回答顯然不能令人滿意。
截至目前,我們除了見到云南省教育廳關于校車的禁令和安全檢查督促令,別無其他。禁止將馬車、三輪車、農用車當校車用,更有官員十分“感性”地說“走路最安全”,讓人莫衷一是。“安步當車”是老祖宗的警世箴言,在此卻成了笑話。經過10年“拆點并校”之后,孩子們離學校遠了,而學校一是缺乏住讀的“硬件”,二是缺乏讓尚不能照顧自己的孩子住讀的“軟件”,走讀又與危險相伴而行。這就讓孩子及其家長進退兩難。
各省教育廳下達的安全檢查督促令可謂多矣,但各級教育部門、交通安全部門是否將其落到實處?不斷重演的校車安全事故對此給予了很好的回答。不能排除,禁令“硬要求”遇上了做表面文章的“軟應付”。沒有了責任心、心存僥幸、與自己利益相去甚遠,都是原因。人不可能兩次踏入同一條河流,但文山顛覆了這個理論。在這兩次事故中,8死23傷,慘烈之狀觸目驚心,于此我們不免追問,我們還要讓孩子們將那首“馬路啊如虎口”的歌謠唱到何時
至于反思,不僅屬于痛及自身的為父母者,更應該屬于官方。且,僅有反思遠遠不夠,更當有避災避禍的具體措施和實際行動。因為失去措施和行動的反思只是坐而論道。空談誤國,坐而論道的事和假惺惺的眼淚已經不少,我們需要的是持之以恒的行動和有效的治理。
我們期冀,鮮血的教訓能轉化為亡羊補牢的行動,讓為政為官者,讓各級主管部門多一點責任擔當,少一點浮華與虛與委蛇,多一點服務民眾、服務孩子的職業操守,還孩子和孩子家庭一份祥和、安寧。于此,鮮血再不會白流,平安才會降臨。