對乳業公司如何進行處罰

案情回顧

《中國質量技術監督》2012年第1期“拋磚引玉”欄目刊登的《本案該依據何法規處罰乳業公司》介紹了這樣一起案例：2011年5月6日，山西省某質監局執法人員對某縣的乳業有限責任公司進行了檢查。在該公司成品庫內共存放6種規格型號的乳味飲料；其產品包裝上配料表標注：純凈水、鮮牛奶、乳粉、白砂糖、食品添加劑等。執法人員在其成品庫和原料庫內未看到乳粉。經調查，從2011年1月至檢查之日，其產品的實際配料未按照配料表中標注的內容執行，有的僅添加乳粉不添加鮮牛奶；有的僅添加鮮牛奶不添加乳粉。僅添加乳粉或者僅添加鮮牛奶的6種乳味飲料產品共計生產119614件，銷售118432件，庫存1182件。貨值共計：251.1894萬元。該公司生產的乳味飲料執行標準是企業標準（已在質監局備過案），其標準代號為：Q/140600STR006-2009，其標準技術要求的原輔料規定：牛乳、乳粉、白砂糖、食品添加劑、水及其它原輔料均應符合相應標準，其標識規定：產品包裝的標識內容應符合GB7718-2004標準要求。

對于該公司在產品中僅添加乳粉或者僅添加鮮牛奶生產6種乳味飲料的違法行為，該局執法人員經過認真討論，出現三種不同的意見。本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來信來電闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性。現將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關專家的說法附后，僅供參考。

同意第一種意見

福建省建寧縣質監局陳永遠、江蘇省泰州市泰興質監局楊暉松、印倩、新疆伊寧縣質監局范娜娜、孟慶香、浙江省新昌縣質監局王中林、山東省濟南市質監局平陰分局王允嶺、馬云波、曹錦永、張夢嬌、王長哲、閻洪澤、趙煥芝、楊保國、劉勇認為：

我們同意第一種意見，理由是：本案列舉了三種不同意見。我們認為，解決上述問題的關鍵在于必須準確把握法律適用的三原則。《食品安全法》第四十八條第一款規定：食品、食品添加劑的標簽、說明書不得含有虛假、夸大的內容。食品、食品添加劑的標簽、說明書如果含有虛假、夸大的內容，會導致消費者或者使用者對食品、食品添加劑的性質、功能等的認識出現偏差，從而購買、使用并不適合自身的食品、食品添加劑，最終發生食品安全事故。為保證食品安全，食品、食品添加劑的生產經營者應當在標簽、說明書中依法正確標示規定的內容，保證食品、食品添加劑的標簽、說明書的所有內容真實準確，有科學依據。食品、食品添加劑的標簽、說明書不得以虛假、夸大的文字、圖形等方式介紹食品、食品添加劑，也不得利用字號大小或色差誤導消費者或者使用者，不得以直接或間接暗示性的語言、圖形、符號，使消費者或者使用者將食品、食品添加劑的某一性質與另一產品混淆。本案乳業公司在其產品包裝上配料表標注：純凈水、鮮牛奶、乳粉、白砂糖、食品添加劑等，而實際上其產品的實際配料并未按照配料表中標注的內容執行，這是典型的標簽含有虛假內容的行為，讓消費者以為乳業公司生產的產品含有鮮牛奶、乳粉，誤導消費者選購。根據“上位法優于下位法，特別法優于普通法，后法優于前法”的法律適用三原則，《食品安全法》相對于《產品質量法》是后法和特別法，相對于《標準化法實施條例》是上位法。所以，本案存在虛假和夸大食品標簽的內容。該公司的行為已違反了《食品安全法》第四十八條第一款規定，應依據《食品安全法》第八十六條第二項規定給予處罰。

同意第二種意見

山西省安澤縣質監局張愛廷、新疆鞏留縣質監局馬琴琴、山東省濟南市質監局平陰分局張峰、陳萬盛、夏信青、楊建坤、盛偉、田洪剛、張新認為：

通過認真閱讀分析案情，我們認為本案中第二種意見正確，應依據《產品質量法》處罰該乳業公司。理由如下：

一是鮮牛奶與乳粉不能相互代替。鮮牛奶與乳粉營養成分不同。鮮牛奶和乳粉相比，乳粉是經過加工后，調整了蛋白質和脂肪結構、鈣磷比例，并添加了一些維生素和微量元素的。可見二者的營養成分不同，是不能相互代替的。二是企業生產的乳味飲料不合格。企業執行的乳味飲料執行標準中規定有鮮牛乳、乳粉兩種原輔料是并存的，缺一不可，否則生產的飲料必然不合格。可見該企業存在偷工減料的行為，缺少鮮牛奶或乳粉中的任何一種原材料，生產的飲料必然不符合產品標準要求，導致飲料不合格。三是企業違反了《產品質量法》第二十六條第三項規定，該條規定是“生產者應當對其生產的產品質量負責。產品質量應當符合下列要求：符合在產品或者其包裝上注明采用的產品標準，符合以產品說明、實物樣品等方式表明的質量狀況”。綜上所述，該乳業公司生產的產品不符合明示的標準要求，違反了《產品質量法》的規定，應依據《產品質量法》處罰。

同意第三種意見

湖北省老河口市質監局張志勇、福建省漳平市質監局陳青林、新疆霍爾果斯口岸質監局周英姿、賈三文、新疆鞏留縣質監局李賢、阿布都如蘇里、山東省濟南市質監局平陰分局王紅巖、趙淑毅、李德亮、劉偉柯認為：

我們同意第三種意見，理由是：《標準化法實施條例》第二十三條規定：“從事科研、生產、經營的單位和個人，必須嚴格執行強制性標準。不符合強制性標準的產品，禁止生產、銷售和進口”，該公司產品實際配料與標簽不符，已違反GB7718-2004中規定的“預包裝食品標簽的所有內容，不得以虛假、使消費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品”以及“預包裝食品標簽的所有內容，應符合國家法律、法規的規定，并符合相應產品標準的規定”的要求。GB7718-2004中這兩項規定屬于強制性標準，所以該公司已明顯違反該條例，應對應條例第三十三條給予處罰。

三種意見均不妥

山西省晉中市質監局杜晉寶認為：

本案的違法事實是配料表的成分和實際添加情況不符。從該產品包裝上明確標注采用企業標準，該乳業公司提供的企業標準中明確指出其標識規定：產品包裝的標識內容應符合G B7718-2004標準要求。按照GB7718-2004《預包裝食品標簽通則》配料清單一項規定：5.1.2.1預包裝食品的標簽上應標示配料清單。單一配料的食品除外。5.1.2.1.1配料清單應以“配料”或“配料表”作標題。5.1.2.1.2 各種配料應按制造或加工食品時加入量的遞減順序一一排列；加入量不超過2%的配料可以不按遞減順序排列。這說明配料表不僅有成分要求，還對含量有要求。從現場檢查情況看，該乳業公司存在僅添加配料中一部分配料的情況（有的僅添加鮮牛奶，有的僅添加乳粉）很明顯不符合規定。

不過從本案的案情看，問題發現了，但是該企業為什么會出現上述的情況，沒有調查清楚。牛乳和乳粉在該乳味飲料中的作用是一樣的，也可能企業從成本考慮，根據情況使用。另外，企業備案沒有把牛乳和乳粉分開兩個企業標準，分開備案使用不同的標準號，上述的問題不是就解決了。

本案定性的證據不是太充分，乳味飲料中添加的是鮮牛奶還是乳粉的界定問題。如果處罰按照《食品安全法》第八十六條第二項處理；按照《標準化法實施條例》處理是對產品整體使用的標準是否是強制性標準而言，本案乳味產品本身使用的企業標準，不是強制性標準，不能因為標識部分規定是強制性的就用該法，所以使用該法處理不合適。

山東省東營市質監局東營區分局吉偉認為：

本案的關鍵是要理清當事人的主要違法行為并給予準確定性。在這起案件當中，該乳業公司的主要違法行為應當是沒有嚴格按照企業標準組織生產，對該添加的配料沒有按要求進行添加。本案中，該乳業公司的標準已在相關部門備案，標準中也明確了配料的成分和比例。因此在實際生產過程中，企業應當嚴格按照標準執行，不得隨意改變或刪減產品原料配比，否則就應當承擔相應的責任。那么對企業這種“偷工減料”的行為該怎樣定性呢？筆者認為，就本案而言，這種行為應當定性為“以次充好”。結合本案來看，當事人擅自減少配料成分的行為事實清楚、證據確鑿，應當認定為“以次充好”，監管部門應當依據《產品質量法》第五十條的規定給予處罰。至于該企業存在虛假標注配料表的行為，筆者認為，該行為應當認定為“以次充好”的構成要件之一，屬于“牽連違法行為”，不宜單獨處罰。