蘇聯劇變和解體的根本原因再探討

劉添才

蘇聯劇變和解體的根本原因再探討

劉添才

〔主持人語〕蘇聯解體已有20多年，關于蘇聯解體的原因坊間已多有論述，并取得了不少富有價值的研究成果。但隨著時間的推移，當時的喧囂已過，可以使人們冷靜地思考這一問題。而隨著檔案材料的逐步開放和學術界研究方法的轉型，則為人們對這一問題進行深入、細致的探討提供了條件。這里呈現給讀者的四篇文章就是學者們在新的條件下對這一問題所作的新的思考和解讀。其中，既有從文化、體制等宏觀層面的深入探究，也有從民族政策與民族問題、政黨制度與政黨規模等中觀層面的深入把握和分析，也有從“榮譽法庭”這一特殊事物的角度出發，所作的細膩的微觀層面的分析。或許，這一組文章能夠為我們進一步認識蘇聯解體提供新的研究視角和研究思路，為我們進一步把握共產黨執政規律提供現實的參考。

蘇聯劇變和解體的根本原因在于俄羅斯落后的傳統文化所造就的高度集權的體制，經過俄羅斯傳統文化裁剪的馬克思主義只剩下國家占有、平均分配、計劃經濟、無產階級專政等教條和依照這些教條建立起來的經濟、政治體制。這種體制的最大特點是高度集權，它是特定環境下的產物，在和平建設時期必須進行改革。但高度集權的體制自身阻礙著改革，最終促使蘇聯和蘇共走上不歸路。蘇共執政失敗的慘痛教訓告誡我們，必須狠抓社會主義文化建設;必須改革高度集權的體制。

蘇聯;劇變和解體;傳統文化;高度集權

蘇聯劇變和解體是二十世紀的重大歷史事件。蘇共 作為第一個社會主義國家的執政黨，作為一個唯一堪與超級大國美國抗衡的國家的執政黨，最終喪權易幟，不能不令人扼腕嘆息。研究蘇聯劇變和解體的原因，對于中國特色社會主義事業具有深遠的意義，因此自1996年以來，中央領導人多次提倡要研究蘇聯劇變和解體的深層次原因，特別是起主導作用的根本性原因。

二十年來，學界、政界對于造成這一后果的原因進行了不懈的探索，結論越來越深刻。概括起來，對根本原因的總結和挖掘發生了以下變化:由外及里，即由早期注重和平演變、全球化等外部原因向挖掘內部原因轉變;由主觀到客觀，即由歸咎于戈爾巴喬夫的“叛徒論”轉變為挖掘劇變和解體的客觀原因;由淺入深，由歸納為經濟沒搞好、與美國搞軍備競賽、沒有搞改革開放等淺層原因轉變為對根本性原因的挖掘。近年來，較多的學者認為蘇聯劇變和解體的根本原因在于蘇聯的體制。這種觀點認為，蘇聯體制形成于二十世紀三十年代，主要特點是高度集權。政治上實行高度的權力集中，造成了事實上的個人專政，在黨和國家的政治生活中嚴重缺乏民主。經濟上同樣高度集中，整個國家的資源極大地集中于國家及作為國家代表的政府手中，并依靠行政手段搞經濟。這種體制適合于戰爭等極端的社會環境，但在和平年代，蘇聯沒有進行根本性的改革，最終走進了死胡同。

這種判斷，已接近于揭示出社會發展的真相，但還有進一步挖掘的空間。比如，為什么在蘇聯只能建成高度集權的體制而不是其他類型的體制?為什么這種一國特定條件下形成的體制會成為當時社會主義的標準形態?為什么沒能進行根本性的改革?等等，很明顯，還有更深層、更根本的原因。

一、蘇聯劇變和解體的根本原因是落后文化所造就的高度集權的體制

從文化上來看，俄羅斯骨子里屬于落后的農業文化，列寧在執掌政權以后對此有了深刻的感受:“看一下俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國的地圖吧。在沃羅格達以北，頓河岸羅斯托夫及薩拉托夫東南、奧連堡和額木斯克以南、托姆斯克以北這些一望無際的空曠地帶，可以容下幾十個文明大國。然而在所有這些空曠地帶上籠罩著的卻是宗法制度、半野蠻性和十足的野蠻性。那么在俄國所有其余那些窮鄉僻壤又是怎樣的呢?到處都是幾十里幾十里的羊腸小道，確切些說是幾十里幾十里的無路地區，這樣就把鄉村和鐵路隔離了開來，即和那連結文明、連結資本主義、連結大工業、連結大城市的物質脈絡隔離了開來。這些地方，難道不也是到處都為宗法制度、奧博洛莫夫精神和半野蠻性所統治嗎?”〔1〕具體地說，這種落后的文化包括政治上皇權至上、以沙皇為代表的國家至上、沙皇及官僚的專制統治、彌賽亞意識，社會方面是長期的村社生活所養成的平均主義與無條件的服從。

在落后的農業國建設社會主義，馬克思主義經典無章可循，沒有別國成功的先例去參考，怎么建設社會主義?映入決策者腦海的往往是他生長于斯、已經習慣了的情感、態度、認知等傳統的東西，這些傳統的東西決定了決策者建設社會主義的言行，馬克思主義在這樣的國家往往起形式上的作用。

馬克思主義在蘇聯就是這樣，受到了俄羅斯傳統文化的裁剪。在所有制問題上，經典作家們提出，要“由整個社會”來經營生產部門、“私有制也必須廢除，而代之以共同使用全部生產工具……，即所謂財產共有”〔2〕，“無產階級將……把一切生產工具集中在國家即組成為統治階級的無產階級手里”〔3〕，把包括土地在內的勞動資料“變為公共財產”〔4〕。在國家至上的俄羅斯，“社會”不可能是聯合起來的個人，只可能是國家。在國家長期包辦一切的俄羅斯，生活資料當然不能游離于國家權力之外。因此，經典作家們設想的由社會占有土地等一切“生產資料”，在蘇聯就改變為由國家占有一切“生產資料”和“生活資料”。

在分配問題上，馬克思恩格斯強調要實行按勞分配。每一個生產者，在作了各項扣除以后，從社會領回的，正好是他給與社會的。他給予社會的，就是他個人的勞動量。即勞動者從社會領回的消費資料數量與他們為社會提供的勞動量成正比，多勞多得，少勞少得。這種有差別的分配方式在蘇聯逐步演變成平均分配，只按級別而不按實際勞動量進行分配。這種結果與俄羅斯人長期生活在村社中有關。在那里，實行的是赫爾岑、車爾尼雪夫斯基所稱道的農業共產主義，土地共有，平均分配。

在有計劃發展問題上，恩格斯在《共產主義原理》中指出，新的社會制度要“按照共同的計劃”經營一切部門，這種計劃是由社會“按照根據實有資源和整個社會需要而制定的”，〔5〕在《反杜林論》中，恩格斯明確了“整個社會需要”:“只有按照一個統一的大的計劃協調地配置自己的生產力的社會，才能使工業在全國分布的最適合于它自身的發展和其他生產要素的保持或發展”〔6〕。在實踐過程中，“有計劃”逐步演變成官僚式的無所不包的指令性計劃。計劃沒有按照恩格斯設想的上述依據來設計，而是由官僚機構按照領導的意志來設計。計劃極其精細，涉及資源的各個角落，細化到每個人、每個盧布。計劃不是指導性的，而是必須嚴格執行的法令。這種結果與俄羅斯文化中的國家至上、官辦社會密不可分，也與俄羅斯人長期生活在村社中有關。

在無產階級專政方面，馬克思在《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》一文中首次提出“推翻資產階級!工人階級專政!”的口號。在同一文章中，馬克思指出，無產階級專政“就是無產階級的階級專政”〔7〕;這種階級專政實質上是個過渡階段:“這種專政是達到消滅一切階級差別，達到消滅這些差別所由產生的一切生產關系，達到消滅和這些生產關系相適應的一切社會關系，達到改變由這些社會關系產生出來的一切觀念的必然的過渡階段。”〔8〕在《哥達綱領批判》中，馬克思提出了過渡時期理論:“在資本主義社會和社會主義社會之間，有一個從前者變為后者的革命轉變時期。同這個時期相適應的也有一個政治上的過渡時期，這個時期的國家只能是無產階級的革命專政”〔9〕。列寧對無產階級專政進行了通俗的解釋:“在資本壓迫的斗爭中，在推翻這種壓迫的過程中，在保持和鞏固勝利的斗爭中，在創建新的社會主義的社會制度中，在完全消滅階級的全部斗爭中，只有一個階級，即城市的總之是工廠的產業工人，才能夠領導全體被剝削勞動群眾。”〔10〕列寧闡述了無產階級專政的職能: “除了把民主制度大規模地擴大，使它第一次成為窮人的、人民的而不是富人的民主制度之外，無產階級專政還要對壓迫者、剝削者、資本家采取一系列剝奪自由的措施。”〔11〕列寧特別指出:“無產階級專政的實質不僅在于暴力，而且主要不在于暴力。它的主要實質在于勞動者的先進部隊、先鋒隊、唯一領導者即無產階級的組織性和紀律性。”〔12〕無產階級專政的目的是建成社會主義，消滅社會的階級劃分，是社會全體成員成為勞動者，消滅一切人剝削人現象的基礎。這是一個困難的事情，“所以馬克思說，無產階級專政的整個時期是從資本主義到社會主義的過渡時期。”〔13〕在后來的實踐中，斯大林片面強調專政，忽視了人民的民主。無產階級的階級專政逐步演化為少數人甚至個人的專政。究其原因，除了資本主義包圍、個人等原因外，俄羅斯根深蒂固的皇權思想和長期的專制傳統也是不容忽視的。

經過俄羅斯傳統文化的裁剪，博大精深、體系完整的馬克思主義在蘇聯只剩下國家占有、按勞分配 (實際上的平均分配)、計劃經濟、無產階級專政等，以當時的認知程度俄羅斯人能理解和接受的教條，依照這些教條建立起經濟的、政治的體制。這種體制的最大特點就是高度集權。經濟資源全部集中于國家及國家代表的手中，作為社會系統中最重要資源的政治權力集中于少數幾個人甚至一個人手中，國家以人民的名義對社會和文化進行嚴密控制和監督。這種特點的形成，既是資本主義包圍、嚴酷的戰爭環境的結果，是為了生存做出的迫不得已的選擇，也是俄羅斯落后的農業文化的邏輯結果。但蘇共將戰爭時期的體制在蘇聯固定下來，作為唯一的社會主義道路向世界推廣。

蘇聯1936年憲法是確定這種體制的標志性文件之一。它從經濟、階級結構、民族關系等方面對過去的做法進行了總結，正如斯大林在全蘇蘇維埃第八次非常代表大會上關于蘇聯憲法所做的說明中歸納的，“新憲法草案是已走過的道路的總結，是已取得的成就的總結”〔14〕，但這部一國自己的、特定環境下的蘇聯憲法卻“對資本主義各國人民來說具有行動綱領的意義”。〔15〕在《蘇聯社會主義經濟問題》一書中，斯大林列舉了列寧概括的蘇俄發展道路:不要放過奪取政權的有利條件，無產階級應該奪取政權，不要等到資本主義使千百萬中小個體生產者居民破產的時候;剝奪工業中的生產資料，并把它們轉歸全民所有;中小個體生產者，那就應該逐步地把他們聯合到生產合作社中，即聯合到大規模的農業企業中，集體農莊中;用一切辦法發展工業，為集體農莊建立大規模生產的現代技術基礎，并且不要剝奪集體農莊，相反地，要加緊供給它們頭等的拖拉機和其他機器;為了保證城市和鄉村、龔古爾和農業的經濟結合，要在一定時期內保持商品生產這個為農民唯一可以接受的與城市進行經濟聯系的形式，并且要全力發展蘇維埃商業，即國營商業和合作社-集體農莊商業，把所有一切資本家從商品流轉中排擠出去。斯大林對此指出:“我國社會主義建設的歷史，證明列寧所規劃的這條發展道路是完全正確的”，〔16〕他進一步強調這條頗具俄羅斯特色道路的唯一性和普適性:“不容置疑，對于一切具有人數相當多的中小生產者階級的資本主義國家，這條發展道路是使社會主義獲得勝利的唯一可能的和適當的道路。”〔17〕對于那些走上社會主義道路的國家，蘇聯大力推廣這種體制，以此黨同伐異。

蘇聯為什么這么愿意充當社會主義國家、資本主義國家的左翼政黨的教父，這與俄羅斯的救世主意識 (Messiah)有關。彌賽亞是猶太教用語，指的是被上帝選中用來拯救世界的民族。俄羅斯人很早就有著特殊的使命感。在拜占廷帝國滅亡后，這種使命感更加強烈。俄羅斯人自認為莫斯科是基督教的世界中心，是“第三羅馬”。俄羅斯是唯一的東正教王國，同時也是全天下的王國。俄羅斯的使命是成為真正的基督教、東正教的體現者與捍衛者。自彼得大帝起，歷代沙皇均積極插手歐洲事務:三次參與瓜分波蘭，積極參加對拿破侖帝國的戰爭，倡議建立了泛歐洲的神圣同盟，積極參加鎮壓1848年革命，成為歐洲的憲兵，確定了俄國在東歐、中歐的勢力范圍。所以在東歐等國家走上社會主義道路后，迫于蘇聯的壓力，只能選擇蘇聯社會主義。

二、高度集權的體制阻礙蘇聯進行及時成功的改革

不可否認，這種高度集權的體制使國家集中了一切可以集中的資源，可以做自己想做的任何事情，因此曾取得過輝煌的成就，有些連資本主義國家也為之瞠目。在1940年，蘇聯生產了1500萬噸生鐵，約等于1913年的四倍;1830萬噸鋼，是1913年的四倍半;16600萬噸煤，是1913年的五倍半;3100萬噸石油，等于1913年的三倍半;3830萬噸商品谷物，比1913年多1770萬噸;270萬噸籽棉，等于1913年的三倍半。〔18〕這為蘇聯反法西斯戰爭的勝利奠定了堅實的物質基礎。戰爭期間，蘇聯充分發揮了這種高度集權的體制的優勢，促使軍事工業飛速發展。斯大林在1946年透露:在戰爭的最后三年，蘇聯每年平均生產三萬多輛坦克、自行火炮和裝甲車，每年生產近四萬架飛機、將近十二萬門火炮、將近四十五萬挺輕重機槍。〔19〕沒有這種高度集權的體制，蘇聯的反法西斯戰爭或許將是另一種進程和結果。這種體制，對于提高蘇聯的綜合國力也是有利的。據蘇聯官方統計，如果1928年的工業產值為1的話，那么1940年該值為6.5，1975年則為110。〔20〕

但同樣不可否認的是，高度集權的體制存在著嚴重的弊端。

從短期來看。經濟方面的不足有:經濟結構頭重腳輕，農業過于薄弱，重工業尤其是軍事工業占有的資源過多，農業發展與工業發展相脫節;從經濟發展方式來看，屬于典型的粗放式，如果不進行及時的調整，人力資源和自然資源將不堪重負，最終將導致發展緩慢、停滯甚至倒退;從技術層面講，計劃經濟的基礎——統計不科學不規范，據此編制的計劃造成的負面影響不亞于沒有計劃;從生產環節看，以行政命令為指針，以完成任務為目的的計劃經濟必然導致產品質量差并且造成資源的嚴重浪費;上述不足的合力導致農業發展長期滯后，制約輕工業的發展和人民生活水平的提高。政治方面，高度集權的政治體制形成的是金字塔形的權力結構，少數幾個政治領袖甚至最高領袖居于權力的巔峰，這種權力結構不可避免地形成了個人專權，斯大林到戈爾巴喬夫莫不如此;與個人手中掌握過多的權力相關聯，下級官員的前途取決于上級的意愿，投其所好、歌功頌德在所難免，必然會出現個人崇拜;普通群眾處于被動服從的“螺絲釘”地位，個人的權利、尊嚴甚至生存得不到應有的保護。

從長期來看，這種高度集權的體制也難以為繼。經濟上，國家長期壟斷相關資源會使得普通職工和農莊莊員除了工資或工資性報酬外幾乎一無所有，大量財富則屬于國家的代表——決策部門和管理部門，這會導致國富民窮，一旦國家層面發生動蕩，社會無力拯救，導致整個社會體系的迅速瓦解。政治上，這種體制使得政治權力長期為少數政治精英壟斷，不能有序地在公民間進行不斷地分配，不但造成社會的解析——會出現特權階層和非特權階層，而且導致公民忠誠感、認同感和歸屬感的喪失，最終喪失合法性。從社會和文化上看，實行嚴密的社會和文化管制會扼殺公民和社會的價值，會導致集體性的無條件順從或者集體性的不講原則的叛逆。

不過，新生事物在初始階段存在不足是正常的，任何一種新的社會制度也是這樣，只要能進行及時、成功的改革，出路當然是有的。有不少學者認為，蘇聯共產黨至少有過三次較好的改革機會。第一次是在二戰結束、斯大林的聲望如日中天之際，他完全可以憑借自己無可挑戰的地位對以前、包括二戰中發現的不足和弊端進行較徹底的改革。第二次出現在赫魯曉夫時期，在締造者斯大林逝世后，也可以好好改一改。第三次是在勃列日涅夫時期，各方面的弊端已經一目了然，他完全有可能進行及時的、甚至是成功的改革。然而，斯大林在戰后不久的莫斯科市斯大林選區選舉前的選民大會上所做的總結中，把戰爭的勝利歸功于三個方面:蘇維埃社會制度，具有充分的生命力，是比任何一種非蘇維埃社會制度更優越的社會組織形式;蘇維埃國家制度，它是富有生命力的，是多民族國家的模范，這種國家制度是把民族問題和各民族合作的問題解決得比其他任何一個多民族國家都好的國家組織體系;蘇維埃的武裝力量。后來他在《蘇聯社會主義經濟問題》一書中將蘇聯在特定時間、特定條件下一些不得已的做法公式化、教條化，上升為不可動搖的規律讓其他國家效仿，完全排除了改革的可能性。赫魯曉夫的改革，有的屬于對舊有體制的修補，如工業領域的精簡放權，下放一些權力給各共和國或企業，并擴大廠長的權力，食品紡織等部門的企業和機構劃歸共和國管轄;農業領域的措施如減稅提價，廢除了實行二十多年的“貢稅”，將肉類的收購價格提高550%，奶類提高200%，蔬菜類提高40%，〔21〕以及墾荒、大種玉米等。有的屬于淺嘗輒止，如反對斯大林的個人迷信只停留在個人品行層次。有的屬于草率的唯意志論，如流于形式的干部輪換制、把黨組織劃分為工業黨和農業黨。改革是及時的但不成功，白白地浪費了大好的改革良機。勃列日涅夫時期，改革的時機倒沒有完全錯過，只要痛下決心，還是有希望力挽狂瀾的。但他在執政初期進行了小修小補后，淺嘗輒止，原地踏步，導致了長期的停滯。到1980年代后期戈爾巴喬夫時期，改革的大好時機已經不存在了，難度和代價卻大大增加了。

人們不禁要問:既然唯一的出路就是改革，為什么蘇聯共產黨不能進行及時的、成功的改革?

第一，極端的民族主義“環境”使然。十月革命勝利后，在反對外國武裝干涉和國內戰爭中，蘇維埃俄國不但沒被強大的敵人消滅，反而越戰越強大。這種不平凡的經歷“使我們有根據斷言，蘇維埃俄國將繼續生存下去，它將繼續發展，他一定能戰勝自己的敵人。毫無疑問，我們的道路不是平坦的;但是同樣毫無疑問，困難是嚇不倒我們的。只要把路德的名言改動一下，俄國現在就可以說:‘我站在這里，在資本主義世界和社會主義新世界的交界處，為了摧毀舊世界，在這里，在這個交界處，我把西方無產階級的努力和東方農民的努力聯合起來。愿歷史之神幫助我。’”〔22〕

二十年代后期，蘇聯開始了社會主義工業化和農業集體化，僅僅依靠一國本身的資源就在蘇聯建成了社會主義。二戰結束以后，蘇聯又是社會主義陣營的領袖，是社會主義革命的搖籃，全世界無產階級的祖國，是全世界工人階級革命運動的旗幟。在蘇聯人民的心目中，在世界所有向往社會主義的有識之士的心目中，無不期望蘇聯早日取得一個又一個資本主義國家不可企及的偉大成就，無不期望蘇聯早日建成社會主義甚至共產主義。這種期望重新喚起了蘇聯 (俄羅斯)人二十年代就開始蘇醒的彌賽亞意識。這種意識是一種極端的民族主義，好比一副有色眼鏡，很能發現別人 (資本主義國家、其他社會主義國家)的不足，很難平等地處理與其他民族和國家的關系。相反卻很難發現自身的嚴重問題，因為之所以是彌賽亞，就是這個民族或國家如此的完美以致于可以承擔拯救世界的重任。如果彌賽亞自身遍布缺陷，很難讓人信服的。因此，彌賽亞這個揮之不去的意念使蘇共很難發現自身的嚴重不足，即使發現了也會在這些不足的性質和嚴重程度上大打折扣。歷屆蘇共領導人在決策時，不得不顧及這種意識的無形而又無時不在的影響。

由這種意識衍生的斯大林的社會主義社會“無沖突”論也非常不利于進行及時、成功的改革。斯大林多次表示，在社會主義制度下，生產關系與生產力的性質是完全適應的，前者對后者的適應就能完全排除任何矛盾，這一觀點長期制約著對社會主義制度下各種矛盾問題的科學分析。在這一認識指導下，蘇共領導人真的以為社會主義社會沒有矛盾，因此斯大林才會在十八大上向全世界宣布蘇聯已基本建成了社會主義，下一步要建設共產主義的物質基礎。蘇共才會在22大上通過的黨綱中“莊嚴地宣告:這一代的蘇聯人將要在共產主義制度下生活!”〔23〕才會使勃列日涅夫將“發達社會主義”寫進了1977年蘇聯憲法，這種社會主義“是開始向共產主義逐漸過渡的完全鞏固了的社會主義。”〔24〕即使安德羅波夫頭腦比較清醒，在這種觀念的影響下，也不敢退得太遠，提出“完善發達社會主義”。

第二，體制使然。蘇共精英對蘇聯的上述兩種判斷為什么能大行其道，左右著蘇聯歷史發展的進程，就在于高度集權的體制。由于權力高度集中，由于對干部實行任命制的干部制度，使得少數政治領袖的意志無論如何都會受到下級普遍贊同，可以順利地上升為全黨的意志。在以黨代政的蘇聯，黨的意志往往就是國家的意志，領導人的個人判斷就成為不容爭辯的定理。

這種對于自身成就過高的判斷由于有了體制的保障，就在蘇聯長期存在，并一直到契爾年科逝世。戈爾巴喬夫執政時，曾經在社會主義的方向內做出過改革的努力。重新認識社會主義發展階段，認為新黨綱提出的“完善社會主義”是比較現實的表述。在生產力與生產關系、社會主義所有制等問題上提出了比較現實的看法。二十七大后，制定和通過了多個法規，形成了以搞活企業為核心的、從宏觀到微觀的一整套經濟體制改革的方案。在遇到體制內的阻力后，因噎廢食，放棄了體制內的努力而求助于外來的靈丹妙藥，終于使蘇聯和蘇共走上了不歸路。退一步說，戈爾巴喬夫能在蘇共第十九次代表會議上提出“多元化”，能夠在蘇共二十八大通過綱領性聲明《走向人道的民主的社會主義》，能夠在1990年確立三權分立的議會民主制等等，正是得益于高度集權的體制。這種體制成就了蘇聯，也葬送了蘇聯。

三、結語

蘇聯共產黨執政失敗的慘痛教訓告訴我們，在社會制度確定的前提下，文化決定一切。馬克思主義理論的精神實質是追求人的自由發展，每個人的自由發展，是關于解放全人類，使每個人都得到自由發展的學說。按照這種學說建立起來的社會制度，應該是比處于物質崇拜陷阱的資本主義民主優越千百倍的制度，這種社會制度就是共產主義 (包括作為其低級階段的社會主義)。社會主義制度的建設者們，也應該是比那些習慣于人身依附的前資本主義精英，比那些奉行拜金主義的資本主義精英具有更濃厚的解放全人類、促進每個人的自由發展理念的社會精英。但歷史進程給社會主義者提出了一個天大的難題，現實社會主義國家不是從資本主義直接生長出來的，而是直接從封建主義生長出來的。因為在當時建立社會主義制度的國家中，俄國資本主義發展到了一定規模，但正如列寧指出的，俄國仍是封建主義的汪洋大海。捷克斯洛伐克和匈牙利是工業相對落后，農民占多數的哈布斯堡的奧匈帝國的一部分。其余的東中歐社會主義國家的前身都是典型的農業國。社會主義直接從封建主義長出來，使得一代、幾代甚至十幾代社會主義的建設者們會受到舊社會遺留下來的舊意識舊習慣舊習俗的影響。就像列寧指出的，工人在建設新社會，但他還沒有變成新人，沒有清除掉舊世界的污泥，他還站在這種沒膝的污泥里面。列寧指出，為了建設社會主義，必須高度重視國民教育工作，努力提高國民的文化素質。尤其應該把教師的地位提到在資本主義社會從來沒有、也不可能有的高度，不做到這一點，就談不上任何文化，既談不上無產階級文化，甚至也談不上資產階級文化。蘇聯、羅馬尼亞、阿爾巴尼亞等國建設歷程無不在提醒，在落后國家建設社會主義，執政黨一定要認清國情，特別是要認清落后的文化給社會主義事業造成的嚴重的影響。中國相對于其他社會主義國家，農業社會的經歷更加漫長，文明的歷史雖然很長，但就屬性來說，我們的文化屬于農業文化。這其中，既有使中華文明歷經風雨巍然屹立的成分，也有崇尚權威、壓抑個性的成分。革命和建設的實踐提醒我們，建社會主義，會受到文化中優秀成分的影響，同樣會受到文化中落后部分甚至糟粕的影響。要建設社會主義，建成社會主義，一定要冷靜下來、靜下心來，把我國的文化遺產好好甄別一下，針對精華和糟粕，采取不同的、有力的長效措施，建立科學合理的體制，好好地吸取精華，堅決摒棄糟粕，使真正的社會主義者能用真正的社會主義意識 (而非其他主義的)來建設真正的社會主義。

蘇聯共產黨執政失敗的慘痛教訓告訴我們，在社會制度確定的前提下，體制決定成敗。體制是一定社會制度下各種規則規章、規范的總和，是為社會制度服務的。解放全人類、促進每個人的自由發展是社會主義的價值追求，是社會主義制度的必然目的。社會主義制度下的體制設計應能全面體現這種價值追求，應有利于實現這種制度目的。但在蘇聯，設計出的是高度集權的體制，一切資源，包括最可寶貴的政治權力，都由國家及其代表集中掌握，其他團體和個人，如果不能進入這個體制，就很難分享這些資源所帶來的成果。如果說，當初除此之外別無選擇，是被別人、被環境逼出來的，那么在掌握著全部資源的和平時期，有著便利的條件改革這種體制，使這種體制能逐步地有利于人的解放和全面自由發展。但體制造就的高度集權，使要不要改革、怎么改革成了少數人甚至個人的事情。體制長期存續所造就的資源掌控者，逐步固定為一個難以撼動的群體，這個資源的壟斷群體在赫魯曉夫時期、勃列日涅夫時期直到戈爾巴喬夫時期，都在為了自身的考量而難以容忍即使成功的改革。因此直到戈爾巴喬夫放棄以社會主義為導向的改革，轉而尋求外來的靈丹妙藥時，有利于維護少數人利益的高度集權的體制與形成時相比，沒有根本的變化。如果說，落后的文化在蘇聯劇變和解體中起的是潛移默化的作用，這種體制就是導致蘇聯劇變和解體的直接罪魁禍首。因此，體制的設計至關重要。一種不好的體制，能把有利的東西演變成不利的，能把長處消耗殆盡，能把主動地位演變為被動地位。同樣，一種好的體制，能化不利為有利，變被動為主動。殷鑒不遠，值得我們好好借鑒。

〔1〕〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕列寧專題文集-論社會主義卷〔M〕.北京:人民出版社，2009.224，145，29，139，139 -140.

〔2〕〔3〕〔5〕〔7〕〔8〕馬克思恩格斯選集:第1卷〔M〕.北京:人民出版社，1995.237，293，241，400，462.

〔4〕〔6〕〔9〕馬克思恩格斯選集:第3卷〔M〕.北京:人民出版社，1995.301，646，314.

〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕〔18〕〔19〕斯大林選集:下卷〔M〕.北京:人民出版社，1979.399，419，548，548，495，495.

〔20〕Ronald Jill，Soviet union Politics，Economics and Society，From Lenin to Gorbachev(Second Edition)，Pinter Publishers，London，1989.p.167.

〔21〕M.K.Dziewanowski，A History of Soviet Russia and its Aftermath(Fifth Edition)，Prentice Hall，Upper Saddle River，New Jersey，1997.p.311.

〔22〕斯大林全集:第4卷〔M〕.北京:人民出版社，1956.345-346.

〔23〕蘇聯共產黨第二十二次代表大會主要文件〔Z〕.北京:人民出版社，1961.280.

〔24〕高放，張澤森，曹德成.當代世界社會主義文獻選編〔M〕.北京:中國人民大學出版社，1990.49.

【責任編輯:劉 明】

A

1008-9187-(2012)05-0015-06

上海市哲學社會科學規劃課題“蘇共執政合法性資源的再生產研究”(2007FZZ001)

劉添才，淮北師范大學法政學院教授，碩士生導師，安徽 淮北 235000。