論評價民主與非民主制的科學方法

王海明

（北京大學，北京 100871）

論評價民主與非民主制的科學方法

王海明

（北京大學，北京 100871）

國家制度與國家治理是根本一致的。國家制度是大體，是決定性的、根本性的和全局性的；國家治理是小體，是被決定的、非根本的和非全局性的。國家制度的優劣好壞決定國家治理優劣好壞；國家治理的優劣好壞表現國家制度的優劣好壞。如果一個國家的國家治理活動出了問題、錯誤和罪惡，就表明國家制度存在缺陷，就可以歸咎于國家制度存在缺陷、惡劣和罪惡。真正堪稱好的、優良的國家制度，一定是這樣的制度：在這種制度下，就是壞的和惡的國家統治者也只能做好事，而無法為非作歹做壞事。

國家制度；國家治理；國家制度價值標準

一、民主與專制：民主與非民主制價值評估之核心

不難看出，衡量以政體為劃分根據的四種國家——民主共和制國家、寡頭共和制國家、有限君主制國家和專制君主制國家的價值，主要是衡量民主與專制兩種國家的價值。這不僅因為民主與專制是主要的國家類型，而且更重要的是因為這四種國家類型的劃分根據，乃是執掌最高權力的公民人數：民主或民主共和是多數公民或所有公民平等地共同執掌最高權力；寡頭、寡頭共和或貴族共和是少數公民平等地共同執掌最高權力；專制、君主專制或無限君主制是一個公民獨掌最高權力；有限君主制或分權君主制是一人為主而與其他公民共同執掌最高權力，是一個公民受到其他公民及其組織限制地執掌最高權力。這樣一來，四種國家的價值便完全決定于執掌最高權力的公民人數，因而必定圍繞執掌最高權力的公民人數的的兩極——全體公民與一個公民而上下波動。因此，說到底，四種國家的價值必定圍繞民主的價值與專制的價值，民主與專制是四種國家的兩個極端——而上下波動。

因此，只要確定了民主和專制的價值，介于其間的兩種國家——寡頭共和制與有限君主制的價值也就迎刃而解：越是接近民主，豈不就越接近具有民主的價值？越是背離民主豈不就越接近具有專制的價值？如果民主具有什么價值，相應地，寡頭共和制的價值必定次之，有限君主制更次之；如果專制具有什么價值，有限君主制必定次之，寡頭共和制更次之。因此，柏拉圖說：“有兩種典型的國家形式，其他國家形式可以說都是從這兩種典型推演而來；我們稱一種為君主制，稱另一種為民主制；波斯體現了前一種類型，雅典體現了后一種類型。我可以這樣說，所有其他國家，都是不同程度地按照這兩種形式構成的。”［1］

波普也這樣寫道：“只存在兩種政府制度：規定不流血的政府更迭的，和沒有規定這種更迭的。但是，如果政府不流血就不能更迭，那么在大多數情況下，這種政府價格表不會被替換。我們不必在語詞上爭論不休，我們也不必在像‘民主政體’這個詞的真正的或根本的意義這種假問題上爭論不休。對這兩種類型政府，你高興怎么叫都可以。我個人喜好稱那種不用暴力即可推翻的政府為 ‘民主政體’，另一種則叫‘專制政體’。”［2］

二、制度與治理：民主與非民主制價值科學評估之對象

綜觀先賢評估某種國家制度，不論民主還是專制，大都不免將國家制度和國家治理混淆起來。所謂國家制度，就是民主制、君主制和寡頭制等國家制度，波普稱之為“建構的因素”；所謂國家治理，就是在某種國家制度中統治者的治理活動，波普稱之為“人的因素”。波普發現，民主的批評者犯了一個錯誤，就是將民主制國家中統治者的治理活動的缺點（人的因素）歸咎于民主（建構因素）：“在一個社會中，人的因素和建構的因素之間的區別，是民主的批評者們往往忽略的問題……把某民主國家的政治缺點歸咎于民主是不對的。我們倒應該歸咎于自己，即歸咎于這個民主國家的公民。”［3］波普此論能成立嗎？

答案是否定的。因為國家制度與國家治理——亦即建構因素與人的因素是根本一致的。國家制度或所謂建構因素是大體，是決定性的、根本性的和全局性的；國家治理或所謂人的因素是小體，是被決定的、非根本的和非全局性的。國家制度的優劣好壞決定國家治理優劣好壞；國家治理的優劣好壞表現國家制度的優劣好壞。因此，鄧小平說：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面。即使像毛澤東同志這樣偉大的人物，也受到一些不好的制度的嚴重影響，以至于對黨對國家對他個人都造成了很大的不幸……不是說個人沒有責任，而是說領導制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩定性和長期性。”［4］

因此，如果一個國家的國家治理活動出了問題、錯誤和罪惡，就表明國家制度存在缺陷，就可以歸咎于國家制度存在缺陷。真正堪稱好的、優良的國家制度，一定是這樣的制度：在這種制度下，就是壞的和惡的國家統治者也只能做好事，而無法為非作歹做壞事。休謨的“無賴假設”講的也是這個道理：“許多政論家已經將下述主張定為一條格言：在設計任何政府體制和確定該體制中的若干制約、監控機構時，必須把每個成員都設想為無賴之徒，并設想他的一切作為都是為了謀取私利，別無其他目標。我們必須利用這種個人利害來控制他，并使他與公益合作，盡管他本來貪得無厭，野心很大。不這樣的話，他們就會說，夸耀任何政府體制的優越性都會成為無益的空談，而且最終會發現我們的自由或財產除了依靠統治者的善心，別無保障，也就是說根本沒有什么保障。因此，必須把每個人都設想為無賴之徒確實是條正確的政治格言。”［5］

確實，好的、優良的國家制度一定是使壞的、惡劣的統治者也無法作惡的國家制度；相反地，壞的、惡劣的國家制度一定是好的、賢達的統治者也無法不作惡的國家制度。試想，在一個專制的國家里，即使專制者能夠像柏拉圖所說的“哲學王”那樣的賢達，他有可能不剝奪全體公民的政治自由和政治平等的權利嗎？他有可能不剝奪全體公民原本神圣不可侵犯的人權嗎？他有可能不使國民喪失人權和免于政治被奴役嗎？顯然不可能。否則，他就不是獨掌國家最高權力，他就不是專制者了。因此，國家制度與國家治理乃是一枚硬幣的兩面：制度是內容和實質；治理是形式和現象。這樣一來，評估任何一種國家制度，既不應該像以往批評家那樣混淆制度與治理；也不應該像波普那樣，將治理或人的因素看成與制度或建構根本不同的東西；而應該既看制度又看治理，二者不可偏廢。

三、公正與人道以及道德終極標準：民主與非民主制價值評估之標準

評估四種國家的價值的關鍵是民主與專制的價值；而評估民主與專制的價值的關鍵則是民主：民主制度與民主治理。因為專制的價值顯然遠不如民主的價值復雜。柯爾說：“在我們這個時代，幾乎人人都偏愛民主政治。幾乎每一個人都是‘民主主義者’，各種各樣的社會制度和學說都借民主政治的名義來維護。”［6］柯爾此言，似言今日。然而，這卻是他1920年，亦即民主化第一次浪潮末期出版的《社會學說》里面的話。那時，世界上不過30幾個民主國家。二戰之后，出現了民主化第二次浪潮，到上世紀60年代末，世界上約有 1／3國家成為民主國家。1974年的葡萄牙的“尉官運動”拉開了第三次民主化浪潮的序幕。今天，世界上約有60%以上的國家是民主國家，真可謂：民主潮流，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡。

然而，這一事實正應了列寧所喜愛的歌德的那句名言：理論是暗淡的，而生活之樹是長青的。姑且不說全人類在其歷史的99%以上的時間里都生活于民主制——歷經二三百萬年的原始社會實行的無疑是民主制——就是自梭侖和伯里克利所開創的古希臘民主制以來，民主的實際存在也已有2500年的歷史。但是，從西方國家理論傳統來看，自赫拉克利特、蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德以降，二千多年來，民主制度一直遭到斷然否定。到了20世紀初，埃米爾·法蓋還這樣寫道：“幾乎所有19世紀的思想家都不是民主派。當我寫《19世紀的政治思想家》一書時，這令我十分沮喪。我找不到一個民主派，盡管我很想找到這么一位，以便能介紹他所闡述的民主學說。”［7］中國的傳統文化自不待言：諸子百家——儒家、墨家、法家和道家——竟然無不主張專制主義。

民主化浪潮席卷世界以來，充分肯定民主價值和熱誠追求民主制度的，與其說是理論家們，不如說是人民大眾。因為正如穆勒所言：民主潮流的興起“并不是思想家們鼓吹的結果，而是由于幾大股社會群體已變得勢不可當。”［8］相反地，即使是民主主義理論家，如熊彼特、波普和哈耶克等等，對于民主的價值也多有言辭激烈的否定和批判；以致極力推崇民主價值并予以系統證明的科恩，也不得不在為民主辯護之前，小心翼翼地宣布：“首先，我要聲明我不打算為所有社會的民主辯護，或為一切情況下一定社會的民主辯護。過去曾經有過，將來也一定會有，不宜或不能實行民主的社會。 ”［9］

那么，民主究竟有何弊端？它的價值究竟如何？此乃——正如科恩所言——國家類型價值理論最復雜的難題：“為什么要有民主？這是現在民主面臨的重大問題中最難回答的。”［10］細察思想家們對于民主價值的批判與辯護，可知評估民主價值的科學方法是破解這一難題的鑰匙。西方否定民主價值的傳統，雖然包羅了柏拉圖、亞里士多德、阿奎那、霍布斯、洛克、孟德斯鳩、熊彼特和海耶克等等幾乎所有偉大的政治理論家，但是，他們對民主價值的否定根本不能成立。因為他們否定民主的方法是不科學的。他們的否定，無非是一一數說民主有多少多少弊端；如政治是一門藝術和科學，優良政體的統治者必須是德才兼備的政治家，而這樣的人只可能是少數，因而民主不可能是優良的，如此等等。即使這些確確實實是民主的弊端，由此否定民主也是不科學的。

因為，正如布萊斯所言說：“所有制度都不是十全十美的”［11］不可能有十全十美的國家制度。有一利必有一弊，任何一種國家制度，不論是民主還是專制，都必定既有一些優良的、好的、善的和正確的方面，又有一些惡劣的、壞的、惡的和錯誤的方面。因此，通過枚舉民主的眾多弊端來否定民主的方法是不科學的：按照這種方法，我們既可以說任何制度都是好的、優良的，因為任何國家制度都有很多優越和美好；也可以說任何國家制度都是壞的、惡劣的，因為任何制度都有很多弊端和缺憾。那么，評估民主價值的科學方法究竟是什么？科恩將評估民主價值的科學方法歸結為“辯護”與“辯白”：

“可以為民主辯護，也可以為民主辯白。為它辯護即舉出某些本身值得向往的或相對而言值得向往的事態是實行民主可能帶來的結果。為它辯白在于依據某一原則或某些明顯或公認為正確的原則，論證其正確性。”［12］

科恩所謂“辯護”，就是枚舉民主的優良的、好的、善的和正確的方面，因而，如上所述是不科學的。但他所謂“辯白”，是依據民主符合公認的價值標準，大體說來是科學的。因為所謂公認的價值標準，顯然可以理解為衡量國家制度好壞的基礎與核心價值的標準。評價一種國家制度或國家治理之好壞價值，如前所述，確實只能是就其處于基礎與核心地位的，亦即具有決定意義的價值來說的：如果處于基礎與核心地位的價值是優良的，該國家制度無論有多少弊端，也都是優良的；如果處于基礎與核心地位的價值是惡劣的，該國家制度無論有多優越性，也都是惡劣的。那么，科恩用以評價民主的價值標準是什么？科恩答道：

“有三個關鍵性的原則，它們對于民主的辯詞都起決定性作用。它們是：（1）同等的人應平等相待；（2）在基本方面人皆平等；（3）人皆平等這一面正是證明民主在國家中的合理性所必需的。”［13］

科恩將評價民主的價值標準歸結為平等是極其片面的。試想，如果民主符合平等標準卻違背自由和人道乃至公正標準，能說民主優良嗎？如果民主符合平等標準，卻違背道德終極標準，能說民主優良嗎？評價民主國家制度和國家治理的價值標準，無疑應該是衡量一切國家制度和國家治理好壞的基礎與核心價值的普遍標準，因而應該包括：國家制度和國家治理好壞的終極價值標準 （亦即道德終極標準：增減全社會和每個人利益總量）和根本價值標準 （公正與平等）以及最高價值標準（人道和自由）。這三大價值標準所衡量的，如前所述，就是一切國家制度和國家治理的基礎與核心價值，因而也就是衡量民主的國家制度和國家治理好壞的科學的價值標準：如果民主違背這些標準，那么，無論民主有多少優點、正確和善，民主都具有負價值，都是不應該的、壞的和惡的國家制度和國家治理；如果民主符合這些標準，那么，無論民主有多少缺點、錯誤和惡，民主都具有正價值，都是應該的、好的、善的國家制度和國家治理。（本文的寫作得到“北京大學創建世界一流大學計劃”經費資助）

［1］西方法律思想史資料選編［M］.北京：北京大學出版社，1983：22.

［2］波普.猜想與反駁［M］.上海：上海譯文出版社，1988：491.

［3］波普.開放的社會及其敵人［M］.山西高校聯合出版社，1992：134.

［4］鄧小平文選（2）［M］.北京：人民出版社，1994：333.

［5］劉軍寧編.民主二十講［M］.北京：中國青年出版社，2008：40.

［6］柯爾.社會學說［M］.北京：商務印書館，1960：67.

［7］［8］王紹光.民主四講［M］.生活.讀書.新知三聯書店，2008：26，32.

［9］［10］［12］［13］科恩.論民主［M］.北京：商務印書館，2004：209，208，245，246.

［11］詹姆斯·布萊斯.現代民治政體（下）［M］.長春：吉林人民出版社，2001：1027.

責任編輯 姚黎君

B0

A

1672－2426（2012）04－0011－03

王海明（1950－ ），男，吉林白城人，北京大學哲學系教授，主要研究方向為倫理學、價值論與國家理論。