我國八大城市食品安全公眾認知度調查報告

2012年5月，《中國八大城市食品安全公眾認知度調查報告》在上海發布。該調查報告以公眾的感受來評價我國目前食品安全的狀況，為完善食品安全監管公共政策、促進行業自律、保障公眾健康提供參考。調查內容包括五個方面：公眾對食品安全現狀的總體認知、公眾對食品安全的具體認知、公眾對食品企業產品安全性的判斷、公眾對食品安全信息客觀性的評價以及公眾對食品安全監管工作的基本評價與建議。

一、調查方法和樣本處理

為確保調查樣本的代表性，課題組采用了分層隨機抽樣的調查方法。抽樣方式如下：

按居民住宅區的類型選擇，選擇不同層次的居民小區進行問卷調查。居民小區的選擇參考當地商品房的價格；按年齡結構確定調查對象的比例，以各個城市統計部門的年齡結構的統計比例確定調查對象的年齡結構比例。如沈陽市的人口結構為青年人占29.29%，中年人占51.94%，老年人占18.77%，我們基本按這個比例選擇調查對象。

本次問卷調查共發出問卷4 400份，其中北京、上海、廣州三個城市各650份，成都和武漢各550份，沈陽、鄭州和蘭州各450份。收回問卷4 000份。為確保數據處理的準確性，采取多次處理、多次復核的程序，采用EM（Expectation－Maximization)算法，將多選和漏選的1～20題和基本信息題項作為缺失值，采用SPSS13.0和LISREL8.80軟件進行處理，獲得有效樣本量為3 829份。具體樣本分布情況如圖1～圖6：

圖1 城市分布

圖2 年齡分布

圖3 性別分布

圖4 職業分布

圖5 學歷分布

圖6 家庭月平均收入分布圖

二、調查分析

1.公眾對食品安全現狀的總體認知

公眾對食品安全總體狀況的認知，是制訂食品安全公共政策的重要參考。調查數據顯示，公眾對我國食品安全現狀的總體判斷持不樂觀態度。有45.60%的公眾認為食品總體狀況是“不太安全”的，另有27.76%的公眾認為“很不安全”，僅有20.79%的公眾認為“安全”或者“比較安全”。頻發的食品安全問題/事件在一定程度上影響著公眾對食品安全的信心。食品安全問題/事件所造成的影響往往存在時間上的延續性，從而直接影響公眾對當前食品安全總體狀況的判斷。

公眾對本地區食品安全的關注度較高，其中“很關注”和“比較關注”占到了全部被調查公眾的64.82%，另有29.02%的公眾“偶爾關注”食品安全，而“不關注”食品安全的公眾比例只占3.89%，這也反映了公眾對食品安全狀況的憂慮和關切。當然，公眾對本地區食品安全總體趨勢的判斷呈向好態勢，盡管總體比例不高，但仍有33.17%的公眾認為與前幾年相比，本地區的食品安全狀況有“明顯好轉”或者“有所好轉”，此比例高出認為趨勢“有所惡化”的公眾15.91個百分點。這在一定程度上說明食品安全公共治理的成效開始獲得公眾的知曉、認同和理解。另外，食品行業從業人員對本地區食品安全總體趨勢選擇“明顯好轉”和“有所好轉”的比例高于非食品行業人員。

調查數據還顯示，即使本地區并沒有發生媒體所報道的“瘦肉精”、“染色饅頭”等事件，但是仍有78.45%的公眾認為，本地區存在或者可能存在“瘦肉精”、“染色饅頭”等重大食品安全的類似問題。認為本地區“不存在”、“可能不存在”或者“說不清”是否存在重大食品安全事件的公眾僅占被調查人數的21.55%。公眾擔心、甚至確信本地區有類似的重大食品安全問題，說明重大食品安全事件發生后，其消極影響會逐步向事件發生地以外的地區蔓延，對公眾的食品安全信心造成打擊。

2.公眾對食品安全的具體認知

公眾對食品安全的具體認知水平關乎其抵制不安全食品的能力。公眾食品安全的具體認知水平越高，其遭受不安全食品侵害的概率就越低。公眾食品安全的認知能力，往往可以從食品知識、消費習慣、消費心理、消費行為等方面體現出來。調查公眾對日常食品安全性的具體評價、公眾對食品品牌的信任度比較等，可以更好地了解公眾對食品安全問題的具體認知水平與能力。

調查數據顯示，公眾將肉及肉制品、乳及乳制品列為最不放心食品類別的前兩位，分別為50.33%和26.17%。其他不放心的食品類別依次為水產及其制品（7.73%）、果蔬（6.87%）、糧食及其制品（6.45%）、蛋及蛋制品（2.45%）。公眾將肉及肉制品、乳及乳制品視為日常最不放心的食品類別，這與飲食結構發生的變化和不斷暴露出的肉及肉制品、乳及乳制品的質量安全問題有直接關聯。作為大眾食品的肉及肉制品、乳及乳制品，一旦發生安全問題，產生的危害結果嚴重、社會影響大，必須予以重視。

我們對公眾購買食品時的安全性評價依據進行調查，發現公眾將品牌、標簽標識和購買場所做為選購食品時進行安全性判斷的優先考慮因素，特別是品牌（38.50%）對公眾的影響力最大，其次是標簽標識（25.31%）和購買場所（23.01%）。公眾對價格的關注度相對較低，即使是家庭收入較低的公眾，在可承受的價格范圍內，也將品牌、標簽標識和購買場所作為判斷食品安全性的重點考慮因素。這說明隨著經濟社會的發展，公眾的食品消費已經將質量安全作為重要的考量因素。品牌、購買場所、標簽標識在一定程度上是食品生產經營企業的“名片”。食品生產經營企業應強化品牌意識，自覺規范食品標簽標識，努力提高食品的質量安全。政府也應該據此合理調整監管資源的投向，提高監管效能。

3.公眾對食品企業產品安全性的判斷

食品安全保障應從田頭到餐桌，任何環節發生問題都會導致對公眾的生命、健康的損害。我們通過對公眾就食品安全隱患環節，即對種植養殖、生產加工、批發零售、餐飲和集體供餐、食品進口等各環節所存在的食品安全隱患的調查，有70.23%的公眾認為生產加工是我國食品產業鏈中安全隱患最大的環節。這與被調查公眾主要在城市以及近期暴露的典型食品安全事件的事發領域集中在生產加工環節有直接關聯。保障食品安全在加強整個食品產業鏈的風險控制基礎上，特別加強對關鍵環節的風險評估和控制，科學、合理配置食品產業鏈各環節的法律、技術和行政監管資源，確保監管取得實效。

與前些年相比，當前食品生產企業生產的食品是“更加安全、沒什么變化、還是更不安全”了？調查數據顯示公眾對當前我國食品企業產品的安全態勢判斷不樂觀。有42.10%的公眾認為“更不安全”；僅有6.71%的公眾對此持有樂觀態度，認為更加安全；51.19%的公眾認為變化不大或者說不清。公眾對我國食品企業產品的安全態勢判斷與公眾是否經歷食品安全事件、企業的誠信度、以及公眾期望相關聯。如果公眾不能及時、客觀地獲得重大食品安全事件發生的原因及可能后果的準確信息，勢必放大公眾的不樂觀判斷。政府應加強食品安全信息交流制度建設，讓公眾及時、準確、全面地了解相關信息，并加強企業的誠信建設和缺陷食品召回制度的建設，以提升公眾對食品安全的信心。

4.公眾對食品安全信息客觀性的評價

我國《食品安全法》及其《實施條例》明確規定了食品安全信息的統一發布制度，其目的在于避免日常生活中遭遇或者可能遭遇食品安全風險時由于信息不對稱、信息發布主體不一、信息發布渠道混亂而造成的公眾恐慌。為此，我們從公眾獲取食品安全知識的主要途徑、對不同渠道的食品安全信息的信任度評價等方面進行了調查。

報紙、雜志、電視、電臺、親友講述、網絡信息和社區宣傳，哪個途徑是公眾獲取食品安全知識和信息的主要渠道？調查數據顯示，電視、電臺是公眾獲取食品安全知識和信息的主要渠道，占53.30%；其次是報紙雜志和網絡；從社區獲取信息的比例最低，只有3.16%。盡管現代信息的傳播渠道是多元的，但是傳統媒體如電視、電臺和報紙雜志仍是公眾獲取食品安全知識和信息的主要渠道。盡管社區作為公眾生活的主要區域，但是公眾通過社區獲取相關信息的比例較低。政府應針對不同群體接受食品安全知識和信息的主要渠道不同這一特點，合理配置電臺、電視、紙質媒體和網絡以及社區的資源投入。

當政府、媒體、網絡信息、專家言論、民間傳言就同一食品安全事件存在不同評價時，公眾更信任哪類信息？數據顯示政府信息（31.89%）、媒體信息（24.58%）和專家言論（19.67%）分別占據前三位。對政府信息的信任度與年齡成正比，年齡越大對政府信息的信任度越高；而對網絡信息的信任度與年齡和學歷成反比，年齡越小、學歷越高對網絡信息的信任度越高。當下社會，由于問題視角和獲取信息能力的不同，不同主體在同一問題的信息傳遞上存在差異是不可避免的客觀現象。但為了防止錯誤的食品安全信息波及行業、企業、消費者等相關利益主體，政府有責任建立健康信息交流機制，更大限度地公開政府信息，提高食品安全信息的準確性、及時性、客觀性。

5.公眾對食品安全監管的基本評價與具體建議

食品安全監管的戰略目標就是保證公眾的健康，增強公眾對食品安全的信心。近年來，我國對食品安全監管不論是體制還是日常執法都進行了大膽的改革與實踐，取得了一定成績，但也存在一些問題。為了進一步完善食品安全監管工作，有必要通過公眾調查對我國食品安全監管現狀做一基本評價，為完善食品安全監管提供依據。

首先，調查了公眾對食品安全日常監督、檢查力度的判斷。調查數據顯示公眾對政府日常檢查、監督力度判斷不一，有31.28%的公眾認為政府日常檢查、監督力度很強或者一般，而有37.06%的公眾認為政府的日常檢查、監督力度很弱。由于職業的特殊性，食品行業從業人員往往更了解食品安全的執法過程，其對食品監管部門執法力度的近距離認識和感受導致其對監管部門日常監督、檢查的力度判斷相對較高。公眾對食品安全程度高低的主觀感受決定了對監管部門日常監督、檢查力度的判斷。在食品安全事件頻發的背景下，公眾將保障食品安全的希望寄托在政府身上，監管部門應著力探索如何提高監管的力度和效率。

其次，調查了公眾對政府懲戒食品違法行為力度的判斷。調查數據顯示公眾對政府懲戒食品違法行為力度的判斷為較弱。選擇“比較弱”和“很弱，亟待加強”兩項之和達到66.21%，而認為很強的比例較低，僅占3.16%。不同城市、職業的公眾對政府日常監管力度和手段評價有所差異。認為懲戒力度“很強”的比例相對較高的分別是北京、上海；食品從業人員對食品違法行為和當事人依法懲戒的力度評價高于非食品從業人員。公眾對食品違法行為懲戒力度的評價總體認為需要進一步加強的調查結果，為完善食品安全立法，加大對違反食品安全行為的制裁力度提供了社會學基礎。一些不良食品生產經營者“屢罰屢犯”，與違法成本低、處罰的力度不夠有直接關系。加大追究食品違法行為法律責任的強度和食品違法行為的懲罰力度，增加違法者的違法成本，需要不斷完善食品安全的法律責任制度。

再次，調查了公眾對監管部門提供食品安全信息頻次的判斷。公眾是否能夠經常得到監管部門提供的食品消費知識和安全警示信息是提高公眾食品安全自我防范的重要條件。調查數據顯示不同城市公眾對政府監管部門食品安全信息提供頻次的判斷略有差異，上海、北京的公眾認為監管部門提供的食品安全信息頻次相對較高，但總體比例仍偏低。雖然有65.87%的公眾表示或多或少得到過監管部門提供的相關食品安全信息，但是仍有28.91%的公眾表示從未得到食品消費知識和安全警示信息。

再次，調查了公眾對政府處理食品安全投訴的滿意度。調查數據顯示公眾對食品安全投訴處理的滿意度判斷總體呈向好趨勢，但滿意度不高。有51.19%的公眾選擇“非常滿意”、“滿意”、“基本滿意”，略高于選擇“不滿意”與“非常不滿意”。不同城市的公眾對投訴處理的滿意度評價存有一定差異。滿意度相對較高的城市有北京、成都和蘭州，滿意度分別為57.6%、56.24%、54.83%。這一調查結果反映了既有因公眾不知曉分段監管而造成的投訴“投錯門”，也有部分監管部門相互推諉扯皮和“被動執法”的因素。“投錯門”是因為公眾不能準確了解我國食品安全分段監管體制下監管部門的職責劃分；“被動執法”是因為有36.75%公眾認為監管部門對食品安全投訴采取“推諉扯皮”，有17.24%的公眾認為監管部門“久拖不決”，還有16.04%的公眾認為監管部門“態度很差勁”。為改變這種狀況，建議現階段首先要明確各監管部門的職責，其次要盡快建立公眾投訴首問責任制，實施案件內部轉移機制，切實解決公眾投訴無門的問題。今年3月份，全國首個統一的食品安全投訴舉報平臺——上海市食品安全投訴舉報中心“12331”熱線正式啟動。

最后，調查了公眾對加強食品安全工作的具體建議。我們設計了如下選題：①像懲罰酒駕一樣，通過立法手段嚴厲懲治食品造假者；②完善監察制度，對失職的監管人員要依法嚴肅問責；③強化企業自律，加強食品企業的質量管理是關鍵；④讓新聞媒體多發揮作用，多曝光食品企業的問題；⑤多給老百姓提供食品安全知識，提高自我防范能力；⑥其他建議（請填寫），并允許多選。以本次調查的有效問卷為基數計算的各選項的百分比顯示，有64.70%的公眾建議對食品安全監管重點工作應集中在通過立法手段嚴厲懲治食品造假者，有43.70%的公眾建議應完善監察制度、對失職的監管人員要依法嚴肅問責。也有24.20%的公眾建議應強化食品企業的自律，加強質量管理。這反映了公眾對當前食品安全違法承擔的法律責任過低、對食品安全監管失職人員問責不到位的社會心理。公眾的期待具有合理性。建議立法進一步加大對食品安全違法犯罪行為的懲治力度，完善民事責任中的懲罰性賠償制度。同時，應嚴厲追究因徇私舞弊、濫用職權、玩忽職守等行為導致重大食品安全事件發生的有責部門與人員的行政責任和司法責任。