慎把故事當真相

文/啟程（高級心理咨詢師）

慎把故事當真相

文/啟程（高級心理咨詢師）

人類有編故事的本能，你信嗎？當你偶然看見一個場面，或者聽到一段聲音，沒頭沒尾，你會有意無意地把沒出場的部分補全，讓這個場面有“來龍去脈”，讓這段聲音有“前因后果”。但很多時候當我們在編故事時卻并不自知，信以為真。這就比較麻煩：把故事當做真相，難免耽誤了正事或者錯怪了好人。

人類需要編故事

舉個例子吧。聽別人在公共場所打手機，會覺得心煩意亂，那是因為我們只能聽到一方的話語。這種沒頭沒腦的片段信息阻礙了我們的大腦對這段對話的判斷。它會影響情緒。于是大部分人會啟動編故事的本能機制，依靠想象力把另一方的話語填補進去。這個例子是美國著名科學記者喬·帕爾卡提供的。

編故事不是什么可怕的事，人需要意義感，需要自己對周圍發生的大事小事有一種知道和了解的感覺，否則自己就成了被孤立的碎片，就陷入未知和偶然的恐慌之中。要緊的是，很多時候當我們或其他人在編故事時，我們卻并無察覺，自動信以為真。這就比較麻煩：把故事當做真相，除非恰好碰巧猜中，否則難免耽誤了正事或者錯怪了好人。

老子說：“不自見，故明；不自是，故彰。”意思是說：不局限于自己所見，才能看得明白；不以為自己才是對的，方能讓真相彰顯。每個人都是依據自己見到的那個小小片段作為出發點，按照自己以往的生命經驗和閱歷來編故事。要做到“不自見”和“不自是”很難。文學作品中所有的誤會不都是這樣產生的嗎？無論丈夫領口的一絲長發，還是妻子裙角的一塊泥土，都是人們編故事的素材。你能說你沒在頭腦中編過故事？

大腦充滿偏見

《論語》里說：“子絕四：勿意，務必，勿固，勿我。”這里面的頭一件要戒除的事，就是“意”。孔子的意思就是凡事不要任意猜測。之所以這樣講，是因為憑空猜測是人類大腦日常的運作機制當中最主要的缺陷之一。墨爾本大學心理學家科迪莉亞·法恩博士認為，大腦充滿偏見而且喜歡妄想，我們應該隨時對這樣的基本缺陷保持足夠的警惕。

我們一直在孜孜不倦地編故事，講故事，是因為大腦內部的運作機制傾向于這樣做。“心智模式”(Mental Models)由我們每個人的教育、訓練、個人經驗、他人的影響等因素形成，當然我們過往行為所得到的回報，以及我們行事的內在動機，都直接決定我們對世界的基本感受。于是我們往往不會意識到自己只是取得了有限的信息而已，即便這些信息中的大部分內容也被忽略、被剪裁，我們只是按圖索驥，選取其中一小部分信息來創造意義。這就是講故事。

一個故事需要有時間線索，有內在邏輯，有主題，有結局。編故事不僅是貫串著夫妻間互相懷疑的家庭肥皂劇而已，不同的機構和群體講著不同版本的故事，是因為背后有彼此相異的不同心智模式。以公眾都關注的城市生態環境問題為例，人們之所以對生態環境的惡化充滿恐懼，是因為在這個世界上每天因此而發生的悲劇，不僅僅是幸福感的喪失，而且是健康和生命的喪失。科技艱深，信息匱乏，吏治待清而言路亦不暢，所以在普通人心目中，城市脆弱的生態背后，有公共權力的蠻橫和個體的無望隱忍共同編織成的悲情故事。而某些地方政府部門對溝通無效和矛盾激化的恐懼，是因為一些官員的心理脆弱，認知混亂，決策隨意，思維封閉。所以在他們心目中，一種合理的質疑背后，有“刁民”的“無理取鬧”，“群眾”的“不明真相”，“敵人”的“別有用心”。哪個版本的故事恰好契合真相？編故事只是在加固內心恐懼的情感基調，沉溺于幻覺的人找不到真相。

憑空猜測的后果

沉溺于編故事、講故事，究竟會有何種危害？有時它的危害可能是致命的。這些危害不僅僅體現于人際交往的各種誤解中。當一個事件的真相不明朗時，每個人自己完善起來的故事版本迥異。按照前述，人類大腦運作的先天缺陷致使彼此的視野殘缺，故事的主題不同，因果關系不同，結局也悲喜各異，這是再正常不過的事。問題是，在遭遇危機時，人類有時會以一些未經檢驗的幻想故事來安慰自己，排遣恐懼，而非積極行動，加強溝通。在公共領域，在某些地方政府部門與公眾之間，如果存在著彼此隔膜對立的恐懼心理，因此而衍生出基于各自有限信息和立場的“故事”，都會延誤溝通時機，加劇不平衡的關系。這才是真正可怕的。

其實，公眾有著強烈的獲知真相的渴望，盡管有時這種渴望是以一種鬧劇的形式呈現出來的。據《南都周刊》2012年第29期報道，7月22日晚，北京遭遇罕見暴雨襲擊后的第二天，中山大學傳播與設計學院副教授張志安發布微博說：“有個市民叫高度？據北京衛視報道：‘北京市民高度肯定北京市政府在這次暴雨中的工作。’新聞播出后，群眾紛紛發起尋人行動，希望找到這位幽默的北京市民。高度兄，出來走兩步？”一些網友積極參與了這次的尋找“高度哥”的行動。“@河南王向前”網友調侃道：“……縱使他人多議論，高度評價定乾坤。”“@張志安”網友的態度則嚴肅中肯：“其實，公眾尋找‘高度’先生的熱潮背后，是對夸大其辭的僵化宣傳套路的厭倦，對‘壞事當好事報’傳統的不滿，對急切引導輿論方式的批評，對‘被代表’報道模式的質疑……”一場看似瞎鬧的網上虛擬尋人，卻是公眾一次充滿智慧的集體發聲，他們在期待積極的溝通與事實的回歸：某些官員和媒體人，不要再沉溺于“編故事”了。

人類的行動需要審慎的權衡而不是依據輕率的幻想，唯有在一個理性平臺上，持續進行能有效克服“自見”與“自是”的協商溝通，才能盡量減少非理性的大腦機制缺陷給人類生活帶來的損失。審慎權衡的基礎是基于開放的、可討論的信息而進行的公共決策。在編故事、講故事之后，是要共同打造一個經得起討論與推敲的、最接近事實真相的版本，而不是各執一詞、閉目塞聽。這才是文明。而相對于報紙、電視等傳統大眾媒介，自由度更大的互聯網已漸漸成為人們克服信息片面與缺乏的有效工具。雖然互聯網中也存在著大量或無意或有意編織出來的故事，但由于各種版本可以彼此平列接受質疑，在澄清事實方面，它的力量依然不可小覷。

憑空猜測是圣人深戒的。但是，因為公眾的心智水平永遠都是智愚不齊的，你根本無法消除基于殘缺信息的任意猜測。那些撥動心弦的故事還會延續，人們會不自覺地編寫故事的續集和前傳。真相大白，既需要對心智缺陷的警惕，也需要對細節求證的耐心。

克服“自見”與“自是”

克服憑空猜測的壞習慣，只有鍛煉理性思維這一條路。我們都知道“羅生門”，知道“盲人摸象”。哪個版本的故事離幻覺最遠，離真相最近？理性思維要求小心翼翼地求證細節，還原全局，有時候只需要一個簡明、清晰的規則和一個公正、開放的平臺。在這個平臺上，大家可以慢慢地按規則去求證，按規則去還原。

《人民日報》7月30日發表評論文章《需公民理性 更要政府透明》。其中談到：“促進公民與政府的良性互動，需要政府成為負責任的透明政府。做責任政府，就是要給予群眾權利訴求的正常通路，確立公開透明的決策機制、營造包容性輿論環境。”在現代社會中，生活更加多元，情境日益復雜，人類的心智模式往往更加滯后于事物的發展。因而，不斷地改善一個人的心智模式就成了人生當中的根本性的任務。換句話說，講故事要盡量靠譜，聽故事要盡量清醒。細心觀察，冷靜思考，在觀察和思考中不斷反思和校正自己的猜測，這是普通公民改善自己心智模式的唯一途徑，也是在“良性互動”當中為促進實現公開、透明、包容的決策環境而努力盡責的體現。

在這方面，你只有自己慢慢努力，否則，即便是專家也幫不了你。

好在，在改善和調整“心智模式”的過程中，你不會是一個孤獨者。再以北京“7· 21暴雨”為例，災害剛過之時，人們尚難以得知水災中遇害的準確人數，也未見到遇害者的名單，但這一次，人們已不再滿足于曾經那樣，靠編故事和傳播小道消息的方式來填補事實真相的缺席，而是通過各種渠道，敦促北京有關部門用實際行動證明對公民生命的關切。據《南都周刊》報道，網友“@仝宗錦”在微博中說：“我希望每一次災難之后，政府都能公布遇難者的具體名單。這既能體現對個體生命的尊重，也是政府自信并獲得民間信任的方式。”7月26日，北京防汛抗旱指揮部公布暴雨中共有77人死亡，其中身份確認的有66人，并公布了這66人的名單與簡單信息。當我們看到這些逝去了人的名字，人們多少有了一點安慰：因為他們對于事實真相的執著追尋，換來了這些死者身后的尊嚴。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com