再犯毒品犯罪情節的定性與司法適用

常秀嬌，吳 旸

(1．北京師范大學，中國北京100875;2．石家莊市公安局，河北 石家莊050001)

再犯毒品犯罪情節的定性與司法適用

常秀嬌1，吳 旸2

(1．北京師范大學，中國北京100875;2．石家莊市公安局，河北 石家莊050001)

我國《刑法》第三百五十六條規定了對再犯毒品犯罪的行為人從重處罰，此條規定不是已存的累犯制度，也不是將存的再犯制度，而是眾多法定從重情節之一。由于我國現行刑法的規定，司法實踐中存在第三百五十六條與第六十五條、第七十一條競合時法律適用混亂的問題，應在明確條文定性的基礎上，遵循“禁止重復評價原則”，按照嚴厲打擊毒品犯罪、平等尊重和保護犯罪人基本權利的精神，合理解決該問題。

再犯;毒品犯罪;累犯;數罪并罰

80年代初期，國際毒潮不斷侵襲中國，我國吸毒人數持續上升，毒品案件不斷增多，危害日益嚴重，禁毒形勢嚴峻，1979年《刑法》已經難以滿足懲處毒品犯罪的需要。1990年12月28日，全國人大常委會頒布了《關于禁毒的決定》，其第十一條第二款規定:“因走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑，又犯本決定規定之罪的，從重處罰?！?997年的新刑法完全吸納了此條規定，其第三百五十六條規定:“因走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑，又犯本節規定之罪的，從重處罰?！贝藯l是在刑法分則第六章第七節走私、販賣、運輸、制造毒品罪中對毒品再犯行為的特殊規定，從條文表述上看類似總則中的特別累犯制度，但為何將總則性的內容在分則中特別規定，對該情節究竟應當如何定性?在司法實踐中究竟應當如何合理適用本條?這些問題都值得在理論上進一步加以探討。

一、再犯毒品犯罪行為的定性

圍繞對再犯毒品犯罪行為的定性問題，學界探討得比較熱烈，主要有以下三種觀點:(1)毒品犯罪特別累犯說。該學說認為我國《刑法》第三百五十六條的實質就是特殊累犯［1］。毒品累犯應當與危害國家安全罪累犯一樣，都是我國特別累犯的一種，由于毒品犯罪的社會危害性極其嚴重，該條規定與刑法中關于危害國家安全罪累犯的規定含義相同，即只要是因為犯走私、販賣、運輸、制造或非法持有毒品罪，無論被判過什么刑，無論何時再犯，均以累犯論處［2］。(2)再犯說。持該說的學者強調累犯制度與《刑法》第三百五十六條規定的區別，認為第三百五十六條是將再犯從重制度法律化，確立了再犯制度，再犯制度與累犯制度是兩個并行的刑罰裁量制度。再犯從重制度比累犯制度更為嚴厲，從重處罰的范圍比累犯制度規定得更寬，體現了對毒品犯罪從嚴懲處的立法精神［3］。此說為學界的通說。(3)常習犯說。持這種觀點的學者，提出《刑法》第三百五十六條規定的是常習犯。常習犯現象不只在賭博、盜竊等場合出現，在毒品犯罪場合也會出現，如“以販養吸”的行為人。在《刑法》第三百五十六條與累犯競合的情況下:依據行為人責任，具有常習身份，適用《刑法》第三百五十六條;依據行為責任，再次實施了犯罪行為，構成累犯［4］。

筆者認為，以上三種學說均有其立論依據，但都存在明顯不足之處，相關結論有待進一步推敲。對于毒品犯罪特別累犯說，筆者持否定觀點，認為不能將《刑法》第三百五十六條的規定看做是對毒品犯罪特別累犯的規定，理由如下:第一，將《刑法》第三百五十六條的規定看做是對毒品犯罪特別累犯的規定，不符合設立累犯制度的精神。按照我國刑法規定，無論是一般累犯制度還是特別累犯制度，適用條件都要求“后罪必須發生在刑罰執行完畢或者赦免之后”。原因在于，行為人在前罪之刑罰執行完畢或赦免以后不久再犯罪的，是對前次刑罰效果的完全否定，充分說明前次刑罰對行為人根本沒有起到教育改造的作用，反映了行為人主觀惡性之深和人身危險性之大，因此，應作為累犯從重處罰，并且不得適用緩刑、假釋。但是我國《刑法》第三百五十六條的適用沒有要求刑罰執行完畢或者赦免后，還包括刑罰執行過程中，此時尚不能完全判斷刑罰對于行為人改造教育的效果，行為人沒有經過全部刑罰的教育改造又犯罪的，尚不能表明其屢教不改，屬主觀惡性深、人身危險性大的再犯人。第二，將《刑法》第三百五十六條的規定看做是對毒品犯罪特別累犯的規定，模糊了我國累犯制度和數罪并罰制度之間的界限。我國刑法總則中規定了數罪并罰和累犯兩種量刑制度，兩者的界限法律明確規定為“刑罰執行完畢或者赦免后”:行為人在前罪被判刑罰尚未執行完畢前，又犯新罪的，屬數罪并罰;行為人在前罪被判刑罰執行完畢或赦免后，又犯新罪的，屬累犯?！缎谭ā返谌傥迨鶙l規定的時間跨度包括刑罰執行完畢或者赦免前后，如果將其界定為特殊累犯，則刑法總則中規定的累犯制度與數罪并罰制度發生重合。第三，毒品犯罪特別累犯說的觀點對于毒品再犯人過于苛刻，有違立法精神。將《刑法》第三百五十六條視為特別累犯，意味著認定毒品犯罪的社會危害性與危害國家安全罪的社會危害性等同。毒品犯罪確實具有較大的社會危害性，但是否達到危害國家安全罪的程度，這一點還需要考量，1997年刑法修訂時，立法者意圖將再犯毒品犯罪情節放入刑法總則中規定為特殊累犯，而經過反復考慮后最終移至刑法分則毒品犯罪一節，由此可以看出立法者在認定毒品犯罪與危害國家安全罪具有同等社會危害性上的猶豫與“底氣不足”。

對于再犯說，筆者也持懷疑態度，認為此種觀點看到累犯制度與《刑法》第三百五十六條規定的顯著區別，具有科學性，但也存在明顯不足:第一，再犯從重制度比累犯制度更為嚴厲的說法不準確。《刑法》第三百五十六條在適用條件上比累犯制度寬泛，這一點比累犯制度嚴格。但在法律后果上，《刑法》第三百五十六條只是從重處罰，而累犯制度不僅從重處罰并且不能適用緩刑、假釋。綜合來看，不能斷然得出再犯制度更為嚴厲的結論。第二，“再犯”不是法律術語，沒有必要引入再犯制度。遍尋我國刑法的規定，沒有“再犯”的規定，只有最高人民法院頒布的兩份《紀要》①2000年4月4日，最高人民法院印發了《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》(以下簡稱2000年《紀要》)，第四項“關于審理毒品案件與量刑有關的幾個具體問題”規定了“關于同時構成再犯和累犯的被告人適用法律和量刑的問題”。2008年11月最高人民法院印發了《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》(以下簡稱2008年《紀要》)，第八項專門規定了“毒品再犯問題”。中提到了再犯問題。學者僅僅依據《刑法》第三百五十六條就認定再犯制度在我國得以法律化，缺乏理論支撐。此外，沒有必要引入再犯制度，從廣義上講，數罪并罰、累犯都是再犯，引入再犯制度后，會進一步引發理論上的沖突和混亂。國外立法中，同時規定累犯和再犯的立法例也非常少見。

對于常習犯說，筆者認為持該觀點的學者力圖跳出我國傳統刑法理論的固定模式，采用大陸刑法理論作為新的研究視角，論證具有系統性，是有價值的探索。但與我國傳統觀點具有明顯沖突，并且與再犯說存在同樣問題，引入全新的法律術語，容易產生新的理論沖突。因此，如果我國現有刑法理論能夠解決再犯毒品犯罪行為的定性問題，則貿然引入大陸法系的常習犯理論沒有必要。

實際上，我國刑法現有理論便能夠解釋第三百五十六條的規定:犯罪人罪前表現是酌定量刑情節的重要內容，對于再次犯罪的犯罪人可以酌定從重處罰。鑒于我國嚴厲打擊毒品犯罪的立法精神以及毒品犯罪中再次犯罪的情況比較普遍等原因，立法者制定了第三百五十六條，將酌定量刑情節給予法定化?！缎谭ā返谌傥迨鶙l只是刑法分則規定的眾多法定從重情節之一。

二、再犯毒品犯罪情節的司法適用

我國刑法在第三百五十六條規定了再犯毒品犯罪從重處罰在條文表述上確實存在問題，導致了該條文在法律定位上的種種爭論。在立法暫時無法改變的前提下，學界對于該條文的研究又走入了誤區，過于細化累犯、特別累犯和再犯等概念的分析。筆者認為，學者對《刑法》第三百五十六條的研究，不應局限于該條文的性質界定，而應該走出概念的泥沼，更多關注該條文的司法適用，為司法實踐提供理論指導。

(一)《刑法》第三百五十六條的文理解釋

首先，從語義上分析，再犯毒品犯罪從重情節的適用條件應做如下限定:(1)前后罪是特定的。前罪限于《刑法》第三百四十七條規定的走私、販賣、運輸、制造毒品行為和《刑法》第三百四十八條規定的非法持有毒品行為;后罪限于《刑法》第六章“走私、販賣、運輸、制造毒品罪”一節中的任何一罪。(2)行為人因前罪被判過刑。而條文并沒有對被判處的刑罰種類進行限定，既包括被判處主刑，也包括被判處附加刑，既包括被判處實刑，也包括被判處緩刑?？梢姡覈谭ㄒ幎ǖ囊话憷鄯钢贫仍谶m用條件上有時間限制，而再犯毒品犯罪情節就再犯前后罪沒有時間間隔的限制，既可以是刑罰執行過程中，也可以是刑罰執行完畢或者赦免之后，還可以是緩刑或者假釋的考驗期限內。

其次，在適用主體上，為一般主體。司法適用中關于單位犯罪能否適用第三百五十六條的規定問題值得注意。毒品犯罪中，《刑法》第三百四十七條(走私、販賣、運輸、制造毒品罪)、第三百五十條(走私制毒物品罪)和第三百五十五條(非法提供麻醉藥品、精神藥品罪)都規定了單位犯罪。那么，當單位犯走私、販賣、運輸、制造毒品罪而被判處罰金刑，又犯第三百四十七條、第三百五十條、第三百五十五條規定之罪而被判處罰金的，完全符合《刑法》第三百五十六條的規定，理應適用該條款，對單位從重處罰。

(二)再犯毒品犯罪從重情節與一般累犯的競合

1．競合的情形

我國《刑法》第六十五條明確規定了一般累犯制度。再犯毒品犯罪情節與累犯在從重處罰行為人再次犯罪上確有相似，但兩者在適用條件、適用主體和適用后果上都有明顯的區別，詳見表格:

①我國刑法理論界對于單位累犯的存在性問題素有爭論。有學者從單位犯罪的特殊性、構建單位累犯的立法困境、犯罪單位能夠輕易逃避單位累犯制度以及世界上絕大多數的國家并未設立單位累犯的實際情況等若干角度分析，認為刑法沒有必要承認單位累犯。(參見于改之、吳玉萍:《單位累犯否定新論》，載《法學評論》2007年第2期。)鑒于我國現行刑法對于累犯前后刑種的嚴格限制以及對于單位犯罪中的單位只能判處罰金刑的現實，本文從規范的層面認定，單位不能構成累犯。

需要說明的是，對于適用再犯毒品犯罪從重情節的犯罪人，能否適用緩刑、假釋，我國學界存有爭論，主要是肯定和否定兩種觀點。持肯定觀點的學者多認為，對于適用《刑法》第三百五十六條的犯罪人，當然能夠適用緩刑、假釋，對原因論證少有涉及［5］。持否定觀點的學者認為，即使對犯罪人適用的是《刑法》第三百五十六條，也不能適用緩刑、假釋［6］。其論述總體有兩點理由:第一，《刑法》第三百五十六條的規定并沒有取消刑法總則中關于累犯不得適用緩刑的規定，也沒有否定關于累犯不得適用假釋的規定。因此，對符合累犯條件的毒品犯罪分子，盡管在選擇適用法條時要援引《刑法》第三百五十六條“從重處罰”規定，但卻仍然要考慮同時觸犯《刑法》第五十六條而構成累犯的情形，也應按照《刑法》第七十四條、第八十一條對累犯的禁止性條款，對符合累犯條件的毒品犯罪分子不得適用緩刑和假釋。第二，適用緩刑、假釋需要具備一定的條件，行為人再犯同種罪行，表明其人身危險性大、主觀惡性深，不符合適用緩刑、假釋的條件。

筆者支持肯定說，認為否定說的觀點有待商榷。首先，否定說的第一點理由明顯違背了“禁止重復評價原則”。行為人再犯毒品犯罪的一個事實經過符合《刑法》第三百五十六條從重處罰和符合《刑法》第六十五條構成累犯不得緩刑、假釋的兩次評價，有違刑法基本理論。其次，適用緩刑、假釋的確需要具備一定條件，但是否具備應由法官根據案件情況綜合考慮后認定，能否僅僅因為行為人再犯同種罪行就不予適用呢?筆者認為不然。能否適用緩刑、假釋涉及被告人的基本權益，絕對排除適用必須由立法明確規定，如《刑法》第七十四條、第八十一條，切不可推斷。否定說的觀點是從嚴厲打擊毒品犯罪的立法精神出發考慮問題，但是對其過于僵化和泛化的理解，忽視被告人的權利，不可采納。筆者認為，按照禁止重復評價原則，對于一個犯罪行為如果認定適用《刑法》第三百五十六條，就不能再適用第六十五條，不能認定為累犯，不需承擔累犯的法律后果，不必排除緩刑、假釋的適用。對適用《刑法》第三百五十六條的犯罪人，可以適用緩刑、假釋;對適用累犯條款的犯罪人，必須排除緩刑、假釋的適用。這也是在《刑法》第三百五十六條和六十五條發生競合時，必須確定法律適用的重要原因。

2．競合時的法律適用

《刑法》第三百五十六條與第六十五條交叉重疊時，司法中應如何對行為人適用法律，實務界和學界都存有分歧，主要有幾種觀點:(1)適用《刑法》第三百五十六條的規定。持這種觀點的學者認為，我國刑法在總則中規定了累犯從重處罰，是普通法;在分則中規定了對毒品犯罪再次犯罪從重處罰，是特別法。按照特別法優于普通法的原則，應當按照刑法分則第三百五十六條的規定處罰［7］。(2)適用《刑法》第六十五條的規定。持這種觀點的學者認為，《刑法》第三百五十六條是鑒于毒品犯罪的嚴重性才做出的規定，如果對符合累犯條件的也僅適用該條規定，則意味著對符合累犯條件的毒品犯罪人僅以再次犯罪論。我國刑法明確規定累犯不得適用緩刑、假釋，但適用《刑法》第三百五十六條的毒品累犯完全可以適用緩刑、假釋的規定，而其他犯罪的累犯則不得適用，這顯然有失公允。因此，應當認為，對于符合累犯條件的，必須適用總則關于累犯的條款，不再適用《刑法》第三百五十六條［8］。(3)同時適用《刑法》第六十五條和第三百五十六條的規定。持這種觀點的學者認為，《刑法》第三百五十六條的規定并沒有取消刑法總則中關于累犯的規定，對符合累犯條件的毒品犯罪分子，盡管在選擇適用法條時要援引《刑法》第三百五十六條“從重處罰”的規定，但卻仍然要考慮同時觸犯《刑法》第六十五條而構成累犯的情形［9］。

2000年《紀要》明確指出:“關于同時構成再犯和累犯的被告人適用法律和量刑的問題。對依法同時構成再犯和累犯的被告人，今后一律適用《刑法》第三百五十六條規定的再犯條款從重處罰，不再援引刑法關于累犯的條款?！笨梢?，2000年《紀要》采納了第一種觀點，這確實有利于司法操作上的方便。而2008年《紀要》修改了2000年《紀要》的規定，指出:(1)只要因走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑，不論是在刑罰執行完畢后，還是在緩刑、假釋或者暫予監外執行期間，又犯刑法分則第六章第七節規定的犯罪的，都是毒品再犯，應當從重處罰;(2)對同時構成累犯和毒品再犯的被告人，應當同時引用刑法關于累犯和毒品再犯的條款從重處罰。目前司法實踐中也是這樣操作的，判決書可以找到同時引用兩個條文的陳述?？梢?，2008年《紀要》采用了第三種觀點。但筆者認為，無論是第一種觀點還是第三種觀點都具有嚴重的缺陷:

就第一種觀點而言，首先此種觀點得以做出結論的理論基礎不成立。我國《刑法》第三百五十六條與第六十五條不是特別法與普通法的關系。因為，特別法條的構成要件是較狹義的“種”，普通法條的構成要件是較廣義的“屬”;前者是下位概念，后者是上位概念。因此，特別法條的構成要件的實現，必然包含普通法條的構成要件的實現［10］。如果《刑法》第三百五十六條是特別法，第六十五條是普通法，則滿足《刑法》第三百五十六條的適用條件，必然也符合累犯的適用條件。由表格可知，當行為人因非法持有毒品罪而被判處有期徒刑以下刑罰，爾后又因毒品犯罪被判處刑罰的，符合《刑法》第三百五十六條的適用條件，但是不符合累犯對于前罪刑種的要求。其次，此種觀點司法適用的結果有違刑法基本原則。2000年《紀要》的規定會導致對于符合累犯條件的毒品犯罪可以適用緩刑、假釋，而符合累犯條件的其他犯罪卻不能適用緩刑、假釋。這樣一來，一方面違反了我國刑法對于累犯不得適用緩刑的規定，不符合罪刑法定原則;另一方面，立法精神上對毒品犯罪體現為從嚴打擊，但2000年《紀要》的規定反而放松了對于毒品犯罪的打擊，有違毒品犯罪的立法精神和罪責刑相適應原則。就第三種觀點而言，結合上文“禁止重復評價原則”的分析，顯然也不可取。

而以上剖析也正是第二種觀點的論證所在，綜上，筆者認為，當《刑法》第三百五十六條與第六十五條發生競合時，應適用《刑法》第六十五條，排除《刑法》第三百五十六條的適用。

(三)《刑法》第三百五十六條與數罪并罰的競合

1．競合的情形①雖然在司法實踐中，對于已犯走私、販賣、運輸、制造毒品罪而判刑的犯罪人在刑罰執行完畢以前再犯毒品犯罪的案件并不多見，但并不能排除發生的可能性，為了保證理論的完整性和論證的嚴謹性，本文仍對此種競合的情形進行討論。

我國《刑法》第七十一條規定的數罪并罰與第三百五十六條可能發生交叉重疊。如果行為人因犯走私、販賣、運輸、制造毒品罪或非法持有毒品罪而被判處刑罰，在判決宣告以后，刑罰執行完畢以前，又犯刑法分則第六章第七節規定任何之罪的，符合《刑法》三百五十六條的規定，同時符合《刑法》第七十一條規定的數罪并罰的條件。

2．競合時的法律適用

《刑法》第三百五十六條與第七十一條交叉重疊時，司法中應如何對行為人適用法律，實務界和學界都存有分歧，主要有以下兩種觀點:

(1)同時適用《刑法》第七十一條和第三百五十六條的規定。持這種觀點的學者認為，我國《刑法》第七十一條規定的數罪并罰原則采用“先減后并”的方法，《刑法》第三百五十六條是“從重處罰”。“先減后并”的方法只有并罰的后果，而沒有從重的情節，即在此情況下，行為人的行為既滿足《刑法》第七十一條的規定，又符合第三百五十六條的條件，因此兩個條文可以同時適用［11］。對犯罪人數罪按照“先減后并”并罰的同時，對新罪從重處罰［12］。2008年《紀要》即采用了這種觀點，明確規定:“因走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品罪被判刑的犯罪分子，在緩刑、假釋或者暫予監外執行期間又犯刑法分則第六章第七節規定的犯罪的，應當在對其所犯新的毒品犯罪適用《刑法》第三百五十六條從重處罰的規定確定刑罰后，再依法數罪并罰”。(2)適用《刑法》第七十一條的規定。持此種觀點的學者認為，《刑法》第七十一條確立的“先減后并”的刑期計算方法事實上已經體現了從重處罰的立法精神，如果對行為人以《刑法》第三百五十六條規定從重處罰，似有重復從重處罰之嫌［13］。

筆者分析，兩種觀點爭論的焦點為《刑法》第七十一條是否體現了“從重處罰”的精神。如果答案是肯定的，那么根據禁止重復評價原則，就應該排除《刑法》第三百五十六條的適用，直接對新罪定罪量刑，然后按照“先減后并”的方法并罰;如果答案是否定的，那么《刑法》第七十一條只是提供一種計算方法，可以與《刑法》第三百五十六條同時適用，應該對新罪從重處罰之后再按照“先減后并”的方法數罪并罰。筆者認為，肯定性的答案為宜。刑法之所以規定對于在刑罰執行期間又犯新罪的犯罪人采用第七十一條規定的并罰方法，而不是第七十條規定的方法，是考慮到犯罪人在經歷了偵查、羈押、起訴和審判等司法程序后，又再次實施犯罪，與發現漏罪只是對逃避刑罰具有僥幸心理相比，具有更大的主觀惡性和人身危險性。因此，立法者對于新罪和漏罪規定了不同的計算方法，這種區別對待的目的就是按照《刑法》七十一條從重處罰。縱觀權威教材，亦大都認為按照《刑法》第七十一條規定的方法并罰往往比按照《刑法》第七十條并罰要重一些。綜上，筆者認為，當《刑法》第三百五十六條與第七十一條發生競合時，應適用《刑法》第七十一條，排除《刑法》第三百五十六條的適用。

三、結論

我國《刑法》第三百五十六條不是現存的特別累犯制度，也不是將存的再犯制度，只是一個法定從重情節。這個從重情節與《刑法》第六十五條、第七十一條存在競合關系，在適用法律時，一方面應把握嚴厲打擊毒品犯罪的立法精神;另一方面不能對這一精神僵化理解，對于毒品犯罪再次犯罪人苛以過于嚴格的處罰，這也符合我國寬嚴相濟的基本刑事政策。即當犯罪人的行為滿足累犯條件時，不可適用《刑法》第三百五十六條而放縱犯罪人，而應適用第六十五條的累犯條款;當犯罪人的行為滿足數罪并罰的條件時，不可適用《刑法》第三百五十六條，而應適用第七十一條的數罪并罰。鑒于單位不能構成累犯，筆者按照自然人犯罪和單位犯罪的分類，將《刑法》第三百五十六條的司法適用圖示如下:

［1］阮俊華．對《刑法》第三百五十六條性質的探討［J］．人民公安，2001，(12)．

［2］馬克昌．刑罰通論［M］．武漢:武漢大學出版社，1995:434～435．

［3］桑紅華．毒品犯罪［M］．北京:警官教育出版社，1992:123～124．

［4］曾粵興，蔣滌非．毒品犯罪若干刑罰問題新議——以大陸刑法理論為研究視角［J］．北方法學，2007，(3)．

［5］邢瑞．質疑我國《刑法》第三百五十六條的合理性［J］．甘肅行政學院學報，2003，(4)．

［6］朱建華．毒品犯罪再犯與累犯競合時的法律適用［J］．人民檢察，2006，(9)．

［7］趙長青．中國毒品問題研究——禁毒斗爭的理論與實踐［M］．北京:中國大百科全書出版社，1993:346．

［8］張明楷．刑法分則的解釋原理［J］．北京:中國人民大學出版社，2004:59．

［9］高秀東，孟慶華．再犯與毒品再犯的刑事責任問題探討［J］．南都學壇(人文社會科學學報)，2007，(3)．

［10］陳志輝．刑法上的法條競合［M］．作者發行，1998:43．

［11］楊新京，張繼攻．論毒品犯罪累犯［J］．檢察實踐，2002，(6)．

［12］徐茂榮，樂業．毒品再犯相關問題研究［M］．東華理工學院學報(社會科學版)，2007，(6)．

［13］彭峰．我國特別再犯制度及其立法完善［J］．湖北大學學報(哲學社會科學版)，2006，(3)．

Qualitative Analysis and Judicial Application of Repeated Drug Crimes

CHANG Xiu － jiao1，WU Yang2
(1．Beijing Normal University，Beijing China100875;2．Public Security Bureau of Shijiazhuang City，Shijiazhuang Hebei China 050001)

The Article 356 of the Criminal Code stipulates that recidivists of drug crimes should receive heavier punishment．This stipulation is neither the requirement of the existing nor thatof the future recidivist system but the requirement of one of the many statutory aggravating circumstances．Our present Criminal Code further stipulates that issues under different legal applications of Article 356，Article 65 and Article 71 should be dealtwith reasonably in the spiritof severe punishmentwhile the recidivists’basic rights fully protected，and on the basis of clear interpretation of stipulationswhile the“principles of prohibiting repeatable evaluation”strictly followed．

Repeat offence;Drug crimes;Recidivist;Joinder of punishments for plural crimes

D924．36

A

1008－2433(2012)01－0067－06

2011－11－27

常秀嬌(1986— )，女，遼寧錦州人，北京師范大學刑事法律科學研究院2010級刑法學博士研究生;吳 旸(1983— )，女，河北靈壽人，河北省石家莊市公安局國保支隊干警，河北經貿大學2011級法律碩士研究生。