伯林兩種自由的概念及其后果

摘要：伯林對兩種自由的詳細闡釋是其理論的一個最大成就，其中對積極自由的憂慮和對消極自由的辯護是其基本理論立場，多元主義的自由基礎是其理論旨趣所在。在伯林看來，積極自由執著于理性一元論與自由之間的內在關聯，不斷縮小人們自由活動的領域，造成奴役和強迫。而消極自由則以多元主義為基礎，打破了理性的魔咒，被伯林認為更加符合人性的規定。不過，他對消極自由帶來的壞的后果并沒有詳細的分析，而是通過對積極自由和消極自由的劃分以及論述來消除我們對自由的誤解，并加入價值多元論來說明消極自由更加接近自由的本質。

關鍵詞：積極自由；消極自由；理性一元；多元主義

中圖分類號：D081（561）

文獻標識碼：A

文章編號：1004-0544（2012）12-0045-04

伯林對兩種自由的詳細闡釋是其理論的一個最大成就，其中對積極自由的憂慮和對消極自由的辯護是其基本理論立場，多元主義的自由基礎是其理論旨趣所在。在伯林看來，積極自由之所以會導向奴役和強迫之路，是因為人們執著于理性一元論與自由之間的內在關聯，不斷縮小人們自由活動的領域造成的。消極自由則以多元主義為基礎，打破了理性的魔咒，被伯林認為更加符合人性的規定，也更加接近自由的本質。

一

自由主義長期發展的過程中，形成了關于自由的兩種觀念傳統，一個是古典自由主義的，一個是理性主義的。古典自由主義一貫堅持的自由，如英國的自由主義者洛克、穆勒，法國的自由主義者貢斯當、托克維爾等所認為的應該存在最低限度的、神圣不可侵犯的個人自由的領域，回答的是“主體（一個人或人的群體）被允許或必須被允許不受別人干涉地做他有能力做的事，成為他愿意成為的人的那個領域是什么？”這個自由就是“免于…”的自由。理性主義的自由觀念是建立在理性基礎上，回答的是“什么東西或者什么人，是決定某人做這個、成為這用哪個而不是做那個、成為那樣的那種控制或干涉的根源？”是我希望我的生活與決定取決于我自己，而不是取決于隨便哪種外在的強制力；希望成為一個主體，而不是客體；希望被理性、有意識的目的的推動，而不是被外在的、影響我的原因推動。理性主義者盧梭、康德、黑格爾、費希特、謝林就是它的狂熱的追隨者。對他們而言，自由是源于個體成為他自己的主人的愿望，也就是“做…”的自由。伯林把前一種自由稱作“消極自由”，把第二種含義稱作“積極自由”，并認為正是對自由的這兩個概念的混淆，才使得我們很難把握自由的核心。伯林最重要的貢獻就是把自由的兩個最重要的概念放在一起來探討其本質，把消極自由看作是關乎人和人之問的以及私人和公共領域的疆界問題，積極自由是從自我開始，關涉的是理性主體的自主性問題。不過，古典自由主義的自由觀念過于絕對的認為凡是強制都是壞的，不干涉都是好的，而沒有認識到，“當我們試圖回答‘誰統治我？’或‘誰告訴我我是什么不是什么、能做什么不能做什么？’，而不是回答‘我能夠自由地做或成為什么？’這個問題時，自由的積極含義就顯露出來了。”而理性主義的自由概念由于沒有認識到自由與強迫和奴役之間的內在關聯而被伯林批評應對現代社會的暴政和極權負有不可推卸的責任。

兩種自由的劃分雖然由伯林開始被廣為關注，但是自由的兩種劃分并不是始于伯林，無論是伯林反對的理性自由主義還是他支持的多元自由主義，此前都有過類似的表述。

作為伯林批評的靶子，康德在其著作中對自由就已經做了積極自由和消極自由的劃分。康德認為“自由…不受外來原因的限制，而獨立的起作用”這是對自由的消極的闡明，但是他認為這一界定并未深入到自由的本質，而由此引出的對自由的積極的闡明才是最具創意的：“純粹的并且本身實踐的理性的自己立法，則是積極意義上的自由”。很明顯，康德所注重的是積極自由的意義，既不受主體的肉體、激情、欲望、經驗的支配，也不受外在的客觀他律性的支配，而是服從理性制定的道德法則。因此，在康德看來，理性自主就是自由，只有人身上的理性才能從這些奴役和束縛中解放出來。此后的黑格爾、費希特、謝林等理性主義的哲學家都堅持這一自由的觀念點。不過在伯林看來，積極自由之所以會導向強迫和奴役之路，正是因為理性主義執著于自由和理性一元論之間的內在關聯，這也構成了西方理性主義自由的特質。

貢斯當在1819年做的《古代人的自由與現代人的自由的之比較》的著名演講中，將自由劃分為古代人的自由和現代人的自由。雖然古今自由的劃分并不是自貢斯當開始，早在霍布斯、休謨、孟德斯鳩、伏爾泰那里就已經論及古今自由的異同，但是貢斯當對古今自由的論述顯然比前人更加系統、更加顯著，也因此成為其思想的一個標簽。在貢斯當看來。這兩種自由一種是“古代人非常珍視的自由，第二種則是現代民族彌足珍貴的自由。”第一種自由是與權威和集體自由相容的，目標是分享社會權力。側重于政治自由；第二種自由是與權利結合在一起的，是為了享受有保障的私人快樂，主要針對個人自由而言。顯然，貢斯當對這兩種自由的區分啟發了伯林，伯林的積極自由和消極自由通常被認為是對應于貢斯當的古代人的自由和現代人的自由。積極自由相應于古代人的自由，是“去做…”的自由，消極自由相應于現代人的自由，是“免于…”的自由。二人雖然都認為現代人的自由或者消極自由是現代社會的應然追求，但是對兩種自由的態度卻不盡相同。柏林是明確站在多元主義立場上，對積極自由必然導致強迫與奴役進行了諸多分析，并旗幟鮮明的捍衛消極自由。而貢斯當并不是真正反對古代人的自由，與其說他是在闡述兩種自由的沖突，倒不如說是在闡述自由和權威的沖突。因為在貢斯當看來，古代人的自由和現代人的自由并不是完全對立的。他明確表示，他無意貶損政治自由的價值，他要做的是努力在多元價值的基礎上，把二者辯證統一起來，建立一種既可以保證私人權利又可以明確政府職責的代議制組織形式。

二

對于任何自由主義者來說，強迫和奴役都是作為自由的反面被批判的。以理性為基礎的積極自由，遵循自古希臘哲學、中世紀基督教、文藝復興、啟蒙運動及至19世紀的哲學體系和思潮一直以來的思考框架，即在一元論的基礎上，尋求能夠根本解決問題的終極答案，而這一切都是建立在人類本性的理性目的是相互一致的基礎之上。伯林激烈抨擊這種思維模式，認為正是這種一元論的思想方式導致了由雅各賓專政到當代各種極權主義的理論基礎之一。

積極自由如何在理性一元的基礎上必然走向自由的反面，導致強制和極權，是伯林重點揭示的內容。這一內容的揭示又是從兩個方面出發的。一是積極自由運用于人的內在生活，另外一個是積極自由的理性的自我實現運用于他與他的社會中的其他成員的關系。當積極自由運用于人的內在生活，有兩個方面的進路，一是向內的自我克制，二是自我實現和完全認同于某個特定原理或理想。雖然采取的形式完全相反，但目的是一樣的，即都是為了擺脫欲望的控制獲得自我指導的獨立性。前者為了擺脫外在的無法阻止的結果，成為自己疆域的主人。壓縮自己的空間，通過消滅自己的欲望和自然的情感從經驗的恐懼和欲望中擺脫出來。這是傳統的禁欲主義者與寂滅論者斯多葛派和佛教圣人、許多宗教界和非宗教界人士慣用的自我解救之法。這種進路使人從外在的欲望和自然情感的奴役中解放出來，成為一種理性圣人的存在，最后演化成一種個人主義的形式。這種形式與社會的專制制度又是緊密相關的，如斯多葛與希臘民主制的衰落息息相關，十七世紀的德國也出現過類似的情況，當然只要外在世界殘酷、不公的時候這種情況就必然會出現，實質上是通過消除或抵制欲望來實現所謂的自由。這種形式的自由，在伯林看來，“這不折不扣是一種酸葡萄學說：我沒有把握得到的東西，就不是我真正想要的東西。”他認為這種方式創造的絕不是政治自由，而是其反面，因為，暴君或者隱藏的強制者都可以為臣民設定條件，而使他們內化出來其生活方式，其結果必然是以放棄消極自由而獲取的積極自由，甚至被縮到更小的空間后窒息而死。除了自我克制之外，理性主義者還會采取克服障礙的途徑來獲取自由，就像我們一直被教導的以這樣“獲得自由的惟一真正的辦法就是通過批判的理性，理解什么是必然的、什么是偶然的。”通過理解、體認，最后把自由活動的障礙轉化成自由活動本身的一個要素。這種通過對知識的把握和學習的辦法，是從斯賓諾莎到黑格爾弟子的整個啟蒙的理性主義的方案。無論是神話世界、自然世界還是人類世界，都被認為是外在必然性的他律，而我們的任務是通過分析、理解來證明規律的表現與必然的表現是一致的，并把這種必然性轉化成我的本質，以便達到自我實現和不會受到挫折的目標。這就是典型的理性自由主義積極的、通過理性獲得解放的方式。建立在這基礎上的自由觀念“不是（理想地）不受干涉的領地這樣一種‘消極的’的概念，不是一個在其中我不受阻礙的空間，而是一種自我導向或自我控制概念。”在伯林看來。這種積極的，通過理性獲得解放的學說在獲得其社會化形式之后卻成為民族主義者、威權主義者與極權主義者的信條。

通過理性自我導向實現獲得積極自由的個體形式，最終都“或早或晚，注定會去考慮如何將這種自由不僅運用于人的內在生活，而且運用于他與他的社會中的其他成員的關系。”伯林的邏輯是這樣的，既然每個人都以理性的自我導向為目的，那么，從理性存在者的角度出發，所有人的目的組成了一個單一的、普遍的模式。但是由于理性發展的不充分等因素，有些人總是比其他人的理性發展的更完全，這就造成了理性與非理性或不充分理性之間的沖突，在完全理性存在者那里這種沖突是不可避免的，他們勢必會想著如何使其他人變得更理性，這就需要教育，使受教育者相信他們是通過服從理性者服從自己。當所有人都達到完全理性的時候，他們所服從的理性規律或者法律都是在服從自己的理性，這時候就成了一個完全的自由人。但是，在伯林看來，教育顯然是理性者對非理性者的強制，是一種家長制的專制形式，而這種形式已經遠離了自由主義的出發點，因為最后我們會發現，我們津津樂道的個人責任和自我完善的倫理學說已經變成了一種極權國家理論。如果允許理性、非理性和不完全理性的多元存在，那么他們之間的沖突就是可以避免的。

為了更清晰的分辨出自由的本質，伯林對積極自由的其他形式進行進一步的分析。如果把人們對自由的需要與對地位和理解的需要相混淆，進而與社會自我導向的概念相混淆，那么人們就會錯把對權威的屈服當作是自由的滿足。被承認和理解的需要在伯林看來則是跟自由的本質沒有任何的關系，一旦寡頭或者獨裁者滿足了他們對地位的尋求的需要，就似乎是滿足了他們對自由的需要，但是自由觀念的本質是“不管是‘積極的’還是‘消極的’的含義。都是阻止某事或某人——阻止闖入我的領地或宣稱對我擁有權威的他人，或者阻止妄想、恐懼、神經癥、非理性力量之類的入侵者與暴君。”積極自由的另外的一種形式就是對人民主權的要求。這種自由不是在特定領域內不受干擾的“消極自由”，“而是社會中所有有完全資格的人（而不僅僅是某些人）共享一種有權干涉每個公民生活的任何方面的公共權力”，要求的是人民主權和民主政府。盧梭就是這一自由觀的典型的代表。19世紀前半葉的自由主義者們已經看到，這種意義上的積極自由很容易摧毀他們視之為神圣的消極自由，不管權力掌握在準的手中，無論是獨裁者還是人民，都是危險的，權力越集中，危險就越大，個人的自由就越容易受到侵犯。以人民主權來摧毀個體主體，正是自由主義者們不能忍受的。正如穆勒所反對的，這種民主的自治政府“充其量不過似乎每個人被每個人治理的政府”而這也被稱為是“多數的暴政”、“流行意見與情感”的暴政，這種多數人的暴政摧毀則會不斷摧毀個人私人生活的疆域，造成對消極自由的侵害，最后通向自由的反面。

從伯林對積極自由的分析中，可以看出，對理性的狂妄引起的自由異化的擔憂是基于對20世紀暴力統治的擔心基礎上的。他認為，正是這樣的積極自由理念的導引，長期以來。人們在面臨暴力和壓迫的情況下，要么是選擇退居內在城堡，要么是導致一種暴力化傾向的出現，并且成為20世紀戰亂紛爭的一個重要的原因。

三

伯林在談到積極自由帶來的后果時，認為有一種信念比任何信念對個體的被屠殺負有更大的責任，這一信念是建立在這樣的基礎上的“人們信奉的所有積極的價值，最終都是相互包容甚或是相互支撐的。”這一信念就是“在某個地方，在過去或未來，在神啟或某個思想家的心中，在歷史或科學的宣言中，或者在未腐化的善良人的單純心靈中，存在著最終的解決之道。”這種信念之所以要對個體的被屠殺負有責任，是在于，它要求個體為社會的自由犧牲自己。而這種信念就是理性自我導向的結果，理性主義正是要解開所有謎團、化解所有的矛盾，最后找到一種唯一的、合理的存在。批評了理性主義者們的狂妄之后，伯林主張我們應該返回到經驗觀察與日常人類知識這兩種日常根源之中。基于這樣的根源，“我們在日常經驗中所遭遇的世界，是一個我們要在同等終極的目的、同等絕對的要求之間做出選擇，且某些目的之實現必然無可避免地導致其他目的之犧牲的世界。”在這個世界中，人的目的是多樣的，而且從原則上說它們并不是完全相容的，任何一種要解決這樣沖突狀態的做法都是以犧牲我們的自由為代價的。因此，伯林認為無論在個人生活中還是社會生活中，沖突與悲劇的可能性便不可能完全消除，理性主義形而上學家所設想的那個完全整體和諧的理想世界是永遠也不可能存在的。

由于理性主義基礎上的一元論立場最終導致強迫與奴役。因此伯林努力要做的就是打破積極自由的一元基礎，在多元主義的基礎上論證消極自由的合理性。多元主義即意味著多種選擇的可能，由于任何一種選擇都有其合理的價值，因此沒有任何一種價值是唯一的、支配性的，一個民族或是個人要想自由的選擇自己的生活，就必須在自由與其他價值，如平等、公正、幸福、安全或公共秩序等多種價值放在一起進行衡量。所以，自由雖然具有崇高的地位，但是在多元主義面前，個人自由，即使在最開明的社會里，也不是社會行為惟一、甚至是支配性的標準。這既是多元主義自由觀的要求，也是自由的應有之意。不過，自由主義者不得不面對一個自由主義的難題，正如有些思想家批評的：如果自由主義者否認一種或者復合的價值具有理性的和道德的權威，那么任何一種價值都沒有比與之相沖突的任何其他價值更強的要求，但是作為自由主義者，他們總是認為自由的價值應當壓倒非自由主義的價值。那么接下來，自由主義者必須面對的就是：如果承認自由的價值在與其他價值發生沖突時具有優先性，其所堅持的自由主義就是與其強烈反對的一元論本質上是一致的；而如果不主張自由的價值優先，又等于是拋棄了自由主義。伯林也注意到這是一個無法回避的問題。因此，他雖然認為自由是崇高的價值，但卻不可能是任何社會的唯一的、甚至是最主要的標準，而是必須把對平等、民主、公正、幸福的要求和對自由的要求放在一起，看作是人的基本特征。這些價值是不可公度的。它們的沖突是終極價值之間的沖突，從人的現實生活經驗出發，人們既不可能擁有這一切，也不可能在這些價值觀念的沖突中找到最終的確定的答案，而是存在多種正確的價值選擇。所以我們要擁有如其所愿的選擇其生活的自由，就必須以價值多元為前提，否則就會陷入價值一元論或者對單一標準的信仰。伯林在論述多元主義的同時，又沒有放棄其自由主義的立場，恰恰是以多元主義來說明白由，正如他表達的：“多元主義以及它所蘊含的‘消極的’自由標準。在我看來，比那些在紀律嚴明的威權式結構中尋求階級、人民或整個人類的‘積極的’自我控制的人所追求的目標，顯得更真實也更人道。”多元主義是真實的，在于它承認這樣的一個事實，即“人類的目標是多樣的，他們并不都是可公度的，而且他們相互之間往往處于永久的敵對狀態。”多元主義是更人道的，因為它并未像理性主義者們那樣，為了某種抽象的體系，來剝奪人們生活中必不可少的東西。

當然，多元主義之所以能保障人們的消極自由，是因為多元主義堅持的是善價值的多元，而不是善價值和惡之間的多元，它不存在善和惡的不確定性，而是多種善價值之間選擇的不確定性，哪種善的價值優先并不只有一種解決方法。價值沖突并不必然表達出有關何者為善的任何不確定性，無論是實踐上的還是知識上的，就算是最鮮明的價值沖突，它們也排除了任何此類不確定性，它們是善自身之內的沖突。在人類可以過的許多種善的生活當中，有一些既不會比別的好，也不會比別的差，它們也不會具有同樣的價值，而是有著不可通約的——也就是說，不同的——價值。肯定善是多元的也就是允許它包含各種不存在惟一正確解決辦法的沖突。并不是說這些沖突不可能有正確的解決辦法，相反，是存在許多種正確的解決辦法。也就是說，正是多元主義的存在保障了個人選擇的權利，也由此保障了個人的“不受干涉”的個人領域。

雖然，伯林對積極自由的批評給我們留下了深刻的印象，也確實使我們深刻認識到積極自由帶給我們的束縛和壓迫。但是，伯林似乎對消極自由的危險并沒有過多的提及，只是在論述經濟自由的同時，提到我們不應該不惜一切代價保護所有形式的消極自由，過分的和不加選擇的消極自由，并提出在原始經濟的不平等中，消極自由形式的弊端是很明顯的，不過他并沒有對消極自由進行過多的分析，也沒有認識到消極自由可能帶來的更深刻的問題。在這一點上，與伯林不同，貢斯當對消極自由或者是現代自由的發展路向表達了同樣的擔憂，“現代自由的危險在于，由于我們沉湎于享受個人的獨立以及追求各自的利益，我們可能過分容易地放棄分享政治權力的權利。”因此，貢斯當對兩種自由分析的目的是把自由的實現寄托在政治制度上，希望成立一個良好的組織形式把二者結合在一起，“一方面制度必須尊重公民的個人權利，保障他們的獨立，避免干擾到他們的工作；另一方面，制度又必須尊重公民影響公共事務的神圣權利，號召公民以投票的方式參與行使權力，賦予他們表達意見的權利，并由此實行控制與監督。”伯林顯然與貢斯當并不一致，他對積極自由貶損更多，對消極自由則是贊賞有加，對于積極自由帶來的消極自由的消解給予了更多的分析和關注。伯林的目的是通過對積極自由和消極自由的劃分以及論述來消除我們對自由的誤解，對自由的本質加以澄清，并加入價值多元論來說明消極自由更加接近自由的本質，而形而上學所要求的那種確定性和絕對價值在道德和政治上只能是一種“不成熟的表現”。

責任編輯 文嶸