社會科學與貝葉斯方法

摘要：客觀主義與主觀主義由于對概率概念的不同解釋，直接導致兩種不同的方法論原則。在社會科學研究中，客觀主義概率解釋對其方法論的局限性難以做出合理的辯護。貝葉斯方法采納的是主觀主義概率思想，這一方法完滿解決了當代社會科學研究中所面臨的兩個困境，其一是單個事件賦予概率值的問題，其二是研究主體主觀性如何客觀化的問題。貝葉斯方法之于社會科學研究中，是一個可選擇的視角、基底、方式，具有重要的方法論意義。

關鍵詞：社會科學；客觀主義概率；主觀主義概率；貝葉斯方法

中圖分類號：C0

文獻標識碼：A

文章編號：1004-0544（2012）12-0005-06

當代社會科學研究，總體上是在自然主義與反自然主義二元對立框架下進行的，這種對立的主要方面就是社會科學的方法論問題。自然主義者認為社會科學應該仿效自然科學的實證方法，尋求社會科學潛在的普遍規律，強調“說明”（explanation）是對研究對象本質、屬性和規律的揭示，研究者應盡可能避免說明的主觀性。他們認為“不僅在物質世界有如此的自然規律，在人類社會的發展中。也應該有類似的規律。只要掌握了社會發展的規律，人們就可以掌握自己的命運。”反自然主義者則試圖從社會行為的角度來理解社會科學中的一切現象，主張使用“理解”的方法，而不是絕對關注事物間的因果關系。反自然主義者堅持人文科學的方法詮釋學才是社會科學的研究方法，即在“理解”（understanding）的基礎上探求研究對象的意義、價值。他們認為尋找普遍規律對于理解人性、情感、意志以及人的行動是沒有意義的，社會科學研究的社會世界是由有意識的人的行動構成的，是有意義的，人根據意義去觀察、理解和體驗自己的世界。

如果說自然主義的社會科學研究模式的特點較多偏向于客觀性的話，那么，反自然主義的社會科學研究模式則更多地趨向于主觀性。自然主義研究模式將客觀和主觀割裂開來，反自然主義的研究模式則將客觀主觀化。但“社會科學具有兩方面的特征：一方面，社會科學是社會的，它所研究的現象是意向性現象。故必須根據它們的意義來識別；另一方面，社會科學是科學的，它試圖發展系統的理論去解釋隱含于不同現象之間的因果關系。自然主義和反自然主義分別只強調了其中的一面。”

自然主義與反自然主義的社會科學由于研究方法的差異，形成了實證主義的社會科學、解釋主義的社會科學等流派，各流派在尋求社會科學學科制度化、研究對象客觀化等方面，一直面臨復雜社會現象由于研究主體主觀性的介入而無法客觀化的方法論難題。“隨著自然科學在人類社會生活領域占據主導地位以后，社會科學的學科制度化受到了自然科學的強烈影響，并以自然科學為楷模來構造自己的學科體系和研究方法，”本文正是在這一思路下，嘗試將自然科學研究中的一種數學方法——貝葉斯方法引入到社會科學研究之中，通過闡明貝葉斯方法之于社會科學研究的可行性及意義，旨在為社會科學研究提供一種新視角、新途徑。這一方法的引人為社會科學客觀性的凸顯提供了可能，對提升社會科學的學科地位具有重要的方法論意義，同時也為自然主義和反自然主義提供一個新的對話平臺。

一、客觀主義概率及其局限

社會科學中的大多數社會現象缺乏充分的可觀察性和可驗證性，再加上現實世界的復雜性狀況，具有普遍性的社會科學研究結論往往遭受質疑。因此，“社會科學的概括通常是以或然性為特征的。”概率是表達或然性程度的最為恰當的語言形式。概率論中有兩個競爭較為激烈的觀點：客觀主義和主觀主義。哈金（Ian Hacking）認為：“客觀主義是統計的，它本身是關于機會過程的隨機法則，主觀主義是認識論的，在命題中用于估計合理的置信度。”

客觀主義與主觀主義分歧的核心在于概率概念的不同解釋，由于這一分歧直接導致兩種不同的方法論原則。在本部分中，我們主要分析客觀主義概率統計方法自身的局限性，目的在于指出只有主觀主義概率統計方法一即貝葉斯方法，才能為社會科學研究中主觀性的客觀化提供有效的方法論工具，為社會科學的客觀性做出合理的辯護。

1 客觀主義概率解釋

概率的頻率解釋（frequency interpretation）又稱為客觀主義解釋或經驗主義解釋。在經典統計中，頻率論者主張概率即頻率，把概率理解為研究對象所具有的性質。例如，拋擲一枚硬幣，出現正面的概率是這枚硬幣的一個特征。因此，在確定的條件下多次投擲這枚硬幣，觀察每次投擲的結果，就能估計出正面出現的概率，隨著投擲次數的增多這種估計也越來越精確。頻率論者把概率定義為：如果A是研究者感興趣的事件，（比如：硬幣正面朝上）那么

P（A）=lim（n→∞）m／n是事件A的概率，m是我們觀察到的事件A發生的次數，n是試驗重復的次數。

為了強調頻率的合理性。頻率論者查理德·馮米塞斯（Richard von Mises）認為，“直到現在（1928），除了在長序列中依靠相對頻率來介紹概率外，任何人在發展概率的完整理論方面都未獲得成功。更進一步說，概率合理的概念僅僅是概率演算的基礎，僅僅應用在事件本身能反復重復的問題中，或者大量相同元素被包含在相同的時間點上……為了運用概率論，我們必須有一個實際無限觀察值序列。”然而，馮米塞斯的論述遭到諸多學者的抨擊，其中貝葉斯學派創始人之一德菲耐蒂（B.de Finetti）在其著作《概率論》中指出：“如果概率被認為是賦予了某種客觀存在，那么概率不亞于一個誤導的錯誤概念，不亞于一次具體化或者物質化我們真實的概率信念的虛假的嘗試。在不確定之下，在研究我們自己思想和行為模型的合理性中，我們所需要的，更進一步說，是被我們合理授予權力的是一種一致性，一種在這些信念中的一致性；一種在這些信念與任何一種相關的客觀數據的合理關系中的一致性，（‘相關的’說的是主觀上認為的那樣）。這就是概率理論。”在德菲耐蒂看來。如果把概率看作是一枚硬幣、一個骰子或者其他研究物體本身的性質的話，那么這種觀點便是一種形而上學的無稽之談。

可以看出，頻率學派確定概率的方法本質上是經驗主義的，“經驗主義概率論對于基本概率的確定是以人們的經驗為依據的，此經驗就是人們對某一事件出現的觀察頻率。”但是，在社會科學研究中以經驗為基礎的觀察頻率是無法給單個事件賦予概率值的，社會科學中的許多統計分析是無法建立在“實際無限”觀察值序列之上的。

2 客觀主義方法在社會科學中的局限性

客觀主義者的概率是以頻率解釋為基礎的，其“概率陳述一方面是從在過去中觀察到的頻率中推導出來的，另一方面并包括著同樣頻率在未來之中將近似地發生這個假設。它們是通過歸納推論的手段而建成的。”然而，社會科學中的大多數現象是不能重復出現的，根本無法談論頻率，更不能通過歸納推論的手段賦予事件于精確的概率值。例如：某人當選為國家領導人的概率，明天是晴天的概率等等。那么，如何將概率概念用于單個事件？經驗主義者在回答這一問題時，頻率概率立場的困難出現了，單個事件是指只發生一次的事件，在時間上不具有可重復性，因此也就沒有頻率可言，頻率學派無法給這類現象賦予概率值。

為此，薩爾蒙（W.Salmon）提出了最大同質（homogeneous）參照類（“參照類”在薩爾蒙那里即“事件序列”）來解決單個事件的概率。“最大同質參照類”指的是：沒有任何一種性質能使一個單個事件具有的某一特征相對于同質參照類的概率受到影響，例如，拋擲一枚均勻的骰子就是骰子六點朝上的同質參照類。因為這一參照類沒有一種性質能夠改變骰子出現六點朝上的概率1／6。但是“對于最大同質參照類的確定在很大程度上帶有主觀性和私人性，從而使單個事件的概率也具有很大程度的主觀性和私人性。”這與經驗主義的客觀概率相矛盾，“對于頻率解釋來說，概率程度是一個經驗問題而不是理性問題”。根據經驗主義的意義標準，關于概率的命題都是無意義的，因為它們既不能被經驗所證實也不能被經驗所證偽，因而關于概率的定義也是無意義的。可以看出經驗主義的概率解釋在理論上是失敗的。

由于社會科學自身的獨特性和復雜性，其研究缺乏自然科學那樣的實驗性、精確性，研究活動也不具有可重復性。研究主體與研究對象之間有著千絲萬縷的聯系，研究者無法擺脫其主觀性和價值判斷的影響。人類社會本身又是一個極其復雜的系統，這使得人類社會系統包含的參數、變量甚多，因此研究結果也無法達到自然科學那樣的客觀性。而“客觀性”這一科學評判標準致使社會科學的科學地位歷來遭受質疑。客觀主義者的概率以頻率極限為基礎，把概率理解為研究對象所具有的性質，將主觀與客觀割裂開來，形成主客對立的二元論局面，這必然導致社會科學研究結論是不完整的、表層的、機械的。那么如何在社會科學中將主觀與客觀統一起來，這成為客觀主義方法論所面臨的又一個困境。

綜上所述，客觀主義者的概率解釋之于社會科學，有兩個本質性的困難：其一是概率的頻率解釋；其二是主觀性如何實現客觀化。然而，“在實踐中，當沒有頻率方面的知識可以利用的時候，人們關于實踐對象的其他方面的知識、信息、經驗可以表現在主觀概率之中。”正是在這個意義上，貝葉斯學派對概率的解釋采用的主觀主義解釋，這一另辟蹊徑的概率解釋為社會科學的研究開辟了一條全新的路徑。

二、社會科學中貝葉斯方法的引入

社會科學中的大多數社會現象具有強烈的主觀性、難以驗證性和不可重復性等特點，客觀主義者對其方法論方面的缺陷難以做出合理的辯護，而對于主觀性的形式化、客觀化，客觀主義者更是無所適從。然而，主觀主義者主觀概率的提出完滿地解決了這一方法論難題，并將社會科學研究提高到一個可量化的層面上來。主觀概率存在于人們的主觀世界中，它反映了人們對某些事物的相信程度，是對不確定性的主觀判斷，與個人的、心理的等各種因素有關。貝葉斯學派所采納的是主觀主義概率思想，其統計的目的是通過貝葉斯公式依據證據來更新主觀概率。貝葉斯論者把概率建立在研究者的背景知識或個體經驗基礎之上，對事件發生或命題為真的可能性給出的個人信念，具有認識論的性質。貝葉斯學派與頻率學派最大的區別是是否使用先驗信息即人們做實驗之前由背景知識或個體經驗所提供的信息。貝葉斯論者將先驗信息轉化為先驗概率，將研究者的背景知識加入到分析之中，并且根據經驗證據，通過貝葉斯公式對先驗概率不斷加以修正，最終獲得的后驗概率將趨向于一致，先驗概率即研究者關于不確定性的先驗信息的概率陳述，后驗概率可以看做是經驗證據對先驗概率做出修正后的概率陳述。這一方法論獨到之處使得社會科學中主觀性的客觀化問題便迎刃而解了。

1 主觀主義概率解釋

自17世紀產生概率論到提出貝葉斯主義（Bayesianism）的20世紀20、30年代之前，一直是頻率學派占據統治地位。貝葉斯主義到20世紀80年代才成為主導性的流派。“貝葉斯主義又叫做“主觀主義”（subjectivism）或“私人主義”（personalism）。其理論特征主要是：其一，把概率解釋為一個人的“置信度”（degree of belief）；其二，把貝葉斯公式看做根據經驗改變置信度的方式。”它所改變的置信度是研究者的主觀概率。比如在硬幣投擲試驗中，觀察者通過貝葉斯公式改變的主觀概率即為硬幣正面朝上或朝下的信念度。因此，“貝葉斯概率陳述是關于世界在思想中的主觀陳述，而不是關于世界本身的陳述。”其概率陳述是一種主觀主義概率解釋，但在貝葉斯方法中主觀概率是根據經驗證據，通過貝葉斯定理不斷加以修正的，這樣就消除了主觀概率的賦予者由于背景知識的差異性而導致的主觀性和隨意性。

關于單個事件或尚未發生的事件的概率，涉及到主體的置信度，正是這種主體置信度的現象引發了主觀主義。置信度的含義即某人對某一事件發生或者某個命題為真的相信程度。主觀主義者把概率看做是置信度，在貝葉斯統計學中稱之為信念度。將概率視為研究主體的信念度已有很長的歷史。約翰·洛克（John Locke）在《人類的理解論》一書中（1698）曾寫道：“信念亦有各種等級，從接近于解證和確信的起步起，可以一直降到不可保和不可靠的地步。甚至于降到不可能的邊境上”。對于洛克而言，“概率是接近于為真的可能性，頻率學派的重復機制在這個定義中是無意義的。”雅格布·伯努利（Jakob Bernoulli）在其遺作《猜想的藝術》（1713）中斷言：“概率是確信度（degree of certainty），但不同于絕對確信，就像部分不同于整體一樣，‘確信’是一種思想的狀態，它有兩個特點：（1）因人而異（依賴于一個人的知識和經驗），（2）它是可計量的。”

貝葉斯學派認為：“一個事件的概率是根據經驗對該事件發生的可能性所給出的個人信念。”信念作為一種精神實體或內省感覺在主觀主義者拉姆齊（F.P.Ramsey）和德菲耐蒂那里是可以測量的。拉姆齊說：“為了使我們的信念正確地對應于概率，我們必須也要能夠測度我們的信念，”他在其著作《真理與概率》一文中，開宗明義地談到：“日常語言和許多大思想家都使我們有充分的理由在概率這個標題之下討論一個看起來和頻率很不相同的主題，及部分信念邏輯（logic of partial belief）”。信念邏輯又可稱相信邏輯，而“相信”這一行為具有較大的主觀性，拉姆齊將主觀性置于概率論的范疇中來考察，他試圖給主觀性賦予精確的概率值，并建立主觀概率合理的邏輯基礎。德菲耐蒂在其《預見：其邏輯規律與主觀根源》一文中也說到：“人們可以對于一個給定的人給予一個特定事件的似然性程度給出一個直接的、定量的、用數字表示的定義，使得整個概率論可以從一種具有明顯意義的非常自然的條件中直接地引出。”

在主觀主義者拉姆齊和德菲耐蒂那里，主觀概率是符合概率之公理的信念。這一觀點得到著名的拉姆齊一德菲耐蒂定理的有力支持，這一定理的內容是：“如果p1，p2，…是關于假設h1，h1，…的一組賭商（betting quotients），那么，如果pj不能滿足概率公理，便存在一個賭博策略和一組賭注以致于無論誰跟隨這個賭博策略將輸掉有限的金額，無論這個假設真值的結果是什么。”賭商即：賭者所愿下的賭注與全部賭注的比值。這個理論也被人們稱為大棄賭定理（theorem of Dutch Book），大棄賭是這樣一種賭博：在一次打賭（或者一連串打賭）中無論所賭的命題是真是假賭者都將輸錢。主觀主義者用打賭的形式來測量一個人的信念，拉姆齊說：“測度一個人信念的傳統方法是提議打賭，看他愿意接受的賭注與付款的最低差額（the lowest odds）是什么。”德菲耐蒂曾獨立地給出大棄賭定理的證明，他認為未能符合概率公理的主觀概率是不連貫的（incoherent）或不一致的（inconsistent）。因此，只有在滿足概率公理條件下，主觀概率所表示的某人對于某事物或命題的相信程度才具有邏輯上的合理性。如果將大棄賭的結論放置于條件概率的背景下，所體現的核心內容便是：如果依據新信息而沒有及時更新主觀信念，與概率公理保持一致的話，那么參賭者就會處于必輸的境地。貝葉斯方法在這里所顯示出的強大生命力就在于，當概率是主觀的時候，貝葉斯定理則支配人們應該如何合理地更新主觀信念。

2 貝葉斯方法在社會科學中的可行性

貝葉斯方法是基于貝葉斯定理而發展起來用于系統地闡述和解決統計問題的方法，在社會科學的具體應用中，其方法論的優勢主要體現在兩個方面。其一，解決了單個事件賦予概率值的問題。傳統社會科學的概率統計方法主要依賴于經典統計（也稱頻率學派或經典學派），其實質是一種客觀主義的概率統計方法。客觀主義者將概率建立在無限可重復的事件序列之上，但社會事件大多數不具有可重復性，因此，客觀主義概率對于單個事件是無意義的。例如：“安德魯·杰克遜當選為美國第八任總統的概率是多少，”這一社會事件僅僅是一次相關實驗，不具有可重復性，從頻率學派的觀點來看，如果杰克遜當選，這個概率就是1，否則便為0。這種回答似乎有悖于我們的日常經驗，關于這個問題我們是想得知杰克遜當選為總統的可能性有多大，或者對“杰克遜是第八任總統”這一命題為真的相信程度是多少，這就涉及到主體的置信度問題，同時反映了研究者的信念程度。

在貝葉斯方法中，關于單個事件的發生或者命題為真的概率，我們可以基于研究主體的先驗信息給出精確的概率值，“在貝葉斯理論框架內，先驗信息被形式化了，并且先驗信息可以是主觀的，就這個意義而言，它包括研究者的經驗、直覺和理論觀點”。通過研究主體的先驗信息給出的概率便是主觀主義概率，主觀概率的使用也意味著貝葉斯主義者可以給出沒有觀察值的“實際無窮”序列的概率，這對于解釋和預測單個復雜社會現象是及其便利且有效的。貝葉斯統計學中的主觀概率從認識論的角度把社會科學難以量化的社會現象提高到一個可量化的層面上來。它的合理性在于，“主觀主義概率并不是一成不變的，而是根據經驗證據不斷加以修正的，修正的邏輯依據是概率演算的一個定理即貝葉斯定理。”也就是說，人類的經驗知識具有可修正性，通過經驗證據的不斷修正，最初研究主體之間彼此各異的主觀置信度最終趨于一致，從而使這種概率達到公共性和客觀性，這與人們的實踐活動是相一致的。這就使得不具有可重復性的隨機現象也可談及概率，同時也使人們積累的豐富經驗得以概括和應用。

其二，解決了研究主體主觀性如何客觀化的問題。客觀主義者將社會中的人“物化”于自然，忽略了研究主體主觀性的一面，將人的主觀性排斥在研究范圍之外，而社會科學中無論是社會現象、政治現象還是經濟現象都包含著眾多相異的個體，不同的個體間由于經驗、信念、偏好的差異所表現出的行動也不盡相同。因此，主觀性在社會科學的研究中斷然不可忽略。因此，主觀性的客觀化問題業已成為當代社會科學家的重要議題。自然主義的社會科學認為自然科學與社會科學性質上具有共同性，強調以自然科學的原則、理論、方法來研究社會科學，力求建立一種基于自然科學方法論基礎之上的統一科學，形成社會科學“實證化”的傾向；反自然主義的社會科學則主張社會科學無論是研究對象還是研究方法都具有獨立性，社會科學應該采用“理解”的方法，自然科學方法不適用于社會科學，也不可能應用自然科學的方法。這兩種社會科學方法論要么忽略了社會科學的主體性，以“實證化”達到研究的客觀性，要么一味追求主體性而舍棄社會科學本身客觀性的研究。貝葉斯方法從兩方面人手，兼顧主觀與客觀，并且通過貝葉斯定理使研究中的主觀逐步趨向于客觀，使主觀與客觀達到有效的融合。“主觀主義概率論的‘意見收斂定理’表明，隨著證據逐漸地增加，最初人們對某一命題所具有的彼此不同的主觀置信度最終將趨于一致，從而顯示出這種概率的公共性和客觀性來。”“這個定理使得主觀主義概率論具有客觀性，把頻率理論的誘人之處包含進來但卻避免了它的困境，顯示出主觀理論強大的解釋力和生命力。”貝葉斯方法之于社會科學研究中，依據研究主體過去的經驗、個人直覺或者專家意見給出相關事件發生的主觀概率即先驗概率，雖然先驗概率具有主觀性和私人性，但這一概率是隨著經驗證據的獲取不斷加以修正的，修正的邏輯依據便是貝葉斯定理。這種修正過程即是主觀性通向客觀化的行駛路線。

綜上所述，主觀概率是符合概率公理的，貝葉斯學派所采納的是主觀主義的概率思想，把概率解釋為一個人的置信度，貝葉斯定理成為根據經驗改變置信度的方式。主觀概率解釋的提出成功地解決了頻率理論所面臨的諸多困境，尤其在社會科學中主觀概率顯示出強大的解釋力和生命力。貝葉斯方法作為一種嚴格的數學方法，將其引入到社會科學中，能夠對社會現象給出更加合理的說明，對社會科學的研究是一個可選擇的視角、基底、方式，具有重要的方法論意義。

三、社會科學中引入貝葉斯方法的意義

傳統社會科學在達到其客觀性以及尋求社會現象的因果機制時，模仿自然科學的建模方法，但在處理復雜社會現象和社會行為時卻很難使用自然科學的傳統模型。自然現象是獨立于人的客觀實在，然而任何一種社會現象或者社會行為都滲透著人的意向性因素，比如信念、偏好等等。研究主體由于經驗、知識的不同，因而具有不同的信念、偏好，不同的主體針對同一社會事實會采取不同的行動。因此，自然科學所假設的主體的同質性對于社會科學來說顯然是不適用的。

在具體的社會科學研究中，由于社會主體的異質性，現象的復雜性，研究結論往往無法達到主體際的有效性，通常只能通過抽象化或者形式化的方式對變量間的關系進行描述，然而社會科學欲求取得與自然科學同等的學科地位，以定量化的形式達到自然科學那樣的精確化、客觀化無疑是一個嚴峻的挑戰。“在貝葉斯方法中，公認的主觀性是通往客觀性的路線。”它首先是基于異質社會主體的意向性因素或者經驗信息，以先驗概率的形式將異質主體的主觀性融入到分析中，并且伴隨著證據的增加，通過貝葉斯公式對先驗概率做出修正，得到的后驗概率將趨于一致，從而使主觀性和客觀性得到統一，進而達到對社會現象的量化式地說明，為社會科學的客觀性及其合法性提供了有力的辯護。因此，貝葉斯方法在社會科學研究中，對于提高社會科學的客觀性、精確性具有重要的方法論意義。

1 貝葉斯方法是主觀性和客觀性的統一

社會科學在其制度化訴求過程中，認識到社會科學要達到擺脫哲學的形而上學的學科特征，無論是在方法上還是研究范圍上，都要求其保持認識的客觀性和結果的精確性，必須效仿成功的自然科學。自然主義者在尋求社會科學的客觀性及因果機制中，完全模仿自然科學所取得的成功方法，而將社會主體的主觀性徹底排除在外，然而，研究者與社會現象有著千絲萬縷的關系，研究者根本無法擺脫自身的主觀因素，使得社會科學比自然科學帶有更強的主觀性。反自然主義的社會科學把行動者的意向（信念、期望、目標等等）作為研究對象，認為社會科學跟有意義的行為相關聯，那么，如何把行動者的信念、期望等這類主觀性的因素通過定量化、客觀化的形式顯示出來呢？這一問題成為反自然主義者在社會科學研究中前進的桎梏。貝葉斯方法介入于社會科學研究，對自然主義和反自然主義各自方法論的缺陷是一次有效補充，為兩者提供了一個可融合的平臺。貝葉斯方法強大的方法論功能之一便是主觀性和客觀性的統一。

貝葉斯方法一方面強調認識主體的背景知識或者經驗信息的重要性，另一方面強調客觀抽樣的重要性，重視理性的作用，通過貝葉斯定理把兩者進行了有效的結合。在這個意義上貝葉斯方法是一種主觀和客觀的統一。在社會科學的實際研究中，“一個研究人員總是關注于數據中信息是怎樣去調整他對經驗現象的信念。在貝葉斯方法用于推斷時，研究人員有了運算的技術，可以決定數據中的信息怎樣去修正他的信念；也就是原來的初始信念用先驗概率表示，然后運用貝葉斯定理將它與融入似然函數中的數據信息綜合在一起，產生與參數或假設有關的后驗概率。在基本的意義上，改變初始信念的貝葉斯方法是有著巨大價值的學習模型，很好地達到了科學的主要目標——從經驗中學習。”這對于無法進行大量實驗研究的社會科學家來說，是一種可行的研究方式。

貝葉斯主義由于其“主觀性”和“私人性”受到一些學者的批評，許多科學家認為，科學研究應盡可能地客觀，個人感覺和信念不應當滲入到科學之中，因此，這些人傾向于拒絕打著科學旗號的主觀主義方法論。但事實上，許多科學推理都具有主觀性，而且普遍存在于科學研究中。“觀察滲透理論”即便是自然科學的研究也存在主觀性的介入，只不過社會科學的主觀性比自然科學更多罷了。當科學家做一個實驗或者發現一條重大科學定律時，通常也是由于他具有了科學發現的預感，科學家用實驗試圖證實或證偽他個人的主觀預感。貝葉斯理論在面對其由于主觀性的批評時，最有力的回答是“意見收斂定理”，無論每個個體的先驗概率區別有多大，但隨著證據的不斷增加，通過貝葉斯定理得到的后驗概率將趨向于一致，“在這個意義上，貝葉斯方法體現了主觀性和客觀性的統一，私人性和公共性的統一。這也正是貝葉斯方法的優越性所在。”貝葉斯方法的這些獨特的方法論優勢對于提高社會科學的客觀性、因果分析的可能性是一種可行的方式。

2 辯護社會科學客觀性

韋伯認為客觀性是科學的標志之一。在劃清社會科學與自然科學的界限這一問題上。他強調必須證明社會科學自身的客觀性，韋伯在建立使社會科學保證其客觀性的方法中，為了使社會科學研究排除研究者個人的主觀偏見和價值評價的干涉，創立了他方法論中最基本、也最為重要的方法“理想類型”（ideal type），后來又演變成模型抽象化的方法，并且廣泛而有效地運用于現代社會科學研究中。“理想類型”之所以成立的根據是價值關聯，但是由于社會中每個個體背景知識的差異性，價值關聯也不盡相同，因而價值關聯使“理想類型”具有很大的主觀性，所以每個人可以構造出各種各樣的“理想類型”，因此，它無法也不可能達到主體際的有效性，而主體際的有效性是客觀性的一個重要標志。這樣一來，韋伯就違背了他創建“理想類型”的初衷。也就是說。“理想類型”的創立并沒有使社會科學保證其應有的客觀性。由此可見，韋伯的“理想類型”在理論上是失敗的。

在社會科學中，由于社會中人的“自由意志”的干預，使社會現象變得極為復雜，即使對短期內發展的社會現象，也不可能做出比較準確的預言，因此，社會現象是偶然的、相對的、非決定性的，也只能做出概率性的判斷和統計性的預測，才能達到像自然科學一樣的客觀性和精確性。任何社會事實和社會現象都是在具有主觀性的人的行為、意識的參與下形成的，可以說，離開了人的意識、人的價值觀念，就不可能對社會現象做出正確的理解。如果把社會世界純粹看做是意義的世界，把社會事實完全歸納為主觀，那么，也就是說社會科學只能是主觀的，達不到對其客觀的認識，這無異于否定了社會科學存在的可能性和必要性。

社會科學之所以能成為科學，其前提是承認社會科學對象是客觀存在的，那么如何使社會科學的客觀性得以呈現呢？又如何使其達到自然科學那樣的客觀性、精確性地說明呢？對于這些問題的解答，社會科學研究必須訴求于定量化。問題是人的主觀作為一種“心理內省”該如何量化呢？貝葉斯方法能很好地解決這一難題，它強大的方法論功能為社會科學的客觀性問題進行了有力的辯護，它將客觀證據和主觀經驗都進行了量化，并且隨著證據的增加，無論個人最初的經驗差別有多大，通過貝葉斯公式計算后得到的后驗概率殊途同歸，是客觀性和主觀性的統一，私人性和共性性的統一，這就使得社會科學達到了主體際的有效性，實現了主觀性的客觀化，成為體現社會科學客觀性的有效工具。“貝葉斯方法依賴于主觀概率概念，但是它要求主觀信念符合概率法則。換句話說，在貝葉斯方法中，科學家的主觀被承認，但是同時強調主觀是理性的，在這種意義下，當面對證據時，主觀信念被理性地更新，與概率的公理是一致的。”貝葉斯方法的優勢就在于：將研究者的主觀經驗轉化為先驗概率的形式融入到分析之中，把研究主體的主觀性進行了定量化，并通過客觀抽樣運用貝葉斯公式反復修正，最終得到的后驗概率將趨于一致，實現了從主觀到客觀的過渡，這一修正過程是一種逼近真理、實現客觀的過程。貝葉斯方法把人類的意向性因素（信念、期望、偏好等等）通過先驗概率的形式定量化地表示了出來。研究主體的主觀性得到了更加合理的說明。當研究者面對復雜系統或不確定現象來采取自己的行動時，有時沒有可參考的數據或數據很少。研究者可以根據自己的經驗信息，與有限的數據結合做出合理的判斷，使人類的經驗信息與系統數據相協調，協調之后得到的信息作為采取行動的依據。在貝葉斯方法中先驗信息（經驗信息）在人類的行動中起著決定性的作用，正確提取先驗信息，使我們的行動適合這種信息，是研究者行動好壞的準則之一，也就是說，人類行為完全可以像自然現象那樣，通過發現適當的規律得到有效地說明。

綜上所述，貝葉斯方法是一種主觀性和客觀性的統一，它的引入為社會科學的客觀性做出了有效的辯護，把復雜的社會現象提高到一個數據化和可操作的層面上來，從而提高了社會科學的客觀性及精確性，同時也為社會科學研究活動和過程的規范化、實證化、精確化、以及確定社會科學的結構和功能提供強有力的理論依據。

責任編輯 劉鳳剛