論美國的中國馬克思主義史學研究

摘要：美國研究中國馬克思主義史學是隨著中國當代問題重新被重視起來而發展的，期間由于中關之間對峙局面的出現，研究者大多數會帶有意識形態色彩，對于中國馬克思主義史學不能做到公正地評價，后來越南戰爭等問題促使了美國開始反思現行的研究，為中國馬克思主義史學研究開辟了新的道路。進入20世紀70年代，中關之間開始對話，美國學者能夠進入到中國內地進行考察，雖然有許多限制，但對于中國馬克思主義史學研究工作帶來了重要的訊息。改革開放的實行，美國的研究者可以在內地進行材料的收集和研究，促進了學術研究的深入和探索。

關鍵詞：美國；中國馬克思主義史學研究；時代

中圖分類號：61（712）

文獻標識碼：A

文章編號：1004-0544（2012）12-0057-07

美國對于中國問題的興趣，是隨著中華人民共和國建立并崛起而漸漸發展起來的。費正清在回憶此段歷史時說：“它引起了公眾異乎尋常的可以說是病態的關注，恰似25年后的水門事件那樣。全國所有參加這場爭論的人都充滿了激情，似乎在做戲一樣，然而這卻是真的。”但是麥卡錫主義的到來卻給中國問題的研究帶來了滅頂之災。它甚至“已經把中國問題研究領域‘攔腰折斷’”了，這個時期中國問題研究雖然還在繼續。問題基本上集中在中國古代歷史的探討上，到了20世紀60年代，當麥卡錫主義風潮過去以后，及中國“三大改造”、“抗美援朝”戰役等等內外問題成功地處理，中國當代問題又一次進入了學者的研究范疇，時任美國當代中國研究委員會（Joint Committee on Contemporary China）主席戴德華（George Edward Taylor）說：“共產黨中國是我們迫切的問題。”美國歷史學會主席博伊德（Julian P.Boyd）也表達了同樣的愿望，他說：“了解中國乃是當今人類面臨最緊迫的、思想上的和實踐上的挑戰，而且這一挑戰必然會變得越來越緊迫。”余英時在回憶此段歷史時也說：“1960年代以后，中國研究在美國很發達。”

中國馬克思主義史學也正是出于中國共產黨的官方史學地位受到了美國學界的重視，但是目前學界對此探討的力度還不夠，所以有學者認為：“我們一直說馬克思主義史學是中國史壇的主流，要加強對馬克思主義史學的研究……可是，世界上有相當一些國家學者在研究中國馬克思主義史學，推出成果，然而這里卻乏人問津，這是好奇怪的現象。”所以說無論外國人的研究是否贊成，都應該聽一下，其正面或者負面，都會對我們有好處的。鑒于此，筆者認為了解和認識美國上世紀50年代到改革開放時期的中國馬克思主義史學研究。一方面可以知道此特殊時期美國的研究概況，做的心中有數。更重要的是，通過了解為我們學習和借鑒，進而加強我國馬克思主義史學研究提供便益。

一

美國的中國馬克思主義史學研究也經歷上述同樣的歷程，據學者考證，研究大體開始于20世紀60年代，顯然，這是與美國重新關注中國問題確切地說是中國當代問題關系甚大，和其他中國問題研究面臨的狀況一樣，由于中美之間的對峙，使得對于中國馬克思主義史學的研究無法身臨到中國內地進行材料的收集，費維愷（Albert Feuerwerker）在接受訪談時說，到20世紀60年代，你們中華人民共和國站住了，世界上有影響了，這就引起了美國人的關注。當時知道中國以馬克思主義研究歷史。社會地位、學術地位很高。美國中國學家當然要研究，何況我們自己是歷史學家。但是資料卻很難收集，只能從香港收集關于中國馬克思主義史學的史料，哪像現在史料鋪天蓋地的。費維愷是美國少有的幾個研究中國史學史并且主要研究中國馬克思主義史學的歷史學家，其所在學校密歇根大學成為了中國史學史研究的博士培養點，因此他的話應該是比較可信的，他的這些話清楚地告訴了我們，美國研究中國馬克思主義史學的動機和困難，動機顯示了中國的影響力，而困難則非常隱秘地告訴了我們，研究的局限性，甚至我們也可以預測其必定會存在種種的誤解和誤讀。而冷戰的存在，也會給研究者帶來不好的影響，敵視及片面的觀點也會時常出現。

雖然說，美國的中國馬克思主義史學研究大體開始于20世紀60年代，但是20世紀50年代末，這種關注已經出現了。由馬克思主義史學家范文瀾、翦伯贊、胡繩、呂振羽、華崗、向達等人任總編輯的《中國近代史資料叢編》在1954年由神州國光社出版，此套書涉及鴉片戰爭、太平天國運動、捻軍、回民起義等問題，規模龐大，是研究中國近代問題必備參考資料。當時編輯此套叢書具有政治教育意義，如《鴉片戰爭》第一冊《序言》說：“鴉片戰爭是中國歷史上劃時代的大事，它給中國人民帶來的災難是深重的。從鴉片戰爭以后，中國便逐步陷入半殖民半封建的歷史階段……在中國共產黨和中國人民的偉大領袖毛主席的領導下，中國人民終于勝利地推翻了帝國主義、封建地主階級的統治，結束了由鴉片戰爭引起的歷史命運。但是這并不等于說：垂死的帝國主義和封建殘余不想作最后的掙扎而甘心退出歷史舞臺。因此，了解近百年來中國人民在帝國主義和封建主義雙重壓迫下悲慘景況和學習中國人民百折不撓的反抗精神，是十分重要的政治教育。”從這段話我們可以看出，鴉片戰爭是被中國馬克思主義史學家作為了解和學習的政治教育任務來完成的，此段序言也大致代表了這套叢書的理念以及當時中國對于帝國主義的看法。

費正清和芮瑪麗等美國史學家也對此套叢書十分重視，這是與費正清這代學者的認識有很大的關系，尤其是費正清。眾所周知，費正清被譽為現代美國中國學之父，他為美國中國歷史研究從傳統漢學轉向以中國近代史為研究對象起到了重要推動作用，為此他做了很多基礎性的工作，編寫目錄就是其中最重要的一項。如與劉廣京合編的《近代中國：1898-1937中文著作目錄指南》，書中包含了1067部著作的詳細目錄，長達608頁。費正清后來回憶此書說：“這部書至今仍令我愛不釋手。只要案頭有此書，我就能夠隨時告訴我的學生們他應當掌握的中文文獻資料的有關情況。并指導他們如何去找。有了它，好象腦子里多了一根弦，使人感到更踏實，更可靠。”“更踏實”“更可靠”足以表明費正清對于此書的重視。1952年，又合編了《中國共產主義運動史：文獻匯編》，1950年油印本譯稿《中國對西方的反應：1839-1923年文獻通論》面世，1954年由哈佛大學出版社正式發行，此書標志著美國中國學研究范型的確立，即“沖擊——反應”論，此書對美國中國學家影響深遠，直到現在依然發生作用。費正清對編目和文獻整理工作感慨頗深，說道：“文獻和目錄學方面的著作……為我的學生后來提出的專題性研究奠定了牢固基礎。”并自稱：“獲得了近40年來自哈佛大學開發該項富礦的特權，大約有60種已出版的專著都直接源于此。”這些都說明，費正清對于目錄及文獻非常的重視，也說明了費正清在美國的中國學歷史發展脈絡中確確實實起到基礎建設作用。出版于1954年的《中國近代史資料叢編》能夠引起費正清等美國學者的高度重視，與上述費正清的認識關系甚大。他們組織了很多人為之寫書評，他與芮瑪麗為此套叢書也合寫了總的引論。朱政惠教授認為此篇引論“代表了以費正清為代表的中國問題專家對中國馬克思主義史學的基本立場和基本看法。”所以，我們必須對這篇引論作一個分析，以概括出此時美國中國學界對于中國馬克思主義史學的態度與看法。

在《總論》（Introduction）中，費氏等人認為：“編史是共產黨中國的一種現象，這種現象是為了迎合現代集權體制的需要，也是兩千多年帝制傳統的遺骸。”這句話很明顯反映出美國學者認為中共的編史是一種政治行為，雖然在前面的引文中，我們知道了中國方面此次作為也是政治的，但是對比費氏的言論，似乎編史在費氏那里只是為了新政權搖旗吶喊，甚至沒有逃離出封建王朝修前朝史的輪回。其實費氏非常清楚在帝制中國時期，大部分王朝支持此種大規模編史行為，并用此禁止異端學說。很多中國學者為此兢兢業業地努力著，用以支持現行儒教及王朝正。可費氏認為，傳統并不能一下子消失，“尤其當它適應新北京政權政治目的時。”也就是說，新中國的建立，不能改變修史是為了控制思想、控制言論的行為，所以他說：“孔教是有教化意味的，共產黨教義也是如此。”雖然費氏等人也承認中共此次編史的內容猶如王朝編史一樣，具有忠于原始文獻以及社評很少的特點，也承認編史資料來源的可靠性及史料價值較高，它對于中外研究中國歷史的學者帶來方便性和無可估量的價值，但是終究沒有逃脫中美意識形態對立的格局，他認為，每本文獻的前言都對歷史結論作了限制（猶如上引文所述），這點恰恰證明了，馬克思主義史學是將中國近代（modern century）放到馬克思一列寧主義背景之下的。全文重點批評了每本書的前言，也對馬克思主義史學家們的觀點作了批評，同時指出了編史的缺陷，并將恒慕義的《清代名人傳》重點提出來。作為彌補的措施。綜上，我們可以看出，這個時期的美國對于中國馬克思主義史學某些做法是不贊成的，尤其是那些意識形態比較嚴重的地方，如每冊的前言部分。他們希望維持歷史學家的本色，而不要受到具有教條主義成分前言解釋的局限，通過自己的努力得出自己的結論。

除這篇總論，還有張馨保、Franz Michael、鄧嗣禹、朱文長、羅榮邦、劉子健、房兆楹、房聯喆（LIENCHE FANG）等人的書評文章，很明顯評論此套叢書的人大部分人都是華裔學者，這些華裔學者具有深厚的國學基礎，且部分學者具有編目經驗，如房兆楹、杜聯喆夫婦，劉子健先生，他們對于中國文獻較為熟悉，得益于早年在華受到的教育，如劉子健先生1941年畢業于燕京大學，羅榮邦1934年畢業于燕京大學，朱文長1935年畢業于齊魯大學等等，因此他們的書評文章能夠公正地體現出此套叢書的價值及弊端。如房聯喆的書評，她負責義和團部分，從總體上看，房氏認為，叢書編輯來源于中國幾個世紀的傳統，并不新鮮；其二，此套叢書將來必定有用，即使存在一些錯誤和偏見。前面的認識與費正清是持相同觀點，而后面的認識，房氏限制在學術層面上，把意識形態很嚴重的前言說成缺點（shortcomings）和偏見（bias），全文重點指出的是叢書優點及不足，比如她說，有五本手稿是第一次發行。各種文獻的出處，以及此時臺灣關于這個問題的相關文獻情況。房兆楹負責戊戌變法部分，也是對叢書的文獻價值給予充分評價，指出叢書的貢獻與缺陷。劉子健還希望日本方面在中日戰爭部分，也能夠編輯同樣叢書，為學術界提供資料支持。羅榮邦說，盡管有局限性，但是總體來說，中法戰爭資料為我們的研究提供了很多原始史料，是這個領域研究重要的參考書。朱文長說（負責回民起義），這套叢書對于近代中國研究具有重要的貢獻，即使存在缺陷。張馨保說的更直接，鴉片戰爭資料絕對是研究的重要原始資料，它構成了一個里程碑（Landmark）。沒有任何研究者在關注這場戰爭時能夠忽略掉這套叢書。但是Franz Michael（負責太平天國）在書評時，則有將近一半的篇幅用來批評意識形態的問題，而對于文獻的不足與貢獻及其認識，顯然與華裔學者相比差距較遠，他在文章的結尾處說，從蘇聯教條模式來看，通過叢書的出版，共產黨對于太平天國起義的解釋達到了第三個階段，即教條模式解說與歷史描寫（historical description）交合在一起。

總結地說，華裔學者偏重于文獻的分析，而美國學者則重點提出叢書前言以及意識形態問題，很顯然，華裔學者對于中國文獻知識方面的了解遠遠高于美國學者，他們的評價能客觀地反映出此套叢書的價值所在以及弊端，出現這種情況，可能是源于華裔學者是民國時期在大陸受到的教育，而當時國共之間的對立沒有解放后強烈，學者們對待學術問題思想比較單純所致。美國學者的評價雖然也有文獻方面的，但是意識形態的不斷地提出，讓我們感到了冷戰意識的存在，即使在討論學術問題時，也不能避免。此階段美國對中國馬克思主義史學研究的主體是華裔學者，華裔學者憑借雙重文化身份，能夠較好地為美國中國學服務。

二

20世紀60年代，費維愷（Albert Feuerwerker）教授代表了此時期美國對待馬克思主義史學的態度，他主編了《中國馬克思主義史學》（1961），《中國共產黨人的中國近代史研究》（1961）以及《共產黨中國的史學》（1968）三本論文集。1961年，費維愷為《美國歷史評論》（The American Historical Review）寫過一篇題為《馬克思主義外衣下的中國歷史》（China’s History in Marxian Dress）文章，應該說反映出費氏對新中國史學包括馬克思主義史學的觀點和態度。很明顯，題目已經透露出費維愷的想法，費氏認為中國共產黨將主要精力用來把現代歷史置身于馬克思一列寧一毛澤東主義的框架下，這種提法明顯表達出費氏并不滿意中國現代歷史的編撰方法，所以他說“理解馬克思主義外衣下的中國歷史關鍵在于，被我稱為無道理（meaninglessness）的問題。”中國共產黨對于歷史的重新編撰，以及中共不斷強調的部分，只是近代歷史的一部分。也就是說，歷史被編撰的片面化了。費氏還說，“五朵金花”正是遵循著中國共產黨的歷史編撰原則進行書寫，并對存在的問題進行了批判。全文強調的主旨，是在指責中共的編史帶著強烈的意識形態色彩。《中國共產黨的中國近代史研究》（Chinese communist studies of modern Chinese history），是哈佛大學出版社于1961年出版，書的封面上用中文寫著“中國近代史論著選目”。這是一本由美國人編著的中國近代史的書目，描述了1949年至1959年期間中華人民共和國出版的五百本左右的著作。由于中美敵對狀態導致所有的外交關系及交流的停滯，這本書選擇的書目是有局限性的，只能盡力搜尋，而不能直接進入中國境內。對于歷史期刊文章、報紙等，無論是普通期刊還是學術性的，都很有限。但是對中國的歷史研究概況還是有一定了解的，在序言中他提到了中國歷史研究機構是中國科學院的一部人。郭沫若是科學院的院長，也是歷史研究機構的負責人，歷史研究機構分為三個部分，第一個部分即古代史，以郭沫若任所長；中世紀史，陳垣；現代史是范文瀾。而且費氏他們知道范文瀾開始是研究中國傳統經典文學，后來才轉向近代史研究的。雖然此書具有收集文獻的限度，但是對于研究近代史的西方學者還是提供了資料支持。書中羅列的書目信息非常詳細，如本書第12頁，歷史教學月刊社編輯，《中國農民起義論集》（論文是關于中國農民起義的；北京：五十年代出版社，1954）。原書的內容提要這樣寫道：“本書敘述了自漢末以至清末各個農民起義的梗概，從這些歷史事實的敘述中可以理解中國農民反對剝削者的斗爭的英勇，從而也推動了社會的進步。但是，歷代的農民起義并沒有把封建王朝徹底摧毀，以建立沒有剝削和沒有階級的社會。因此，證明了只有工人階級領導的革命，才能完成革命的目的。本書在說明各個農民起義的始末時，也清楚地論證了這一點。”這個提要，費氏在編著時并沒有采用，費氏書中這樣說：“這冊書觀點的總結是源自毛澤東在前言的話：‘在中國封建社會，只有……農民階級斗爭，農民起義，和農民戰爭才是真正的歷史前進的動力。’編者進一步強調他們的目的是‘揭穿和批判先前歪曲和否定農民起義的歷史寫作模式，追尋利用史實以提高祖國勞動人民的光輝業績。’”費氏采用的是第三人稱的手法描述和介紹書的內容，但是我們還是能夠感覺出費氏對于此種意識形態濃厚書籍的不滿。這冊書影響很大，更多的學者是肯定它的學術價值的。認為它對于西方的中國學研究作出了貢獻。但是對于書的標題《中國共產黨的中國近代史研究》卻存有異議，從字面上理解，此書關注的是中國共產黨的近代史研究，但是孟森、鄧之誠、李劍農等人并非中共人士。有些人在中華人民共和國成立前已經去世，還有些人著作是明清時期的，只是在當今被再次印刷而已，這些都不符合“共產黨”研究的提法。再則，雖然在每個部分前都有一個引言，但充滿了強硬的色彩，似乎是對中國共產黨的挑釁。如本書33頁有這樣的言論，“中華人民共和國近代歷史的研究與寫作基本上是意識形態的實踐……近代歷史的內容和輪廓完全被政治領袖規定好的，歷史學家只需帶著復仇的心理去論述中國遭遇西方那一段歷史。”這樣的論調完全抹殺了歷史學家的貢獻，將學術研究套上了政治批判色彩，所以鄧嗣禹（S.Y.Teng）批評其作法使得“讀者總是被提醒冷戰還在進行中。”并指出“純粹的學術研究中，這樣富有攻擊色彩的語調應該被杜絕。我們應該相信在共產黨中國中的學者所作出的貢獻。”

1964年在英國召開了一次關于中國馬克思主義史學的理論研討會，這次會議是西方一次重要的關于中國現代史學的研究會議，會議的名稱為“中國共產主義者歷史學”，當時史華慈（Benjamin Schwartz）參與了會議的籌備工作，但是沒有參加會議，美國方面有很多人參與其中如費維愷、唐德剛、包華德（Howard Lyon Boorman）等學者，會議論文有《共產主義者對中國農民戰爭之處理》、《共產黨中國的中國近代經濟史》、《共產主義者歷史學中的唐代》、《共產主義中國的歷史教學》、《中國共產主義者對19世紀中國外交關系的評估》、《作為歷史學家的毛澤東》、《傳統中國歷史學和在共產主義下的改變》、《前中國歷史之發現》、《中國共產主義者對太平天國的解釋》等。1968年，費維愷又主編了《共產黨中國的史學》（History in communist China），由Cambridge，M.T.T. Press于1968年出品，這套書的大部分文章都已經在1964年Ditchley Manor會議并由《中國季刊》第22-24期（1965）出版，所以此書的論調以及觀點應該是能反映出上次會議的精神，同時也能反映出當時西方學界對于中國馬克思主義史學的態度，畢竟參與會議的除了美國還有其他國家的，當然由于本文的研究范圍的限制及美國出席此次會議人數較多等緣故，所以筆者認為此套論文集比較準確地反映了美國當時學界的看法。此書是對新中國成立初期中國歷史學家著作的一個初步的匯總，但是編者帶著諷刺的口吻要求讀者關注中國歷史學家是如何在階級斗爭觀點及帶有諷刺色彩虛偽的所謂“歷史主義”視角下研究歷史。編者認為，新中國的歷史研究是要用馬克思主義及毛澤東思想對歷史進行重新解釋，歷史學家的功用是演示中國歷史中的階級斗爭。歷史研究反映出中共政權的強勢及目的性。如此看來，歷史研究在編者眼中幾乎成了政權的附庸，無任何價值可在，滿紙充滿對新中國歷史研究的嘲諷和敵視。Chalmers Johnson在書評中贊同費維愷的說法，指責中國歷史學家是為中共政體服務的，是帶有濃厚意識形態的，猶如19世紀時期的日本，這種編史猶如潛在的自殺行為。譴責的語調比比皆是。郭斌佳（Ping-chia Kuo）的書評較為客觀，能夠具體分析書中的觀點，學術性較強，如他認為，階級論既是共產黨史學家的優點也是缺點。

到了1969年，James P.Harrison的《中國共產黨和農民戰爭：對中國歷史重新書寫的一個研究》（The Communists and Chinese Peasant Rebellions：A Study in the Rewriting of Chinese History）由New York：Atheneum出版，1970年London：Victor Gollancz再次出版。這本書述說了中國農民戰爭理論，包括起義原因、領導階層、起義的口號及失敗原因等，作者認為，中共的農民戰爭歷史的理論并不能更好地理解中國歷史，但是卻能達到他們最重要的目的。這個目標就是為中國的階級斗爭理論提供支持，作者在書中對年輕的所謂“毛主義”歷史學家進行重點分析，引用了很多他們的觀點，這些年輕的馬克思主義史學家更激進，更富有民族主義情緒，他們認為中國農民戰爭具有獨特的革命品質，作者批評了這些觀點，指責其意識形態太過嚴重。這本書出版后得到學界的好評。不過，此書的很多觀點和結論實際上早在1964年Ditchley Manor會議已經發表，相關文章刊登于1965年《中國季刊》第24期，只不過著作增加了更多數據與案例而已。總結地說，20世紀60年代美國對于中國馬克思主義史學的研究起重要推動作用的應該當屬1964年的會議，而《中國季刊》在其中扮演了不可忽視的角色，因此在研究此段時期西方學界的觀點時，不能漠視Ditchley Manor會議及《中國季刊》。同時，還要明晰地是，這段時期研究是以費維愷為代表的，帶有冷戰思維以及敵視態度開展中國馬克思主義史學研究的，并且研究以編書目為特征。實際上這種研究根本無法深入，只是停留在介紹階段，雖然編者指出了馬克思主義史學的意識形態特點，但是缺乏實證的分析，即使出現James P.Harrison的著作，但不占主流。

三

進入20世紀70年代，中美之間的對峙局面由于尼克松的訪華逐漸地走向正常化，與此同時，兩國之間的學術交流隨之迎來了新時代。從1974年，美國相繼派出專家代表團訪問中國，主要有兩個目的：“一則了解中國學術研究動態，二則摸清中國相關的學術機構、專家，及相關的研究成果，從而為以后雙方的交往奠定基礎。”但是20世紀70年代很長一段時間似乎對美國研究中國歷史的學者不太公平，他們不能以歷史學家的身份來華，比如1974年以美國社會科學委員會草藥學代表團的身份訪問中國，魏斐德（Frederic Evans Wakeman Jr）當年只是翻譯和文化顧問。1977年，柯文（Paul A.Cohen）作為青年政治領袖代表團（the Young Political Leaders Delegation）訪問過中國。只是這次由于時間短暫沒有對中國進行深入的了解，再則文革剛剛結束，改革開放的國策還沒有制定，政治空氣還是比較緊張的，所以柯文雖然見到部分是史學家，但了解中國史學狀況的愿望沒有完全實現。直到1979年明清史專家代表團訪華。此種情況才得以改變。但依然有許多限制，雖然他們是第一批被允許進入檔案館的外國人，但實際上是不允許使用這些檔案的。事實上，20世紀80年代初，中美學術交流才開始解凍，為雙方的信息的溝通提供了條件。總而言之，20世紀70年代盡管出現了緩和現象，但美國研究中國馬克思主義史學的學者依然不能進入內地進行資料的收集和研究，也就是說，研究條件與前期差別不大。然而美國國內卻出現了重大的轉變，1960年后期，美國的政治社會開始發生變化。民眾開始對美國政府發動越南戰爭，將西方文明強加于人的做法，表示不滿。一些激進人士甚至對中國的“文革”也產生了向往。生活在這個年代中的年輕人，他們都比較左翼，也熟悉社會主義、馬克思主義的東西，就歷史觀來說，他們都想突破資本主義社會的某種束縛，探索在西方歷史以外的不同途徑。也不再輕易認為“凡是‘近代的’就必然是‘文明的’的，”美國史家開始“站在中國，而不是西方的立場來考察歷史。”這里面體現出了迥異于前期的意識形態過重的現象，而將更多的精力用于真正的學術研究上，美國的中國研究呈現“學術化”趨勢。期間，美國對于中國馬克思主義史學的研究也發生了改變。

美國左翼學者德里克（Arif Dirlik，1940-）出版了《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學的起源，1919-1937》年出版，中國大陸2005年才由江蘇人民出版社發行了中譯本。德里克研究的主要任務涉及：分析20世紀30年代中國馬克思主義歷史解釋的起源及其性質，闡明馬克思主義史學家在運用馬克思主義理論分析中國歷史時所面對的問題，并考察他們對當時中國的革命性變革的專注是如何塑造了他們處理理論和歷史問題的方式（中譯文，第2-3頁）。這種研究與前期美國學者的方式截然不同，他是從學術的角度探討馬克思主義史學在中國起源、演變等歷史。費俠莉（Charlotte Furth）評述表明了中國馬克思主義史學的出現背景不僅僅局限于中國，也應該屬于我們自己。這種表述說明了前期妖魔化過分強調意識形態做法開始轉變。中國學者陳峰說的更加地透徹，此書出版的1978年，情況已經發生了變化，“德里克表現出克服政治偏見，客觀估量中國馬克思主義史學的努力。”并提出了此書對于我國研究馬克思主義史學的兩點啟示，“一是跳脫意識形態話語，注重挖掘馬克思主義史學的學術內涵，并將評論克制在學術層面上；二是在問題意識的引導下把握馬克思主義史學，從描述轉向分析。”在整個世界中國馬克思主義史學研究處于凋敝狀態下，德里克的研究或許能夠給予另外一種良性的刺激。值得注意的是，海外研究中國馬克思主義史學著作很少被國內引進，德里克的《革命與歷史》出版一方面透露出此書的學術性，而非上文如費維愷等人著作中冷戰仇視意味，另一方面，也顯示了美國對馬克思主義史學研究學術性的重視。應該說，這是一本轉型性著作，標志著美國中國馬克思主義史學的研究從政治對抗到學術探討。

改革開放后，由于中美之間對峙局面的打破，很多學者能夠進入到中國內地進行資料的收集和實地考察，從這個時期開始，史料逐漸地“鋪天蓋地”的。1979年，中國社會科學院邀請美國代表團訪華，成員有魏斐德、孔飛力等人，此次訪問加深了對圖書館、檔案館、史學家、大學機構等方面認識。魏斐德回國后，寫了一篇學術會議報告即《太平天國史學史新動向》，他認為中國目前的研究揭示了“中國的社會理論的根本轉變”，同時也與“西方史學家當中對所謂‘后革命社會運動’遞增的興趣開始同步”，認識完全沒有敵對意識的存在，同時客觀地評價了中國史學研究的成就和進步。除了實地考察外，改革開放后，學術性的加強及信息獲取的及時性也是美國對中國馬克思主義史學研究的重要特征。學術性方面，如劉廣京的《世界觀和農民起義：后毛時代的史學反思》一文，劉廣京高度地評價了文化大革命的結束以及四人幫的粉碎對于中國史學研究的促進作用，總的來說，以前階級斗爭理論下的史學研究被“實事求是”、“實踐是檢驗真理的唯一標準”代替，胡適、陳獨秀等人被重新定位，獲得了應有的殊榮。農民問題、農民起義依舊受到重視，但是結論與先前文化大革命前及中不同，新的評價關注于農民戰爭的性質和局限，農民戰爭對中國歷史的作用，并且新的解釋不僅關注起義中的農民還要關注農民的世界觀，如此看來，美國學者的分析已經深入到研究精華，對中國馬克思主義史學者的貢獻能夠從學術層面予以表彰和發掘。信息獲取的及時性。國門的開放為信息的及時傳播提供條件，如這樣一篇文章《明清土地關系模型的新數據——一個研究記錄》，作者說，“有很多關于明清時期土地方面的作品，這些作品結論都是根據同一文獻。目前，我獲得的這些資料是以前學者沒有使用過的，國外學者也不知道。這些資料可以為既存的一些觀點提供支持。但也會推翻某些結論。”作者還提到這些資料館藏地方，以及資料的分布，并且對目前研究明清土地這個領域的頂尖級專家及觀點進行介紹。此文發表在《亞洲研究雜志》，該刊是美國研究中國問題的核心刊物之一，對美國中國史研究學界影響很大。而對于中國國內這些學術信息登載，足以說明改革開放對于美國研究中國的深入及學術最新信息獲得的及時性起到不可忽視的作用。雖然說，此文并不是專門研究中國馬克思主義史學的，但是可以為此階段的研究提供一個背景知識，說明國外對于中國的了解相對于前期已經有了巨大的轉變，文章的作者是位在華的本土中國人，也說明了信息的獲取可以不需局限于國外來華的訪問。所以說，改革開放對于美國的中國馬克思主義史學研究影響甚大，作為一種外部條件它使得美國史學家在資料、信息、學術交流等方面獲得了巨大的便益，同時也為中國學者帶來了異國的看法，為馬克思主義史學的發展注入了新的因素，在這種交流中，中國再次加入了世界發展的大潮中。

“中國曾經遺忘過世界，但世界卻并未因此而遺忘中國”（劉東語），在中國馬克思史學家們局限于本國的研究時候，國外依然在條件非常艱苦的環境下孜孜不倦地對中國進行研究，沒有間斷。雖然有諸多的錯誤和不足，但是作為另一視角，對中國馬克思主義史學研究的深化起到推動作用。而具體到美國的中國馬克思主義史學研究，可以看出。在學術研究上逐漸地擺脫了意識形態的對抗，加深了研究的學術性；在外部條件上，中美交流逐漸正常化，為馬克思主義史學的研究帶來了資料信息等方面優勢。這些都為美國中國馬克思主義史學研究的發展注入了活力。

責任編輯 文嶸