論法人精神損害賠償權設立之必要性

摘要 我國現行的《侵權責任法》及相關民事司法解釋與均不支持法人享有精神損害賠償請求權。但隨著經濟活動的頻繁和法人社會作用的提升，法人的精神權益日益重要，其受侵害時遭受的損失也隨之擴大，對于法人精神利益保護也已迫在眉睫。本文主張法人享有精神損害賠償請求權，并試圖從其產生以及現有觀點中找尋設立法人精神損害賠償權制度的必要性。

關鍵詞 法人 精神權益 侵權行為 立法保護

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A

一、法人精神損害賠償請求權概念及現狀

精神是與物質相對應、與意識相一致的哲學范疇，是由社會存在決定的人的意識活動及其內容成果的總稱。所謂的精神損害，又稱非物質損害，最初起始于對自然人因遭受外界的不法侵害，出于對其所受物質損害之外的精神上（或者說是非物質方面造成的損害），而給予的一種撫慰性質的補償，是對社會主體在有型的財產權之外的無形人格權的保護的一種創設。隨著社會的發展，人格權立法的逐步完善，精神利益（或者說非物質利益）的保護成為世界性的潮流。

作為擬制任何人格存在的法人，雖然在當今社會中所發揮的作用，以及對于每個自然人的關系日益密切，并且隨著一人公司，人合法人等機構的不斷發展，法人所承擔或者必然具備的人格屬性已非同往日。

但在我國法律制度中，作為物質權利之外的非物質權利，或者說在我國被稱之為精神權益方面的法律保護，卻存在極大的真空，究其原因，可從我國相關精神損害賠償立法多次變遷中初步找尋端倪：

1993年8月，最高人民法院出臺了《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》，其第10條第4款規定：“公民、法人因名譽權受到侵害要求賠償，侵權人應賠償侵權行為造成的經濟損失；公民并提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。”通過法律解釋，法人得以主張精神損害賠償的可能性并未被排除。

但2001年3月開始實施的《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中的第5條規定：“法人或者其他組織以人格權利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”則明確否定了法人享有精神損害賠償請求權。而2009年12月26日頒布的《侵權責任法》第22條：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”雖未明文排除法人可以主張精神損害賠償，但是參見相關立法背景說明可知，該法條中之“他人”僅限于自然人。

隨著立法的變更，法人精神損害賠償請求權的地位，在我國法律天平中嚴重被傾斜，從模糊容忍，到直接被排除出司法救濟的渠道之外。筆者認為，法人作為法律擬制的產物，其法律地位和所享有的權利，雖然不可能和自然人一樣，但法律既然賦予了法人部分人格權利，一旦其法律權益受到侵害，同樣應當獲得相應的救濟，但觀目前我國立法的現狀，實際上是置法人人格權益或者非物質權益于法律保護真空狀態之中，對于社會秩序的法律調整造成了極大的不確定性，對法人的利益極不負責，同時也嚴重損害的法律的尊嚴和社會正義，急需立法進行補救。

二、法人精神損害賠償權的主要爭議

在世界范圍內，對法人是否有權獲得精神損害賠償的問題，在各國的立法，司法判例以及理論界也存在各類不同觀點，筆者試圖進行整理，歸納以下兩方面持否定或者支持的意見。

1、持否定觀點者認為，將精神損害，或者稱為非物質損害的賠償范圍在主體上限于自然人，不贊成法人享有精神損害賠償請求權。主要有以下幾種觀點：

（1）法人無精神痛苦說，認為精神損害只限于受害人因人格權或其它權利受到侵害以后而遭受的生理疼痛、精神痛苦以及其它不良情緒，并不包括人格權遭受侵害這一事實本身，亦即所謂的“精神利益”的喪失。法人是社會組織，不可能像自然人一樣具有思維活動和心理狀態，法人的人格權遭受損害不會產生精神上的痛苦，至多僅是商譽權受到損害。

（2）法人人格財產權說，該學說認為，法人的人格權利實質是一種無形財產權。法人人格遭受損害。通過對無形財產權的保護或由競爭法間接予以調整，而其他的擬制人格利益，由于無客觀方式證實其所受到何種程度的損害，則可以用比如賠禮道歉即足以恢復其名譽，無須給予金錢賠償。

（3）法人侵權責任的代入說，持此觀點學說認為，當法人人格權受損而導致的法人決策人員、職工的精神損害，只能由受害人以個人的名義而不能以法人名義提起請求權，不能以工作人員的感受作為法人的精神感受。

2、持肯定說的觀點則認為，法人作為擬制人格的承受者，其最終的權益承受者，最終都是一個個自然人，因此法人的精神痛苦和損失，同樣應當獲得承認和保護，比利時最高法院在1985年做出的一項判決最能表達這種意向。“和一個有軀體和道德的自然人一樣，法人應受的尊重也能因他人的過錯而受到侵害，對由此造成的精神損害也必須加以補償。”

觀點包括以下幾種：

（1）精神利益說。該觀點認為，精神損害包括“精神痛苦” 與“精神利益”的損失，法人雖無精神痛苦，但是有精神利益（非物質利益）。在法律上精神這一概念主要是指精神活動，系與精神損害的法律后果亦即精神損害賠償聯系在一起使用，以確定其在法律上之意義。法律上的精神活動是指與法律上的財產流轉活動相對應的活動，包括生理上或心理上的活動和維護精神利益的活動。自然人的精神活動包括上述兩項內容。法人作為擬制的法律人格，不存在生理上的精神活動，但存在保持和維護精神利益的精神活動。 法人精神利益的損害，在客觀上表現為兩種形式，第一種是精神利益所引起的直接財產損失，例如法人的名稱權受到侵害之后，法人為消除影響而支出的廣告宣傳費、為訴訟支出的律師代理費等；第二種是精神利益所引起的間接財產損失，例如侵害某公司之名譽權，致使該公司的聲望下降，產品積壓，其損失在金錢上無法估量，屬于間接損失范疇，此為法人精神損害賠償之范圍。

（2）法律擬制說。此觀點認為，相對于物質損失的可衡量性而言，精神損害，或者說是非物質損害，存在無法確定，無法衡量的特質，因此法律對于精神損害，本來就是一種擬制。

雖然法人為組織體，不可能有生理上或心理上的痛苦，痛苦的感受系發生于其內部的自然人，但是痛苦的感受乃由客觀予以認定，實際上有無則非所問。如自然人的人格權受侵害后，即使于受侵害后一直失去知覺，如受害后變成植物人，或是于胎兒時所受之侵害，仍然可以主張非財產上的損害賠償。此時，即使受害人是作為自然人，但其精神痛苦的感受從常理上判斷也不能獲得認可，此時，法律再對其進行賠償，除了損害為法律擬制，再無其他合理解釋。

而法人的人格權受侵害時，如其內部之自然人有痛苦感受，以法人內部自然人為法人之機關或法人機關中的配置，其痛苦之感受即為法人之感受。亦必唯有如此認為，法人實在說-組織體的理論才能前后一貫。否則法人之人格權受到侵害，其內部自然人縱使極為痛苦，現行法律制度下，卻無救濟之可能，實在有所不妥。

（3）正義實現說。2003年我國臺灣地區“最高法院”臺上字第1626號民事判決認為：“吳彩珠（被害人）于事故發生后雖即呈現半昏迷現象，并成為植物人直至去世，其間雖喪失識別及意識能力，惟其于生理上所受損害不言可喻，僅因腦部喪失功能致無法以言語表達，尚難謂客觀上被害人之生理并無受損。”多數學說支持植物人有權請求精神損害賠償。由于植物人對于精神上或肉體上的痛苦可能已經無法感受，但僅因此而否認植物人受到精神損害賠償，顯然于法律的公平正義理念極度違背。

同理，在法人遭受“非財產上損害（或精神損害）”時，如果否認法人的獲得賠償權利，則勢必造成侵害責任的嚴重不對等，進而可能產生嚴重的道德風險，故而極不可取。

（三）小結。

筆者支持持肯定意見的。不論從法人精神利益的客觀存在還是從平衡法人責任的角度看，都不應該也沒有必要如此排斥法人的精神損害賠償的請求權。讓更多的社會活動和權益置于法律的調整和保護之下，才是法治社會的最終追求。

從精神損害賠償的發展趨勢來看，法人勢必在社會生活的各個領域中不斷發揮更大的作用，因此，曾加金錢賠償精神損害非但不會減損人格價值和產生其他負面作用，反而可以提高對精神利益的保護力度。

三、賦予法人精神損害賠償請求權的必要性和可行性

（一）立法的必要性。

從法人精神利益及損害客觀存在的角度看，精神損害作為物質損害的對應詞，不僅包括精神痛苦，還包括精神利益減損的內容，兩者都是無形損害。法人雖無感受精神痛苦的能力，但法人人格權以人格利益為客體，侵害法人人格權亦會導致精神利益的減損，具體表現為名譽喪失、信用降低等。

隨著社會的發展，法人正越來越在經濟活動和社會生活中起重要作用。市場競爭的激烈以及法律的不完善，引起侵害法人人格權而提起的訴訟逐年增多，而且涉及的利益日益巨大，甚至很多已經遠遠超出某些物質利益。侵權行為輕者導致法人名譽受損，重者迫使法人停產倒閉。 受害人的利益貶損，遠非賠禮道歉所能解決，如法律再不對法人的精神利益（或者說是非物質利益）進行保護，社會經濟秩序勢必遭到嚴重影響。

同時，比利時，法國，匈牙利等歐洲大陸法系國家都已經通過立法支持法人獲得精神損害賠償，而德國也已經通過判例，支持這種理論的實際操作。如匈牙利1978年修改后的《民法典》明確規定，法人人格權同自然人一樣要切實給予保護，法人有權獲得精神損害賠償。該法第86條規定，如果損害已撤銷的法人的聲譽的行為，同時也損害社會利益，則檢察長也有權提起訴訟。對已撤銷法人聲譽造成損害和其它條文規定的法人在經濟來往上受到不利影響造成非財產損害，均可提起訴訟和請求賠償。

（二）立法的可行性。

對于擴大精神損害賠償的范圍，將法人的精神權益包含進來，有人擔心會引起濫訴，其實這種擔心是不必要的。所謂擴大精神損害賠償的范圍，是指權利主體在他任何一種人身權利受到侵害而蒙受精神損失時，在法律上應當享有賠償的可能性。擴大精神損害賠償的范圍，與原告濫用訴權并沒有必然的聯系，法律完全可以通過一些限制手段來避免。

規定法人和其它組織的名譽權、榮譽權、名稱權等受到侵害可以提起精神損害賠償，以充分維護法人和其它組織的人格權。法人的人格權利損害是一種非財產損害。法人的一般人格權是法人作為民事主體所享有的人格不受侵犯的權利，是以與法人財產利益相對應的法人人格利益為基礎密不可分的權利。一方面，法人人格權是法人取得財產權的前提條件。如名稱權可以轉讓他人取得一定財產；又如經營秘密權、信用權是作為法人存在和發展的前提，又是直接影響或決定法人財產權的享有和行使。另一方面，侵害法人人格權往往直接或間接的帶來法人的財產損失，如損害法人的名譽權，可能影響法人與他人從事正常的商事交往，進而影響到法人財產的減損。但這并不意味著法人人格權與財產權就沒有什么區別。法人人格權與法人財產權相對應，其本身并不具有直接財產內容，即人格權非財產性，與目前現行的司法制度并不沖突。

法人精神損害賠償權，作為現代民事法律制度中的一項重要的法律制度，不論從理論上還是在現實意義上，都是非常重要的一種社會關系，在經濟活動日趨頻繁的當下，在立法上建立一套完整的精神損害賠償制度是大勢所趨，勢在必行，也是建立健康的市場秩序所必需的制度保障。

（作者單位：臨安市人民法院）

注釋：

張新寶.名譽權的法律保護.中國政法大學出版社，1997.

張用江.也談精神損害賠償的范圍.法學研究1990年第3期

Christian V. Bar.焦美華譯，張新寶校.歐洲比較侵權行為法.元照出版有限公司2003年版，第174頁.

周利民.論法人的精神損害.政法論壇，2002， P56-57

曾世雄.非財產上損害賠償.三民書局，1989

王冠璽.法人精神損害賠償請求權問題再探索——基于比較法上的.中國論文下載中心

謝肇榮 肖丕國.確立我國法人精神損害賠償的思考.人民法院報.

茍億強.論我國精神損害賠償制度的完善.法律信息網.