有限責任公司股東優先購買權探析

摘要：為維護有限責任公司的人合性，中國公司法通過其他股東的同意權和優先購買權構建了有限責任公司的股權對外轉讓限制規則。但由于同意權沒有起到實質上的作用，可以考慮取消同意權，完善優先購買權。股東優先購買權需要明確權利主體、行使期限和同等條件的含義。在其他股東優先購買權受侵害時，需要考慮其是否具有對抗效力而提供不同的救濟權利。

關鍵詞：股權轉讓；優先購買權；救濟權利

中圖分類號：F830 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）34-0078-03

股東優先購買權是指有限責任公司的股東對外轉讓其股權時，其他股東基于公司法或公司章程的規定，對該股權享有以同等條件優先購買的權利。中國公司法雖做了相關規定，但對于其他股東的此項權利由于缺乏清晰明確的規定，導致實踐中難以準確把握這一問題，故仍有探討的必要。

一、股東優先購買權的立法理念

股權外部轉讓雖然不會影響公司的資本總額，但有限責任公司資合兼人合的性質，其人合的性質要求公司股東之間具有很強的合作性。而股權外部轉讓意味著新成員的加入，這可能影響到有限責任公司股東之間的相互信賴及良好的合作關系，故各國公司法一般以“限制”為基調進行調控。各國公司立法對有限責任公司股權對外轉讓的限制主要從公司或股東的同意權和優先購買權著手，并圍繞這兩項制度形成了以下幾種立法模式：僅規定同意權，不規定優先購買權；僅規定優先購買權，不規定同意權；既規定同意權，又規定優先購買權：授權公司章程規定或協議約定同意權、優先購買權或其他限制 [1]。

中國公司法為了維持有限責任公司股東之間的人合性設了兩道法律保護屏障，一個是股權轉讓給第三人的時候，其他股東享有知情同意權，第二個權利就是其他股東的優先購買權。其中，中國公司法對優先購買權的立法經歷了從法定優先購買權模式向排除模式的轉變，增加了公司股東的意思自治的權利。與1993年《公司法》對股東優先購買權的規定相比，現行《公司法》第72條的規定有了新的變化，主要表現在增加了“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定”的變通條款，許可公司章程對優先購買權進行變更 [2]。

但筆者認為，中國公司法第72條的規定仍然存在一定問題，股東同意權與優先購買權似乎沒有必要同時存在，可以考慮取消其他股東的同意權、完善優先購買權。首先，中國公司法規定的其他股東的同意權實際上沒有起到任何實質效果。一方面規定應當經其他股東過半數同意，另一方面規定其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權，不購買的，即視為同意轉讓。因此有無過半數股東同意絲毫不影響股權的轉讓，其他股東的同意權成了多余的東西。其次，中國公司法第73條“人民法院依照法律規定的強制執行程序轉讓股東的股權時，應當通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優先購買權”的規定并沒有體現其他股東的同意權。可見，中國公司法第73條在股權強制轉讓中實質上取消了其他股東同意權而保留了優先購買權。再次，其他股東的同意權和優先購買權其實都是維護有限責任公司人合性的手段，去掉其他股東的同意權而保留優先購買權并不會削弱維護中國有限責任公司人合性的力度 [3]。而且，中國公司法第72條并不是強制性規范，如果公司股東覺得有必要增強維護有限責任公司人合性的力度，完全可以通過公司章程作出另外的限制股權對外轉讓的規定。

二、股東優先購買權的構成要件

1.優先購買權的主體要件——其他股東。中國公司法第72條第3款規定，經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。對于其他股東優先權的規定實踐中存在著兩種理解。一種觀點認為，其他股東是指不同意對外轉讓股權的股東，至于已經同意對外轉讓股權的股東不享有優先購買權。如果賦予已經同意對外轉讓的股東以優先購買權，無異于允許股東反復無常，有害于交易快速便捷地進行。另一種觀點認為，優先購買權規定中的其他股東是指擬對外轉讓股權股東之外的全部股東。

筆者贊同后一種觀點。首先，從文義解釋的角度看，其他股東應對應于擬轉讓股權股東。如果“其他股東”不包括同意轉讓的股東，法律完全可以表述為“在同等條件下，不同意轉讓的股東享有優先購買權”，而且這種表述在臺灣已有立法例在先。其次，中國公司法規定的其他股東在同等條件下優先購買權是賦予擬對外轉讓股權股東之外的全部股東保護有限責任公司人合性的重要措施，而不是在同意模式基礎之上賦予不同意轉讓股東為保護有限責任公司人合性的進一步措施。再次，如果不賦予同意轉讓的股東以優先購買權，那么其他股東出于趨利的本能會在轉讓股東征求是否同意時選擇不同意轉讓股權，使得征求其他股東同意的程序更加形同虛設。

2.優先購買權的時效要件——行使期限。我們知道，設定優先購買權的行使期限主要在于促使優先購買權人及時行使權利，保障公司經營的連續性，減少因股權變動帶來的負面效應，維護交易安全和正常的財產流通秩序。有限責任公司股東轉讓股權往往出現在股東之間關系出現惡化、信賴基礎有所減弱的情況下，如果不規定優先購買權的行使期限，很容易造成其他股東的惡意拖延，使轉讓股東喪失交易時機，也容易造成公司經營的阻礙。早期，信息交通不通暢，法律規定的優先購買權行使期間較長，現在信息暢通，交通發達，權利人可以從更多渠道了解有關標的物的信息并決定是否購買，特別在優先購買的標的是股權的情況下，其他股東對于公司股權的價值本來就能夠作出清晰的判斷，故相應地縮短優先購買權的行使期限，并不會損害權利人的利益。

關于優先購買權行使期限的確定，新公司法僅對股權強制執行時的股東優先購買權的行使期限作出了明確規定，而對于一般意義上的股權轉讓則未作明確規定。國內學界主要有兩種觀點：一種觀點主張新公司法第72條規定的股東就其股權轉讓事項書面通知其他股東的期限為30日，應以此作為優先購買權的行使期限；另一種觀點主張，新公司法第73條規定人民法院強制執行股權時，其他股東行使優先購買權的期限為20日，應以此作為股東優先購買權的行使期限 [4]。我們認為后一種觀點比較妥當，本來兩種期限并無本質區別，但從加快確定流轉關系而言，優先購買權的行使期限20日已經足夠。其他股東必須在自通知之日起滿20日內行使優先購買權，否則視為放棄優先購買權。

3.優先購買權的實質要件——同等條件。中國公司法明確規定股東行使優先購買權應當以“同等條件”為前提。如何合理地確定股權轉讓中的“同等條件”是司法實踐中的一大難點。法律之所以規定優先購買權必須在“同等條件”下完成，一方面在于保證股權轉讓不能損害轉讓股東的利益，另一方面也不應完全剝奪非股東第三人的購買機會，從而平衡股權轉讓過程中轉讓股東、其他股東以及非股東第三人三者之間的關系，使股權轉讓過程相對順利和平穩。因此，對“同等條件”的具體設定必須謹慎。

股東就其股權轉讓事項通知其他股東應包括以下幾方面的內容：轉讓股權的數量、價格、履行期限、付款的時間和方式等。因此，其他股東行使優先購買權的“同等條件”應符合通知中的上述事項的規定。股份轉讓數量、價格、履行期限、付款方式等作為轉讓事項的必備條件，每一項內容對轉讓股東和第三人都有重要影響，任何一項必備條款的改變，最終都可能導致股權轉讓交易的失敗。就股權轉讓的數量而言，將會影響受讓人取得股權后對有限責任公司的控制權、可得利益的大小；就轉讓價格而言，更是雙方交易的本質目的和核心利益；合同履行的期限與付款方式，對股權轉讓交易也起到決定性的作用。因此，所謂“同等條件”應當是指與轉讓股東與非股東第三人轉讓股權時所承諾的購買條件的內容相同，優先購買權人僅能得到優先的交易機會的保護，不因其享有優先購買權而得到交易條件的優惠，轉讓股權的股東僅受交易對象選擇的限制，這是確定優先購買權中同等條件的基礎。其實，這也就回答了其他股東是否可以行使部分優先購買權的問題。部分行使優先購買權動搖了轉讓股權的股東有權決定轉讓股權數量的自由[5]，也可能會損害第三人的利益。因此，其他股東是不能就轉讓股權的部分行使優先購買權的，除非公司章程作出相反的規定 [6]。

三、股東優先購買權的效力及保護

中國公司法規定，經其他股東過半數同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東具有優先購買權。但在現實的股權外部轉讓中，經常會出現以下幾種情形：一是轉讓股東未通知其他股東即與非股東第三人訂立股權轉讓協議；二是轉讓股東雖盡通知義務，但在優先購買權行使期限內其他股東對是否行使先買權尚未作出意思表示，即與非股東第三人訂立股權轉讓協議；三是轉讓股東明知其他股東不放棄行使優先購買權，以欺詐的手段騙取第三人的信任，將股權轉讓給第三人；四是轉讓股東與非股東第三人惡意串通，損害優先購買權股東權益，將股權轉讓給第三人。對于前述情形，目前國內學術界的多數看法是，此時其他股東的優先購買權受到了侵害 [7]。那么，我們應當怎樣保護優先購買權人的利益，其應當享有什么樣的救濟權利？是請求轉讓股權的股東承擔損害賠償責任，還是請求撤銷股權轉讓合同從而實際行使優先購買權？

我們認為，在第四種情況下應認定為股權轉讓合同無效，因為中國法律明文規定惡意串通、損害他人利益而簽訂的合同無效，其他情形下，單純地以侵害其他股東優先購買權為由宣告轉讓股東與非股東第三人之間的股權轉讓合同無效過于武斷，應當在平衡各方當事人利益的前提下，重新設定股東優先購買權受到侵害時的救濟權利 [8]。我們知道，根據股東優先購買權產生原因的不同，可將優先購買權分為法律規定的優先購買權和公司章程規定的優先購買權。為了平衡轉讓股權的股東、其他股東以及第三人的利益，兼顧股權靜的安全與動的安全，我們認為無論是法律規定優先購買權還是公司章程規定的優先購買權，要按照是否依據公司法的相關規定進行工商登記或備案，劃分為具有對抗效力和不具有對抗效力的股東優先購買權，而不能像有些文章講的，將其他股東的優先購買權區分為物權性優先購買權和債權性的優先購買權。因此，對于其他股東的優先購買權受到侵害時的救濟權利，應根據以下情況予以區分對待。

首先，如果其他股東優先購買權依據公司法的相關規定，向工商部門進行了登記備案，則其他股東的優先購買權可以對抗第三人。在其他股優先購買權受到侵害而要求實際行使優先購買權時，即使轉讓股東與第三人已經完成股權交易并進行了工商變更登記，該股權轉讓合同和股權變更工商登記都是可撤銷的。因為此時的優先購買權是經過登記備案的，具有對抗第三人的效力。優先購買權股東可以依據其和轉讓股東之間的優先購買權的關系，要求和轉讓股東訂立履行股權轉讓合同并辦理變更登記手續而獲得轉讓股權。當然，要求撤銷股權轉讓合同而實際行使優先購買權的期限不能是無限期的，基于穩定股權交易關系和公司經營活動，參考合同法的規定，應以其他股東知道或者應當知道其優先購買權受到侵害時起一年的保護時間為宜且為不變期間。當然，享有優先購買權股東也可以在此種情形下要求轉讓股東賠償損失而不要求撤銷股權轉讓合同。

其次，如果其他股東優先購買權未依法予以登記備案，則應當區分第三人是否明知或者應當知道其他股東優先購買權的存在，確立優先購買權的對抗效力。具體而言：（1）當第三人知道或者應當知道轉讓的股權存在其他股東優先購買權關系的，則一旦其他股東行使優先購買權，則優先購買權可以對抗第三人。如果轉讓股東與其他享有優先購買權的股東或者第三人均未辦理股權變更登記，行使優先購買權股東可以請求轉讓股東訂立履行合同并完成股權變更登記；如果第三人已經辦理股權變更登記，則優先購買權股東可以向人民法院主張撤銷轉讓股東和第三人的股權轉讓合同及股權變更登記。（2）第三人不知道或者不應當知道轉讓的股權上存在其他股東優先購買權的，為保護非股東第三人的利益，優先購買權不得對抗非股東第三人已經完成的股權變更登記的效力。為平衡優先購買權股東與第三人的利益，應該認為，如果非股東第三人未完成股權變更登記，則優先購買權仍然可以對抗第三人，如果非股東第三人已經完成股權變更登記的，則優先購買權不得對抗第三人 [9]。

此外，在其他股東優先購買權受到侵害時要求保護其優先購買權時，在轉讓股東與非股東第三人、轉讓股東與其他股東之間可能分別形成內容相同的股權轉讓合同，但由于其只能向一個債權人履行。于此情形，轉讓股東應該向未得到履行的非股東第三人或者其他股東承擔債務不履行的損害賠償責任。具體而言：（1）即使轉讓股東的股權予以登記備案或者第三人明知或者應當知道優先購買權存在的，在其他股東行使優先購買權之后，第三人還是可以向轉讓股東主張賠償責任。因為依據中國公司法，通知其他股東股權轉讓事宜及詢問其他股東是否行使優先購買權是轉讓股東訂立股權轉讓合同前的法定義務，轉讓股東違反法定義務當然應該承擔損害賠償責任。（2）如果其他股東的優先購買權未予以登記備案，而且第三人不知道或者不應當知道存在其他股東未放棄優先購買權的，若非股東第三人受讓股權并已辦理股權變更工商登記手續的，則其他股東的優先購買權勢必無法實現。此種情形下，如果是由于轉讓股東的過失行為導致其他股東的優先購買權無法實現，轉讓股東則應當向享有優先購買權股東承擔損害賠償責任。

參考文獻：

[1] 王艷麗.對有限責任公司股權轉讓制度的再認識——簡評中國新《公司法》相關規定之進步與不足[J].法學，2006，（11）：14-24.

[2] 胡大武.有限責任公司股東優先購買權立法模式研究[J].財經科學，2007，（6）：90-95.

[3] 徐瓊.論有限責任公司股東的同意權與優先購買權[J].河北法學，2004，（10）：66-69.

[4] 周海博.有限責任公司股東優先購買權制度重構[J].東岳論叢，2010，（6）：145-148.

[5] 薛瑞英.股東優先購買權制度若干問題探析[J].北京郵電大學學報：社會科學版，2009，（3）：105-112.

[6] 孫昌興，甘懷鋒.向股東以外的人轉讓有限責任公司股權問題探析——從合同法的視角[J].安徽大學法律評論，2007，（2）：143-149.

[7] 史浩明.優先購買權制度的法律技術分析[J].法學，2008，（9）：81-92.

[8] 蔡衛忠，許尚豪.論優先購買權的效力及法律救濟[J].山東社會科學，2007，（11）：147-153.

[9] 冉可平.論房屋承租人的優先購買權[J].法學評論，2010，（4）：138-144.

[責任編輯 陳麗敏]