國際技術轉讓中改進技術成果的所有權歸屬

摘要：在大多數國家，如果沒有工業化，經濟就不可能發展。因此，獲取技術是極其重要的。目前，我國作為發展中國家對技術轉讓有很大需求。國際技術轉讓，是指域外技術轉讓方通過技術所有權或使用權的轉移，使國內受讓方有權利用這項技術進行生產或提供服務。 但現實中域外技術轉讓方往往利用其優勢地位在合同中限制國內受讓方實施技術改進或約定無償分享改進技術成果的所有權，這些都不利于國內企業自身利益的維護和自主創新能力的提升。因此，認清改進技術成果的性質、明確技術改進條款的適用范圍及改進技術成果的所有權歸屬，將進一步加強國內企業在技術領域的國際競爭力。

關鍵詞：國際技術轉讓 改進技術成果 所有權

一、技術改進的內涵和外延

1、技術改進的含義

技術改進，一般是指與原技術相關的任何技術進步，可以包含原技術沒有包括的內容，也可以包含原技術已有的內容，其表現形式可以是新發明、新設計、對軟件的修正或是可保護的專有技術方案等，技術轉讓雙方可就技術改進的范圍進行約定。

對已有技術實施的限制，其直接效果是限制了技術的擴散。但是，從競爭政策的角度看，則具有內在的良好效果，即由于禁止模仿轉讓技術，受讓方不得不進行獨立的研究與開發，從而形成了替代發明和改進發明。這類發明的存在又會刺激原來的發明者創造新的替代發明和改進發明。

競爭者為了取得最佳經濟效益，總是設法開發與已有技術相關的競爭性技術。在國際技術轉讓實踐中，國內受讓方圍繞已有技術加以改進，并產生了很多的改進專利或者新的技術秘密。這種對有效技術加以改進繼而實現市場化競爭的機制也是在專利等技術保護制度的旗幟下進行的。有效競爭導致了更多新發明的產生，這種新發明的擴散和傳播對社會具有重要利益。

2、改進技術成果與原技術的關系

以專利為例，有觀點認為，四版專利法共同保有了一項制度，即在技術改進基礎上產生的派生專利權與其所依存的原專利權之間設定了利益共享制度，并且賦予了相互之間享有獲得強制許可的權利。具體而言，一項獲得專利權的發明或實用新型在實施過程中需要依賴前一項已經取得專利權的發明或實用新型，但如果這一在后形成的技術成果屬于重大技術進步且具有顯著經濟意義，那么國務院專利行政部門可依申請，給予后一專利權人實施前一發明或實用新型的強制許可。此種強制許可同樣可以惠及前一專利權人，國務院專利行政部門可依申請，給予實施后一發明或實用新型的強制許可。

與此相反，另有觀點認為，改進或派生的技術與原技術之間在法律上完全可以互相絕對獨立，毫無關系，完全可以各自獨立自由實施。

上述兩個觀點皆有失偏頗，筆者認為，在先技術或原技術可以派生出兩種情形，一種是派生出從屬技術，另一種是派生出一種與原技術完全獨立的技術，稱之為非從屬技術。

《最高人民法院關于在專利侵權訴訟中當事人均擁有專利權應如何處理問題的批復》 和《北京高院專利侵權判定若干問題的意見》 對從屬專利作出了界定，可以推斷出從屬專利的形式主要有：（1）在原有產品專利技術特征的基礎上，增加了新的技術特征。（2）在原有產品專利技術特征的基礎上，發現了原來未曾發現的新的用途。（3）在原有方法專利技術方案的基礎上，發現了未曾發現的新的用途。

同時，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條關于專利侵權等同原則的規定，進一步明確了改進技術成果的性質，有利于對改進技術是否具有從屬性作出判定。 如果改進技術方案的技術特征與原技術權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，就應當認定沒有落入原技術的保護范圍，此項改進技術成果是獨立于原技術的非從屬技術。

以一則典型案例來說明。在“漢字五筆字型編碼法”專利侵權案中，北京市王碼電腦總公司（以下簡稱王碼公司）申請“優化漢字五筆字型編碼法及其鍵盤”發明專利，并得到發明專利授權。該專利是王碼公司的五筆字型漢字輸入技術的第三版技術；其第四版技術未申請專利，就向社會公開并推廣使用。雖然五筆字型三版獲得了專利權，但王碼公司向其國內外用戶提供的均是第四版技術。中國東南技術貿易總公司（以下簡稱東南公司）利用王碼公司向社會公開的五筆字型第四版技術，制造、銷售相關產品。王碼公司遂向法院提起專利侵權訴訟，請求判令東南公司停止侵權，并支付相應的專利使用費。

法院經審理認為，發明專利權的保護范圍應以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。第三版技術專利獨立要求為：采用經優化（優選）的220個字根構成對簡、繁漢字和詞語依形編碼的編碼體系。第四版技術與其專利技術相比較，更為先進、實用。有三個主要不同點：減少了21個字根；減少了字型；字根代碼在鍵盤上的位置作了調整，以上改變大大超過了該專利的獨立權利要求的范圍。四版技術與三版專利技術權利要求保護范圍不屬等同，即四版技術不落入第三版技術的保護范圍。因此，法院最終判決，東南公司雖然在東南漢卡中使用了五筆字型四版技術，但“優化五筆字型”專利技術與五筆字型四版技術是兩個漢字輸入方案，二者不存在覆蓋和依存關系。

二、改進技術成果的所有權判定

我國《合同法》第354條規定，“當事人可按照互利的原則，在技術轉讓合同中約定實施專利、使用技術秘密后續改進的技術成果的分享辦法。沒有約定或約定不明，按本法第61條的規定仍不能確定的，一方后續改進的技術成果，其他各方無權分享。”2001年頒布的《技術進出口管理條例》（以下簡稱《條例》）第27條規定，“在技術進口合同有效期內，改進技術的成果屬于改進方。” 2004年頒布的《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十一條規定，“技術合同無效或者被撤銷后，因履行合同所完成新的技術成果或者在他人技術成果基礎上完成后續改進技術成果的權利歸屬和利益分享，當事人不能重新協議確定的，人民法院可以判決由完成技術成果的一方享有。”

依據上述法律文件，《條例》作為特別法應優先適用，即改進技術的成果屬于改進方，除非當事人在合同中作出特殊約定。我國法律對技術改進分享和利用的問題，尊重當事人意思自治選擇的結果；如果沒有約定，則推定歸改進方所有，其他各方無權分享。

在國際技術轉讓中，針對域外轉讓方濫用技術壟斷和知識產權的行為，《解釋》將“限制當事人一方在合同標的技術基礎上進行新的研究開發或限制其使用所改進的技術，或者雙方交換改進技術的條件不對等，包括要求一方將其自行改進的技術無償提供給對方、非互惠性轉讓給對方、無償獨占或者共享該改進技術的知識產權”列為“非法壟斷技術、妨礙技術進步”的情形之一。 即雙方雖可對改進技術成果的權屬作出約定，但依據《合同法》與《解釋》精神，當事人約定分享時，應遵循以下原則：

互惠分享條款應遵循雙方當事人的意思自治，否則可依據合同法變更或撤銷；約定必須是平等互惠的，在同等條件下雙方可共享對方的改進技術成果，不能對改進成果作單方面回授的約定，且該改進成果的分享應當是有償的，改進方可以獲得成果使用的報酬。

三、我國技術改進條款的適用范圍

1、專利技術

《解釋》對“技術成果”作出了界定，其中包括了專利技術。 如前所述，如果改進技術仍需借助標的專利技術實施，那么就應該得到專利技術轉讓方的授權，否則即侵犯了技術轉讓方的專利權。即使技術進口方就改進的技術申請了專利，由于改進技術也只是從屬專利，仍然會受到轉讓方專利權的限制。在這種情況下，由當事人根據商業判斷原則就改進技術的使用是否施加限制進行約定是完全合理的。

2、非專利技術

《解釋》第二十二條、《合同法》第三百四十二條規定的“技術轉讓合同”，是指合法擁有技術的權利人，包括其他有權對外轉讓技術的人，將現有特定的專利、專利申請、技術秘密的相關權利讓與他人，或者許可他人實施、使用所訂立的合同。但就尚待研究開發的技術成果或者不涉及專利、專利申請或者技術秘密的知識、技術、經驗和信息所訂立的合同除外。因此，《條例》規定的技術改進條款不適用于非專利技術。

3、著作權和商標

就本質而言，技術轉讓合同的標的是一種技術方案，應當是包含技術內容的勞動成果。知識產權和技術成果在概念上雖有重疊，但又存在不同之處。許多技術成果享有知識產權，但并不要求技術成果必須能夠或者已經取得知識產權，已經進入公有領域的技術成果在一定條件下也可以成為技術合同的交易內容，如技術服務合同的標的技術就可能是公知技術。

享有知識產權的智力成果內容也不一定必然可以作為技術合同的標的內容，如就一般作品（不包括計算機軟件）和商標等的創作和許可、轉讓等達成的協議，雖屬于知識產權合同，但不是技術合同。因此，技術改進條款也不適用于著作權和商標。

4、計算機軟件

《解釋》第46條第2款規定：“計算機軟件開發、許可使用和轉讓等合同爭議，著作權法以及其他法律、行政法規另有規定的，依照其規定；沒有規定的，適用合同法總則的規定，并可以參照合同法第十八章和本解釋的有關規定處理。” 而相應地，《合同法》第十八章調整的范圍僅涉及技術秘密合同和專利合同，且同樣對當事人的約定不能限制技術進步作出規定。如果授權使用的軟件不包含技術秘密，而是完全公開的作品，那么《合同法》第十八章則更不適用。

《軟件條例》第10條與第11條分別規定了合作開發的軟件與委托開發的軟件權屬可由當事人自由約定，但也未明確改進的成果歸屬問題。

可見，軟件在授權使用過程中產生的改進成果，因缺乏特別法規定而最終仍要受到《解釋》有關規定的約束，當事人對軟件改進成果的權屬約定將受到極大限制。

5、技術秘密

在合同標的為技術秘密的情況下，如果改進后的技術與原標的技術不可分離，那么應該允許對技術進口方使用其改進的技術施加一些限制，如使用地域、事前通知、評估程序等，以防止技術轉讓方的技術秘密因技術受讓方不加注意地使用了改進后的技術而被泄露。從法律依據上來說，轉讓方在合同中設置限制條款也是合法的，因為技術受讓方對轉讓方提供的技術中尚未公開的秘密部分承擔保密義務 。因此，如果改進后的技術中仍含有轉讓方提供的未公開的技術部分，則仍應受到保密義務的約束，否則即侵犯了轉讓方就技術秘密享有的合法權利。

四、域外關于改進技術成果權屬的規定

回授是轉讓合同中的一種安排，即受讓方授權轉讓方使用其在轉讓技術基礎上進行的發明或者技術改進。回授分為非獨占性回授和獨占性回授。在前一情況下，受讓方除向轉讓方許可外，他自己有權自由使用被改進了的技術，且有權在保守轉讓方技術秘密的條件下向第三方轉讓新技術。這種回授不具有限制競爭的負面影響，因為一方面它可使轉讓方享受轉讓技術帶來的好處，另一方面又可激勵受讓方的創新活動。然而，如果合同規定，受讓方得以轉讓方獨占的方式回授其對轉讓技術進行的改進或者新應用，這種安排就可能是濫用知識產權的行為。因為這種情況下，轉讓方不公平地攫取了受讓方的權利和利益，會嚴重損害受讓方與轉讓方之間的競爭。

為平衡技術轉讓雙方的利益和制止轉讓方的濫用行為，歐共體委員2004年的《技術轉讓協議適用條約第81條第3款的第772/2004號條例》規定，“獨占性回授不屬本身違法，但不能依據該條例自動得到豁免。”美國司法部和聯邦貿易委員會1995年的《知識產權許可反托拉斯指南》指出，“獨占性回授應依據合理原則進行分析，即不僅考慮回授對許可人創新活動和轉讓技術的影響，也應考慮對被許可人改進許可技術的積極性及對相關技術市場競爭的影響。”

《歐共體委員會第240/96號條例》同樣禁止轉讓方在合同中限制受讓方對技術作出改進， 并細化了改進技術條款。首先是對從屬與非從屬改進技術進行了區分：對于非從屬改進技術，轉讓方不得阻止受讓方在合同期內或期滿后自由使用自己的改進，或在不透露原技術秘密的前提下將改進許可給第三方； 對于從屬改進技術，轉讓方在合同期滿后不得繼續使用受讓方的改進技術，除非轉讓方為使用該改進技術支付適當的提成費或雙方對使用原技術與改進技術作出相互許可。其次，禁止在合同中約定將改進技術全部或部分轉讓給轉讓方，或當轉讓方對改進的使用權期限比受讓方對原技術的使用權期限長時，約定受讓方應將從屬改進技術許可給轉讓方使用，即使是非排他和相互許可。

《聯合國國際技術轉讓行動守則》（以下簡稱《守則》）第4章對技術轉讓方面的慣例、安排的管制以及限制性商業慣例作出規定，雙方可以就一定期間或合同有效期間內轉讓技術改進部分的所有權歸屬作出約定。《守則》禁止不合理地限制受讓方按當地情況更改進口技術或對進口技術加以革新，也排斥獨占回授條款。 TRIPS第40條第2款也明確將這種限制列為濫用知識產權的情形。

五、結語

鑒于知識產權與一般財產權相比的特殊性、保護的難度以及知識產權轉讓對社會經濟發展的重大意義，有些國家和地區對知識產權領域中的改進技術條款作出了專門規定或者發布了專門的指南，如當前影響最大的美國司法部和聯邦貿易委員會1995年的《知識產權許可的反托拉斯指南》和歐共體委員會2004年的《技術轉讓協議適用條約第81條第3款的第772/2004號條例》。它們的宗旨都是在保護競爭和保護知識產權二者之間尋找平衡點，即一方面保護知識產權的激勵機制，使其充分發揮為競爭之火添加燃料的功能，以最終豐富公共財產和提高社會福利；另一方面為了維護市場的競爭性，將知識產權領域的限制競爭限于為激勵創新而必要的范圍之內。

對于國際技術轉讓中改進技術成果的歸屬，我國立法者有必要權衡利弊，以維護我國企業的國際競爭力為出發點，進一步健全知識產權保護體系，完善改進技術條款，將雙方對改進技術成果歸屬的約定限制在合理范圍內。這方面的法律制度應包括對技術轉讓協議的基本評價、知識產權限制競爭的基本分析方法、還應當對通常發生的限制性條款作出適用合理原則或者本身違法原則的說明，并對適用合理原則的限制競爭說明評估它們的一般原則。此外，如果不對轉讓方改進后的技術提出要求或限制，將會使自己引進技術生產的產品因供轉讓方更先進技術的出現而失去競爭力乃至市場，導致引進技術的最初目標也無法實現。

參考文獻：

[1]徐紅菊、王蘋. 國際技術轉讓與知識產權若干法律問題之比較研究[J]. 當代法學，2003（6）

[2]馬忠法. 論技術轉讓合同中的技術改進條款[J]. 電子知識產權，2009（11）

[3]馮曉青. 知識產權法與公共利益探微[J]. 行政法學研究，2005（1）

[4]師安寧. 專利許可中的共有權保護制度[DB/OL]. 北大法寶，2012-6-15訪問

[5]盛東生.“派生專利權與原專利權的利益共享制度”不能絕對化——兼與師安寧律師商榷[DB/OL]. 北大法寶，2012-6-15訪問

[6]李國光.“漢字五筆字型編碼法”專利侵權之爭——最高人民法院審判委員會討論國內首例專利改進技術抗辯專利技術案件的經過及思考[N]. 人民法院報，2009

[7]秴中林.《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J]. 人民司法，2005（2）

[8]王曉曄. 濫用知識產權限制競爭的法律問題[DB/OL]. 中國法學網，2012-6-15訪問