我國個人信息權的刑法保護研究

【摘 要】 近年來，隨著科技的發展和網絡信息技術的普及，公民個人信息被非法泄露和使用的情況時有發生，對公民的人身財產安全和個人隱私構成了嚴重威脅。《刑法修正案(七)》增設了關于侵犯公民個人信息權的新罪名，揭開了個人信息權刑法保護的序幕。但是，當前我國個人信息權刑法保護立法方面不可避免地存在一些不足之處，需要從以下幾個方面予以完善:犯罪主體范圍需要進一步擴大;犯罪客觀方面需要進一步完善;法定刑配置方面需要區別對待。

【關鍵詞】個人信息權；刑法保護

由于近年來濫用甚至盜用個人信息給公民造成財產損失或精神損害的惡性案件時常見諸報端，促使各國政府在推進信息化社會建設中加快了通過立法保護個人信息權的步伐，同時也加大了對侵犯個人信息行為的打擊力度。據不完全統計，世界上制定個人信息保護法律的國家和地區已經超過了50個。由于實踐中各種侵害個人信息權行為的復雜性和危害性，僅靠民事救濟或行政處罰措施往往難以保障法律的實施，因此，從各國和地區立法情況看，對違反個人信息保護法的行為制定刑事法律予以制裁成為普遍做法。如美國、葡萄牙、波蘭、韓國、法國、德國、意大利、英國等國及我國臺灣、香港地區均具有相應的刑事法律規定。目前，將侵犯個人信息權行為犯罪化已經成為世界各國和地區刑事立法的發展趨勢。

一、我國保護個人信息權的有關刑事法律規范

相對而言，我國保護個人信息權的刑事立法還處于起步階段。基于和諧的法律理念，我國《個人信息保護法》的專家建議稿從2003年就開始起草， 2005年初已經完成。可惜時至今日，仍未正式頒行。但值得肯定和欣慰的是2009年2月28日，第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過的《刑法修正案(七) 》捷足先登，增設了出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪兩個具有鮮明時代特征的新罪名，從而拉開了個人信息權刑法保護的序幕。

我國保護個人信息權的刑事立法規定表現在，第十一屆全國人大常委會第七次會議通過的《刑法修正案(七) 》在刑法第253條后增加一條，作為第253條之一:“國家機關或者金融、電信、交通、教育、醫療等單位的工作人員，違反國家規定，將本單位在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人，情節嚴重的，處3年以下有期徒刑或者拘役、并處或單處罰金。竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節嚴重的，依照前款的規定處罰。單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照各該款的規定處罰。”修正案增加這一條規定合乎時宜，十分必要，體現了刑法關注民生和反映社會發展實際需要的正確方向，值得充分肯定。

二、我國保護個人信息權的刑事法律規范的改進建議

（1）適當擴大犯罪主體范圍。《刑法修正案(七) 》第七條分為三款，第一款的犯罪主體為國家機關或者金融、電信、交通、教育、醫療等單位的工作人員，第二款并未對犯罪主體做出特殊規定，第三款則專門規定單位犯罪。可見，本罪第一款規定的犯罪主體為特殊主體，而第二款規定的犯罪主體是一般主體。值得注意的是，本罪第一款犯罪主體的規定在表述方式上，采用了列舉式的主體描述方式，最后用了“等單位的工作人員”，這里的“等”該如何理解? 實際上這里的“等”是“等內”還是“等外”，影響到本罪犯罪主體是特殊主體還是一般主體的認定。從立法的規定看，一般被理解為“等內”。如有學者認為，基于罪刑法定明確性的要求，刑法規范中的“等”原則上應解釋為“等內”，因此本款的主體應當限定為國家機關工作人員及特定單位的工作人員。還有的認為，由于條文在列舉行為人所屬各種單位之后用“等”字做結而未像多數條文那樣附加“以及其他單位”，這表明行為主體的范圍是封閉的，而不包括其他單位的工作人員。筆者認為，立法這樣規定并不妥當，容易引起理解上的爭議。對第一款規定中的“等”解釋為“等外”，擴大該罪犯罪主體的范圍是恰當的，是符合社會發展需要的。當然，為了避免司法實踐中引起不同的理解和適用，造成執法不統一，最好是由有權機關做出明確有效的法律解釋。原因在于，一方面，這是社會發展中更好地保護公民個人信息的需要。

（2）完善犯罪客觀方面。該條罪名的客觀方面表現為:違反國家規定，將本單位在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息出售或者非法提供給他人，情節嚴重的行為;竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節嚴重的行為。該規定中，“違反國家規定”這一前置條件的設置，導致實踐中的具體適用可能會遇到障礙。根據刑法第九十六條規定，“違反國家規定”指違反全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和規定，國務院制定的行政法規、規定的行政措施，發布的決定和命令。而我國目前相應的法律法規還不完善，尤其是對國家機關使用公民個人信息尚缺乏充分的規制。在國家法律法規或者規章中沒有相關的針對收集、管理公民個人信息的單位及其工作人員的義務性規定的情況下，相關行為人的行為也就缺乏構成本罪的前提條件。這樣，《刑法修正案(七) 》在保護公民個人信息權方面也就大打折扣。根據刑法的規定，刑事責任的引入，必然會逼迫前面需要明確的行政責任，這就要求健全前端的實體法，否則刑法的規定也很難落到實處。因而，完善相關行政法律法規，加快個人信息單行法的立法進程就顯得尤為迫切。

（3）區別對待法定刑配置。《刑法修正案(七) 》對該罪的規定，法定刑配置方面，均規定了三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。也就是說有關本罪前兩款犯罪行為方式不同，犯罪主體不同，法定刑是相同的。筆者認為，這樣規定是不恰當的。犯罪對公共權益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強，制止人們犯罪的手段就應該越有力。如果說，對于無窮無盡、暗淡模糊的人類行為組合可以應用幾何學的話，那么也很需要有一個相應的，由最強到最弱的刑罰階梯。有了這種精確的，普通的犯罪與刑罰的階梯，我們就有了一把衡量自由和暴政程度的潛在的共同標尺，它顯示著各個國家的人道程度和敗壞程度。刑法在刑的設定上一定要與其罪相對稱而形成一定的梯度空間，這是刑法基本原則罪責刑相適應原則的基本要求。那么在本罪中，如前文所述，筆者認為犯罪主體應當擴大化，涵蓋一般人員，但是在打擊方面還是應當有所側重。

參考文獻:

[1]〔美〕本杰明·卡多佐. 司法過程的性質〔M〕. 蘇力譯. 北京:商務印書館， 1998.

[2]周漢華. 中華人民共和國個人信息保護法(專家建議稿)及立法研究報告〔M〕. 北京:法律出版社， 2006.

[3]趙江輝，陳慶瑞. 公民個人信息的刑法保護〔J〕. 中國檢察官， 2009. 6.