政府購買社會服務的三個疑問

政府購買服務，是社會管理創新的主要模式，目前它正在從構想一步步布局落子，尤其是廣東先行一步。

今年6月1日，廣東頒布《政府向社會組織購買服務暫行辦法》（以下簡稱《辦法》），通過區分事權與財權，建立了購買程序。按照是否吃財政飯劃定購買社會服務的主體。在NGO競爭項目的流程上，也借用了招投標等財政運作機制。

《辦法》是一個框架性文件，如果要投入運行，還有賴于另外的政策文件，比如由編制辦制定的部門購買服務目錄，這個目錄約等于政府權力的轉移支付目錄，省級目錄已有公布。

對一個NGO來說，可能最關心參與購買的資質問題。《辦法》對此規定比較明確，也可以作為社會組織自我完善的指引，比如財務制度、專業設備與技術、納稅與信譽等。

無論是《辦法》還是購買目錄，都被主導者認為是建設購買服務的基礎工程。自然而然地，就是要培育能夠提供服務的社會組織。這方面，廣東省市都有一些行動，接踵而至。

省社工委五月底再次征集兩批社會創新觀察項目，項目內容包括社會組織如何參與社會管理和服務，再次是社會組織自身建設。通俗地說，就是顧及社會組織的“內外兼修”。

在廣州、深圳等地，不同級別的社會組織孵化基地也有落成。為社會組織提供辦公場地、交流平臺，并且為它們注冊及與需求方聯系建立對接的渠道，有一些規模不大的NGO已經進入。

政府購買社會服務的框架結構已經搭起來了，當然需要實操來歷練，查漏補缺。社會組織和購買流程都有了準備，也許接下來要看購買主體是否準備妥當。購買就是在“戰爭中學習戰爭”。

政府購買服務的方向自然是無錯的，財政資金轉移支付給NGO，幫助其完成社會力的營造，也是構建和諧社會的應有之義。但在現有的建設方向下，有三個疑問需要正視。

其一就是購買服務與影響NGO的分寸問題。政府為購買服務規定了一系列資質，比如三年無不良記錄，年檢合格。換言之，NGO進入供應方清單，是要接收審查和監督的。

從技術上監督社會組織固然有必要，不過會不會出現這樣的情況：政府會不會完全根據自身喜好挑選NGO？資金是發揮輔助作用還是控制社會組織？政府會否利用購買的權力塑造NGO？

其二，社會組織的發展與自主性問題。社會組織要借助財政資源尋求發展，要按照要求競標。NGO如何在借力政府的同時確保自主性，平衡社會力（民間組織）與政治力（政府）。

最差的情況是社會組織成了政府的附庸，獨立性消失，變成“二政府”。如果這樣的話，政府轉移部門職能的必要性如何體現？社會組織作為社會力量的正當性又在哪里？

其三，政府與其他購買主體的競爭關系。向社會組織購買服務的不只是政府，還有企業、大型基金會甚至境外的合法組織。政府資金投入后，NGO獲取資源渠道變寬，也得注意各個主體之間關系變遷。

這里就可以順勢提出一個問題：假設社會組織發展不充分，是因為缺錢嗎？在政府給予很少資金的時候，NGO多方措手，基金會成為孵化器，社會組織的發展也是不盡如人意。

NGO拿到項目，行政費用都有嚴格控制，比如不超過10%，甚至更低。政府購買服務后，資金來源不同，社會組織原先遵守的規則如何處理？政府作為資助者應持何態度？

這三個疑問歸納為一點，就是政府介入NGO的資源供應時，社會組織形態將發生如何變化？現有的公益組織生態早已是復雜多樣，它們應對起來，能否有助于改善現有環境？

社會組織向基金會等申請項目，當然也有審查要求，不過彼此之間的關系多屬于統一的社會力范圍。當政府和官僚系統成為甲方時，NGO面臨著非常大的調整，好壞難料。

政府自主社會組織自然不是丑事，香港社會組織年需七成以上的資金是特區政府資助的，那里的社會組織仍然能保持健康狀態。也許，政府和NGO都可以向香港學習取經。

有區別的例子在臺灣，社會組織嚴守獨立性，對于任何試圖收服NGO的政府行為保持警惕。NGO人士對行政吸納社會組織人士保持戒心，始終將社會組織的操守放在第一位。

由此可見，政府與社會組織之間的關系模式會有多種具體體現，緊要的是尊重NGO的社會特性，收與放的分寸實在考驗行政智慧。但不過這道關，恐怕也難有真正的社會管理。

從放寬社團登記開始，政府大范圍地調整與社會組織的關系，購買社會服務是將關系引向深化的重大手段。無論是政府還是NGO，都要從原本疏遠的關系重新打量對方。

對于公益界和社會組織而言，也許該意識到生存模式正在經歷變化，原先的生存策略面臨著范式上的轉移。對政府連環動作的任何應對，其實都是NGO對自身的重新思考。（文/寇竹卿 漫畫/鄺飚）