讀《國家與學術：清季民初關于“國學”的思想論爭》有感

《國家與學術：清季民初關于“國學”的思想論爭》是羅志田老師的一個國家社科基金研究項目“從國學到史學：清季民初中國學術的傳承與更新”（最初名為“近代中國考據史學從懷疑到同情的轉變”）的外篇，規模已達到足以單獨出書，便離內篇（應是《裂變中的傳承：20世紀前期的中國文化與學術》，中華書局2003年）而獨立。本書從思想史角度深入考察了19-20世紀之交，在西學沖擊下，圍繞“國學”展開的一系列爭論與思辯。什么是國學？國學是否妨礙中國”走向世界”？國學自身利益怎樣走向世界？這些都是清季民初二三十年間學人與學術社會非常關注并一直在思考和爭辯的大問題。從清季保存國粹的朝野努力及由此而起的爭論開始，到新文化運動時的整理國故，再到北伐前后兩次關于國故和國學的大討論，大體經歷了從保存國粹到整理國故再到不承認國學是“學”的發展演化進程，起最顯著的主線便是（廣義的）學術與國家的關系。這一系列充滿歧異而使人困惑的討論雖然都以學術為題，卻遠遠超出”學術”的范圍，形成了社會參與相對廣泛的思想論爭，反映出時人更多是從思想而非學術的角度看待“國學”，投射入且表述出20世紀前期許多中國士人的共同期望，即中國的整體”復興”。下面本人將自己的一些淺見略作說明。

一、羅志田老師深厚的史學功底

從羅先生所引用的材料來看，這本書為了說明“清季民初關于‘國學’的思想論爭”，引用了眾多材料。羅先生認為“今日治學他別是治史學，圖書資料的豐富是必不可少的條件”，且“多賴海外各地眾多朋友代為搜集、購置、復印及贈送各種資料”，在廣度上“索要資料的范圍緊則兩岸，遠及歐美”，這充分體現了羅先生對史料的搜集的重視，我們不僅要重視本國的史料，更要注意吸收海外的史料。

從羅先生的語言及論證方法來看，一般讀者初看會覺得文字實在太過晦澀縈繞，論證甚至有點反復和煩瑣，經常讓讀者有時很難索解作者的用意究竟何在。正如作者所推崇的陳寅恪先生之學術文章在人看來未免太多“牽纏反復”（錢穆先生的評價）的意味。陳寅恪先生說“整理史料，隨人觀玩，史之能事已畢。文章或今或古，或馬或班，皆不必計也。不同史家對史料的解讀可能相當不同，若僅僅引用一二‘關鍵’語句并據此立論，讀來更覺通暢而明晰，但無意中便使作者對史料的解讀具有‘壟斷’意味，在一定程度上排斥了眾多讀者對某一具體題目的參與；若將相關史料較詳盡地排比出來，雖仍有作者的剪裁、處理等傾向性在，到底可以讓讀者有據史料而判別作者立言是否偏頗的參與余地，或可達到‘隨人觀玩’之效用”。確實作者對陳氏的寫作方式是有所借鑒，“雖不像陳先生那樣以排比史料占主要篇幅，然因涉及的面相對過去較少受到研究者的關注，故偏重于敘述，引用史料較今日一般論著稍詳，尤其對不同見解盡量征引”。對于那些認為羅先生引證繁瑣的學人，我表示不贊同，我認為這正是羅先生治學嚴謹的態度，也是讓當事人自己多說話，這才是我們治史學者同人應該好好學習的，這也是我們治史學的新精神即“無征不信”，以科學的方法來研究前人。

羅先生在自序中提到的“近代中國多歧互滲的時代特性”。我認為這應該是羅先生治學問的一大特點，前提到署名最恨多情寫了一篇《歧異的歷史及歧異的歷史寫作—評羅志田〈國家與學術〉》，專門對此進行了詳細的論述，我在此就不再贅述，僅談談自己對此特性的一些理解。通讀本書，我們可以發現在書中無處不體現“近代中國多歧互滲的時代特性”，第一，是作者對歷史的微觀之處的重視，通過對一些既存研究不重視的細微之處，作者據此對前人得出一種更完備的解析，或不甚相同的解析。第二，作者以此特性為由不贊同簡單劃分派別的方法。雖然簡單劃分派別而論證的方式雖然醒目易讀，卻可能無意中修改了歷史，從而誤導讀者。如“庚子后朝野的政治對立雖日益尖銳，在一些學術和文化的問題上，民間不同派別的士人之間觀念的對立有時甚至超過某些在野者與政府的對立，尤其是中外沖突這一壓倒性因素存在之時，當時所謂派別的社會分野異常錯綜復雜，一些在政治上對立的派別在文化上可能分享著同樣的觀念，而某些在思想上較近的派別在學術上有相當對立”。因此，在我們以后的研究中，切忌用那種簡單粗暴的“一刀切”、“兩分法”和“和稀泥”的方式來處理歷史問題。

二、在讀本書時發現的與羅先生待商榷的問題

1.作者在第一章第一節提到“由于重學輕術（力）這一傳統，但是又面臨著勝敗之分在力的這一實際，需要術（力），于是凡是術（力）都力圖使之上升到學這一層面。如黃節：‘嗚呼，天之開明此民也，不在腕力而在汽力，不在兵戰而在腦戰’。腕力與汽力都體現出對力的重視，特別后者是與‘藝學’相關的‘實業’所產生的力，后面一句，對腦戰的重視，似乎提示著更強調物質后面的文質力量?！蔽艺J為出現這一原因雖然跟重學輕術的傳統有關，也更與當時的社會結構有關，當時掌權者多是讀書出身，而那些注重力的層面的人，也因為自己不懂會不善于經營力，為了維護自己的利益或地位，將力提到學的高度。

2.作者在第二章第三節寫到“黃節的這種‘國不國學不學’的狀況造成外族‘竊吾之國，竊吾之學’但鄧實等人卻不承認其‘竊學’的行為，故他主張‘不罪竊國竊學之大盜，而罪賣國賣學之偽儒’”。但本人認為不應將“賣學”與“賣國”混談，如果不是這些“賣學者”讓外族基本尊崇華夏文化精神并采納既存的政治體制，那么前鄧本所提出的維持華夏種性的朝野社會風俗就會改變，進而華夏種性將何存。

3.作者在第三章章序中言“朝野雙方在政治上對立，但是在文化方面卻有共同的關懷即保存國粹，且都主張中西調和，對‘歐化’采取容納而”。雖然說“非完全排斥”，但顯然還是有排斥的，但具體的排斥，作者卻未詳加討論。

4.作者在第三章第四節談到，在當時新舊兩不立的觀念下，莊俞便認為存古即意味著亡今。同時也在說明當時思想沖突和觀念競爭的一大關鍵即大家都在學以致用但是對什么是有用的認知不相同。接著以四川的致用學堂為例來說明這一現象。但是我只看到致用學堂的目的是為了舊學的傳承，對上一現象的說明明顯不對題。

5.在第四章第五節有兩個問題

第一，作者認為“庚子后朝野的政治對立雖日益尖銳，在一些學術和文化的問題上，民間不同派別的士人之間觀念的對立有時甚至超過某些在野者與政府的對立，尤其是中外沖突這一壓倒性因素存在之時，當時所謂派別的社會分野異常錯綜復雜，一些在政治上對立的派別在文化上可能分享著同樣的觀念，而某些在思想上較近的派別在學術上有相當對立”。對此我有兩個疑問，第一，如果在野之間的對立很大，超過在野與政府的對立，比如甲和乙是在野相對立的，丙是在朝者，甲和丙文化觀念相近，那么乙就和甲丙對立，怎么來說明在野的對立超過在野與政府的對立。第二最后說思想上較近的派別在學術上有相當的對立，這說得太籠統，思想有政治思想、文化思想、學術思想，那這里的思想指代什么思想。

第二，作者認為“當時朝野之間的對立沖突的程度并不像以前認知的那樣嚴重，似尚有進一步探討的必要”。列舉了政府對民間言論的采納，陳黻宸發表過反滿言論仍能被任用為京師大學堂的教習，各級政府對剪辯的容忍。我認為作者認為朝野對立不嚴重，對反滿言論和剪辯等的包容，但是應該分什么時間段，如果是在辛亥革命前期，那時清政府當然沒精力了，關鍵作者沒有明確出具體的時間段，同時列舉的陳黻宸的例子來說明有以點蓋面的意味，因為陳黻宸是當時的浙江大儒，是進士出身，在中央的地方都任過不小的官職，他發表了一些反滿言論即使有罪也可以用關系疏通，更何況其發表反滿言論是在什么時間，所有這些都應有個時間和社會地位的問題。

6.在第四章第二節有兩個問題

第一，作者列舉了嚴復請教吳汝綸翻譯的問題，吳汝綸以為“歐洲文字，與吾國絕殊，譯之似宜別創體制，如六朝人之譯佛書，其體全是特創.今不但不宜襲用中文，并亦不宜襲用佛書…”，“西書固自有體制，或易其辭而仍其體似亦可，惟獨中國諸書無可仿效”。即吳認為翻譯時不宜襲用古文，古文難以表述西方學理.這里就與前面作者引用嚴復分文為雅俗，嚴復請教吳汝綸翻譯時如何斟酌文字，吳汝綸主張雅潔最要，大大矛盾。﹙詳見152頁﹚

第二，作者又引用1902年黃遵憲的言論，其也反對嚴復用古文來表達西方學理。后面有引用劉師培的言論時說，“另一位嚴復的同調是傾向革命的劉師培”。在這里我發現作者有個失誤：即引用的言論我們可以看書劉師培是不贊成嚴復翻譯之法的，劉師培主張用俗語。

7.在第五章第二節，作者“由此將毛張之爭放入到當時的思想言說之中細致考察分析，便可清晰的看出那時不少社會區分上對立的派別和人物其實分享著共同的思想”。我認為雖然對立派別雙方分享著共同的思想，但是對思想的認同肯定是有差別的。

8.在第六章第二節有三個問題

第一，作者談到“吳稚暉等無政府主義者開始反對古學復興，后來似乎感覺到中國古學中仍有可開發的思想資源，故一度認同了整理國故，但是后因‘洋八股化理學之盛行’發現自己上當，結果是回到清季時的歐化‘取向’，但有一個明顯的改變，即‘內容已經縮小為僅側重于物質文明的發展了’”。但是我卻未從本章中看書這一“側重于物質文明發展”的趨向。

第二，同時作者又說“吳稚暉的態度轉變與中國士人心中的‘西方的分裂’有明顯的關聯，吳氏的過人之處在觀察到并強調西方對中國守舊勢力的支持，因而發現全面的歐化可能會阻礙中國人學習西方的物質文明”。同樣本人并未看到書中有西方對中國守舊勢力的支持，本節文中也為對西方的分裂進行說明。

第三，作者又談到“如果提高到理論層次，則雙方的分歧仍在對科學的認知上，也就是羅家倫所說的應用科學和科學的本體的區別。用中國術語來說，吳稚暉眼中的科學是形而下學”。但我認為吳稚暉的眼中的科學也是兼包形上和形下，只是其側重物質而已。

9.第六章第三節的主題是“科學的國學”，我認為這節前半部分寫的是關于青年是否應參與整理國故，以及國故是否是當前的急務，這與科學的國學的主題關聯不大。

10.作者在第七章第一節論到“面對這樣的挑戰，新派內部產生了爭論，但是本來與整理國故相對疏遠的文學界新人物也對此產生了較強的興趣”，在此我有個疑問那前引諸公屬于什么界，是屬于史學界，還是屬于思想界。

11.作者在第七章第二節論述到“成仿吾的將國故‘丟在茅廁里三十年’的名論相當流行，他們的支持者還相當不少，并自有其持論的理由。這些人立場堅定態度更鮮明，且經常援引科學以為助”。據我通過讀本書所知持這種論調的吳稚暉的態度就沒那么堅定，他的態度有轉變的過程，曾肯定過整理國故，雖然他說自己是上了新文化人的當，但是其態度確實發生過相當大的轉變。

12.作者在第七章第三節論述到“北伐后的中國思想界可見民族主義情緒的明顯上升。胡適對此很警惕，明確表示不認為中國學術與民族主義有密切的關系，若以民族主義或任何主義來研究學術，則必有夸大或忌諱的弊病”。但是胡適就提倡用科學的方法更多的是其所推崇的實驗主義來研究國故或國學，可見其矛盾之處。

參考文獻：

[1]羅志田.國家與學術：清季民初關于“國學”的思想論爭[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003