醫學期刊專家審稿中常見問題分析及對策

摘要：

醫學論文具有專業分支多、學術性強等特點，其質量的優劣，是決定期刊質量的關鍵。審稿專家作為醫學論文科學性、創新性的鑒定者和把關者，在稿件的審理和取舍方面，起著至關重要的作用。本文從不同方面對醫學專家在審稿中常見的問題進行了分析，并提出了相應對策，旨在進一步完善審稿制度，加強期刊審稿專家隊伍的建設，切實提高醫學期刊的學術質量。

關鍵詞：

審稿專家 醫學期刊 問題分析 對策

期刊出版是一個系統而嚴謹的工程，稿件審理是其中不可或缺的一個環節，而專家審理又是整個審稿程序中最關鍵的一環。隨著學科分級的不斷完善，醫學領域產生了許多學科分支，這些學科分支既專業，又相互滲透、交叉，論文內容的深度和廣度，僅靠編輯的能力是遠遠不能把握的。因此，需要相關專業的學科帶頭人或某一領域的權威專家對醫學論文進行學術把關，以保證醫學期刊的學術水平，也就是說，這些學科帶頭人或權威專家組成的專家組，對稿件的質量要起到把關和提升作用，他們的評審意見往往是評判論文學術水平以及確定稿件能否被采用的主要依據，筆者將專家在醫學稿件的審理過程中經常遇到的問題進行了總結和分析，并針對性地提出了一些應對措施。

一、醫學期刊專家審稿常見問題

1. 學術水平不足。由于醫學科學發展迅速，新技術、新成果層出不窮，學科專業分支越來越多、越來越精細。醫學專家大多存在專業局限性或門派觀念，如果不注重學習并及時更新知識結構的話，不可避免地會導致對稿件評審的片面和寬泛化，甚至會對一些前沿科研成果認識保守、滯后。有些審稿專家對某些交叉學科、新興學科及醫學發展動態了解不全面，在審理一些高水平的學術稿件時感到力不從心，對稿件的創新性不能很好地把握，審稿時較盲目，審稿意見表述不清，模棱兩可，這樣的審稿意見不僅混淆了編輯對稿件使用的判斷，同時也會影響到期刊的質量。能否對稿件的真實性、前瞻性、獨創性及學術價值作出科學、準確的評判，并對稿件中存在的問題提出合理的修改意見，是衡量審稿人學術水平的標準。

2. 對期刊定位不清。每種期刊都有自己不同的風格和定位，醫學期刊突出體現的是稿件的學術價值。審稿人首先應該明白稿件發表刊物的主導思想和欄目風格，要從稿件的論點、論據、內容的真實性及創新性等方面加以判斷，不能單純就某一篇文章簡單扼要地批注“同意發表”，一定要闡述清楚文中所表達的是學術價值抑或臨床實用價值，對稿件可以提出具體的取舍意見，也可以對稿件刊登在哪一類欄目項中提出建議，以便幫助編輯正確設定稿件的歸屬范圍。比如具有學術研究價值的可以建議以論著形式發表，具有臨床實用價值的可建議以臨床經驗交流、個案討論或其他形式發表，不可含糊其辭，一概而論。

3. 責任感缺失。由于審稿人大多是從事基礎研究的學者，或是從事臨床工作、身兼教學科研重任的技術骨干，這些專家學者雖然造詣精深，能對稿件提出建設性意見，但因平時工作較忙，空暇時間較少，難以保證在規定時間內對稿件專心、認真地審閱，造成審稿時間過長或質量降低。據統計，盡管大多數審稿專家是盡職盡責的，但仍有大約5%的審稿人對稿件的審理不夠認真，表現為稿件審理意見針對性不強或敷衍了事，有的甚至只是簡單地在審稿單上批注“可以刊用”或“不宜使用”，使主編復審時難以定稿。[1]另外一種情況是委托他人代審，卻未加說明或審核，致使稿件內容出現真實性或科學性錯誤，這些審稿人大多為博士或碩士生導師，因某種原因，將稿件委托給學生代理審閱，卻未加核實、把關，就匆匆簽名了事，完全沒有起到對稿件的把關作用。

4. 對稿件處理能力欠缺。審稿專家除了要具備判斷稿件的臨床需要及學術發展的能力外，還應具備一定的文學功底和文字糾錯能力。語言文字作為信息載體，具備條理性、規范性和邏輯性等特點，實際工作中發現，有些專家在處理稿件時，對于明顯的語句成分缺失及語序混亂，不能合理地予以糾正和修改。由于醫學論文要經常性地涉及醫學統計學及循證醫學的方法，審稿專家對稿件中數據部分的處理與判斷，可直接影響到科研結果的準確性，因此，醫學統計方法的合理運用，也是審稿專家對稿件處理能力的一種體現。

5. 學術排他行為。有些醫學學科分支較細，學術研究比較前沿，有相當一部分專家對新興的學術成果會持不同的意見。如果審稿人過分相信自己的學術觀點，面對與自己思維方式、學術觀點相一致的稿件時，很容易接受，并高估其學術價值，反之，對那些與自己學術觀點相悖的稿件，會產生本能的排斥心理，容易否認或低估其學術價值，甚至不能秉公審稿。這種主觀上的“相近”或“相輕”現象，是一種認知偏差，會直接造成對稿件的判斷失真，甚至導致審稿結論違背稿件原有的學術水平或實用價值。

二、優化審稿專家的建議和舉措

1. 擇優選拔審稿專家。為保證期刊的內容不斷推陳出新，并多元化發展，期刊所設欄目一定要適應醫學發展的需要，審稿專家也要隨著期刊欄目的設置不斷調整。在選擇審稿專家時，既要尊重德高望重的老專家，也要關注擁有新思想，掌握新技術，勇于開拓創新，站在學科發展前沿的中青年專家。及時補充年富力強、有一定科研能力和臨床經驗、工作效率高的新生力量是保持高水平審稿專家隊伍的前提?？梢酝ㄟ^學術會議、同行推薦、利用互聯網公開選拔等多種渠道、多種方式找尋適合期刊風格和要求的審稿人。此外，也可利用作者投稿時的通訊作者一欄及文中基金項目的類別，及時與作者的導師取得聯系，積極發展為審稿專家，補充了“小同行”審稿專家隊伍，收到了較好的效果。

2. 審稿標準規范化。由于審稿人的專業認同存在一定差異，審稿時的角度不同，對稿件質量的判斷也會有差別，編輯應根據期刊特點制訂具體的稿件評審標準，提出詳細的評價項目和內容。為了使審稿專家在審稿時有章可循，編輯部一定要制定相對統一的標準，即要設計出對稿件有定性評價的各個項目，比如設置專家論壇、學術研究、臨床經驗、前沿學科或基層推廣等不同的檔次和標準，專家依照固有格式闡述自己對各個級別的稿件在創新性、學術價值、應用價值及稿件的整體質量方面的看法及建議，這樣既節省專家審稿時間，又便于編輯查閱。另外，醫學期刊中專業術語、公式及圖表較多，同一種字符的大小寫、上下標、正斜體所代表的含義不同，為避免因批注符號使用錯誤造成的不必要麻煩，可定期組織專家進行培訓，組織審稿專家學習有關審稿方法，探討審稿模式及技巧，講授論文修改的規范批注等。

3. 建立健全審稿專家隊伍。建立健全動態的審稿專家系統，是期刊質量的保證，可將現有審稿人的詳細情況，包括年齡、技術職稱、主要研究方向等，進行等級注冊，系統建立后，及時制定審稿質量評價指標體系，定期對審稿專家進行考評，主要參照審稿人對稿件處理的時效性，審閱文稿是否規范、嚴謹及發表文章的引用率等方面。通過定期的考評和遴選，對那些責任心不強，審稿意見籠統、不規范，或審稿時滯長，審閱質量不高的審稿人予以淘汰，反之，對工作認真負責者給予獎勵。設立審稿專家質量動態評估，可以有效實行量化管理，并調動審稿專家的工作積極性，增強審稿專家的榮譽感和社會責任感。[2]另外，醫學論文中涉及的數據、圖表較多，要求審稿專家對稿件中的數據統計應用部分要有一個合理的判斷。實際工作中，我們發現有相當一部分審稿專家對統計學方法運用欠佳，鑒于此，建議聘請專門的統計學專家為這部分論文把關，即把涉及統計學方法的稿件，統一送統計學專家審閱。[3]

4. 注重審稿專家與編輯把關相結合。專家審稿主要是針對學術質量的把關，其作用是保證醫學論文內容的真實性、科學性、先進性以及學術質量、實驗成果、臨床推廣等方面的價值。編輯作為期刊的第一把關人和第一責任者，稿件在交付專家審閱前，應首先與作者交流，告知書寫規范格式，對文中明顯的差錯予以甄別，語言表達不通順的予以更正，剔除不符合期刊標準或學術水平太低的稿件，并利用網絡資源對稿件進行學術不端檢測，對重復率高出規定要求的稿件一律不予送審。一篇思路清晰、結構合理、書寫規范的稿件不僅可以有效縮短專家的審稿時間，提高工作效率，還有助于調動審稿專家的工作熱情。[4]編輯同時還是聯系審稿人與作者之間的紐帶，其在專家和作者之間的協調工作很重要?？梢猿浞掷没ヂ摼W及時送審稿件，保持與審稿人和作者溝通順暢，及時向作者反饋專家意見，通知修改稿件不足之處，盡可能縮短稿件處理時間。及時關注審稿過程，了解稿件審理進展情況，也是保證質量的關鍵。編輯若發現審稿人未在規定時間返回審稿意見，應予以催審，[5]如果有特殊原因可適當延長審稿時間，否則應及時更換審稿專家，以免審稿時滯過長，影響稿件發表。

5. 合理分配“大同行”“小同行”審稿專家。由于醫學學科分支較多，新興學科又相互交叉，并涉及不同領域，有時審稿專家會受到同行評議的束縛，為避免學術爭端，對同行專家的概念也賦予了新的內容，“大同行”“小同行”由此應運而生。一般將一級或二級學科水平的同行稱為“大同行”，三級或四級學科水平的稱為“小同行”。[6]“小同行”專家因為所從事的研究更具體、更專一，所以對稿件的評價可以做到更科學、公正和客觀，可以有針對性地指出作者研究成果中的創新點和不足之處，作者易于接受，便于修改，對作者的科學研究有一定的修正和提攜作用。 有報道[7]認為，“小同行”審稿專家所提出的評審意見更能講到點子上，因此，對于期刊學術質量的準確把握和審閱效率都較“大同行” 高一些。但對于綜述類稿件，宜送“大同行”審稿。

6. 采用“雙盲”審稿模式。所謂“雙盲”審稿即審稿專家與作者之間互相不知情，這種審稿方式可有效避免專家審稿中一些非理性因素的干擾，[8]使關系稿件、名人稿件的學術質量可以得到正確的判斷，有助于稿件審理的公正和客觀，較之單盲審稿和公開審稿更為科學。[9]但在注重專業對口評審的同時，由于相關專家彼此熟悉，從稿件提供的病歷資料或研究結果很容易判斷稿件的出處，因此，“雙盲”審稿也不是避免學術不端行為的根本性措施，還應與審稿制度及審稿專家整體素質相結合，才能更有效地完善專家審稿過程以及對稿件審理質量的整體把握。

結 語

醫學期刊審稿專家是稿件學術質量的把關者，同時也是新科學、新技術的傳播者，在學術領域一般都具有引領和導向作用，在審理稿件時應從專業角度對稿件的學術價值作出準確判斷，其個人修養、審稿態度及專業水平直接決定了稿件的學術質量。審稿專家不但要有認真負責的工作作風，更要有扎實的專業素養和豐厚的學識水平，在稿件的處理上要秉承客觀公正、科學創新、真實可信的原則。另外，在建立健全審稿制度、規范審稿標準的同時，選擇審稿專家時注意不要過分集中，最好分散到不同的單位，甚至不同的地區，并靈活選擇“雙盲”審稿、異地交叉審稿及對口審稿等稿件審理模式，盡量減少人為因素的影響，使稿件真正得到公平、客觀以及科學的審理。

參考文獻：

[1] 趙更吉，馬宇紅.用“第三只眼”看科技學術期刊審稿人[J].編輯學報，2006，18（5）：362-364.

[2] 曾思紅.論學術期刊審稿專家隊伍的素質培養[J]. 中國科技期刊研究，2009，20（5）：922-924.

[3] 王艷.醫學學報專家審稿常見問題分析及應用對策[J]. 中國科技信息，2012（6）：22-123.

[4] 汪再非，張向鳳.學術期刊專家審稿制的無效性及其有效應對[J].出版科學，2007，15（1）：25-26.

[5] 朱曉紅，王麗生.多途徑選擇審稿專家及應注意的問題[J].中國科技期刊研究，2010，21（5）：705-706.

[6] 任勝利.科技論文的同行評議[J].中國有色金屬學報，2004，14（11）：11-13

[7] 何碧梧.加強審稿隊伍建設，提高高校學報質量[J].漢江大學學報：社會科學版，2008，25（4）：110-111.

[8] 彭凌.雙向匿名審稿制度在醫學期刊審稿中的缺陷與對策[J].中國科技期刊研究，2012，23（1）：143-145.

[9] 陳青蓮. 科技期刊提高專家審稿質量的有效途徑[J].長江大學學報：社會科學版，2010，33（4）：105-107.

（作者單位：河南大學學報編輯部）