小學生“孔融讓梨我不讓”對不對

【焦點展示】

據《新聞晚報》報道，一道小學一年級的語文閱讀題，素材是“孔融讓梨”的故事，問題是“如果你是孔融，你會怎么做”。有一個學生回答“我不會讓梨”，被老師打了一個大大的紅叉。孩子父親發現試卷后，想不通：這就是如今的教育嗎？如果是你，會怎么回答？

【事件回放】

孩子堅信自己沒有答錯。

孩子的父親說，孩子在小學讀一年級，他看到試卷后也問孩子為什么寫“我不會讓梨”，孩子說“我認為4歲的孔融是不會這樣做的”，他又問為什么，孩子說：“因為他只有4歲?！彼€說，孩子堅信自己的答案是正確的。

“其實，我的孩子并不自私，他懂得分享，每天吃飯都會給我和他媽媽還有奶奶夾菜。”孩子的父親對這件事情頗感無奈。

【各方爭論】

○反對：不應該要求人人做圣人

在網上的熱議中，大部分網友認為“老師判錯了”。一位網友說，這是一道好題，但需要老師正確引導。這個紅叉很粗暴，其實孩子的答案原本無可厚非。第一，孩子是講規則的，父親授權，嚴格按照年齡大小來分，自己的梨比弟弟的大，可以不讓。道德教育不應該要求人人都做圣人。第二，這個孩子至少說了真話，比那些口是心非回答“讓梨”的好。

還有人表示，老師不讓孩子說真話，“怎么能使整個社會有誠信呢？不管是作為語文題還是德育題，這樣判都不合適”。還有人質疑：題目明明問“你會怎么做”，只要答出自己的做法就可以了，沒有答非所問，怎么能打叉呢？如果題目改成“你認為應該怎么做”，才可以憑價值觀來判斷正誤。目前，較多強調個人權益，或許“不讓”才更符合主流。

有人表示感同身受，并舉例說：小外甥上小學時遇到一道語文題：在“大”字上加一點，是什么字？外甥答“犬”，被老師判了“×”，因為正確答案是“太”。

還有不少人認為，這道題出得有問題，“教改這么多年了，語文這門學科仍偏重于德育，真正的語文知識卻很弱，文言文、世界文學、閱讀能力、獨立思考能力……這些核心點反倒沒人重視，成年人平均每年才讀幾本書，知識面多窄，以讀書為興趣的人少得可憐”。

一些網友直接指出，這道題不是語文題，而是思想品德題，或者是心理測試題。

○贊成：小學語文課和德育無法脫節

有不少網友認為，在小學階段，語文課和思想品德課無法完全脫節，在語文試卷里出現這樣的題無可厚非，“中國教育的問題確實很多，可拿這個說事很無聊。人和動物的區別是人有抑制力，有是非觀，懂謙讓和禮貌。這道題本身就包含了對孩子是非觀的培養和引導，和教人說謊根本無關。教孩子按照自己的意愿去搶最大的，就是釋放天性嗎”。

也有人猜測，也許這是一道邏輯題，“題目沒問題，孔融是讓梨的，如果你是孔融，那你就得讓梨，這是基本的邏輯。如果題目問：如果是你，會怎么做？可以答：我不會讓梨?！币虼耍@道題和德育、智育、誠信、啟蒙……都沒有關系。

○家長：德育應在生活中進行

讓記者驚訝的是，這位孩子的家長也不完全認為問題出在老師一方，“語文老師在試卷上打叉沒有錯，換位思考，我也會在錯誤答案上打叉。正因為是語文課，教會孩子如何閱讀，正確理解短文中心思想很重要，我也認為這樣回答確實是錯的”。

不過，他對題目本身，即“是否需要用這個典故來教育下一代了解中華美德”，則持保留意見。他認為，德育課和語文課很難完全分開，德育教育是貫徹于所有行為習慣和細節方面的，不是喊口號，不僅可以在語文課上體現，也可以在日常生活中進行，“要教育孩子，可以通過其他方式，比如告訴孩子‘安全帶不系，車就不動’‘出電梯，幫忙按住開門鈕，讓別人先走’等”。在他看來，教孩子這些，都比教讓梨更貼切、更有效。

他還表示，打算一直保留這條微博，“10年后給兒子看，會非常有意思”。

【理性思考】

“孔融讓梨我不讓”的是非對錯

道德歷來只宜自律不宜他律。無論是家長、老師，可以認同“孔融讓梨”是有道德的謙讓行為，假如他們自己遇到了“兩個梨擺在面前”的情況，受到道德感召選擇小梨也完全是個人的自由選擇，但這不意味著那個小學生也必須“學孔融讓梨”，否則就是錯的。

“孔融讓梨”是謙讓嗎

孔融讓梨是中國千百年來一直流傳的道德教育故事。《三字經》中就有“融四歲，能讓梨。弟（悌）于長，宜先知”，后世常常用這個故事教育孩子，凡事要懂得謙讓。但孔融讓梨的故事的核心真的是謙讓嗎？對于為什么拿小梨，4歲的孔融的回答是：“我小兒，法當取小者?！卑凑杖说奶煨?，尤其是4歲小朋友的天性，不取大梨怎么都說不過去。但小孔融確實依“法”拿小梨，這個“法”，其實就是大人制定的規矩，就是儒家推崇的“忠義孝悌”的道德規范。

儒家道德的基礎，是建立在長幼尊卑有序的“忠義孝悌”上的。因為你是我生的，所以你要對我孝，因為我生得比你早，所以你要對我悌。在家庭成員之間，并沒有人格和權利的平等，只有盡孝盡悌的義務。與其說是謙讓使得孔融不要大梨，不如說是儒教使然。讓梨是家長和成人喜聞樂見的事情，很難想象在這種倫理道德壓力下，有誰會問：“到底憑什么，我要把大梨讓給哥哥？”

“孔融讓梨”的故事流傳多年，在提倡謙讓的教化上一直都很有市場。提倡謙讓，當然沒問題，在任何社會里，都應有公共秩序和良善習俗。禮待他人、尊老愛幼，等等，都是值得嘉許的有道德的行為。謙讓也一樣，出于善心、親情或愛心，把大梨讓給哥哥，沒有任何問題，有人自發受到道德感召學習也可以。但是因為謙讓是一種道德行為，而將不謙讓這種“道德色彩”沒那么高的行為判定為錯，則是矯枉過正。

提倡謙讓不意味著“不謙讓就是錯”

把道德水平高低與是非對錯掛鉤，常常引發一些可怕的后果。《藝文類聚》引三國吳秦菁的《秦子》，孔融做北海相的時候，有一天在路上看見一個人在墳墓邊哭亡父，就停下來仔細觀察，發現這人哭是哭了，面容卻一點都不憔悴。按照儒家的經義，父母死時應該悲傷，但不能過度到損害身體的地步。然而在后漢，所有自以為正直的知識分子，都以悲傷到哀毀骨立為榮，孔融也曾經靠這個搏出位，哪能容忍有人和自己背道而馳，當即把這人抓到官府，以“不孝”的罪名殺了。

人們有不讓梨的權利嗎

后人往往對孔融讓梨給予高度評價，并排斥不讓梨的行為。然而，既然梨是孔融的，可以隨便挑，產權上沒有問題，挑大與挑小完全是個人權利與自由，與對錯有何關系？既然有這么多梨可以挑，挑選最大的對于個人而言無疑是最優選擇，而且也是正當行為。而從個人自主的角度說，孔融有個人意志，只要沒有越界（比如在一人一個梨的前提下拿走所有梨），他完全可以按照自己的意愿自主選擇，無需顧慮他人的眼光。

然而當讓梨被許以“道德優越”的意味之后，不讓梨就不被認可了。很多時候，有些人會打著“讓梨”的旗號去侵犯個人財產權利，以高尚的名義，把公民應有的權利剝奪和抹殺。這時，人們讓梨就是被迫讓梨，而非自由選擇。可以拿宗教作類比，人人都有信仰基督教的自由與權利，也可以認為自己宗教里的神就是唯一的真神，卻不能因為個人信仰而剝奪他人不信教、信仰其他宗教的自由，覺得耶穌就是救世主，而去砸爛佛像。

讓梨與否是個人道德判斷

一種行為是否具有道德意義，與其動機有關。假如一個人做好事只是渴望獎賞或者懼怕懲罰，或者只是遵從權威，那么就談不上有什么道德意義了。著名美籍德裔思想家弗洛姆在《為自己的人》中區分了“權威主義良心”和“人道主義良心”。前者的規定，往往不是由人自己的價值判斷決定的，而只是由權威所明確的戒律決定的。弗洛姆說，“權威主義良心”可能是良心發展的初級階段，小孩缺乏分辨善惡是非的能力，所以要求其服從父母和老師的權威。

當人長大，心智成熟以后，自主的道德觀念要求我們不再聽從權威，而是聽從自己，權威主義良心就轉化成為人道主義良心。在被問道“你為什么寫不會讓梨”時，小學生說自己并非惡作劇，而是堅信只有4歲的孔融是不會這樣做的，孩子的家長也稱小孩并不自私懂得分享。然而，無論是我們的教育，還是傳統的道德教化，都以父母老師自居，覺得人人都是孩子，需要聽話。

人人讓梨，沒人吃大梨

“孔融讓梨”既是謙讓，也是利他。然而中國歷史上一味推崇的都是利他主義，都是舍己為人，在“犧牲自己”的鼓吹上不遺余力；與之相反，在尊重個人權利，維護個人利益的價值觀上，既沒有經典故事可循，也不見相關教育舉措。為什么？一般而言，一種社會制度往往與一種道德體系相適應。中國幾千年的專制制度，推崇的都是“國家至上”“社會至上”的集體主義價值觀、利他主義，個人權利不可剝奪、財產私有的觀念被鏟除得幾乎一干二凈。

“別把自己當人”“無條件服從和利他”，這種種的宣傳，表面上披著儒教道德的外衣，其實歸根結底還是為專制制度服務。當所有人都默認“利他”為理所應當的價值觀，誰能保證不會有一個變節者，偏偏只“利己”，竊取了所有革命果實？一個人人都毫不利己專門顧人的“君子國”里，恰恰是最適宜“專門利己毫不顧人”的小人們生長繁殖的環境。在正常社會里鼓吹毫不利己專門利人，人人趨利君子國將被小人國所替代。然而在層級固化的專制社會里，小人可以不費吹灰之力拿到大梨，君子們卻只能一次又一次地啃著小梨，并為自己渾身散發出的道德光芒而感動。