論韓愈詩歌的“淵明風(fēng)氣”

摘 要：韓愈詩風(fēng)恢宏凌厲、變幻神奇的一面較多受到認(rèn)定，而實際上韓愈亦有一種任真率直、平淡閑雅、古拙清遠(yuǎn)的詩歌筆調(diào)。這種詩歌風(fēng)格接近于陶淵明，具有淵明詩歌之真、趣、淡和質(zhì)的特征，我們可以稱之為“淵明風(fēng)氣”。

關(guān)鍵詞：韓愈；真；趣；淡；質(zhì)；淵明風(fēng)氣

中圖分類號：I222.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502（2013）04-0036-06

提到韓愈的詩歌，文學(xué)史界最關(guān)注的，是其“驅(qū)駕氣勢，若掀雷挾電”的恢宏凌厲，以及“顛倒奇崛”、“變怪百出”的變幻神奇。正是這一種別開生面的美學(xué)特質(zhì)使得韓愈的詩歌呈現(xiàn)出一種前所未有的面貌，在李杜等盛唐宗師之后，將唐詩的世界再度開疆拓宇，從而獲得比肩李杜之榮。然而，細(xì)讀韓愈詩歌，仍可發(fā)現(xiàn)在昌黎標(biāo)領(lǐng)詩壇的獨特詩風(fēng)之外，亦有一種任真率直、平淡閑雅、古拙清遠(yuǎn)的詩歌存在，而且數(shù)量并不算少。這樣的詩歌風(fēng)格我們可以借用宋人蔡寬夫評價《南溪始泛三首》的“獨為閑遠(yuǎn)，有淵明風(fēng)氣”來概括。前人也注意到了韓詩這種平易和順的風(fēng)格，如趙翼在《甌北詩話》中說：“昌黎自有本色，仍在文從字順中，自然雄厚博大，不可捉摸，不專以奇險見長?！盵1]彭端淑在《雪夜詩談》中說：“人皆言昌黎奇險，不知昌黎亦工為平淡之作?！盵2]陳衍在《石遺室詩話》中說：“昌黎則兼有清妙、雄偉、磊砢三種筆意。”[3]但是將韓愈與陶淵明并提，也許，在我們的主流意識里，還是一件匪夷所思的事情。因為無論是從兩者立身處世之態(tài)度、社會生活之閱歷還是詩歌創(chuàng)作之特征，都可以看出明顯的不同。但是實際上，韓愈與陶淵明還確實有著諸多共同之處，本文就針對韓愈的詩歌來仔細(xì)辨析其“淵明風(fēng)氣”。

一、淵明之“真”

淵明之文之人，向來被譽(yù)為“真”的代表。元好問《論詩三十首》：“一語天然萬古新，豪華落盡見真淳?！盵4]東坡贊淵明：“欲仕則仕，不以求之為嫌，欲隱則隱，不以去之為高。饑則扣門而乞食，飽則雞黍以迎客。古今賢之，貴其真也?！盵5]岡村繁在《陶淵明李白新論》一書中說：“通觀淵明的生涯，他所追求的理想精神境界以及所最為強(qiáng)調(diào)的是‘真’這一概念。”[6]“真”是道家思想中常用的一個概念，屬于哲學(xué)范疇。我們借用《莊子·漁父》里的一段話來解釋：

孔子愀然曰：“請問何謂真？”客曰：“真者，精誠之至也。不精不誠，不能動人。故強(qiáng)哭者，雖悲不哀；強(qiáng)怒者，雖嚴(yán)不威；強(qiáng)親者，雖笑不和。真悲無聲而哀，真怒未發(fā)而威，真親未笑而和。真在內(nèi)者，神動于外，是所以貴真也。其用于人理者，事親則慈孝，事君則忠貞，飲酒則歡樂，處喪則悲哀。忠貞以功為主，飲酒以樂為主，處喪以哀為主，事親以適為主，功成之美，無一其跡矣?！盵7]

“真”即“精誠之至”，屬于內(nèi)在的品格，發(fā)自內(nèi)心，沒有掩飾，用于人倫則表現(xiàn)在外而率性為之，如事親、事君、飲酒、處喪等。雖然陶淵明以隱士著稱，被稱為“古今隱逸詩人之宗”（鐘嶸《詩品》），而韓愈汲汲于功業(yè)，但從他們的詩文中所流露出來的一片真氣，都足以感動千載之下的讀者。如蕭統(tǒng)在為陶淵明寫的傳中稱他“穎脫不群、任真自得”，辛棄疾稱贊陶淵明的詩文“千載后，百篇存，更無一字不清真”（《鷓鴣天》）。陶淵明自己在詩文中也一再流露出崇尚“真”的意趣，如“抱樸含真”（《勸農(nóng)》），“任真無所先”（《連雨獨飲》），感嘆晉宋之際“真風(fēng)告逝，大偽斯興”（《感士不遇賦》），“羲農(nóng)去我久，舉世少復(fù)真”（《飲酒·其二十》），描繪自己的田園生活“此中有真意”（《飲酒·其五》），等等。淵明之真，樂則樂矣，悲則悲矣，毫無掩飾，所謂“真在內(nèi)者，神動于外”。

韓愈現(xiàn)存的詩歌，最早的是寫于貞元元年的《芍藥歌》，[8]詩的最后一句寫道：“花前醉倒歌者誰，楚狂小子韓退之?！贝司渌憩F(xiàn)出來的激昂之情與青年時期的陶淵明“猛志逸四海，騫翮思遠(yuǎn)翥”有什么分別呢？況且這絕不是一首放浪形骸的玩世之作，而是心有所指，意有所刺，方世舉曰：“‘何事低頭學(xué)桃李’以上，皆指王司馬，其‘婢子’以下語，乃刺軟美逢時者。”[8]（2）我們雖不必認(rèn)定確為刺諷何人，但認(rèn)為韓愈不是單純的詠花應(yīng)該是沒有問題的。這顯然是一個初出茅廬的年輕人對世態(tài)的諷刺，與淵明詩中“積善云有報，夷叔在西山。善惡茍不應(yīng)，何事空立言”（《飲酒·其二》）的憤懣一樣，是真性情的流露。再來看韓愈的一首詩《從仕》：

居閑食不足，從仕力難任。兩事皆害性，一生恒苦心。黃昏歸私室，惆悵起嘆音。棄置人間世，古來非獨今。

這首詩寫于貞元十五年，韓愈三十二歲，雖然還沒有在官場上大起大落，但是韓愈已經(jīng)有了足夠的社會閱歷，對自己的仕途產(chǎn)生了焦慮，內(nèi)心的矛盾日益凸顯，當(dāng)他寫下“居閑食不足，從仕力難任”的時候，他不會不想到那個也曾因為“幼稚盈室，缾無儲粟”而束帶作吏的靖節(jié)先生，因為他說“古來非獨今”。在這首詩里，韓愈完全沒有竭力表現(xiàn)自己的清高，而是將內(nèi)心所想和盤托出，像陶淵明一樣，無論是仕是隱，皆出于真心，所以詩中所流露出來的皆是昌黎胸中真氣真意。①至于以后遭到陳繼儒的譏諷，那是韓愈所無法顧及也毫不在意的。[8]（114）和《從仕》詩可以并提的還有那首著名的《山石》詩，詩的末尾作者寫道：“人生如此自可樂，豈必局束為人鞿。嗟哉吾黨二三子，安得至老不更歸?！边@首詩寫于貞元十七年，韓愈三十四歲。這一年韓愈做了京官，但仍然心有所戀，在一氣寫出山景之妙后，將心中之向往順手拈出，自然天成，毫無做作。因為很多文人在經(jīng)歷了官場之后，都會產(chǎn)生疲倦的心態(tài)，這時候他們向往自然、崇尚自由的心理需求會得到異常的強(qiáng)化。所以，韓愈寫出這樣的詩句既是自己內(nèi)心真實的表白，又是文人們遭遇仕途起伏時的共同反應(yīng)。

《示兒》和《符讀書城南》兩首詩作于元和十年和十一年，韓愈四十八九歲。這兩首詩之所以有名，幾乎全是因為遭到后人的責(zé)罵較多，責(zé)罵的原因無非是韓愈在詩中炫耀了功名富貴，以此來激勵兒子讀書求進(jìn)，責(zé)罵的時候還經(jīng)常將陶淵明和杜甫端出來相比，例如，蘇軾比較了韓詩《示兒》和杜詩《示宗武》之后說韓詩中的五聯(lián)“所示皆利祿事也”，[4]（102）又說杜詩中的五聯(lián)“所示皆圣賢事也”。[4]（102）陸唐老說《符讀書城南》一詩“切切然餌其幼子以富貴利達(dá)之美”。[8]（1015）胡仔、鄧肅、全祖望等人也對韓愈進(jìn)行了批評。但是，實際上封建時代的文人是避免不了對功名富貴的渴望的，李白、杜甫、白居易，哪一個不是汲汲于功名呢？杜甫的名言“竊比稷與契”，換個說法不就是“富貴應(yīng)須致身早”么？周必大就將杜甫的這句詩拿來和韓愈相比，說：“子美未免儒者大言，退之實欲踐之也?！盵9]即使是陶淵明，也曾有“豈忘襲輕裘”的向往，只是不愿“茍得”而已。韓愈這首詩的格調(diào)不高是沒有疑問的，但卻是韓愈訓(xùn)子的肺腑之言，正如黃震所說：“亦人情誘小兒讀書之常，愈于后世之偽飾者?！盵8]（1015）這正好反映出韓愈詩歌的任真率直的一面。

以上所舉四首詩，基本上涵蓋了韓愈詩歌創(chuàng)作的早、中、晚三個時期，在韓愈的詩歌創(chuàng)作中，可以說任真率性的特征伴其一生。后人也多用“真”來評論韓詩，如朱彝尊評《醉留東野》曰：“粗粗莽莽，肆口道出，一種真意，亦自可喜?！盵8]（62）評《郴口又贈二首》第一首曰：“真味天然，非假雕飾?！盵8]（269）評《李花二首》第二首曰：“真趣宛然，后鮮能繼者?！盵8]（781）評《晚寄張十八助教周郎博士》：“昌黎詩大抵意真，又不掇湊，所以境自別?！盵8]（1023）因此，如果我們把陶淵明作為“真”的一個典型代表的話，我們也可以說韓愈的詩歌是具有淵明風(fēng)氣的。

二、淵明之“趣”

陶淵明算是已經(jīng)博得了一個美名的隱士。[10]在他的生活中，更多的是以自己的意趣為主的。他愛田園山水，愛飛鳥孤松，他可以常常采菊東籬，也可以種豆南山。在他的自由王國里，頻繁出現(xiàn)的意象無不表現(xiàn)了他對自然生命的熱愛和珍重，淵明就是通過這些外在的形態(tài)給自己的心靈找到一席棲息之地。讀韓愈詩，我們同樣可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)韓愈面對自己的時候，他像淵明一樣，渴望自由寧靜，欣賞花紅草綠。我們以元和元年和元和十一年為例，元和元年，韓愈共寫詩二十三首。看一下部分詩的題目：《春雪》、《春雪見早梅》、《早春雪中聞鶯》、《杏花》、《李花贈張十一署》、《感春四首》、《題張十一旅舍三詠：榴花、井、葡萄》。元和十一年，共寫詩三十九首，再看一下部分詩的題目：《人日城南登高》、《游城南十六首：晚春、落花、楸樹二首、風(fēng)折花枝、晚雨、把酒、楸樹》、《感春三首》、《奉和錢七兄曹長盆池所植》、《庭楸》。從元和元年至十一年的十多年間，正是韓愈在官場上屢遭蹭蹬、數(shù)度沉浮的時間（更大的蹭蹬還在后邊），四十九歲的韓愈雖然已經(jīng)飽嘗了仕途的艱辛坎坷，卻仍是壯心未已。這個時候韓愈居然創(chuàng)作了這么多的流連風(fēng)物的詩篇。這些詩取材于生活中之細(xì)碎景物，寫法也清新自然，富于生活氣息，毫無逞才較力的弊病。其實，這種取材的詩在韓愈的早、中、晚年都有，比如早期有《芍藥歌》、《落葉一首送陳羽》、《岐山下》、《青青水中蒲》等，只是到了晚年，韓愈的詩歌題材更加趨向于日常之生活，風(fēng)格也更加接近陶淵明，被稱為“獨為閑遠(yuǎn)，有淵明風(fēng)氣”的《南溪始泛三首》就是在韓愈去世的長慶四年寫作的。之所以說這些詩是韓愈面向自己時的作品，是因為韓愈的許多聲名顯赫的詩是寫給別人看的，甚或只是為了爭奇斗勝（韓愈的文也是這樣，韓愈的贈序、碑銘寫得好，不都是寫給別人看的么？那些聯(lián)句詩又有爭勝的成分在），而以上所列舉的詩大都是用來自賞或是“舒憂娛悲”的。陶淵明和韓愈在這一點上有極其相似之處，由于陶詩大多是寫給自己的，所以陶詩的生活意趣會更多地體現(xiàn)在詩中，而韓詩則有一大部分具有應(yīng)用社交的性質(zhì)，所以韓詩中具有淵明意趣的作品在數(shù)量上是不夠多的。但是我們披沙揀金，還是能夠看到一些，有的還是佳品。

以上我們只是從詩歌的題材上將韓詩和陶詩作了一個方面的比較，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，比如說，除了上述之愛外，淵明還愛酒，“篇篇有酒”，韓愈也愛酒，“人生如此少，酒賤且勤置”（《醉后》）。淵明雖愛酒，卻意不在酒，只是“寄酒為跡”；韓愈同樣意不在酒，如他譏諷長安富兒“不解文字飲，惟能醉紅裙”（《醉贈張秘書》）。淵明又屢次在詩文中嘆老，“悼吾年之不留”（《游斜川詩序》），“日月擲人去，有志不獲騁，念此懷悲戚，終夜不能靜”（《雜詩·其二》），韓愈更是多次寫自己落齒，連大餅也嚼不動了。這大概可以歸為文人的共性，李白、杜甫、東坡，哪一個不愛酒，哪一個沒有感嘆過“逝者如斯夫”的時光流逝呢？淵明愛讀古書，“好讀書，不求甚解”（《五柳先生傳》），“既耕亦已種，時還讀我書”（《讀山海經(jīng)十三首·其一》），韓愈也愛讀古書，“退坐西壁下，讀詩盡數(shù)編。作者非今士，相去時已千”（《秋懷詩》第八首），“看書到曉那能眠”（《短燈檠歌》）。陶淵明愛樹，“宅邊有五柳樹”（《五柳先生傳》），樹蔭是他的偏愛，“憩蔭若暫乖，止日終不別”（《影答形》），“坐止高蔭下，步止蓽門里”（《止酒》）。韓愈也愛樹，有四首詩以楸樹為題，他也愛享受樹蔭下的樂趣，“庭楸止五株……朝日出其東，我常坐西偏，夕日在其西，我常坐東邊?！保ā锻ラ薄罚┨諟Y明愛菊，人所共知，韓愈亦有一首《晚菊》：“少年飲酒時，踴躍見菊花。今來不復(fù)飲，每見恒咨嗟。佇立摘滿手，行行把歸家。此時無與語，棄置奈悲何?！边@首詩不僅題材上和陶淵明的所愛一致，所流露出的幽獨氣息不是也很相近么？以上韓陶意趣之種種，即使不能作為韓近于陶的充分證據(jù)，至少也應(yīng)該承認(rèn)，韓愈是離陶淵明不太遠(yuǎn)的罷。

三、淵明之“淡”

平淡、沖淡、清淡、雅淡是歷來評陶詩常用的詞匯。如朱熹稱：“淵明詩平淡出于自然?！盵11]楊萬里稱：“五言古詩句雅淡而味深長者陶淵明?！盵12]胡應(yīng)麟《詩藪》稱：“淵明太淡?！盵13]《詩人玉屑》稱：“淵明意趣真古，清淡之宗?！盵14]無論是平淡、沖淡，還是清淡、雅淡，其中心是“淡”。后人在評論詩文的時候，經(jīng)常將那些平易自然、簡約質(zhì)樸的風(fēng)格稱為“淡”，而一旦提到“淡”的風(fēng)格，往往將陶淵明作為“淡”的祖宗而拿來作例比的對象。如施國祁稱趙秉文的五言詩“真淳古淡似陶淵明”。[15]沈德潛評高攀龍、歸子慕詩：“五言雅淡清真，得陶公意趣。”[16]韓愈雖然有時候被拿來作為陶淵明的對立面，如東坡在論柳宗元詩的時候說：“在陶淵明下，韋蘇州上，退之奇險豪放則過之?！盵5]（122）但是，東坡的比較是著眼于韓詩的一個方面，也是韓愈詩歌成就最大、風(fēng)格最突出的一面，并未照顧到韓愈詩歌的所有風(fēng)格。實則韓愈詩歌也有近似于陶詩的“淡”的一面。

先舉幾首韓愈早期的詩：

條山蒼，河水黃。波浪沄沄去，松柏在高岡。（《條山蒼》）

長安百萬家，出門無所之。豈敢尚幽獨，舉世實參差。古人雖已死，書上有遺音。開卷讀且想，千載若相期。出門各有道，我道方未夷。且于此中息，天命不吾欺。（《出門》）

暮行河堤上，四顧不見人。衰草際黃云，感嘆愁我神。夜歸孤舟臥，展轉(zhuǎn)空及晨。謀計竟何就？嗟嗟世與身。（《暮行河堤上》）

前兩首詩作于貞元二年，韓愈十九歲，第三首作于貞元十五年，三十二歲。莫礪鋒教授在《論韓愈詩的平易傾向》一文中指出，韓愈早期的詩歌大都比較平易，并舉了《出門》、《落葉一首送陳羽》、《苦寒歌》、《長安交游者一首贈孟郊》等為例。我們再看以上三首詩，除了莫礪鋒教授指出的平易之外，是不是還有一種簡淡疏清、韻味悠長的感覺呢？我們先看一下前人的評論。黃震評《條山蒼》曰：“簡淡有余興。”[8]（4）朱彝尊評《出門》曰：“淡中亦有雅味。”[8]（5）《韓詩臆說》評《暮行河堤上》曰：“此詩意興蕭騷，看似無味，而感最深?！盵8]（115）蔣抱玄評曰：“隨意寫去，亦落落有致?！盵8]（115）除了其整體風(fēng)格印象頗有淵明式的簡淡之外，詩中所描述的內(nèi)容，如水、云、松柏、孤舟等意象也是經(jīng)常出現(xiàn)在陶詩中的?！冻鲩T》中的“古人雖已死，書上有遺音。開卷讀且想，千載若相期”和陶淵明《贈羊長史》中的“愚生三季后，慨然念黃虞。得知千載外，正賴古人書”又是多么的契合無間。《暮行河堤上》“展轉(zhuǎn)空及晨”、“嗟嗟世與身”，既寫出了嗣宗之苦悶，又道出了淵明之孤獨，在情緒上和陶詩非常接近。

元和元年，韓愈作了《秋懷詩十一首》，這十一首詩可以稱得上是除《南溪始泛三首》之外具有“淵明風(fēng)氣”的代表。這里引第一首：

窗前兩好樹，眾葉光薿薿。秋風(fēng)一披拂，策策鳴不已。微燈照空床，夜半偏入耳。愁憂無端來，感嘆成坐起。天明視顏色，與故不相似。羲和驅(qū)日月，疾急不可恃。浮生雖多途，趨死惟一軌。胡為浪自苦？得酒且歡喜。

宋代就有人將這首詩提出來和陶詩相比。曾季貍曰：“陶淵明詩‘白日淪西阿，素月出東嶺’一篇，說得秋意極妙。韓退之《秋懷》‘窗前兩好樹，策策鳴不已’一篇亦好。雖不及淵明蕭散，然說得秋意出。予每至秋，喜誦此二詩及歐公《秋聲賦》?！盵8]（543）這首詩用字遣詞平淡質(zhì)樸、自然平和，不僅對秋景的描繪、秋意的感發(fā)和淵明相似，所流露出來的內(nèi)心感情也和淵明相似，如對時光流逝的感嘆，對生死的認(rèn)識，對人生的態(tài)度等都與淵明一致，特別是詩的最后四句，極像陶詩。難怪朱彝尊評《秋懷詩》曰：“以精語運淡思，兼陶、謝兩公。”[8]（561）

可以說，韓愈一生的詩歌創(chuàng)作并沒有完全脫離平淡的風(fēng)格，從后人的評論可以看出來。如蔣抱玄評《北極一首贈李觀》（作于貞元八年，二十五歲）：“頗得淵明沖淡之致?！盵8]（10）評《酬馬侍郎寄酒》（作于元和十一年，四十九歲）：“淡而雅?！盵8]（1011）評《過南陽》（作于元和十四年，五十二歲）：“淡而有致?！盵8]（1107）查慎行評《落齒》（作于貞元十九年，三十六歲）：“曲折寫來，只如白話，淵明《止酒》一篇章法爾爾?！盵8]（174）《唐宋詩醇》評《送湖南李正字歸》（作于元和五年，四十三歲）：“風(fēng)神綿邈，絕似韋柳，是昌黎集中變調(diào)，惟《南溪始泛三首》近之。”[8]（745）（《南溪始泛三首》被認(rèn)為是最具“淵明風(fēng)氣”的詩篇。）朱彝尊評《除官赴闕至江州寄鄂岳李大夫》（作于元和十五年，五十三歲）：“眼前意寫得活潑，即如口說一般，正以淺顯佳?！盵8]（1187）日本江戶末期漢文學(xué)家賴山陽在評韓愈《南海神廟碑》一文中說：“不知淡處有精神，非昌黎忠臣也?！盵17]我們可以借一步說，看不到韓詩的淡處，恐怕亦算不得真正理解了韓愈。

四、淵明之“質(zhì)”

“質(zhì)”也是陶淵明詩的一個典型特征。例如，東坡評陶詩曰：“質(zhì)而實綺，癯而實腴。”[18]嚴(yán)羽《滄浪詩話》：“淵明之詩質(zhì)而自然耳?！盵18]李東陽《懷麓堂詩話》：“陶詩質(zhì)厚近古，愈讀而愈見其妙?！盵19]后人所言“質(zhì)”，大抵就是樸素、古樸、純?nèi)巫匀?、不加雕琢的意思，包含了“古”、“拙”、“淡”、“直”等含義，陶淵明的詩之所以被后世的讀者喜愛，原因之一就在于陶詩的這種風(fēng)格。

我們來看一下韓詩中是否也有類似風(fēng)格的作品。首先看兩首早期的作品：

今日曷不樂？幸時不用兵。無曰既蹙矣，乃尚可以生。彼州之賦，去汝不顧；此州之役，去我奚適？一邑之水，可走而違；天下湯湯，曷其而歸？好我衣服，甘我飲食，無念百年，聊樂一生。（《古風(fēng)》，作于貞元十年，二十七歲）

知音者誠希，念子不能別。行行天未曉，攜手踏明月。（《知音者誠希》，作于貞元十四年，三十一歲）

第一首，從形式上看，此詩采用了五言、四言古體形式，題曰《古風(fēng)》，形式上一片古氣。內(nèi)容上，多用《詩經(jīng)》、《尚書》、《史記》中典故或詞句，更加顯得質(zhì)樸敦厚。所以，蔣之翹評曰：“此詩質(zhì)而不俚，婉而多風(fēng)，似古謠諺之遺，非唐人語也?！盵8]（1187）《韓詩臆說》曰：“此等詩直與《三百篇》一氣?！盵8]（25）第二首取材于《古詩十九首》，命題方式也采用古詩取首句為題的習(xí)慣，同樣是渾然一片古氣，毫無雕琢之感。蔣抱玄評曰：“音節(jié)短而古。”[8]（26）

寫于貞元十五年的《汴州亂》是韓愈第一次強(qiáng)烈地感受到戰(zhàn)亂生死而寫下的詩篇。這首詩同樣具有古質(zhì)的風(fēng)格。如蔣之翹評曰：“退之雖好為長句，然其短古，極有可觀。如《汴州亂》、《馬厭榖》、《古風(fēng)》、《河之水》諸作，俱高古絕倫，尚是《琴操》余技?！盵8]（63）汪琬評曰：“無意求工，乃臻古奧?！盵8]（75）朱彝尊評曰：“質(zhì)直得情，正是歌謠意。”[8]（75）同年所作《嗟哉董生行》歷來也被看作韓愈古直樸厚詩風(fēng)的代表。這里只引前幾句：

淮水出桐柏山，東馳遙遙千里不能休。淝水出其側(cè)，不能千里，百里入淮流。壽州屬縣有安豐，唐貞元時，縣人董生召南隱居行義于其中……

這首詩看起來完全不像詩，因為正如吳喬所說“不循句法”。[8]（83）然而卻實在是仿古之作，如朱彝尊所說“長短句錯，是仿古樂府?！盵8]（83）這首詩，雖然沒有六朝之后的詩所蘊(yùn)含的興象俱全、綿長悠遠(yuǎn)的詩味，但卻保持了古樸雅淡、樸素自然的風(fēng)格，如大羹玄酒。正如沈德潛《唐詩別裁集》評曰：“直白少文，正是不可及處?！盵8]（83）又如《唐宋詩醇》評曰：“神味古淡，節(jié)族自然?！盵8]（84）

不少詩評都指出韓愈詩風(fēng)中“質(zhì)”的一面。朱彝尊評《哭楊兵部凝陸歙州參》（作于貞元十九年，三十六歲）：“質(zhì)意可諷。”[8]（154）評《別盈上人》（作于永貞元年，三十八歲）：“古質(zhì)可喜?！盵8]（287）評《送侯喜》（作于元和十五年，五十三歲）：“質(zhì)樸可喜?！盵8]（1026）《韓詩臆說》評《李花二首》（作于元和六年，四十四歲）第一首：“結(jié)語拙致可喜。”[8]（1779）何焯評《寄盧仝》（作于元和六年，四十四歲）：“拙樸有味，質(zhì)而不俚，此種最是難到。”[8]（1790）黃叔燦評《和李司勳過連昌宮》（作于元和十二年，五十歲）：“質(zhì)直如話，讀之自爾黯然?！盵8]（1071）

以上我們從真、趣、淡、質(zhì)四個方面考察了韓愈詩風(fēng)上攀陶詩的特征，可以看出，韓愈的詩風(fēng)除去文學(xué)史上所突出強(qiáng)調(diào)的雄奇險拔的一面以外，還有接近陶淵明任真自然、平淡質(zhì)樸的一面，這些詩“一往清切，愈樸愈真，耐人吟諷”。[20]并且這種風(fēng)格的詩不是韓愈興之所來，偶然為之，而是貫穿了韓愈詩歌創(chuàng)作的所有時期。所以說，雖然在中唐詩壇開新上意義更大的是以《石鼓歌》、《陸渾山火》等為代表的詩歌，是這些詩歌創(chuàng)造了“唐詩之一大變”，但我們也絕不能忽視韓愈那些具有“淵明風(fēng)氣”的所謂“別調(diào)”。理解這些“別調(diào)”，不僅有助于我們理解韓愈的創(chuàng)造力，也有助于我們理解“淵明風(fēng)氣”的籠罩能量，正如方回《跋鄭子封詩》云：“《和陶》諸篇，極有奇思佳語，可謂今人古學(xué)。凡墨筆所點皆是，但時用白樂天體，則不若專效韓、柳以逼之，而后無不近乎陶也?！盵21]

注釋：

① 韓愈在與友人的書信中也屢次提到自己從仕的心態(tài)。如《與衛(wèi)中行書》：“其所不忘于仕進(jìn)者，亦將小行乎其志耳。”《答崔立之書》：“仆始年十六七時，未知人事，讀圣人之書，以為人之仕者皆為人耳，非有利乎己也，及年二十時，苦家貧，衣食不足謀于所親，然后知仕之不唯為人耳?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]趙翼.甌北詩話[M].霍松林點校.北京：人民文學(xué)出版社，1963.28.

[2]彭端淑.雪夜詩談[M].續(xù)修四庫全書本第1700冊[Z].上海：上海古籍出版社，2002.76.

[3]陳衍.石遺室詩話[M].鄭朝宗，石文英點校.北京：人民文學(xué)出版社，2004.290.

[4]郭紹虞.中國歷代文論選[M].上海：上海古籍出版社，1979.449.

[5]胡仔.苕溪漁隱叢話前集[M].北京：人民文學(xué)出版社，1962.15.

[6]岡村繁.陶淵明李白新論[M].上海：上海古籍出版社，2002.106.福永光司.關(guān)于陶淵明的“真”[A].魏晉思想史研究[M].東京：巖波書店.

[7]陳鼓應(yīng).莊子今注今譯[M].北京：中華書局，1983.823.

[8]錢仲聯(lián).韓昌黎詩系年集釋[M].上海：上海古籍出版社，1994.2.

[9]周必大.二老堂詩話[A].何文煥.歷代詩話[M].北京：中華書局，1982.669.

[10]魯迅.隱士[A].魯迅全集第6卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[11]黎靖德.朱子語類[M].北京：中華書局，1986.3324.

[12]辛更儒.楊萬里集箋校[M].北京：中華書局，2007.4359.

[13]胡應(yīng)麟.詩藪[M].上海：上海古籍出版社，1979.10.

[14]魏慶之.詩人玉屑[M].上海：上海古籍出版社，1978.281.

[15]施國祁.元遺山詩集箋注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.135.

[16]沈德潛.說詩晬語[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979.241.

[17]唐宋八家文讀本[M].沈德潛選評，賴山陽增評，閔澤平點校.北京：崇文書局，2010.112.

[18]郭紹虞.滄浪詩話校釋[M].北京：人民文學(xué)出版社，1983.151.

[19]李東陽.懷麓堂詩話[A].歷代詩話續(xù)編[M].北京：中華書局，1983.1379.

[20]方東樹.昭昧詹言[M].北京：人民文學(xué)出版社，1961.220.

[21]方回.桐江集[M].南京：江蘇古籍出版社，1988.309.