氣候正義與中美氣候談判

[摘 要]在當前中美氣候談判的過程中，兩國圍繞一系列的問題爭論不休，分歧巨大，嚴重影響了氣候談判的進展。在兩國談判過程中，雙方首先要確立一個談判準則，在這方面，氣候正義可以而且也應該作為重要的基礎性原則。一個國家的氣候政策必須建立在氣候正義的基礎上才具有正當性。作為溫室氣體排放大國，中美兩國應該在氣候正義的原則下，加強政府間的合作，面對共同的氣候變化困境。

[關鍵詞]中美關系；氣候變化；氣候正義；環(huán)境政治

[中圖分類號]D81；P467；X171.1 [文獻標識碼]A [文章編號]1674-6848（2013）04-0057-10

[作者簡介]王小民（1972—），男，江西吉安人，博士，中山大學南方學院公共管理學系講師，主要從事全球化、環(huán)境政治研究。（廣東廣州 510970）

Title： Climate Justice and Sino-US Climate Negotiation—From the Perspective of Corrective Justice and Distributive Justice

Author： Wang Xiaomin

Abstract： In the current Sino-US climate negotiation， the two countries debated around a series of issues， which has affected the process of climate negotiation seriously. In the process of the negotiation， a framework must be established. In this regard， climate justice can and should be an important basic principle. A national climate policy must be established on the basis of climate justice. As two major countries of greenhouse gas emission， China and the USA should， under the principle of climate justice， strengthen inter-governmental cooperation to face the common threat from climate change.

Key words： Sino-US relation； climate change； climate justice； environmental politics

一、引言：氣候正義原則的提出

（一）氣候正義原則

氣候變化是人類社會面臨的共同困境，需要國際社會共同攜手應對。當前大量的科學研究表明，削減溫室氣體排放對于阻止災害性的生命損失是必需的。①氣候變化是氣候環(huán)境的公共產(chǎn)品屬性和人類活動外部性綜合作用的產(chǎn)物。相較于國內(nèi)政府對于社會價值的有序的權威性分配，國際無政府狀態(tài)加劇了公共產(chǎn)品困境和外部性困境對國際社會提出的挑戰(zhàn)。在減排問題上，主權國家面臨的“囚徒困境”表明，如果各國僅考慮自身的損益情況，那么各方就無法獲得合作帶來的收益。這個博弈論中最著名的模型向我們揭示出主權國家在合作提供公共物品時面臨的困境，強調(diào)了合作的重要性。在當前國際政治格局下，氣候問題的解決必須而且只能通過有關主權國家簽署的國際環(huán)境協(xié)議來進行，并通過國際合作得以落實和解決。

隨著國際氣候談判的逐步深化，政治學對國際氣候變化的關注進一步擴展到了政治哲學以及國際層面的氣候倫理問題，關注如何在國際層面實現(xiàn)效率和公平的統(tǒng)一。①

19世紀功利主義者杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）從功利原則出發(fā)，認為正義在于求得最大多數(shù)人的最大幸福。當代美國政治哲學家約翰·羅爾斯（John Rawls）在其《正義論》中明確提出，正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。人與人之間生而平等，而平等的正義要求權利義務的平等。無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家的國民，均應享有平等的溫室氣體排放權。聯(lián)合國千年宣言和里約宣言都宣示了發(fā)展權應當?shù)玫奖Ｕ稀Ｈ巳私杂邪l(fā)展權，發(fā)達國家應當正視發(fā)展中國家的發(fā)展訴求。發(fā)展是解決環(huán)境問題的根本途徑，發(fā)達國家應當承擔起自己的歷史責任，在減少碳排放的同時，保障發(fā)展中國家要求發(fā)展的權力。

氣候正義概念的提出可以看成是對全球氣候變化的政治倫理回應，是應對氣候變化的最根本性的價值規(guī)范和道義準則。全球氣候治理的基礎是氣候正義。一個國家的氣候政策必須建立在氣候正義的基礎上才具有正當性。但是，各國受所處情境和特殊利益需求的影響，不可避免地會導致國際社會在氣候正義上的分歧。氣候正義是指與氣候變化及其解決方案相關的收益和負擔在發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間得到合理的分配。氣候正義是一種法律正義和社會正義。亞里士多德將正義分為分配正義和矯正正義，“分配正義”要求按照均衡平等的原則將世界上萬事萬物公平地分配給社會的全體成員，“矯正正義”則是指當平衡的正義遭到破壞時按照均等的原則加以重建或恢復。

“共同但有區(qū)別的責任”原則是發(fā)展中國家要求發(fā)達國家承擔歷史和現(xiàn)實的排放責任，從而爭取自身發(fā)展空間的基本法律原則。這一原則也可以視為中國在應對氣候變化政策方面所持氣候正義立場的集中表達，因而，對這一原則的不同理解也往往成為包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家和發(fā)達國家爭論的焦點，成為氣候正義觀念分歧的核心。美國等發(fā)達國家對于“共同但有區(qū)別的責任”原則的曲解或否定論調(diào)，給氣候正義觀念帶來了新的挑戰(zhàn)，也對中國應對氣候變化政策的基本立場產(chǎn)生了影響。為了更好地堅持“共同但有區(qū)別的責任”原則，鞏固我國應對氣候變化政策的正義論基礎，我們必須從理論和實踐兩方面對上述挑戰(zhàn)予以回應。

（二）氣候公平的兩大主流論點

隨著對“共同但有區(qū)別責任”原則的發(fā)展和闡釋，國際社會形成了關于氣候公平的兩大主流論點：一是平等人權論，二是歷史責任論。平等人權論主要是為排放權的分配問題提供理論依據(jù)，它強調(diào)排放權和免于氣候損害權都屬于人人平等享有的基本權力，在此基礎上考慮如何以平等的機會和道義責任進行減排。而歷史責任論更關注減排責任和適應成本的分攤問題，強調(diào)發(fā)達國家有對因其工業(yè)化時期的歷史排放導致的氣候變化后果對發(fā)展中國家進行賠償或補償?shù)牡赖铝x務，認為歷史責任越大、能力越強的國家和個體應該承擔更多的減排任務和適應成本。但這兩種理論在實踐層面上都會帶來一些實際問題。①戴維·米勒（David Miller）認為，平等人權論和歷史責任論在實踐上和學理上各有不足，建議以各國的減排能力、適應能力和不同需求作為權利和責任分擔的依據(jù)。②戴爾·杰米森（Dale Janieson）歸納了在公平原則下解決減排困境的如下幾種基本途徑：其一，按照各國人均國內(nèi)生產(chǎn)總值分配碳排放權；其二，按照各國歷史排放責任分配碳排放權；其三，按照各國的減排能力和減排意愿分配碳排放權；其四，有機地結(jié)合以上諸思路的綜合方案。③上述途徑分別涉及需求、責任、能力和意愿等幾個公平原則中的核心要素。

二、以主權國家為基石的國際氣候談判困境

（一）國際氣候談判中的搭便車行為

國家作為國際關系中的“個體”，類似于微觀經(jīng)濟理論中理性的“經(jīng)濟人”，其行為是以理性為出發(fā)點的。國家行為的有限理性，是指雖然國家的行為總是以追求最大化利益為目的，然而在這個過程中，國家會受到“機會成本”、外部不確定性和信息不對稱等因素的制約。所以，理性的個體不可能獲得自身利益的最大化，只能在受到外部環(huán)境制約的條件下去追求自身滿意的水平并以此為原則。

當前學術界的一種普遍觀點是：如果“搭便車”行為得不到有效的矯正，那么有效氣候協(xié)議的達成即使不是不可能的，也將是十分困難的。即便減排對所有國家都是有利的，“搭便車”的行為也仍然會頑固地存在，因為“搭便車”的動機并未消除。如果考慮到現(xiàn)實中的《京都議定書》并不是對所有國家都有利，而是對一些國家有利而對另一些國家不利，至少短期來看是這樣，那么我們便不難理解氣候談判之癥結(jié)。難以矯正的“搭便車”行為削弱了參與者的合作意愿，特別是當全球減排目標以及由此產(chǎn)生的減排損益在參與合作的國家間非均勻地分布時，富有實質(zhì)性的國際合作就會變得十分困難。

（二）《京都議定書》的缺陷

美國學者大衛(wèi)·格里芬（David Griffin）指出，解決氣候變化問題最大的障礙是世界的無政府主義。商業(yè)利益和廣泛存在的搭便車問題給氣候變化國際合作的普遍同意帶來了壓力，由此導致了最小公分母效應，即原始效應書一再地妥協(xié)，直到它滿足了最不支持的國家的同意，這也就是《京都議定書》出現(xiàn)的問題。④回顧各國在氣候談判中的行為，我們可以肯定搭便車現(xiàn)象在氣候變化問題中是明顯存在的，但是作為理性的行為將會盡力通過制度的設計和創(chuàng)新，對彼此的行動進行約束和限制，將原本不合作的狀態(tài)調(diào)整為合作的集體行動。

國際氣候變化談判取得進展的關鍵是首先必須在“如何分擔溫室氣體減排的義務才是合理的”這一原則問題上達成共識，因而，規(guī)范氣候談判體系以及談判所遵循的原則就變得異常重要。全球減排依賴于所有國家的集體努力。公共物品的供應需要強制實行，但是強制實行一項條約的困難來自三個方面。其一，參加條約是自愿的，但某些國家可能不愿意參加。《京都議定書》沒能將美國納入其中，便說明了這一點。其二，條約必須使各國簽署之后有興趣去遵守。其三，條約提出的要求可能降低，為的是確保各國參加和遵守。①

美國經(jīng)濟學家斯科特·巴雷特（Scott Barret）認為，《京都議定書》受到以下三個問題的困擾。其一，議定書只強調(diào)了問題的一個向度（減少溫室氣體排放），而沒能改變導致外部性的激勵因素。這要求一種更全面的解決方式，一種包含替代緩解方案并有利于克服搭便車式激勵因素的方式。其二，議定書只對幾個世紀形成的問題提供了短期的療方。其三，議定書錯誤地忽視了發(fā)展中國家。它本應該促使快速增長的那些發(fā)展中國家走上不同的發(fā)展道路，支持那些受害最大的窮國適應不可避免的氣候變化，富國應該在削減自身排放之余為此作出努力。②

三、中美氣候談判：必要性與存在的分歧

在減排和向發(fā)展中國家提供資金和技術援助的議題上，美國堅持強調(diào)發(fā)展中國家的義務，逃避自身接受有約束力的減排承諾。布什政府一再強調(diào)環(huán)境惡化是所有國家共同造成的，解決環(huán)境問題需要世界上所有國家的共同努力，特別強調(diào)了以中國為首的發(fā)展中國家。布什一直對發(fā)展中國家沒有承擔溫室氣體減排任務而耿耿于懷。奧巴馬政府在哥本哈根會議上提出，只有在發(fā)展中國家作出減排承諾的基礎上才會提供資金和技術援助，并要求發(fā)展中國家接受“可報告、可檢測、可核實”的三可原則，促使發(fā)展中國家承擔減排義務。

在國際氣候變化談判中，中國作為77國集團的一員和發(fā)展中國家利益的代表發(fā)揮著重要作用。作為發(fā)展中國家集團中最重要的排放國，國際義務要求中國削減其二氧化碳排放量，這是中國當前面臨的巨大挑戰(zhàn)。同時，中國也要擔負其國內(nèi)的責任，滿足發(fā)展需要。據(jù)國際能源署（IEA）2007年的估計，到2030年，中國與能源相關的排放量有可能增加1倍。③中國約80%的發(fā)電廠在未來30年仍將使用煤炭，④其溫室氣體排放量相比其他化石燃料來說，能耗更高，溫室氣體排放量更大。溫室氣體減排對中國來說是一個非常巨大的挑戰(zhàn)。

在溫室氣體減排的問題上，中美兩國不僅存在著合作的必要性，也存在著現(xiàn)實的可能性。作為危害者和受害者，中美氣候合作給雙方帶來的收益也是雙方合作的驅(qū)動力。從維護和發(fā)展中美關系的戰(zhàn)略角度來說，美國布魯金斯學會的喬舒亞·巴斯比（Joshua W. Busby）認為，參與仍然是鼓勵中國成為一個維持現(xiàn)狀國、降低因中國崛起而引起大國之間對抗風險的最重要的戰(zhàn)略。氣候政策為這種參與提供了一條有價值的通道。雖然發(fā)達國家對現(xiàn)在的溫室氣體濃度負有歷史責任，但以后中國將越來越被指為氣候的“罪人”，這將在美國和中國之間創(chuàng)造出一種共同的利益，以避免被世界譴責為氣候的“惡人”。開明的氣候外交可以建立在共同利益的基礎上，以改善中美關系。與此相反，笨拙地處理氣候問題可能會全面惡化中美關系，從而使對美國安全利益的破壞遠超氣候領域。與此同時，氣候變化問題也可能成為中美關系的一個楔子。因此，靈活處理中美關系中的氣候問題具有深遠的意義。①

中美兩國作為世界上兩個最大的溫室氣體排放國家，其排放量達到世界總排放量的40%，兩國溫室氣體減排對于整個世界的意義是不言而喻的。美國作為長期碳排放的第一大國，拒絕在《京都議定書》上簽字，且表示在《京都議定書》到期后重返談判桌必須攜帶附加條件：中國提出減排目標。與歐盟的積極減排相比，美國對減排不是那么熱心，無論是政府還是公眾、學術界都相對消極。比如耶魯大學的經(jīng)濟學教授威廉·諾德豪斯（William Nordhaus）主張最優(yōu)的全球減排路線是先期緩慢減排，然后逐步加大力度，減排不是一個緊急行動。②

一些美國人擔心，《京都議定書》給美國帶來的成本太大，美國將不得不支付《京都議定書》全部費用的一半以上，而且據(jù)一些人估計，這甚至會占到全世界所有費用的80%。③諾德豪斯就認為，估算不僅表明美國要承擔執(zhí)行協(xié)定書的大部分成本，而且，即使包括環(huán)境收益，該議定書對美國的凈經(jīng)濟影響也是負的。④事情的另外一面是，氣候變化對相關國家的影響，美國也處于相對較好的位置。⑤由于這個原因，美國對溫室氣體減排也顯得不太積極。美國人擔心，假設全世界決定征收規(guī)定數(shù)額的碳稅，那么這樣一種稅收很可能會使美國付出特別大的成本，原因在于美國的人均排放非常高。一些人相信，對世界而言最優(yōu)的協(xié)議是不能離對美國而言最優(yōu)的協(xié)議太遠，建議美國的參與應該基于本國的利益，同時采取一些讓中國也覺得參與是有價值的措施。⑥

對于《京都議定書》，美國學者烏里奇·瓦格勒（Urich J. Wagner）提出，即使按照《京都議定書》的要求減排，美國對于2100年氣候變化的影響也看不出有多大。而就它本身來說，這樣一種方法可能給美國帶來現(xiàn)實的成本，收益卻很小，甚至毫無所獲，并且對全世界也沒有太大的好處。⑦由于美國預計它因為氣候變化導致的凈損失很小，因此它對耗資巨大的減排的積極性不會太高。美國人擔心，如果全世界將受益于一項控制溫室氣體減排的協(xié)議，那么美國為了減少其排放將不得不支付巨額資金。這種觀點在《京都議定書》的語境中得到證實：美國為履行其義務，將不得不付出大大超出其應有份額的成本。⑧美國甚至可能是凈損失國——因為高額的統(tǒng)一碳稅，或者因為某個要求，在現(xiàn)有排放水平上進行大幅削減的總量管制與交易項目。⑨

根據(jù)《京都議定書》，包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家，目前尚不需要承擔任何強制性的減排任務。然而，考慮到中國作為排放大國的地位，尤其是考慮到中國在過去20年所取得的經(jīng)濟增長，中國也同樣面臨來自西方陣營日益增長的壓力。他們認為，中國應當無條件地承諾強制減排。中國應該如何應對這個問題呢？筆者認為，中國應在倡議發(fā)展權和公平原則方面采取強硬立場，以便為發(fā)展中國家保留政策空間。而且，中國也應當運用它的力量，迫使發(fā)達國家履行已有的承諾，并進一步加大減排力度。在2008年的波茨坦談判上，中國代表指出，發(fā)展本身就是對解決氣候變化問題的巨大貢獻，因此，應當保障發(fā)展中國家的發(fā)展空間和發(fā)展權利。

中美氣候談判的差異主要體現(xiàn)在減排目標、技術轉(zhuǎn)移、資金支持及適應政策等方面，最終體現(xiàn)在對“共同但有區(qū)別的責任”原則理解的差異上。中國在國際氣候談判中所采取的立場是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》所描述的“共同但有區(qū)別的責任”原則，但是，如何在實踐層面上解釋這個原則呢？在2008年12月的波茨坦氣候談判上，中國代表提出了“人均累積排放量趨同”的概念，以之作為公平原則。但對于這個原則，美國經(jīng)濟學家埃里克·波斯納（Eric A.Posner）提出了疑慮。他擔心，中國的人口增長速度比美國快，如果中國的建議生效，那么推理起來，中國的排放權相比美國又有增加。同時，許多國家會鼓勵——或者至少不會抑制人口增長。如果中國因削減了溫室氣體排放而必須獲得補償，那么，多數(shù)發(fā)展中國家也可能因削減了溫室氣體排放而必須獲得補償，這將極大地增加由發(fā)達國家所支付的有效碳稅。①

在2009年11月中美雙方簽署的《中美聯(lián)合聲明》中，中國的基本立場得到了美國的承認。聲明反映了中國的立場：在減排問題上，發(fā)達國家和發(fā)展中國家存在共同但有區(qū)別的責任；發(fā)達國家應該向發(fā)展中國家提供資金支持；發(fā)達國家應該向發(fā)展中國家提供技術支持。聲明特別說，在發(fā)達國家向發(fā)展中國家提供資金、技術和能力建設支持方面，“要保持充分的透明度”。在這里，“透明度”一詞，既包括了中國等發(fā)展中國家，也包括了美國等發(fā)達國家。

四、矯正正義與中美氣候談判

英國經(jīng)濟學家尼古拉·斯特恩（Nicholas Stern）認為，對氣候變化的有效應對必須在全球范圍內(nèi)組織起來，并且必須包含國際諒解與合作。如果要建立并維持國際合作，就必須以共同的理解為基礎。對此，可采納的方法是：有效（在所需的范圍內(nèi)）、高效（可降低成本）、公平（責任和成本的分割方式應該考慮到財富、能力和歷史責任），同時還必須尋求各國相互之間的合作支持，只有這樣才能保持政策的延續(xù)性。②

與氣候變化相關的公平問題，主要是人類活動導致的碳排放給全球福利造成的影響及不同群體、地區(qū)的責任分擔。中美氣候談判的前提，一是全球碳排放空間的有限性，二是未來氣候風險的不確定性。與此相對應，中美氣候談判需要解決以下三大問題：其一，確定減排目標，分配碳排放權或分擔減排責任；其二，明確氣候變化的成本、收益、分攤、適應成本；其三，明確中美溫室氣體減排及適應的路徑。

一個方案是否能夠為各國決策者和公眾所接受，并通過談判協(xié)商最終成為國際氣候制度的現(xiàn)實方案，主要取決于兩個因素：第一，是否基于堅持公平原則；第二，是否具有較強的可操作性和可行性。③矯正正義的原則要求最大的排放國對那些受害國進行賠償，并按比例減少他們的排放。④

矯正正義的主張屬于溯及既往的主張，注重于過去發(fā)生的錯誤行為。美國因為在歷史上一直都是最大的排放國，因而對大氣中溫室氣體存量負有更大的責任。從矯正正義的角度看，美國應該貢獻大量資源以糾正這個問題。①但美國國內(nèi)一些人對此有不同看法，認為這種論點明顯簡單化，掩蓋了一些重大的難題。埃里克·波斯納（Eric A. Posner）指出，矯正正義模式基本上不適合于氣候變化問題，因為類似于民事侵權行為，其結(jié)果只能是強迫許多沒有犯過錯誤的人為許多沒有受到傷害的人提供賠償。②一種強調(diào)矯正正義的方法應該盡量保持公正，專注于特定的行為者，而不是簡單地把美國人歸為一類，這種做法似乎踐踏了人們長期以來一再堅持的從道德上否認集體責任的原則。③

埃里克·波斯納和卡斯·森斯坦恩（Cass R.Sunstein）認為，國際上往往以美國的經(jīng)濟實力和歷史責任作為大力減排以及給發(fā)展中國家提供減排支持為理由，這是站不住腳的，不僅分配正義的理由不充分，矯正正義與氣候變化之間的關系同樣也說不清楚。他們認為美國拒絕簽署《京都議定書》，為消極地對待溫室氣體減排進行辯護的企圖十分明顯。但是，我們也要看到，所謂正義問題，不僅是分配正義和矯正正義的問題，而且是在減排義務和發(fā)展權利之間選擇更符合公平和正義、更具有操作性和可行性的問題。發(fā)達國家對發(fā)展中國家的氣候援助，不能僅僅看做是一種分配正義或是一種矯正正義，而且也應看做是為了一種通過幫助窮國可持續(xù)發(fā)展來確保自己永續(xù)發(fā)展的策略，是一種擺脫囚徒困境的策略。④

一些人認為，氣候變化談判應該以國際社會削減消耗臭氧層化學物的排放協(xié)議為先例。⑤事實上，巴厘路線圖就是這樣做的，也即建議給發(fā)展中國家提供資金上的支持。在這個問題上，一些美國學者表達了異議。他們認為，美國采取的這種限制化學物排放的單邊行動，很大程度上是為了美國自身利益。這樣的單邊行動花費相對較少，并且其自身可以產(chǎn)生巨大收益。相比之下，每當涉及溫室氣體排放問題時，美國采取的單邊行動顯然不可能是為了這個國家的國內(nèi)利益，原因很簡單，那就是成本巨大而收益卻必定很小。⑥

為了代際公平而進行的氣候談判堅持的雙軌制談判標準面臨美國等國倡導的“單軌制”的威脅。“雙軌制”的確立是國際社會為達成一份能得到廣泛認同的氣候協(xié)議而作出的努力。堅持雙軌制談判標準，既有助于達成氣候協(xié)議，又有助于防止發(fā)達國家逃避自身責任。

在2011年南非德班大會上，中國代表基礎四國發(fā)言。發(fā)言除了堅持以往的“共同但有區(qū)別的責任和各自能力”的原則外，還添加了“公平原則”。聲明指出，在《京都議定書》第二承諾期，資金支持和發(fā)展中國家適應是德班會議的主要問題，愿意與準備承諾《京都議定書》第二期的締約方進行有建設性的協(xié)商。可持續(xù)發(fā)展和消除貧困依然是基礎四國面臨的嚴重挑戰(zhàn)和優(yōu)先考慮的問題。基礎四國為實現(xiàn)減排允諾所付出的成本是相當大的，發(fā)達國家要依據(jù)歷史責任作出更高的減排承諾。聲明提出的公平原則明確指出，不僅要看國別的二氧化碳總排放，也要看人均排放和歷史人均累積排放，以求得公平、公正地解決因溫室氣體累積所導致的氣候變化效應。美國人均二氧化碳排放遠高于發(fā)展中國家3～6倍。發(fā)展中國家和發(fā)達國家仍然要根據(jù)“共同但有區(qū)別的責任和各自能力”的原則進行區(qū)別和減排目標分擔。

五、分配正義與中美氣候談判

從歷史的原則看，發(fā)達國家應當承擔歷史債務。從平等的原則看，碳排放必須人人平等。從“共同但有區(qū)別的責任”原則看，發(fā)展權是發(fā)展中國家的權利基石。在氣候變化談判中，以美國為首的發(fā)達國家緊緊抓住發(fā)展中國家溫室氣體排放量增加的事實，要求發(fā)展中國家承擔與其實際能力和應承擔義務不符的責任。中國外交部氣候變化談判代表黃惠康表示，中國政府明確表態(tài)不能將發(fā)達國家承諾的氣候資金的落實和發(fā)展中國家減排的透明度問題相聯(lián)系。

美國無論在簽署《京都議定書》還是后來退出《京都議定書》的過程中，始終堅持兩個原則：一是《京都議定書》的目標不能對美國經(jīng)濟產(chǎn)生負面影響；二是發(fā)展中國家必須參與減排承諾。這其實是把目標瞄準了中國。美國早已表示，他們不會參與《京都議定書》第二承諾期的談判，并對此持反對的態(tài)度。對此，中國官方一再強調(diào)，中國應當同所謂的發(fā)達國家區(qū)別對待。而美國氣候變化談判特使斯特恩則提出了他的條件：所有主要參與方都要在同樣的法律約束力下，承擔相同的義務。這意味著既沒有附加條件，也不能有暗門。

對于美國的做法，中國該如何應對？第一，堅持發(fā)展中國家的立場，這也是我們在應對氣候變化政策中必須堅持的一個前提；第二，堅持雙軌談判機制；第三，大力實施自主減排政策，這是對“共同但有區(qū)別的責任”原則的踐行，有利于獲得國際社會的認可和支持；第四，確立生產(chǎn)者和消費者共同責任的碳排放核算體系；第五，轉(zhuǎn)向二元或多元指標分配方案，如將“人均”方案與人類發(fā)展指數(shù)等指標結(jié)合使用，從而使中國獲得更公平的發(fā)展機會和發(fā)展空間。①發(fā)達國家已經(jīng)走過了工業(yè)化和城市化階段，而發(fā)展中國家正處于向工業(yè)化、城市化轉(zhuǎn)型的過程中。從公平正義的角度看，發(fā)展中國家的發(fā)展權理應得到保障。

就法律話語而言，中國完全可以借助西方人熟悉和理解的“自然法”理論。按照這種理論，整個大氣屬于上帝賦予全人類的公共財產(chǎn)，地球上的每個個體都具有平等的“碳排放權”。在確保全人類安全的范圍內(nèi)，每個人享有的“碳排放權”是平等的。這樣的主張不僅有道義基礎，而且還有法律依據(jù)。《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》都明確發(fā)達國家應當向發(fā)展中國家提供資金和技術援助的原則，但這個原則在上述國際公約中并沒有加以細化。我們需要做的工作就是將上述原則轉(zhuǎn)換成一套法律語言，推動在這個原則下簽署新的國際協(xié)議。由此，中國在積極參與全球“碳政治”的過程中，決不能滿足于西方建構(gòu)的框架，而必須參與到游戲規(guī)則的制定中。這需要國家實力的支持，而且也需要一套完整的話語建構(gòu)的戰(zhàn)略。

在“碳政治”中，如何測量和計算“碳排放”？根據(jù)怎樣的公式來計算每個國家的排放量？碳排放量與經(jīng)濟發(fā)展相匹配的計算公式等無疑是技術關鍵。國際上對控制大氣二氧化碳濃度的途徑，目前有兩大類觀點，一類是強調(diào)減排，另一是類強調(diào)排放配額分配。談判中，如果以“減排”作為談判議題，并由此構(gòu)建國際責任體系，就勢必會掩蓋各國歷史排放與人均排放的巨大差異。只有把排放配額分配作為談判議題，才能在公平正義的原則下，充分考慮歷史和現(xiàn)實諸因素，才能體現(xiàn)“共同但有區(qū)別的責任”原則和公平正義準則。中國目前處于一個高速發(fā)展時期，能源需求旺盛，減排難度不小，這是發(fā)達國家發(fā)起攻擊中國的一個目標點。但在談判中，中國作為世界大國，有必要擔負起大國的責任，則可要求以“人均累計排放配額”為議題展開談判，并有可能變被動為主動。①人均排放量還必須與發(fā)展權聯(lián)系在一起。

從效率的角度看，發(fā)展中國家的減排有積極意義。威廉·諾德豪斯認為，所有的研究都表明，低收入國家參與減排是有效率的，而且事實上，最經(jīng)濟的減排來自低收入國家。在數(shù)量型和價格型兩種機制中，如果希望低收入國家采取措施減排，那么高收入國家向他們提供援助則是必要的和公正的。與此同時，他也承認，這些顧慮是《京都議定書》在美國獲得批準的一個障礙。他認為，解決問題的關鍵是建立這樣一種機制，各國在其中能夠逐步承擔起那些與其支付能力相當?shù)牧x務。②米查爾·列維（Michael A Levi）提出，美國可以拿出GDP的百分之一作為政治全球氣候變化基金，同時向發(fā)展中國家提供資金和技術，特別是中印兩國。在減排問題上，美國的勇氣和政治智慧尤其重要。③

六、結(jié) 語

氣候變化不僅影響每一個人的生活，影響一個國家的發(fā)展，而且也深刻影響當今世界的國際關系和國際政治格局。在國際氣候制度的構(gòu)建過程中，我們需要綜合考慮倫理基礎、經(jīng)濟理性和政治意愿等方面的因素。一個公平的國際氣候機制至少包括以下六個核心要素：責任、能力、需求、成本效率、平等協(xié)商和全體參與。④氣候變化所帶來的后果應由全體社會成員公平承擔，當這種平衡狀態(tài)被打破后，應按照均等的原則加以重建或恢復。

氣候正義是解決問題的根本所在，也是規(guī)范氣候談判的本質(zhì)與關鍵所在。任何國家在應對氣候變化政策中持單邊主義的氣候正義觀念并只顧及自身的發(fā)展都是行不通的。我們應該看到，發(fā)展中國家自身的脆弱性和應對環(huán)境問題的成本分擔是國際環(huán)境正義中的突出問題。⑤

德班會議后國際氣候談判出現(xiàn)了一些新的調(diào)整動向：《京都議定書》和“共同但有區(qū)別的責任”原則被削弱，“雙軌制”模式將逐漸被“德班增強行動平臺”的單軌制談判所取代，排放大國中的發(fā)展中大國將會承擔適當形式的量化減排任務。

在氣候變化問題上，中美一直互相指責對方，這實際上是一種不作為的態(tài)度，⑥一方面給自己找不減排的借口，另一方面也有損于國際形象。在歐洲人的道義面前，美國人始終堅持赤裸裸的現(xiàn)實主義，因為美國經(jīng)濟的支柱是傳統(tǒng)能源。在未來的氣候談判中，全球氣候合作進程在很大程度上取決于中美兩國之間的“戰(zhàn)略互動和博弈模式：合作則共贏，競爭則共失”。①應對全球氣候變化，需要各國合作，尤其是大國之間的合作。

希爾曼（David Hillman）和史密斯（Joseph Wayne Smith）在《氣候變化的挑戰(zhàn)與民主的失靈》一書中認為，民主無力應對氣候變化。民主國家都已經(jīng)被部門利益和不幸的物質(zhì)主義所擺布，無力去創(chuàng)制足以應對我們面臨的大規(guī)模挑戰(zhàn)的實質(zhì)性政策了。應該承認，正視我們的環(huán)境難題，需要政府走一條更具威權性的道路。②作為溫室氣體排放大國，中美兩國應該在氣候正義的原則下，加強政府間的合作，通過更多的國際合作，面對共同的威脅，而不能各自以自身主權為借口，缺乏低碳轉(zhuǎn)型的誠意。為保證國際協(xié)議的達成和實施，需要有相應的激勵機制和監(jiān)督機制。

中美氣候變化談判的核心是減排問題。由于地球承載溫室氣體排放能力有限，發(fā)展中大國日益成為減排的新焦點。發(fā)達國家要求處于工業(yè)化進程中的發(fā)展中大國承擔中長期減排目標。中國應代表廣大發(fā)展中國家的權益據(jù)理力爭，要求美國做一個負責任的大國。美國布魯金斯學會喬舒亞·巴斯比（Joshua W. Busb）認為，政策制定者必須認識到，減緩政策不僅涉及成本，還涉及加強國家安全的機會。簽訂一項向中國和印度轉(zhuǎn)讓清潔能源技術的新協(xié)定，將推動建設基于規(guī)則的全球秩序，而這一秩序是美國自第二次世界大戰(zhàn)以來一直刻意培育的。③目前西方主導的“碳政治”對正在崛起的中國而言，與其說是一個壓力，不如說是一個考驗，更不如說是一個絕好的機會。喬治·阿克爾洛夫（Georgd A. Akerlof）指出，這對中國樹立其道德威信是個機遇，也許還不需要付出特別大的代價。④作為發(fā)展中國家的中國，應當大力削減溫室氣體排放，探索低碳發(fā)展道路，這對于促進中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，樹立一個負責任的大國形象具有十分迫切的意義。

責任編輯：胡穎峰

①Kenneth J Arrow，“Global Clmate Change ：A Challenge to Policy，”in Aaron S. Edlin，et al.，The Economists’ Voice，vol.4，no.3，The Berkeley Electronic Press，2007，Article 2.

①Luiz Pinguelli Rosa Mohan Munasinghe，Ethics ，Euity and International Negotiations on Climate Change，Edward Elgar Publishing，Illustrated Edition，2003；Paul G. Harris，World Ethics and Climate Change ：from International to Global Justice，Edinburgh University Press，2009，p38.

①鄭艷、梁帆：《氣候公平原則與國際氣候制度構(gòu)建》，《世界經(jīng)濟與政治》2011年第6期。

②David Miller， Global Justice and Climate Change：How Should Responsibilities be Distributed，delivered at Tsinghua University，Beijing，March 24-25，2008.

③Dale Janieson ，“Cliamte Change and Global Environmental Justice，”in Clark Miller Paul N. Edwan， eds.， Changing the Atmophere：Expert Knowledge and Environmental Governance， Cambridge MIT Press， 2001， p.375.

④大衛(wèi)·格里芬：《全球民主與生態(tài)文明》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2007年第6期。

①Scott Barret，“Proposal for a New Climate Change Treaty System，”in Aaron S. Edlin，et al.，The Economists’ Voice，vol.4，no.3，The Berkeley Electronic Press，2007，Article 6.

②Scott Barret，“Proposal for a New Climate Change Treaty System.”

③International Energy Agency，world energy outlook 2007，Paris，F(xiàn)rance，2007.

④Expert Committee on Intgrated Energy Policy，Intgrated Energy Policy：Report of the Expert Committee，Government of India Planning Commission，New Delhi，August，2006.

①Joshua W. Busby，“Climate Change and National Security ：An Agenda for Action ，”CSR，no.32，Council on Foreign Relations ， November，2007.

②Nordhaus，“Critical Assumptions in the Stern Review on Climate Change，”Science ，vol.317，2007，pp.201-202.

③Richard Stewart Jonathan Wiener，Reconstructing Climate Policy：Beyond Kyoto，Oxford University Press，2003，pp.49-53.

④William D. Nordhaus Joseph Boyer，Warming the World：Economic Models of Global Warming，Cambridge，MIT press，2000，p.223.

⑤Nicholas stern，The Economics of Climate Change，Cambridge University Press，2007.

⑥Richard Stewart Jonathan Wiener，Reconstructing Climate Policy：Beyond Kyoto，pp. 49-53.

⑦Urich J. Wagner，Estimating Strategic Complementarities in a Dynamic Game of Timing：The Case of the Montreal Protocol，Edward Elgar Publilishing，2007.

⑧William D. Nordlhaus Joseph Boyer，Warming the World：Economic Models of Global Warming，.

⑨Eric A. Posner Cass R . Sunstein，“Climate Change Justice，”Georgetown Law Journal，June，2008.

①Eric A. Posner Cass R . Sunstein，“Climate Change Justice.”

②Nicholas Stern，“The Economics of Climate Change，” American Economic Review，vol.98，no.2，2008，pp.1-37.

③鄭艷、梁帆 ：《氣候公平原則與國際氣候制度構(gòu)建》。

④Jagdish Bhagwati，“A Lobal Warming Fund could Suceed Where Kyoto Failed，” The Times， Aug 16，2006，p.13.

①Daniel A Farber，“Basic Compensation for Victims of Climate Change，”University of Pennsylvania Law Review，vol.155，2007，p.1605，pp.1641-1642.

②Eric A. Posner Cass R. Sunstein，“Climate Change Justice.”

③H. D. Lewis，“Collectives Responsibility：Five Decades of Debate in Theorectical and Applied Ethics，”in Larry May Stacey Hoffman，eds.，Rowman Littlefield ，1991，p.17，pp. 17-34.

④曹榮湘主編：《全球大變暖：氣候經(jīng)濟、政治與倫理》，北京：社會科學文獻出版社，2010年版，第15頁。

⑤Sheila Olmstead Robert N Stavins，“A meaningful Second Commitment Period for the Kyotoprotocal，”The Economics Voice，May 2007.

⑥Eric A. Posner Cass R. Sunstein，“Climate Change Justice，”Georgetown Law Journal，June，2008.

①王燦發(fā)、陳貽健：《中國氣候政策立場：以氣候正義為基礎》，《中國社會科學報》2011年12月8日。

①J. Pan，“Emissions Rights and Their Transferability： Equity Concerns over Climate Change Mitigation，”International Environmental Agreements：Politics，Law and Economics，vol .3，no.1，2003，pp. 1-16.

②William D. Nordhaus，Life after Kyoto ：Alternative Approaches to Global Warming Policies，Jan.4，2001，http：//www.econ.yale.edu/nordhaus/homepage/postkyoto-v4.pdf.

③Michael A. Levi，“Copenhagen’s Inconvent Truth -How to Salvage the Climate Conference，”Froeign Affairs，no.10-11， 2009.

④鄭艷、梁帆：《氣候公平原則與國際氣候制度構(gòu)建》。

⑤薄燕：《全球環(huán)境治理的有效性與國際環(huán)境正義——中國的視角》，《綠葉》2008年第4期。

⑥胡鞍剛、管清友：《中國應對氣候變化》，北京：清華大學出版社，2009年版，第58頁。

①張磊：《國際氣候政治中的中國困境——一種微觀層次的梳理》，《教學與研究》2010年第2期。

②（澳）希爾曼、（澳）史密斯：《氣候變化的挑戰(zhàn)與民主的失靈》，武錫申、李楠譯，北京：社會科學文獻出版社，2009年版，第56頁。

③Joshua W. Busby，“Climate Change and National Security ：An Agenda for Action，”CSR，no.32，council on foreign relations， November，2007.

④Georgd A. Akerlof，Thoughts on Global Warming ， delived to the China/US Climate Change Forum in Berkeley in May 2006.