獻血受害事件的生命法學思考

摘要：獻血是一種有助于醫學發展的公益行為，但獻血過程中容易出現使獻血人受到傷害的事件。面對實踐中日益多發的獻血受害事件，單純的民法救濟路徑顯現出了明顯的缺陷，極易對獻血事業造成負面影響。為此，需要提倡私法救濟手段、公法救濟手段以及公私法之外的社會救濟手段在獻血受害救濟中的綜合運用，以維護社會公平，保障我國獻血事業的健康發展。以獻血受害事件為視角，我國公益法制建設尚存在明顯不足，需要從制度上加以完善。

關鍵詞：獻血；民法；生命法學；公益法

中圖分類號：D902 文獻標識碼：A 文章編號：1009-3060（2013）03-0110-07

2010年8月10日，大學生肖佳卉在一次獻血后因頭暈摔跤致左眼被撞失明。為了治病，家里已經花費了五萬多元，總治療費預計將達五十多萬元，但是沒有一個部門表示將給予其一定的賠償或救助。肖佳卉的家長曾聯系血站，請求報銷部分醫療費，但血站卻以沒有過錯為由拒不承擔責任。而寧波市慈善總會也以條件不夠為由，拒絕了肖佳卉要求救助的申請。該事件經媒體曝光后在社會上引起了強烈反響，也引發了人們對于維護獻血者合法權益問題的高度關注。

獻血受害，即獻血者因為獻血而遭受傷害的問題，作為獻血過程中很容易發生但過去卻又一直不太為人們關注的一類生命法律現象，直接影響著獻血者的身體健康。近年來，伴隨著《獻血法》實施后所帶來的人們思想覺悟的日益提高以及因之而形成的獻血熱情的逐年高漲，越來越多的人加入到了獻血大軍之中，極大地保障了我國醫療臨床用血的需要，促進了我國醫學事業的發展以及社會文明的進步。然而，另一方面，因獻血而引發的傷害事件也逐漸顯現出多發的態勢。如何運用法律機制解決好這類問題，以更好地保障獻血者的合法權益、維護人們的獻血熱情，已經成為當代民法學以及生命法學必須要認真予以思考的一個理論難題。本文擬就此加以探討，以求拋磚引玉，為我國相關法制建設的完善提出一點有價值的參考建議，并擬以此為視角，對我國公益立法的完善淺發拙見。

一、獻血受害事件的一般民法應對路徑分析

從法理上來說，獻血受害問題是基于獻血者獻血而致其生命健康受到損害而引發的一類法律問題。而民法作為一種私法，通常被認為是對人們權利損害提供救濟的最有效路徑。立足于民事法理，損害結果是責任之源，是研究責任歸屬問題的出發點。無論是公民還是法人，只要有了損害結果的事實存在，就勢必會提出應當由誰來承擔這一損害結果之責任的問題。在我國，獻血受害的法律解決方式存在以下三種可能：

1.通過追究過錯責任來為受損權利提供救濟

從民事訴訟歸責原則的演進來看，過錯責任是傳統民事侵權歸責原則的基石原則，它與“契約自由”一起并稱為各國民法的兩大基本原則。過錯責任制以保護個人自由、保護自由競爭為目的，是市場經濟下各國民事責任歸責原則的通制。在民法已經確立了過錯責任為民事責任基本歸責原則的情況下，通過追究其行為存在過錯的加害人之民事責任，自然可以比較好地保障因獻血而受害之獻血者的合法權益。但這里顯然需要滿足一個基本的前提條件，即客觀上存在加害人，而該加害人又確實對受害人的受害結果存在主觀上的過錯。從實踐中來看，一般包括如下具體情形：（1）獻血者的傷害結果是由于血站的過錯行為導致的，這種情況下可以要求血站來賠償受害人的損失。（2）在血站無過錯而受害人是接受工作單位的安排去獻血，但其單位卻未盡應有注意義務的情況下（如未派專人陪護、獻血后未及時安排受害人休養或令其從事超過一定勞動強度的工作等），則可以要求其所在單位賠償相關的損失。（3）血站及獻血者單位都無過錯，獻血者的受傷是由于第三人的過錯行為導致的（如在獻血者獻血后不久遭受第三人沖撞或襲擊致傷），則顯然可以要求第三人承擔損害賠償責任。（4）獻血者的受傷是由于其自身過錯造成的，如其未向采血人員如實說明自己的身體狀況（如患有貧血癥或尚在妊娠期內等）、獻血后未遵從醫囑而從事不宜從事的工作或活動（如獻血當天擅自進行高空作業、從事體育比賽或通宵娛樂等），則可以要求受害人自己埋單。針為以上情形而適用過錯責任原則，顯然符合社會公平，也有利于體現現代法律對公平正義的追求。

2.通過承擔公平責任來對受損權利提供救濟

“公平責任原則旨在使意外不幸事件造成的雙方當事人利益失去的平衡得以恢復，是對過錯責任原則及無過錯責任之僵硬性的補救，貫徹了衡平原則。”“‘公平責任原則’作為道德觀念與法律意識結合的產物，其確立體現了社會的公正合理性和在更高水準上要求人們承擔互濟互助的社會責任，反映了賠償責任理論的發展和完善?！痹诿袷虑謾嗉m紛中，在客觀上無法運用過錯責任原則為受害人受損的權利提供救濟的情況下，通常還可以考慮運用公平責任原則，通過由相關當事人承擔公平責任來對受害人的受損權利提供救濟。這在《民法通則》以及《侵權責任法》中都有明確的法律依據。在獻血受害案件中，假如客觀上確實不存在過錯責任人（即相關當事人對損害結果的發生都沒有主觀上的過錯），則會出現利用過錯責任原則來救濟獻血者受損權利之適用性上的現實困難。這時，為了維護社會穩定、體現社會互助，理論上，司法者可以判令作為受益人的輸血者（實際受益人）或者作為采血行為人的血站（推定受益人）分擔作為受害人的獻血者之損失，從而使受害人的受損權利得到一定程度的救濟。這顯然也符合立法追求社會公平正義以及民事立法維護社會公序良俗的基本理念。

3.依據自愿原則而放任權利受損

嚴格來說，自愿原則并不是一項民事歸責原則，而是現代民法乃至所有法律基于意思自治而確立的一項基本法律原則。然而，從邏輯上來說，對于民事行為而言，只要該種行為是基于行為人自身的意愿而做出的，就可以推定行為人自愿接受這種行為所招致的一切后果?！懊總€人都是自身利益的最好判斷者，因此都應該有機會按照自己的意愿決定自己的未來。”就此而言，自愿原則在民法中的確立實際上也會產生確定責任歸屬的結果，也是解決相關民事問題的法律方式之一。在獻血受害事件中，在無法適用過錯責任原則、無過錯責任原則以及公平責任原則的情況下，對受害人而言，基于自愿而自己承擔由于自身獻血行為而招致的損害，顯然就成為唯一合理的一個解釋——盡管這種解釋事實上無法為其權利救濟帶來任何幫助。

綜上所述，在將獻血受害行為視為一種民事行為而力圖謀求民法救濟的前提下，前兩種路徑都可以在獻血受害之權利救濟方面發揮各自的作用，而獻血者的合法權益也都可以通過這兩種路徑而得到不同程度的救濟。至于第三種路徑，則是顯然有違現代立法之公正價值的。然而，如果全面考量獻血受害責任的特殊性，我們就會發現，以上路徑在獻血受害救濟方面實際上都存在嚴重的不足。

二、獻血受害責任的特殊性及現行民法救濟手段之缺陷

作為適用于平等民事主體之間的一種法律責任，民事責任是一種與民事義務直接相關的責任，是民事主體因違反其民事義務而需要依法承擔的責任；相應地，民事主體具有相應的法定義務是其承擔相關責任的前提。不僅如此，民事責任在構成上還需要具備民事主體有主觀過錯、客觀上有違法行為、客觀上有侵害事實、違法行為和損害事實之間有因果關系四方面的要件。然而，獻血受害所可能招致的法律責任一一亦即獻血受害責任一一卻不完全符合民事責任的以上特征。具體來說：

1.獻血受害責任不全為過錯責任

實踐中，很多獻血受害卻并非過錯行為所致，在這類事件中實際上并不存在過錯責任人，或者難以確定過錯責任人。例如，獻血者屬自愿獻血，其自身沒有任何過錯行為，血站在采血過程中嚴格履行了《獻血法》規定的義務，且其采血行為也沒有違背相關的操作規程；或者獻血者單位在動員獻血者獻血時作好了必要的管護，而且也不存在第三人之過錯行為致獻血者受傷的情形；但這兩種情形下獻血者依舊因為獻血而導致了自身生命健康的損害。在這種情況下，對獻血受害事件一概動用過錯責任原則以及圍繞過錯責任原則而衍生出的其他歸責原則來謀求對受害人權利的救濟往往會產生法理上的瑕疵。具體而言：（1）在無過錯責任人的情況下，無法適用過錯責任原則來對受害人的受損權利提供救濟。（2）現行立法未規定獻血受害責任屬無過錯責任，因此也無法適用無過錯責任原則進行救濟。（3）在無法適用過錯責任以及無過錯責任的情況下，依照現行的民法規則，通常只能要求受害人基于自愿原則而對自身所遭受的傷害埋單。但這勢必會引發社會不公的問題。因為對于受害人而言，他/她以一顆助人之心做了一件助人之事，卻非因自己的過錯，不但招致了自己身體與精神上的傷害，還要自己承擔因此所遭受的損失。這對于他/她而言，無疑是極不公平的。如果法律允許這種情況發生，無疑會引發人們對獻血正當性以及現行獻血體制之合理性等方面的多重質疑，影響我國獻血事業乃至整個醫療事業的發展。（4）假如出于維護社會公平及獻血者自身合法權益之考量，自然還可以考慮適用公平責任原則來救濟受害人受損的權利。然而，公平責任原則的適用客觀上又會引發很多問題。因為適用公平責任原則的一個前提是能夠確定受益人，否則，就無法要求受益人承擔責任。而在獻血的情形下，確定受益人非常之困難，除非是當場獻血的情形，否則一般無法確定獻血的直接受益人。在這種情況下，我們顯然只能推定血站為獻血的受益人，從而要求血站來分擔獻血者因獻血而遭受的損失。然而，在法理上，要求事實上并無過錯的血站來分擔獻血受害人的損失，盡管對于維護受害人的合法權益而言，客觀上能夠起到權利救濟的積極作用，相比于由受害人自己承擔損失而言也顯然要進步很多，但卻依然解決不了因此而可能招致的法律不公問題。原因在于：血站作為被推定的受益人不可能承擔受害人的全部損失，而只能是分擔其中的一部分——盡管可能會是一大部分，受害人自己依然需要承擔其余的損失。非但如此，對于血站這樣一個不以營利為目的的公益組織而言，要其承擔非因其自身過錯而給受害人招致的損害賠償責任，顯然也有失公允——尤其是在受害人受傷嚴重而需要支付大額的賠償費用的情況下。

2.獻血受害責任不全為私法責任

站在民法學的視野中，獻血是一種典型的民事行為?！懊袷滦袨槭菍崿F行為人自由意志的民法工具，是最主要的民事法律事實?！鲍I血作為一種民事行為，是實現人們血液捐獻自由的一種民法工具。作為一種民事行為，獻血會產生一般民事行為所能夠產生的法律后果，同樣，也會因為受到損害而產生類似于普通民事行為所招致的法律責任。然而，另一方面，獻血又不完全是一種民事行為，它更是一種公益性行為，會產生公益法上的效果。這決定了獻血受害責任必然不會全部都產生私法上的責任，還會產生公法上的責任，甚至是社會責任。

在法理上，獻血受害責任的這一特殊性源于血液以及獻血行為自身的特殊性?，F代生命科學研究表明，血液是生命的關鍵物質，人體賴以維持生命的氧氣、水分、養分最主要的運輸系統便是血液，如果血液不夠或循環中止，機體有關組織就會因為得不到足以維持機能活動的養分而壞死。因此，無論是全血、成份血，還是有關血液制品，都是醫療搶救活動中不可缺少的特殊物質，其功能和作用目前還沒有可資替代的制品。正因為如此，對于急需血液來挽救生命或恢復健康的人來說，輸血是使他們獲救的唯一途徑。加之目前人造血液還不能廣泛運用，且價格昂貴，還不能取代血液，所以，醫療臨床用血只能靠公民獻血來解決。在此背景下，無償獻血就成為保障醫療安全用血的必由之路，成為社會文明進步的重要標志，關系到醫學進步與廣大人民群眾的生命健康。而在“血液事業必須建立在無償獻血的基礎上發展，獻血是互相幫助、無私奉獻精神的體現，無論是在獻血方面，還是在獻血組織方面，都不能以金錢利益作為動機”的觀點已經成為普遍共識，而無償獻血也已經成為一種不可逆轉的歷史潮流的背景下，獻血是一種絕對利公或者至少是利他的行為。既如此，因獻血這一公益行為而引發的獻血受害就不可能只涉及到私法責任而毫無公法責任或社會責任可言。

三、獻血受害的法律救濟路徑

對于獻血受害這類事件，我國司法者習慣于運用民法的有關規定來予以應對。但實際上，獻血是一項具有公益目的且客觀上能夠產生公益效果的行為，單純運用私法手段來解決一種公益行為本身在法理上就存在瑕疵。獻血受害問題是一個民事法律問題，但更是一個生命法律問題，而生命法則屬于社會法的重要分支，“作為社會法的生命法，它的價值取向是周全地體現并協調各種利益主體的要求。它調整社會關系手段的特點是，較多地運用法律上的政策性平衡來協調社會各種利益，即以法律來制約不同主體的權力或權利，尋找它們的結合點和平衡區，以達到社會公平與和諧”。“生命法在調整生命社會關系這種綜合性社會關系時，需要綜合運用包括經濟手段、法律手段、倫理道德手段以及技術手段等在內的各種調整方法。”站在生命法學的立場上，獻血受害是由于獻血這一主觀上具有公益目的且客觀上有助于促進公益的行為所導致的，其結果不僅造成了對獻血者之私人合法權益的侵害，更直接影響著獻血這一公益事業的持續健康發展。就此而言，獻血受害是一種能夠同時產生私益性損害結果與公益性損害結果兩種不利后果的損害。這一點客觀上決定了對于獻血受害這類生命法律問題所引發的利益糾葛，需要綜合運用包括私法手段、公法手段以及私法手段與公法手段之外的社會救濟手段在內的多種手段來予以調整。具體來說：

1.私法救濟手段的優先適用

在客觀上存在能夠適用民法規則的情形時，應當優先考慮運用私法手段來加以解決。通過歸納獻血受害在實踐中的具體表現，筆者以為，優先運用私法手段的情形主要包括以下兩種：（1）在能夠確定過錯責任人的情況下，應當優先適用民法中的過錯責任原則來予以救濟。從法理上來說，在這些情形中，由于相關行為人在自身行為的過程中存在過錯，因而，依據過錯責任原則確定具體情形下的責任人，并要求其承擔損害賠償責任，完全符合民法追求正義與公平的立法理念。（2）在無法確定過錯責任人但卻能夠確定受益人的情況下，可優先考慮適用民法中的公平責任原則。這種可能通常只發生在即時獻血的情況下，例如，醫療機構庫存血液告急，無法滿足急需輸血的患者，從而需要患者親屬或社會人士當場獻血。在這種情況下，由于可以具體確定獻血的受益人——即輸血者，因此，優先考慮適用公平責任原則，由獻血的受益人分擔受害人的損失，既符合民法確立公平責任的目的，也不失公平。當然，假如受益人無分擔責任能力或分擔責任能力不足，則可以再考慮其他救濟措施。

2.公法手段的輔助適用

面對實踐中發生的越來越多的獻血受害事件，我們在一方面優先考慮私法救濟的同時，更需要關注和謀求社會法以及公法上的解決之道。實際上，獻血作為由國家主導并加以推動的事業，客觀上能夠產生三個方面的效果：其一，獻血有助于輸血者生命的延續或健康的恢復，這是其直接效果；其二，獻血有助于國家醫學事業的進步，有利于國家的穩定與發展；其三，獻血有助于促進人類文明的提升，有助于社會的穩定與進步。就此而言，獻血這一公益行為實際上有三個受益者，即一般公民、國家以及社會。在這三個受益人中，一般公民是具體的受益人，而國家與社會則是抽象的受益人，但不論是作為具體受益人的一般公民，還是作為抽象受益人的國家與社會，其從獻血這一行為中受益都是不爭的事實。既然如此，則國家與社會顯然也應當（甚至更應當）在獻血受害中承擔一個受益人所應當承擔的責任。否則，一味把獻血受害問題推向單純的私法解決，其結果必然會抹殺國家與社會也從獻血中受益的事實，使人們質疑現有血液捐獻制度的公平性與合理性，從而影響其獻血的積極性，并制約我國醫學事業的發展。而要使國家也在獻血受害事件中承擔起應有的責任，則相關公法勢必要規定作為國家之代言人的政府在此類事件中的救助義務。為此，需要在《獻血法》中明確規定政府及其相關部門對獻血受害者提供救濟的法定義務，并設立相應的救濟機制。具體而言，國家應當（通過衛生部門）設立專門的損害補償基金，對不存在適用私法手段進行救濟可能的獻血受害人給予損害補償；@或者借鑒某些地方獻血立法中一些好的做法，由政府埋單為獻血者投保。

3.社會救濟手段的補充適用

從法理上來說，社會作為一個相對較為抽象的實體，也是獻血這一公益行為的受益人。在現行私法與公法手段不能對獻血受害事件的受害人提供更及時有效的救濟的情況下，通過社會力量對受害人提供必要救濟，以補充現行法律手段之不足，也是維護社會公平及促進社會進步之客觀需要。因此，除以上兩種救濟方式之外，在《獻血法》之修改尚待時日，而實踐中日益多見的獻血受害事件的受害人又急需要獲得必要救濟的情勢下，社會救濟應當及時介入對獻血受害事件之受害人的補償。例如，相關的慈善組織應當及時向受害人伸出援助之手，社會各界也可以通過依法募捐等方式向受害人提供救助。這是維護社會正義、保護人們的獻血熱情以保障社會健康和諧的內在需要。而對于這種社會救濟，相關的法律，如《獻血法》、《公益事業捐贈法》等，顯然也有必要給予確認和鼓勵。

四、我國公益立法之完善

獻血是一種公益行為。獻血受害是一種發生在生命法律領域的、典型的公益法律問題。我國現行立法對獻血受害問題處理的失靈，實際上折射了目前我國整個公益法制建設之不足。從法理上來說，公益法作為社會文明進步的重要制度保障，直接涉及到法律如何介入理想價值層面的道德這樣一個深層次的問題。而公益法制建設之不足實際上也反映了我國法律對道德建設干預之不足。

筆者以為，就其價值層指向來看，理想價值層面的道德強調利他和奉獻，某些情況下甚至倡導和鼓勵有風格地放棄，而更高層次的道德行為甚至以純粹的自我利益犧牲為代價。這一點使得人們在理想價值層面上的道德行為所帶來的權利和義務極不匹配，甚至嚴重失衡，其義務要遠遠多于權利，有時甚至完全放棄了權利（如獻血、捐款、捐器官等）。在這種情況下，法律作為權利與義務的平衡器，應當盡可能努力地去扶正基于理想價值層面的道德行為所帶來的權利與義務關系之失衡，以使多盡義務者的合法權利得到有效保障和救濟，從制度上鼓勵和支持理想價值層面的道德行為。不僅如此，在道德的理想價值層面，法律還需要在道德實踐與法律實施之間建立協調和銜接機制，以提供及時、有效的救濟和幫助，使“善行”有“善果”。惟其如此，才能形成對高尚道德風尚的鼓勵和支持，使人們敢于做好事也樂于做好事。但很顯然，我國現行立法沒有充分注意這一點。體現在具體的法律制度中，無論是作為公益事業基本法的《公益事業捐贈法》，還是作為專門用以調整因生命資料捐贈而引發之法律關系的《獻血法》、《人體器官移植條例》等，抑或是作為專門調整公益捐贈合同行為的《合同法》或調整所有民事活動（其中也包括公益民事活動）的《民法通則》及《侵權責任法》，都更多地只是在倡導諸如捐贈之類的公益行為，并為這種公益行為的實現提供制度上的支持與政策上的優惠，而對于行為人因為從事公益而招致的損害，這些立法顯然都沒有涉及。這使得那些高層次之道德行為無法得到立法的足夠支持。而在法律無法為高尚道德行為尤其是公益行為提供足夠支撐的情況下，“行為雖然高尚卻無法獲得‘公正’法律的救濟與幫助，使得道德之人進退維谷”的情況就會不可避免地發生，從而打擊人們從事高層次道德行為的積極性，令其不愿從事公益活動。

實際上，政府作為社會公益事業的倡導者和主導者，應當在公益受害救濟方面承擔相應的責任。這既是促進社會公益事業健康發展的內在要求，同時也是盡可能平衡公益行為中的權利義務關系，以形成對高尚道德風尚的鼓勵和支持，使人們敢于做好事也樂于做好事的客觀需要。而社會作為公益行為的又一個抽象受益者，也應當在社會公益受害救濟方面承擔相應的——至少是社會道義方面的——責任。為此，筆者以為，在我國的相關公益立法中，應當以制度的形式將政府在公益受害救濟中的義務明確地規定下來，并以原則性規范、指導性規范或倡導性規范等形式對社會組織在公益受害救濟中的權利做出安排，以支持和鼓勵社會組織在公益受害救濟中發揮必要的作用。惟其如此，才能使我國公益立法更加完善，也才能夠使我國的社會主義精神文明建設更加繁榮。