試析費爾巴哈“感性哲學”中的“矛盾”

摘 要：費爾巴哈把自己的區(qū)別于黑格爾思辨哲學的新哲學叫做“感性哲學”，它由感性的“人本學”和“自然學”組成，而且建立在對宗教的批判基礎之上。從表面上看，他的感性哲學似乎存在著“矛盾”：人本學和自然學彼此之間的矛盾，人本學內部的諸矛盾，宗教批判思想中的矛盾。然而，如果人們真的認為費爾巴哈的感性哲學中存在著自我瓦解式的內在矛盾，這很可能是對費爾巴哈的一種誤讀。費爾巴哈的感性哲學具有一定的復雜性，其具體觀點的形成往往是建立在批判、解構某一具體觀點的基礎上的，具有強烈的批判性和針對性。因此，在理解它的時候，必須聯(lián)系其具體的語境來進行具體分析。

關鍵詞：費爾巴哈；感性哲學；矛盾

中圖分類號：B84-067 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2013）02-0017-05

在西方哲學史上，費爾巴哈不僅對黑格爾的思辨哲學和宗教神學進行了深刻的批判，重塑了唯物主義的權威，而且繼承了西方哲學的人本主義傳統(tǒng)，譜寫了人本主義的燦爛篇章，其哲學思想因此而成為馬克思主義哲學的直接理論來源之一。不過，仔細研讀費爾巴哈的哲學文本，人們會發(fā)現：在不同的文本中，他對一些問題所持的觀點有所不同，似乎存在著矛盾。例如，費爾巴哈把“自然”和“人”作為自己的新哲學即感性哲學的研究對象，但在一些地方他強調自然的重要性，在另一些地方卻突出人的重要性，似乎費爾巴哈的“自然學”和“人本學”之間存在著矛盾（根據這種“矛盾”，現在學界有將其“自然學”和“人本學”割裂開來甚至是對立起來的傾向）；又如，費爾巴哈在研究人時較多地強調人的感性，但在一些地方他又強調人的理性的重要性，同時又指出人是感性和理性的統(tǒng)一體，似乎其人本學內部也存在著諸多矛盾；再如，費爾巴哈對宗教進行了嚴厲的批判，但又主張建立“愛”的宗教，這似乎又暴露出了其宗教批判思想中的矛盾。對于上述問題，我們究竟應作何種理解呢？究竟是費爾巴哈的感性哲學本身存在著內在矛盾，還是我們在理解費爾巴哈哲學思想時出現了認識上的偏差，存在著對費爾巴哈的誤讀？關于費爾巴哈自然學和人本學之間的“矛盾”，筆者曾對其做出過分析。[1]本文試圖依據費爾巴哈的哲學文本對其人本學內部及其宗教批判思想中的所謂矛盾做進一步分析。

一、費爾巴哈人本學內部的“矛盾”

費爾巴哈人本學是指“費爾巴哈關于人、人的本性、人與自然環(huán)境、人與他人的關系等等的學說。”[2]人的本質理論是費爾巴哈人本學的主要內容。費爾巴哈對人的本質進行了較為全面細致的分析，在他看來，人不僅具有自然的本質，而且具有理性、意志和愛的本質，人的本質還具有社會性等特征。費爾巴哈對人的本質的分析在不同的地方有所不同，這些提法在今天看來其區(qū)別是明顯的，有學者甚至認為是直接對立的。鄧曉芒教授在《費爾巴哈“人的本質”試析》一文中認為，“使費爾巴哈陷入上述種種不可解救的矛盾的原因，從理論上說就是他的感覺論的、直觀的形而上學方法，他不能自覺地運用辯證的思維方法。”[3]其實，筆者認為，將人的本質的不同方面根本對立起來有些失于簡單，費爾巴哈對人的本質的具體闡釋都是在特定的語境下，圍繞特定的問題展開的，其分析問題的視角不同，所得出的結論當然也就不同了。

1.強調人的感性：基于對黑格爾思辨哲學和宗教神學對人的束縛的批判

費爾巴哈在分析人的本質的時候較多地強調人的感性，學界在這一點上早已達成共識。但費爾巴哈為什么要強調人的感性呢？他為什么會有這種看法呢？其實，費爾巴哈突出人的感性方面主要是為了反對黑格爾思辨哲學和宗教神學，把人從唯心主義的牢籠中解救出來。

黑格爾哲學是德國古典哲學發(fā)展的頂峰。它以最抽象的形式概括了以往哲學的全部發(fā)展，形成了當時最為完備的哲學體系。在黑格爾哲學中“絕對理念”至高無上，它是自然界、社會和人類思維的本質，一切現實的感性存在都不過是“絕對理念”的“外化”。人和萬物一樣是理念的一個階段和環(huán)節(jié)，只不過人又是理念的最后一個階段和環(huán)節(jié)，也是最高的階段和環(huán)節(jié)。因此，人又高于萬物。從某種意義上說，黑格爾哲學尤其是他的精神哲學包含著豐富的人學內涵，但是由于黑格爾的整個哲學體系是神秘的、頭腳倒置的，是建立在客觀唯心主義基礎之上的，具有思辨的原罪，這就深深窒息了其人學思想的豐富內涵，人在其哲學中的地位也受到了束縛。

費爾巴哈指出，黑格爾的整個哲學體系不過是“絕對理念”（精神）的自我發(fā)展和運演。絕對理念既表現為最初的東西，又表現為最后的東西，既表現為單一，又表現為全體。“絕對精神”和《邏輯學》中的范疇是黑格爾脫離現實的抽象和虛構，其性質顯然是唯心主義的。費爾巴哈還將對黑格爾思辨哲學的批判和對宗教神學的批判有機結合起來。在費爾巴哈看來，黑格爾的哲學和宗教神學在本質上是一致的，“黑格爾哲學是神學最后的避難所和最后的理性支柱。”[4]黑格爾哲學中的絕對理念就是神學中的上帝。神學把人的本質從人中分離出來，使它成為絕對的實體即神。黑格爾則把人的精神從人中分離出來，使它成為普遍的絕對的精神。

正是在此種語境與背景下，費爾巴哈突出地強調了人的感性。他說，我們無論是從人作為人的對象來看，還是從人的活動來說，人都是感性的實體。人作為有生命的實體，他的生命活動以及生活等都是感性的活動，因此“人的存在只歸功于感性”。[4]（213）感性存在即是人本身。“生就是活著，感覺著，表露著感覺。而你的感覺越強，就越須要表露；總之，你的感覺和情緒越真實、越強烈、越是本質的，它便越表示為外部的、感性的。……感性便是現實。……只有感覺得到的、看得見的本質才是完成了的本質。感性是完全性。所以，當你越出感性、生命直觀的觀點時，你便把完全的本質，轉變成不完全的”。[4]（208-209）

2.突出人的理性：基于對庸俗唯物主義的批判

庸俗唯物主義是19世紀30年代德國出現的唯物主義哲學派別。它將唯物主義庸俗化、簡單化、形式化，認為宇宙中一切（包括精神）都是物質的，把精神與物質直接等同起來，認為精神這個物質是物質的人腦分泌出來的，人腦分泌精神就好比肝臟分泌膽汁一樣。在人的本質問題上，庸俗唯物主義將人與自然直接等同起來，這在費爾巴哈看來是絕對不能容忍的。費爾巴哈認為，人雖然是自然存在物，是自然的一部分，但不能把二者混同起來。“‘能夠把人從自然界抽出來嗎？’不能！但直接從自然界產生的人，只是純粹自然的本質，而不是人。人是人的作品，是文化、歷史的產物。”[4]（247）即是說，自然的人與具體的現實的人之間存在著“一系列無窮多的變異和媒介”。他還指出：“孤立的、個別的人，不管是作為道德實體或作為思維實體，都未具備人的本質。人的本質只是包含在團體之中，包含在人與人的統(tǒng)一之中，但是這個統(tǒng)一只是建立在‘自我’和‘你’的區(qū)別的實在性上面的”。[4]（185）這充分表明費爾巴哈已經開始從“社會性”的視角研究人了，盡管他對“社會性”的理解未能達到歷史唯物主義的高度。為把人與自然和自然存在物區(qū)別開來，費爾巴哈還著重強調了人的理性和精神性。他認為，精神“是人中最高的東西”，人與動物的本質區(qū)別就在于人的精神，即“嚴格意義上的意識”。

3.強調人是感性和理性的統(tǒng)一體：基于對把肉體和精神割裂開來的二元論的批判

針對把身體和靈魂、肉體和精神割裂開來的二元論，費爾巴哈又特別肯定了人是身體（肉體）和靈魂（精神）相統(tǒng)一的整體。他認為，“把人分割為身體和靈魂，感性的和非感性的本質，只不過是一種理論上的分割；在實踐中，在生活中，我們否定這種分割。”[4]（209）人可以在想象中把自己的腦視為對象，以把自己與之區(qū)別開來，但這個區(qū)別只不過是邏輯上的，或毋寧說是空想的，而不是現實的；因為沒有腦的活動，我便不能思維、不能分辨。對人來說，主觀上是純精神的、非物質的、非感性的活動，就其客觀而言卻是物質的感性的活動。

費爾巴哈指出：“身體和靈魂的差別不是別的，而是運用到心理學上去的存在和本質的形而上學的差別。”[4]（210）身體是人的存在，奪去身體便是奪去存在，誰若是無感性的，誰就不存在。因此，本質和存在是分不開的。在談到新舊哲學的關系時，費爾巴哈還把人的可分性與不可分性問題（即靈魂和身體是否可分的問題），看成是“唯物主義與唯靈主義之間爭論中的阿基米德支點”，[4]（479）并且認為，“這場爭論所涉及的只能是關于人的頭腦問題”。[4]（479）如果承認思維是人腦這一物質器官的屬性，那么就不能把思維與大腦或靈魂與身體分割開來。所以，人作為感性實體，既具有感性的本質，又具有理性的本質即精神，是二者的統(tǒng)一體。

由此可見，費爾巴哈對人的本質的不同方面的強調是有其特定語境的。強調人的感性是為了將人從宗教神學和黑格爾思辨唯心主義的牢籠中拯救出來，恢復人應有的尊嚴；強調人的理性和精神性是基于對庸俗唯物主義的批判；強調人是感性和理性的統(tǒng)一體是為了反對把肉體和靈魂割裂開來的二元論。

二、費爾巴哈宗教批判思想中的“矛盾”

宗教問題是費爾巴哈哲學的重要問題。正如他曾經指出的：“我在我的一切著作里面從來沒有放過宗教問題和神學問題；它們一直是我的思想和我的生命的主要對象。”[5]費爾巴哈以人本主義為武器，對宗教神學進行了嚴厲的批判，而且難能可貴的是他試圖把宗教歸結為它的世俗基礎（當然，他并沒有真正做到）。但是他同時認為，“人類的各個時期的彼此不同，僅僅是由于宗教上的變遷。”[4]（95）“宗教是人的第一個自我意識。”[5]（315）不能對宗教僅僅采取一種否定的態(tài)度，而應堅持一種批判的態(tài)度，宗教的存在有其合理性，只不過要把人對上帝的愛轉向對人的愛，即是我們通常所說的他主張建立“愛”的宗教。既然費爾巴哈對宗教神學進行了批判，為什么他還要主張建立“愛”的宗教呢，這豈不是存在明顯的矛盾嗎？

首先，我們可以聯(lián)系費爾巴哈宗教批判的內容本身進行考察。費爾巴哈對宗教究竟進行了怎樣的批判，他為什么主張建立“愛”的宗教，愛的宗教和其他宗教又存在什么不同呢？在他看來，動物沒有宗教，宗教是人類社會所特有的現象。它圍繞人而展開，其本質是人。“人是宗教的始端，人是宗教的中心點，人是宗教的盡頭。”[5]（222）早在《關于哲學改造的臨時綱要》中，他就提出了“神學的秘密是人本學”的著名論斷。在《基督教的本質》中，他更加系統(tǒng)全面地闡述了這一思想。

費爾巴哈認為，感性對象是外在于人的，而宗教對象卻存在于人之內。宗教的對象也就是人的對象，因為人怎樣思維、怎樣主張，他的上帝也就怎樣思維和主張。人有多大的價值，他的上帝也就有多大的價值。“上帝之意識，就是人之自我意識；上帝之認識，就是人之自我認識。你可以從人的上帝認識人，反過來，也可以從人認識人的上帝；兩者都是一樣的。人認為上帝的，其實就是他自己的精神、靈魂，而人的精神、靈魂、心，其實就是他的上帝：上帝是人之公開的內心，是人之坦白的自我；宗教是人的隱秘的寶藏的莊嚴揭幕，是人最內在的思想的自白，是對自己的愛情秘密的公開供認。”[5]（38）宗教意識即是人的自我意識。它是人把自己的本質移到自身之外，然后再在自身之中去尋找它，只不過這里他自己的本質是被當作另外一種與自身不同的本質看待的。屬神的東西與屬人的東西在本質上是統(tǒng)一的。“屬神的東西跟屬人的東西的對立，是一種虛幻的對立，它不過是人的本質跟人的個體之間的對立；從而，基督教的對象和內容，也就完全是屬人的對象和內容了。”[5]（39）

宗教中的核心范疇“神”是屬人的，它是人的本質的自我異化。“屬神的本質不是別的，正就是屬人的本質，或者，說得更好一些，正就是人的本質，而這個本質，突破了個體的、現實的、屬肉體的人的局限，被對象化為一個另外的、不同于它的、獨自的本質，并作為這樣的本質而受到仰望和敬拜。因而，屬神的本質之一切規(guī)定，都是屬人的本質之規(guī)定。”[5]（39）即是說，對神進行界說的各個賓詞其實就是對人進行描述的各個賓詞，只不過神的賓詞突破了人的賓詞的有限性，或者說突破了個體的人的有限性，是無數人的有限性的總和；對神的無限性的認識，其實就是對人類無限性的認識。“上帝的人格性，本身不外乎就是人之被異化了的、被對象化了的人格性。”[5]（267）神的人性從根本上講就是人的神性。神的人化和人的神化不是性質不同的兩個過程，而是同一過程的兩個方面。神的本質即人的本質，只不過它是以“異化”的形式出現的。

既然宗教是人的本質的異化，宗教神學的秘密是人本學，人對上帝的愛從根本上說就是人對人自身的愛，因為人愛上帝是為了企盼上帝愛他自己，人肯定上帝的根本目的是為了肯定人自己。要克服宗教異化就應該揭露宗教的虛偽性，把異化給神的屬人的本質重新歸還給人。所以，費爾巴哈進而主張用人對人的愛來代替人對神的愛，建立一種“愛”的宗教。

雖然費爾巴哈沒有從根本上否定宗教，未能將宗教批判和社會批判有機結合起來，而是主張建立“愛”的宗教，但是，我們不能把費爾巴哈“愛”的宗教和其他宗教等同起來，費爾巴哈“愛”的宗教是不同于其他宗教的，二者之間存在本質的區(qū)別。費爾巴哈在《基督教的本質》第27章“信仰與愛的矛盾”中這樣寫道：“愛使人跟上帝、上帝跟人同一化，因而也就是使人跟人同一化，而信仰卻使上帝跟人分離開來，因而也就是使人跟人分離開來；因為，上帝不外就是人類之神秘的類概念，從而，把上帝跟人分離開來就意味著把人跟人分離開來，解除共同的紐帶。由于信仰，宗教跟人的道德性、理性、簡單的真理感相矛盾；而由于愛，宗教又跟這個矛盾相對抗。信仰使上帝單獨化，使上帝成為一個特殊的、另外的存在者；而愛卻使上帝一般化，使上帝成為普通的存在者，使他的愛跟他對人的愛合而為一。信仰在內部使人跟自己分離，從而，在外部也是如此；而愛卻醫(yī)好了信仰所造成的人的內心創(chuàng)傷。信仰使對其上帝的信仰成為法律；而愛卻就是自由，它甚至也并不詛咒無神論者，因為它本身就是無神論的，并且在實踐上——雖然在理論上未必如此——否認有一位特殊的、跟人對立的上帝存在。”[5]（290）這里，費爾巴哈集中闡釋了基督教的信仰與他自己所主張的“愛”的宗教的對立。一方面，費爾巴哈試圖表明，他用“愛”來取代基督教信仰這本身就是無神論的，這意味著他否認在實踐上有一位跟人相對立的上帝存在。另一方面，即使費爾巴哈要建立一種“愛”的宗教，其內容也是根本不同于其他宗教的。因為，其他宗教都把重點放在人與神的統(tǒng)一上，其核心是人對神的信仰，人對神的愛；而費爾巴哈要建立的“愛”的宗教卻把重點放在人與人的統(tǒng)一上，其核心內容是人對人的愛，這在本質上是反宗教的。換句話說，“愛”的宗教同他的人本學（這是他批判基督教的思想基礎或武器）思想是完全一致的，它借用了宗教的形式而表達了反宗教的內容，它是費爾巴哈人本學思想的另一種表達。所以，費爾巴哈對宗教的批判與主張建立“愛”的宗教是不矛盾的。

其次，我們可以聯(lián)系德國當時的社會背景以及費爾巴哈的政治觀點進行分析。當時正值歐洲資產階級革命和資本主義迅速發(fā)展的歷史時期，而德國卻處于分裂狀態(tài)，封建專制制度及其封建土地所有制關系嚴重阻礙了德國的發(fā)展，因此，當時德國主要的歷史任務是進行資產階級民主革命。費爾巴哈的宗教觀在一定程度上反映了這種歷史要求。筆者認為，批判宗教和反對封建專制是根本一致的，批判宗教就是批判當時不合理的現實，即君主專制的政治制度；主張建立“愛”的宗教反映出費爾巴哈希望建立公平合理的政治制度即“共和國”的政治理想，他所提倡的“人對人的愛”正好反映了資產階級的要求和呼聲。關于這一點，費爾巴哈曾經說道：“在思維領域里把神學轉變?yōu)槿吮緦W——這等于在實踐和生活領域中把君主政體轉變?yōu)楣埠蛧！盵4]（598）從這種意義上說，費爾巴哈對宗教的批判和主張建立“愛”的宗教是根本統(tǒng)一的。

當然，費爾巴哈的宗教批判思想具有不徹底性，他對宗教的認識未能達到宗教產生的世俗基礎即社會關系的高度，未能認識到宗教里的苦難其實是現實社會中的苦難的表現，未能把宗教批判變成對法的批判，未能把對神學的批判變成對政治的批判。馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》和《〈黑格爾法哲學批判〉導言》等著作中對此做出了深入的分析，而且這一歷史任務也是由馬克思完成的。

三、結束語

通過上述兩個方面的分析，我們基本可以達成這樣的結論：費爾巴哈的“感性哲學”具有一定的復雜性。他的一些哲學觀點從表面看是相互矛盾的，但是，只要我們不停留在問題的表層，而是深入到其哲學文本的深處，就會發(fā)現，這些所謂的矛盾其實并不存在。費爾巴哈哲學具有強烈的批判性和針對性，其具體觀點的形成大都是建立在解構某一觀點的基礎之上的，隱含著深層次的哲學語境。這或許是我們在進一步研究費爾巴哈的“感性哲學”時需要更加注意的地方。

參考文獻：

[1]雷勇.試析費爾巴哈自然學和人本學之間的“矛盾”[J].社會科學戰(zhàn)線，2012，（8）：232-234.

[2]邢賁思.費爾巴哈的人本主義[M].上海：上海人民出版社，1984.147.

[3]人·自然·宗教——中國學者論費爾巴哈[M].李毓章，陳宇清選編.北京：商務印書館，2005. 188.

[4]〔德〕費爾巴哈.費爾巴哈哲學著作選集（上卷）[M].榮震華，李金山等譯.北京：商務印書館，1984. 115.

[5]〔德〕費爾巴哈.費爾巴哈哲學著作選集（下卷）[M].榮震華，李金山等譯.北京：商務印書館，1984. 508.

On the “Paradox” of Feuerbach’s Sensate Philosophy

Lei Yong Chen Jinxuan

Abstract： Feuerbach calls his new philosophy， which is different from Hegelian dialectic philosophy， “sensate philosophy”. This philosophy is composed of the sensate anthropology and natural science， and it is founded in his critique of religions. It seems that there are some paradoxes in his sensate philosophy， such as the paradox between sensate anthropology and natural science， the paradoxes inside the anthropology itself， and the paradox in his critiques on religions. However， it is misleading if one really considers that there are some innate self-contradictory paradoxes in Feuerbach’s sensate philosophy. Feuerbach’s views are strongly critical and very much related to other ideas because his sensate philosophy is a complex system， and any of his particular point of view comes from his critique towards other concrete ideas. Therefore， we need to analyze his views in their own particular contexts if we want to understand his philosophy properly.

Keywords： Feuerbach； Sensate Philosophy； Paradox

責任編輯：王之剛