農村集體資產管理信托化探路

門頭溝兩個名不見經傳的村子，因一則新聞引來各界注目。2012年10月，在土地拆遷過程中獲得巨額拆遷補償的門頭溝區白莊子和東辛稱，將1.6億集體資產交給北京國際信托有限公司（下稱 “北京信托”）管理運作。3個月后，北京信托為兩村量身定制的“富民1號集合資金信托計劃”首次分配收益，村民股東人均獲利4000余元，這意味著醞釀多年的農村集體資產管理引入現代金融模式，踏出實踐第一步。

農村集體資產近年來的快速累積與北京加快推進城鄉一體化格局密不可分，且這一趨勢還將在未來數年得以延續。據統計，北京現有村莊1100多個，其中城中村就達259個，近兩年市政府集中對50個重點村進行了搬遷改造，但今后任務依然艱巨。若再加上擔負疏解中心城功能的新城和重點鎮建設，以及漸次推進的農村社區化，城鎮化正成為每一個北京農民都需面對的現實，而與之相關聯的農村集體資產何去何從，格外令人關注。

因城鎮化推進日益膨脹的農村集體資產，管理效益并未跟隨財富規模的增長同步提升，但其管理效益的好壞，卻又事關農民能否真正“帶著資產進城”的愿景實現。此前，城鎮化致使的農民一夜暴富，充其量算作是農民“帶著資金上樓”，而距離“帶著資產進城”的目標尚有很大差距。但此次，龐大資產存量與現代金融強強聯手，各有所長，一方有錢，一方有專業的財富管理經驗，原有局面或將因此改變。

“沖動”的資產

大多數人認為，農村集體資產似乎與已具世界城市雛形的北京扯不上太多關系，但事實并非如此。伴隨多年的城鎮化發展，大量的城中村以及近郊農村從北京的地圖上逐漸消失，農民的身份得以轉換為市民，而農村集體組織和集體經濟卻并未因此消亡。

據市農經辦統計數據顯示，2012年全市農村集體資產總額已達4524.8億元，凈資產接近2000億元。“這還不包括260多萬畝的農村集體建設用地、集體所有的宅基地、公益事業用地，和一些無法計價的集體土地上建設的經營性用房，以及水面、山林等資源性資產，如果都統計進來，農村集體資產是目前市屬國有經營性資產的好幾倍。”市農經辦主任郭光磊告訴記者，因為農村資源性的土地租用、拆遷補償款等，農村集體資產大量增加，資產累積已連續多年保持著年均10%左右的增長。

農村集體資產是農民幾十年經營的成果，同時也是農民在城鎮化過程中土地資源轉變為資產的具體體現，從這個角度講，保護農民的集體財產收益權也就是保障了在城鎮化進程中農民的基本經濟權利。

但對于這個權利的保障，不同利益相關者因所處位置不同，立場也不盡相同，從以往的經驗看，農村集體資產大量增加的同時往往會帶來“三個沖動”。

沖動之一是農民的消費沖動，農民擔心集體的錢被村干部挪作他用，從眼前最切實際的利益考慮，要求集體將所有的財產分干吃凈。第二是村干部的投資沖動，主觀上想為農民辦好事，在資金富余的情況下希望做一些投資建設，帶領農民致富。第三個是鄉鎮干部的管理沖動，鄉鎮干部與農民和與村干部的意見相左，希望把集體資產集中到鄉鎮層面管理、統一使用，但如此一來卻越過了農民的主體地位，實際上是通過行政化的手段剝奪了農民的民主管理權利。

在這種情況下，分干吃凈或許是一種辦法，但這勢必讓農民無法再享受城市化帶來的長期收益，并可能助長農民的非理性消費沖動。而繼續交由村干部投資或集中到鄉鎮管理也并非良策，因為長期受村或鄉鎮管理的集體資產，始終處于“三高三低”的尷尬境地。

所謂“三高”是農村集體經濟組織的管理成本高，在股份設置上集體股的比例高，并沒有量化到農民個人，還有就是積累高，賺錢之后不給農民分配已成常態，農民難以分享集體經濟發展的成果。與之相對應的“三低”，是指管理水平低、資產收益率低、現金分配低，集體組織常以福利分配代替股金分配。

導致“三高三低”的根本原因在于，面對形勢多變、風險無法預知的市場，農民和村干部存在嚴重的市場信息不對稱和經營能力不對稱，加之資產經營意識、投資心理素質方面存在先天不足，由其經營集體資產很難保證集體資產保值增值。而交由鄉鎮管理，又容易重復鄉鎮企業的傳統管理模式，不僅無法適應市場，反而讓政府承擔更大責任，同時也容易滋生腐敗。

“解決這些問題的途徑，根本還是要靠市場的手段和創新的思路。”郭光磊說，加強農村集體資產管理，切實保障農民的集體財產的收益權益，探索農村集體經濟新的實現方式，才能真正實現讓農民“帶著資產進城”的城鎮化發展路徑。

信托化管理

如何創新集體資產經營管理模式，從而確保用市場的方式保護農村集體財產收益權？

從目前看，包括北京在內的農村集體資產管理方式，基本還停留在投資銀行理財產品、存款等傳統方式上，但在國際上，信托已經成為被廣泛采用的資產管理手段，有著相當高的投資成功率。

綜合來看，農村集體資產信托化管理起碼具有兩大優勢，一是信托制度具有天然的財產隔離功能，信托成立后，信托財產即從委托人的自有財產中分離出來，成為與委托人原有財產、受托人的自有財產、受益人的財產及其他委托人的財產相獨立的財產，不同的財產權屬主體發生破產、債務清算等情況時，對其他包括信托在內的獨立財產不產生任何影響，使得信托具有連續性，更適合于長期規劃的財產轉移與財富管理；二是在信托制度中，受托人運用信托財產時，是以所有權人的名義進行交易的，專家責任制度、信托民事賠償制度、信托報酬的約定與協商制度等在法律層面上可深度挖掘財富管理的廣度和深度。因此，在制度設計上，信托制度更適于引入農村財富管理領域。

“對于農村集體資產的財富化管理，雖然銀行等機構也可以做，但信托公司可能更具優勢。信托公司擁有靈活多樣的金融工具，信托投資范圍橫跨資本市場、貨幣市場和產業市場，并可采用出租、出售、貸款、實業投資、同業拆放等投資方式運用資金。信托公司作為受托人，其權限可以根據市場變遷情況，在委托人和（或）受益人授權、同意等情況下及時進行調整，這樣受托人可以運用不同的投資方式在不同的投資范圍中實現組合投資，增加財富保值增值的機會。此外，我國的信托行業經過多年努力，已經培養了一批優秀的投資專家團隊，具備了為受托人管理財富的能力。”北京信托總裁助理、房地產金融業務總部總經理何曉峰說。

實際上，北京信托對農村市場傾心已久。何曉峰坦言，北京信托作為北京市屬的國有金融機構，無論是基于產品創新的考慮，還是出于金融機構承擔一定社會責任的需要，都有意對此積極嘗試，將成熟的信托制度引入到農村的集體資產管理領域，提供專屬于農民的定制化理財服務。

“當然，將資金交給信托機構并不代表沒有風險。”郭光磊直言，任何風險與收益都是相對應的，高風險必然帶來高收益，農村集體資產信托化是利用金融機構成熟的市場運作方式和風險管控機制，與農村集體資產的管理進行對接，相比此前沒有任何風險防控手段的集體組織而言，顯然更具優勢。

“即便是村集體直接管理資產可能會成功，但無法做到系統性成功，而交由專業化的信托公司去管理卻有可能實現。”郭光磊表示，信托化管理就是要樹立起城鎮化過程中的農民財富觀，通過專業化、市場化的經營手段，解決此前村干部經營能力差、管理不民主、農民收益無保障的問題，使農村集體經濟在市場經濟條件下找到有效的實現形式。

事實上，農村集體資產對接現代金融的條件也已經具備。隨著近年來北京農村產權制度改革的推進，截至2012年年底，北京村級產權制度改革已經完成了95%，而改革的結果是農民的財產權益進一步明晰，已由過去的共同共有所有權轉變為按份共有。

在這種情況下，農村集體經濟已經成為產權清晰的責任主體，農民利益主體，市場的經營主體，具備了以市場化原則提高農村集體資產效益的基礎，也避免了在集體資產管理過程中個別干部控制集體經濟組織的現象發生。

門頭溝試水

理論上行得通，實施的條件也具備，又有國外的成功實踐，接下來便是選擇一個區域開展農村集體資產信托化試點，為全面推進探索經驗。因為非常熟稔農村經濟的郭光磊，先前有著門頭溝和原北京金融工委的工作經歷，門頭溝區與北京信托的合作在他的撮合下沒費太多周折。

通過區、鎮兩級政府的協助，北京信托從集體經濟組織獲得拆遷補償資金的村子入手，最終選定了永定鎮的白莊子和東辛稱開展首期試點，由兩個村用村集體結余存款各投入8000萬元，共計1.6億元委托北京信托開展信托經營，北京信托為此量身設計了“富民1號”集合資金信托計劃，期限為5年，年化預期收益率預計10%，超過一般銀行的理財產品收益，這也成為北京乃至全國首個完全屬于農民的、真正意義上的農村資金信托產品。

“10%的預期年化收益率村民們很滿意，但對北京信托來說卻有一定的挑戰性，因為這是個真正的財富管理產品，對公司的投資決策、風險控制、信息披露和服務能力提出了更高的要求。”何曉峰說，“富民1號”采取類基金化運作的模式，沒有規定具體投資項目而是規定投資范圍，更體現財富管理職能，在合法合規的前提下，堅持穩健性和分散風險的原則，力爭投資風險可控。

通俗的理解是，傳統的信托產品往往是以產品為導向，信托機構根據資金需求方某一個項目的資金需求設計一個信托產品，面向投資人進行資金募集，所有資金投入到一個事先確定的項目中。而“富民1號”打破了這種常規，信托機構先集合投資人的資金，事先只確定投資方向，投資時資金對接哪個具體項目則由信托機構決定，從傳統的一對一產品模式變成了類基金管理模式。

“對信托機構而言，這有著重大意義，也是信托機構主動管理能力不斷提升的一個標志。”何曉峰指出，對于“富民1號”，北京信托實際上進行了多項創新，一是進行類基金化管理；二是實行分散投資原則；三是設定了5年期的較長期限，在合法合規的前提下由信托公司進行持續滾動投資。

由于和以往信托計劃的客戶不同，考慮到“富民1號”的資金終極所有人為農民，而這一群體的抗風險能力相對較差，一旦出現問題還有可能影響社會穩定，北京信托在方案設計、過程實施等各個環節都力圖周密，充分保護農民的合法權益。比如在權利行使方面，“富民1號”的受益人可以通過受益人大會行使權利，表達訴求，隨時了解產品的運行狀況。并且，針對這個項目的特殊性，相關主體還成立了監督委員會，村民可通過監督委員會行使監督權。

而為了保證財富管理的收益最終讓農民受益，郭光磊指出，在市農經辦與門頭溝區、鎮兩級政府建議下，相關村集體在信托化管理的同時，建立了農民賬戶分配系統，“富民1號”的資產收益直接與農民的個人賬戶關聯，收益直接分配到農民個人賬戶中，避免了中間克扣盤剝的現象發生。

“‘富民1號’使農村富余資金實現了向金融資本和產業資本的轉變，使得農民可以和城里人一樣，通過投資金融產品為社會貢獻資本，支持實體經濟發展并獲得財產性收入。”何曉峰說。

當然，在這一轉變的過程中，政府相關部門的支持起到了重要作用，首先要有市農經辦和門頭溝區的共同認可，還要在充分尊重農民意愿的基礎上，層層履行從村到區的各項法律程序，北京信托在履行嚴格的內部決策程序后，最終還獲得了北京銀監局等監管部門的指導和幫助。

從資金到土地

短短數月運作的“富民1號”已經大獲成功，信托經營的首期季度收益400萬元已于2012年底返回兩村賬戶，使兩村人均獲得近4000多元信托收益，確保了兩村2012年集體股份分紅獲得迅速增長：白莊子419名股東，2012年人均分紅8840元，同比增長一倍；東辛稱501名股東，2012年人均分紅8293元，同比增長107%。

和大家的預想一樣，“富民2號”如期而至。針對“富民1號”試點過程中發現的問題，北京信托對“富民2號”的方案細節進行了完善。“考慮到5年期可能較長，為方便存續期間的農民資金使用，‘富民2號’在延續5年期的基礎上，在存續期間設定了開放期，允許部分資金提前退出，滿足村集體對資金的統籌安排和使用需求。”何曉峰說。

其實，為進一步降低風險，郭光磊還設想了在“富民2號”的方案中增加商業擔保環節，進一步為農民增信，希望盡可能通過金融結構的優化組合使風險降到最低。

但在充分權衡后最終放棄了這一選擇，原因在于北京信托在實際進行資金運用時，對所投項目都要求必須具有抵押、擔保等足夠的風險防范措施，風險在可控范圍之內，若增加商業擔保環節，勢必會攤薄村集體的財產收益。但隨著委托資金量的不斷增大，不排除未來增加擔保等相應環節的可能。

“資金權益可以信托，土地權益是否可行。”正在社會各界為“富民系列”的成功歡慶之時，郭光磊并沒有因一時的成功而止步探索，又開始將目光瞄向北京城鎮化進程中獨具特色的留地安置模式。

所謂留地安置，是指北京為解決農民轉居后的長遠生計和集體經濟長遠發展，在補償農民一定的資金和住房同時，還專門為拆遷農民預留一部分經營性土地，由村集體長期經營，作為村集體經濟發展和農民未來收入的保障，村集體負責留地安置經營性物業的資金籌集和設計。

盡管留地安置模式有一定的優越性，但在現實操作中卻也面臨三大難題。

其一是，集體經營性物業指標的建設資金來源難題。要想發揮經營性物業的經濟價值，前提是必須把留地安置的經營性物業建起來，若是采用國有經營性用地的“以地生錢”模式，即先建商品房，賣了房子再建經營性物業進行經營，顯然因集體土地的產權難以實現，而若與社會資本結合，則有可能損害農民的長遠土地權益，如此一來，有地、怎么建、拿什么錢建，已經成為困擾留地安置村鎮的普遍問題。

其二是，物業建成后的專業化經營與市場化運作難題。因為即使建起了經營性物業，其經營與管理也需要專業的知識和能力，開展市場化運作更需要成熟的運作機制和專業的運營團隊，而農民或村集體顯然不是最佳的選擇。

其三是，物業經營獲益后農民能否按份共有享有收益的難題。留地安置的目的是保證農民的長遠收益，當前物業指標是按照農民人數分配下來的，但建起來的物業卻是統一經營的，有時還有可能各個村鎮共同享有，這就需要建立一種機制，在按份共有的基礎上實現收益的公平分配。

“實行經營性物業信托化開發運營，同樣可以破解留地安置的當前困境。”郭光磊的思路是，可以以按份共有的原則，組建土地股份合作社或者土地股份聯社，將農民的經營性物業指標集中起來，由土地股份合作社向農民發放受益憑證，并參照資金分配的方式為農戶和村集體建立專有賬戶。

并在此基礎上，由合作社與專業信托公司簽訂信托合同，把經營性物業的開發經營權統一委托給信托公司，由其按照合同約定通過成熟的市場化開發運營模式對委托的經營性物業進行專業、規范的開發建設和運營，并將收益定期返還給信托合同約定的受益人。

若依此進行，郭光磊認為起碼可以解決幾大問題：通過依據按份共有原則組建土地股份合作社集中信托、委托的方式，確保農民在整個物業經營過程中的收益最大化以及經營收益公平分配的問題；通過發行部分有償受益憑證，解決物業開發建設所需要資金的問題；通過委托專業信托公司進行開發建設解決相關物業專業化經營的問題；通過對受益憑證設置銀行抵押、繼承、集體回購、內部流轉四大市場化通道，解決農民土地權益市場化的問題。

盡管聽上去無可辯駁，但村集體選擇成熟的開發商進行合作，似乎也有可能解決上述問題。對郭光磊土地權益信托化設想持支持態度的何曉峰，則從信托機構的角度力陳了土地權益信托化管理的兩大優勢。

首先，信托機構會盡可能地發揮優質資源整合能力，針對經營性物業從方案設計到運營的整個過程，在每個環節都選擇具有優勢的專業機構進行整合，盡可能實現資源的優化組合，盡管這些事情開發商也能夠做，但信托機構的綜合資源整合能力卻是開發商遠不能比的。

再者，村集體選擇與信托機構或選擇與開發商合作，法律關系是不一樣的。選擇開發商，是村集體與企業之間的商業合作，土地經營收益要在村集體和企業之間進行分配，而選擇信托機構，是財富管理的方式，土地產生的收益歸村集體所有。

“對于農村集體資產而言，引入財富管理的理念進行信托化管理是大勢所趨，不管是資金還是土地，權益要得到最大的保障，離開市場化手段都不可能長遠，必須把市場最成熟的工具搬到農村去，通過資產證券化，資產信托化，資產委托化等專業化經營實現農村集體資產的保值增值。”郭光磊表示。