論濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的法律規(guī)制

自我國(guó)加入WTO之后，發(fā)生了多起跨國(guó)公司與國(guó)內(nèi)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，由于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用方面法律規(guī)制的不完善，常使我國(guó)企業(yè)在糾紛中處于被動(dòng)地位。雖然 2007年頒布的《反壟斷法》第55條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為適用反壟斷法做出了原則性規(guī)定，但由于缺少相關(guān)的配套規(guī)定，具體實(shí)施中仍存在困難，亟需對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律規(guī)制體系進(jìn)行研究完善。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為法律

規(guī)制的必要性

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的涵義

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性決定了權(quán)利人對(duì)其智力成果在一定時(shí)間、地域范圍內(nèi)的合法壟斷地位，同時(shí)這種壟斷地位又意味著，權(quán)利人有權(quán)控制他人對(duì)該項(xiàng)智力成果的使用，這就可能導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利的組成部分，民法中關(guān)于權(quán)利濫用的禁止原則也應(yīng)對(duì)其適用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，它是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦蓿瑢?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形。[1]

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的主要表現(xiàn)形式

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)形式多種多樣，它與競(jìng)爭(zhēng)法問題密切相關(guān)，但又不限于違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為，主要有以下幾種類型：

1.搭售行為。搭售是將兩種或兩種以上產(chǎn)品（包括服務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)）捆綁成一種產(chǎn)品進(jìn)行銷售，以至購(gòu)買者為得到其所想要的產(chǎn)品就必須購(gòu)買其他產(chǎn)品的商業(yè)行為。[2]現(xiàn)實(shí)中，搭售通常是企業(yè)利用在某一產(chǎn)品上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷地位，強(qiáng)制捆綁銷售另一產(chǎn)品。搭售行為限制了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和被搭售商品的同類商品的公平競(jìng)爭(zhēng)。

2.拒絕許可。拒絕許可是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人拒絕其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合理使用申請(qǐng)，從而排除競(jìng)爭(zhēng)、鞏固自身壟斷地位的行為。拒絕許可行為所引發(fā)的壟斷性后果顯然不利于社會(huì)科技進(jìn)步和文化傳播，有違法律保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的初衷。

3.排他性交易。是指許可人要求被許可人不得許可、銷售、擴(kuò)散或者使用對(duì)被許可技術(shù)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)的其他技術(shù)。[3]排他性交易多表現(xiàn)為許可協(xié)議中的“競(jìng)業(yè)禁止”條款。

4.與價(jià)格有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。

（1）價(jià)格歧視。價(jià)格歧視是指權(quán)利人對(duì)不同的客戶實(shí)行的與成本無關(guān)的價(jià)格上的差別對(duì)待。價(jià)格歧視人為地扭曲了市場(chǎng)公平，并且其對(duì)零售價(jià)格的影響最終會(huì)給消費(fèi)者帶來不利后果。

（2）過高定價(jià)。過高定價(jià)是指企業(yè)在正常競(jìng)爭(zhēng)條件下不可能獲得的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公平標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)格，也就是以企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位為前提的壟斷性定價(jià)行為。過高定價(jià)往往以牟取暴利為目的，也有企業(yè)以此方式變相拒絕交易。

（3）掠奪性定價(jià)。掠奪性定價(jià)是指處于市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而以不合理低價(jià)銷售產(chǎn)品的行為。經(jīng)營(yíng)者實(shí)施掠奪性定價(jià)的目的在于以低價(jià)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在獨(dú)占市場(chǎng)之后提高價(jià)格，以謀取更大利潤(rùn)。

5.濫用救濟(jì)手段。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中救濟(jì)手段的濫用包括濫發(fā)警告函、濫用訴訟權(quán)利、濫用臨時(shí)措施等行為，其目的是打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、獲取不正當(dāng)利益，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

除此之外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用還有諸多形式，如強(qiáng)制回授條款、交叉許可等，并且隨著技術(shù)的發(fā)展、市場(chǎng)行為的多樣化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的形式也會(huì)不斷出新。要判斷某一行為是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，必須結(jié)合具體的行為后果和外部環(huán)境進(jìn)行分析。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律規(guī)制的必要性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)，直觀上保護(hù)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的壟斷利益，但從根本上來說，法律授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人專有性的權(quán)利的最終目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)新，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用會(huì)損害他人和社會(huì)的利益，破壞商業(yè)、技術(shù)領(lǐng)域的良性競(jìng)爭(zhēng)，有悖于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法宗旨。因此，出于私人利益與公共利益的平衡以及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法宗旨的維護(hù)，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為作出規(guī)制。

我國(guó)加入WTO之后，開始全面實(shí)施TRIPS協(xié)議，同時(shí)開始完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)內(nèi)立法。在此過程中，我國(guó)立法更多地關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問題，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制以及濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的后果沒有給予足夠的關(guān)注。而跨國(guó)公司作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大量持有者，其所享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中國(guó)所受到的法律保護(hù)程度明顯增強(qiáng)，卻沒有受到必要的限制。近年來，跨國(guó)公司頻繁利用其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的優(yōu)勢(shì)在我國(guó)實(shí)施壟斷行為。這些行為使我國(guó)企業(yè)蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，抑制了我國(guó)國(guó)內(nèi)技術(shù)的進(jìn)步，同時(shí)也損害了我國(guó)消費(fèi)者的利益。因此，通過法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制十分必要。

二、我國(guó)對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為

法律規(guī)制的現(xiàn)狀

我國(guó)目前尚未建立起完整的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度，但已經(jīng)有不少可以用于規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)定散見于相關(guān)的法律法規(guī)之中。

（一）民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制

民法對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制是通過民法基本原則的適用來實(shí)現(xiàn)的。我國(guó)《民法通則》在第4條、第7條規(guī)定了公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)力濫用原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，這些基本原則為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制提供了民法上的依據(jù)，同時(shí)起到填補(bǔ)具體法規(guī)的漏洞的作用。

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)做了內(nèi)部的限制，但并沒有明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用這一概念。我國(guó)《著作權(quán)法》僅有第4條對(duì)這一問題做出了原則性的規(guī)定，是民法中禁止權(quán)力濫用原則在具體權(quán)利限制上的體現(xiàn)，為規(guī)制著作權(quán)濫用的行為提供了基礎(chǔ)。同時(shí)《著作權(quán)法》中還規(guī)定了限制著作權(quán)行使范圍的合理使用制度和法定許可制度。我國(guó)2008年最新修改的《專利法》第48條至第52條的規(guī)定明確了專利強(qiáng)制許可的適用條件。第48條規(guī)定了在專利權(quán)人不實(shí)施專利、不充分實(shí)施專利以及利用專利權(quán)實(shí)施壟斷行為的情況下的強(qiáng)制許可，第49條、第50條則規(guī)定了基于公共利益需要的強(qiáng)制許可。強(qiáng)制許可是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的禁止和校正，對(duì)規(guī)制拒絕交易、過高定價(jià)等濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為有積極作用。

（二）競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的相關(guān)規(guī)定雖然不是針對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為而制定，但同樣可以適用于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該法第二章規(guī)定了多種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其中第6條對(duì)排他性交易的規(guī)定、第11條對(duì)掠奪性定價(jià)的規(guī)定以及第12條搭售行為的規(guī)定也可適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)行為。

我國(guó)《反壟斷法》于2007年頒布，其中只有第55條是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用有關(guān)的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。”此規(guī)定一方面過于原則化，使得實(shí)踐中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的判斷以及執(zhí)法程序等問題仍缺少明確依據(jù)；但另一方面，它正確地把握和處理了反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，肯定了反壟斷法對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的適用，為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制提供了公法的救濟(jì)途徑。

除了上述兩部分具有代表性的法律之外，我國(guó)法律對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制條款還體現(xiàn)在《合同法》、《中華人民共和國(guó)技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》、《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》等其他眾多法律、行政法規(guī)和司法解釋中。

雖然我國(guó)在多部法律法規(guī)中已經(jīng)有為數(shù)不少的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用相關(guān)的規(guī)定，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)制上仍存在不足之處，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）缺少系統(tǒng)的法律體系。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定散見于一些法律法規(guī)中，這些法律法規(guī)分屬于不同領(lǐng)域，而且效力參差不齊，給執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作和權(quán)利主體依法活動(dòng)帶來了極大不便。（2）《反壟斷法》對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定有待明確。《反壟斷法》第55條將“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為”納入了其調(diào)整領(lǐng)域中，但在實(shí)踐中對(duì)此類行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然模糊不清。（3）缺少專門的執(zhí)法機(jī)關(guān)。這會(huì)導(dǎo)致多部門依照散見于各領(lǐng)域法律法規(guī)中的規(guī)定進(jìn)行規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的執(zhí)法活動(dòng)，引起執(zhí)法活動(dòng)的混亂無序。（4）缺少對(duì)于法律責(zé)任和救濟(jì)措施的規(guī)定。當(dāng)事人以對(duì)方濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由提出起訴或抗辯缺乏法律依據(jù)。

三、我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律規(guī)制的完善

（一）完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)權(quán)利濫用的限制規(guī)定

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中完善規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度，首先應(yīng)確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)不得濫用的原則，為規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律體系提供基礎(chǔ)；其次，應(yīng)該把不違反其他法律的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為作為規(guī)制的重點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)于這種行為難以通過其他法律進(jìn)行規(guī)制；最后，應(yīng)該對(duì)已有制度和條款進(jìn)行細(xì)化，從而為有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的被告提供抗辯依據(jù)、反訴依據(jù)，甚至單獨(dú)起訴的依據(jù)。

（二）明確反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的準(zhǔn)用規(guī)則

《反壟斷法》第55條從原則上規(guī)定了反壟斷法對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的適用，但在濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的評(píng)估審查標(biāo)準(zhǔn)等問題上，還需要制訂具體的操作規(guī)則。在這一問題上，我們可以借鑒外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)制訂具有類似美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》功能的配套行政法規(guī)，為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)制提供切實(shí)可行的法律依據(jù)。在濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為評(píng)估方式的選擇上，要注意體現(xiàn)靈活性與確定性的結(jié)合，能夠適應(yīng)不斷變化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為規(guī)制的要求。

（三）規(guī)定專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷主管機(jī)構(gòu)和執(zhí)法機(jī)關(guān)

根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定，我國(guó)的反壟斷主管部門包括反壟斷委員會(huì)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，違反《反壟斷法》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為當(dāng)然也納入這兩個(gè)部門主管范圍。反壟斷委員會(huì)的組成人員包括了商務(wù)部、工商總局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的負(fù)責(zé)人，這種以三部門多頭執(zhí)法的體制存在職責(zé)不清、獨(dú)立性和專業(yè)性不強(qiáng)的缺陷。然而，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的判斷是一項(xiàng)專業(yè)性、技術(shù)性非常強(qiáng)的工作，因此我國(guó)有必要設(shè)立一個(gè)專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制執(zhí)法機(jī)構(gòu)，使法律得以有效實(shí)施。

（四）完善法律責(zé)任和救濟(jì)措施

我國(guó)對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律責(zé)任還沒有系統(tǒng)、明確的規(guī)定。《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，但沒有規(guī)定具體以何種標(biāo)準(zhǔn)和范圍承擔(dān)民事責(zé)任；而第46、47、48條所規(guī)定的行政處罰的力度對(duì)于具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的跨國(guó)公司明顯過輕，無法起到威懾、懲戒的作用；對(duì)于包括濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為在內(nèi)的非法壟斷行為，《反壟斷法》并沒有規(guī)定刑事責(zé)任。這無疑是亟待彌補(bǔ)的制度缺失。針對(duì)這一問題，我國(guó)在下一步的法律完善中可以從以下幾方面著手：（1）在相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的民事責(zé)任，包括責(zé)任方式、賠償損失的計(jì)算方法等；（2）在《反壟斷法》中，明確關(guān)于包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用在內(nèi)的壟斷行為的民事責(zé)任和行政責(zé)任的責(zé)任方式和承擔(dān)責(zé)任的情形，增添并明確刑事責(zé)任；（3）合理設(shè)置處罰的力度，從而實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的目標(biāo)。

此外，我國(guó)還可以著手設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用公益訴訟制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)立有著明顯的公益性，對(duì)其濫用有可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾分享創(chuàng)造者的智力成果變得困難，對(duì)公共利益帶來損害。 [4]濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為所帶來的公益損害分散廣泛，但具體個(gè)體承受的損害又比較微小且難以計(jì)算，這些特點(diǎn)決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用導(dǎo)致的公共利益損害需要借助公益訴訟來得到救濟(jì)。2012年最新修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定了公益訴訟的條款：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”該條文采用了列舉加概括的模式，損害公共利益的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為也可以適用，為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公益訴訟提供了有利的立法基礎(chǔ)。但是這一條文也僅是一條概括性的規(guī)定，仍需要建立具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用公益訴訟制度，對(duì)訴訟條件、訴訟程序等具體問題加以明確規(guī)定，從而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制發(fā)揮積極作用。

責(zé)編/宋文芳

參考文獻(xiàn)

[1]王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J].法學(xué).2004，（4）.

[2]王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法—知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究[M].北京：法律出版社，2001.234.

[3]王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J].法學(xué).2004，（4）.

[4]顏運(yùn)秋、周曉明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的公益訴訟制度之構(gòu)想[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007，（3）.